Балаковский районный суд Cаратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Балаковский районный суд Cаратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2336РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22.09.2011 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Е.М.,
с участием
представителя истца Чернышевой О.Г., действовавшей на основании доверенности от 11.07.2011 года,
ответчиков Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г.,
их представителя адвоката Гориной Л.В.,
представителя ответчика администрации муниципального образования город Балаково Ерохиной И.П., действовавшей на основании доверенности от 31.12.2010 года,
представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Кечайкиной Н.П., действовавшей на основании доверенности от 27.06.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Т.И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. о включении в наследственную массу 14 квартиры, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 18 долю квартиры, признании недействительным договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Шахова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г.
С учётом уточнений (листы дела № 162-165, 204), просила включить в наследственную массу 14 долю квартиры № дома № по улице Ш в городе Балаково, признав право собственности на указанную долю за Бауковой В.В., умершей 05.12.2009 года, восстановить ей срок на принятие наследства после Бауковой В.В., признать за ней право собственности в порядке наследования на 18 долю в квартире № дома № по улице Ш в городе Балаково Саратовской области, признать недействительным договор социального найма № от 00.00.2011 года, заключенный между Вальковой М.Г. и комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.
05.12.2009 года умерла её мать Баукова В.В. На момент смерти мать проживала в квартире № дома № по улице Ш в городе Балаково Саратовской области. Вместе с ней в квартире проживали и были зарегистрированы внуки Арьков И.В., Арькова Ю.В., Валькова М.Г., дети её сестры. Арьков И.В. умер 25.02.2011 года. Истец указала, что до своей смерти 25.01.2011 года Арьков И.В. пришёл к ней в гости. В разговоре сообщил, что при жизни Бауковой В.В., перед тем, как у неё случился инсульт, все проживающие и зарегистрированные в квартире сдали документы на приватизацию занимаемого жилья.
06 мая 2008 года у её матери случился инсульт, после которого она до самой смерти не ходила, поэтому договор приватизации не был получен.
Из ответа Управления жилья и жилищной политики Балаковского муниципального района № на её запрос следует, что 15.04.2008 года её мать, Арьков И.В., Арькова Ю.В., Валькова М.Г. обратились с заявлением на приватизацию жилого помещения по адресу: город Балаково, улица Ш, дом №, квартира №. Договор на передачу жилья в собственность оформлен, но заявителями не подписан по причине его не получения.
По мнению истца, договор приватизации не был получен по уважительной причине, так как после перенесённого инсульта с 06.05.2008 года до смерти 05.12.2009 года Баукова В.В. не ходила. В ответе управления жилья и жилищной политики сведения об отказе заявителей в приватизации квартиры отсутствуют.
Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как она пропустила шестимесячный срок принятия наследства, а также в связи с тем, что право собственности Бауковой В.В. на долю в квартире не было зарегистрировано.
Истец считает, что срок принятия наследства после матери Бауковой В.В. должен быть ей восстановлен, так как о заключении матерью договора приватизации ей стало известно от Арькова И.В. 25.01.2011 года. По мнению истца, у её матери возникло право собственности на долю в квартире, так как при жизни она выразила свою волю на получение в собственность жилого помещения, от заключения договора приватизации не отказывалась, умерла до регистрации договора приватизации. Мать проживала в приватизированной квартире, как собственник оплачивала все коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры. Другими наследниками после смерти матери являются по праву представления Арькова Ю.В. и Валькова М.Г.
Валькова М.Г. 00.00.2011 года заключила договор социального найма спорного (наследственного) жилого помещения. По мнению истца, договор заключён с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и данный акт может применяться только в случаях, прямо предусмотренных законом. В соответствии с разделом 3, главой 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования и жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статьи 63, 57 ЖК РФ). Ответчики не представили документов, подтверждающих основание заключения договора социального найма. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, недействительна.
В судебных заседаниях истец и её представитель поддержали иск по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Балаково Ерохина И.П. в судебных заседаниях иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (листы дела № 84-86).
Представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Кечайкина Н.П. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (листы дела № 217-218).
Ответчик комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района представила письменный отзыв на иск (лист дела № 77), в котором указала, что исковые требования Шаховой Т.И. удовлетворению не подлежат.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Арькова Ю.В. в судебных заседаниях иск не признала. Объяснила, что с 1986 года она зарегистрирована и проживает в квартире № дома № города Балаково Саратовской области. В этой же квартире проживала её бабушка Баукова В.В., брат Арьков И.В. и сестра Арькова М.Г. В апреле 2008 года все они обратились в отдел приватизации администрации Балаковского муниципального района с заявлением о приватизации указанной квартиры. 06 мая 2008 года должны были получить договор приватизации. 06 мая 2008 года у бабушки случился инсульт, поэтому за договором не пошли. Бабушка длительное время болела, она за ней ухаживала. Впоследствии она и её сестра Арькова М.Г. решили квартиру не приватизировать. Сестра получила документы в отделе приватизации. Об этом было известно истцу, так как она ещё до смерти бабушки высказывала недовольства по поводу хранения документов на квартиру у Вальковой М.Г. Бабушка умерла 05.12.2009 года. Брат Арьков И.В. умер 25.02.2011 года. До смерти брата на квартиру заключили договор социального найма. 25.01.2011 года брат не мог посещать истца, так как был болен. Он страдал алкоголизмом. Тёплой верхней одежды у него не было, и на улицу в холодное время года он не выходил.
Ответчик Валькова М.Г. в судебных заседаниях иск не признала. Объяснила, что в спорной квартире она длительное время проживала с бабушкой Бауковой В.В., сестрой Вальковой М.Г. и братом Арьковым И.В. Бабушка умерла в декабре 2009 года. До смерти бабушки они сдавали документы на приватизацию. 06 мая 2008 года должны были получить договор. Бабушка тяжело заболела, поэтому договор приватизации не получили. После смерти бабушки в отделе приватизации они с сестрой узнали, что документы надо собрать заново. Они не стали собирать документы, решив, что квартиру приватизировать не будут. С согласия сестры и брата она забрала документы из отдела приватизации. Квартира находится в муниципальной собственности. Наследство после бабушки не открывалось, и они с сестрой и братом к нотариусу не обращались. В январе 2011 года заключила договор социального найма на квартиру. Брат умер 25.02.2011 года. До настоящего времени они с сестрой проживают в спорной квартире. Истцу было известно о том, что квартиру не приватизировали. Она неоднократно приходила к ним домой при жизни бабушки и возмущалась, что квартиру не приватизировали, забрали документы из отдела приватизации.
Ответчики Валькова М.Г. и Арькова Ю.В. представили письменный отзыв на иск (листы дела № 34-35).
Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, выслушав показания свидетелей С.П., В.А., В.В., В.С., В.Ф., М.В., Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу пунктов 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьёй 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Отсутствие согласия одного из членов семьи будет препятствовать заключению договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности.
В процессе судебного производства по делу установлено следующее.
15.04.2008 года Баукова В.В. и проживающие с ней члены семьи Валькова М.Г., Арькова Ю.В. и Арьков И.В. обратились в управление муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением о передаче им в собственность квартиры № в доме № по улице Ш в городе Балаково Саратовской области. Срок готовности договора приватизации был установлен 06.05.2008 года. Данный факт подтверждается копией заявления № на листе дела № 173. В установленный срок договор приватизации был подготовлен и подписан представителем администрации Балаковского муниципального района. Бауковой В.В., Арьковым И.В., Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. 06.05.2008 года и в более поздний период времени договор не подписан. Государственная регистрация договора передачи жилья в собственность граждан не произведена. Указанные факты подтверждаются: сообщением управления муниципального жилья и жилищной политики Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.05.2011 года на листе дела № 19, копией договора приватизации на листе дела № 177, копией акта, в котором отсутствует регистрационный номер, дата и подписи на листе дела № 176.
Баукова В.В. не подписала договор в связи с острым заболеванием 06.05.2008 года (копия эпикриза на листе дела № 154), последующим длительным лечением и установлением инвалидности (копия акта освидетельствования в бюро МСЭ на листах дела № 169170).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Единственным основанием для включения спорного имущества в наследственную массу, исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, является воля наследодателя на заключение договора приватизации, выразившаяся в заявлении на приватизацию, поданном и не отозванном наследодателем при жизни. Однако указанное Постановление носит разъяснительный характер и не может являться источником права, а лишь ориентиром для судов при рассмотрении данной категории дел.
В правовой науке в юридическом смысле волеизъявление определяется как наличие направленного на определенную правовую цель волевого решения у дееспособного субъекта и объявление в некотором юридическом действии.
В случаях, когда наследодатель проживает совместно с другими лицами, включение в наследственную массу возможно, только если эти лица не отозвали свое заявление на приватизацию и лишь в части, принадлежащей наследодателю.
Совместно с Бауковой В.В. на день подачи заявления о передаче жилья в собственность проживали её внуки Валькова М.Г., Арькова Ю.В., Арьков И.В., имеющие одинаковые права на приватизацию занимаемого жилья. Указанные лица вправе были выразить своё волеизъявление на приватизацию квартиры. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации для получения жилого помещения в собственность их согласие обязательно.
До приватизации жилья и до государственной регистрации права собственности граждане, давшие согласие на приватизацию и подавшие заявление на заключение соответствующего договора, имеют право изменить свое намерение и отказаться от участия в приватизации, поскольку в Законе указано о добровольности приватизации жилья.
Доказательства невозможности подписания договора Вальковой М.Г., Арьковой Ю.В. и Арьковым И.В. 06.05.2008 года и в последующее время в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что в период болезни Бауковой В.В. Валькова М.Г., Арькова Ю.В. и Арьков И.В. продолжали проживать в спорной квартире. Валькова М.Г. и Арькова Ю.В. ухаживали за больной бабушкой, несли бремя содержания жилого помещения. Последующие действия Вальковой М.Г., Арьковой Ю.В. и Арькова И.В., а именно не подписание ими договора на передачу жилья в собственность на протяжении длительного времени как при жизни Бауковой В.В. в период с 06.05.2008 года по 05.12.2009 года, так и после её смерти, заключение ими договора социального найма жилого помещения № от 00.00.2011 года (копия на листе дела № 182) свидетельствуют о том, что в период до подписания договора и до государственной регистрации права собственности члены семьи Бауковой В.В. изменили своё мнение и отказались от приватизации жилого помещения.
Из показаний свидетеля Стариковой Н.В. — специалиста управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района следует, что в апреле 2008 года Бауковой В.В. и членами её семьи были сданы документы на приватизацию квартиры № дома № по улице Ш в городе Балаково Саратовской области. Баукова В.В. и члены её семьи в назначенный срок договор не подписали, поэтому через полгода все документы были переданы в архив.
Из показаний свидетеля В.В. следует, что Шахова Т.И. просила свою мать приватизировать квартиру, в которой та проживала с внуками, чтобы получить долю. В 2010 году, когда на общем собрании собственников многоквартирного дома решался вопрос о внесении платежей за ремонт кровли дома, с жильцов квартиры № дома № по улице Ш денежных средств не взяли, так как квартира у них не была приватизирована.
Из счетов-извещений, представленных ответчиками Вальковой Ю.В. и Арьковой М.Е. (листы дела № 199-201) следует, что ими производится оплата за неприватизированную квартиру.
Из сообщения управления муниципального жилья и жилищной политики администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (лист дела № 77) следует, что спорная квартира является собственностью Балаковского муниципального района. Аналогичная информация содержится в отзыве администрации Балаковского муниципального района (лист дела № 217-218).
Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области № 17 от 14.04.2011 года квартира № в доме № по улице Шевченко в городе Балаково включена в перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Балаковского муниципального района в собственность муниципального образования город Балаково. (копия решения с приложением по списку на листах дела № 117, 132).
Учитывая требование статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации отсутствие согласия членов семьи Бауковой В.В. на приватизацию жилого помещения является препятствием к заключению договора приватизации и государственной регистрации права собственности, следовательно, данное спорное жилое помещение не должно быть включено в наследственную массу.
Постановлением нотариуса Кузьминой Ф.С. от 06.04.2011 года (лист дела № 23) Шаховой Т.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства, предусмотренного статьёй 1154 ГК РФ, и действий Шаховой Т.И., свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из показаний свидетеля В.А. следует, что Баукова В.В. рассказывала ей о намерении приватизировать квартиру, а также о том, что её дочь Шахова Т.И. требовала долю в квартире. Арьков И.В. незадолго до своей смерти плохо передвигался, выходил только к подъезду. Зимней одежды и обуви у него не было.
Из показаний свидетеля В.С. следует, что в его присутствии летом 2008 года Шахова Т.И. высказывала недовольства по поводу удержания Вальковой М.Г. документов на приватизацию квартиры.
Из показаний свидетеля В.Ф. следует, что Баукова В.В. выясняла у неё как можно приватизировать квартиру, в которой проживала с внуками. Заключили ли он договор приватизации свидетелю неизвестно.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не являются родственниками истца Шаховой Т.И. и ответчиков Вальковой М.Г., Арьковой Ю.В., не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, из показаний перечисленных свидетелей следует, что Шахова Т.И. должна была знать об открытии наследства.
Из показаний свидетеля С.П. следует, что 25.01.2011 года в квартире Шаховой Т.И. в её присутствии Арьков И.В. сообщил истцу о том, что квартира, в которой он проживает вместе с сёстрами, приватизирована при жизни бабушки. До этого дня Шахова Т.И. не знала о приватизации квартиры.
Из показаний свидетеля М.В. следует, что 25.01.2011 года в квартире Шаховой Т.И. она видела её племянника Арькова И.В. и незнакомую женщину.
Показания указанных свидетелей не противоречат выводу о том, что истец должна была знать об открытии наследства. Сама она в судебном заседании объяснила, что помогала в организации похорон матери, а также подтвердила тот факт, что при жизни матери у них был разговор о необходимости приватизации квартиры. При указанных обстоятельствах, она имела реальную возможность обратиться к нотариусу в срок, предусмотренный статьёй 1154 ГК РФ, течение шести месяцев со дня смерти её матери Бауковой В.В. Препятствия для получения в управлении муниципального жилья и жилищной политики информации о приватизации квартиры её матерью также отсутствовали. Её объяснения в судебном заседании о том, что после смерти матери она не приходила в квартиру № дома № по улице Ш в городе Балаково, а также тот факт, что она длительное время, а именно более двух лет не обращалась в государственные органы для выяснения обстоятельств приватизации квартиры Бауковой В.В., свидетельствуют о том, что она знала об отказе от приватизации Арьковой Ю.В. и Вальковой М.Г., и не проявляла интереса к какому-либо наследственному имуществу.
Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не нашёл оснований для удовлетворения требования Шаховой Т.И. о восстановлении срока принятия наследства после её матери Бауковой В.В., умершей 05.12.2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) — обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674,675,678,680,пунктов 1 — 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно ЖК РСФСР на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В новом ЖК РФ выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления (либо иного уполномоченного органа) заключается договор социального найма жилого помещения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14, ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12, пункт 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что Арькова Ю.В., Арьков И.В. и Валькова М.Г. были вселены в квартиру № дома № по улице Ш в городе Балаково в качестве членов семьи Бауковой В.В., проживали с ней постоянно до её смерти. Законность их вселения в спорную квартиру истцом не оспорена. Баукова В.В., умершая 05.12.2008 года, являлась нанимателем квартиры. Судом установлено, что на момент её смерти квартира приватизирована не была. Заключение договора социального найма № от 00.00.2011 года на квартиру Вальковой М.Г. и членами её семьи не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает прав Шаховой Т.И., не состоящей на учёте в качестве нуждающейся в получении жилья по договору социального найма. Основания признания договора социального найма недействительным отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шаховой Т.И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования город Балаково, комитету жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Арьковой Ю.В., Вальковой М.Г. о включении в наследственную массу 14 квартиры № в доме № по улице Ш в городе Балаково Саратовской области, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 18 долю квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от 00.00.2011 года, заключенного между Вальковой М.Г. и комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко