Апанасенковский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Апанасенковский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. с. Дивное.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И.,
при секретаре Парасидиной Г.И.,
с участием истцов Бруславцева В.Е.,Бруславцевой О.А.,ответчика Артамоновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бруславцева В.Е.,Бруславцевой О.А. к Мирошниченко А.Н.,Артамоновой Е.Е.,Костиной Н.Е.,Бруславцеву М.Е.,Бруславцеву А.Е. о признании права общей долевой собственности на земельный участок , — 16 доли в праве общей собственности за Бруславцевой О.А.,56 доли в праве общей собственности за Бруславцева В.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Супруги Бруславцев В.Е., Бруславцева О.А.(дев.Слюсарева О.А.) обратились в суд с иском к Мирошниченко А.Н., Артамоновой Е.Е., Костиной Н.Е., Бруславцеву М.Е., Бруславцеву А.Е. о признании за ними права общей долевой собственности на недвижимое имущество(соответственно, по 56 и 16 доли) – на земельный участок ,указывая в исковом заявлении, и дав аналогичные пояснения в суде о том, что данный земельный участок был предоставлен Бруславцеву В.Е. в собственность, на основании постановления главы Апанасенковской районной государственной администрации СК № от «О предоставлении земельного участка Бруславцеву В.Е. для организации крестьянского /фермерского/ участка»( из расчета по на 6 членов КФХ – Бруславцева В.Е.,Слюсареву О.А.,Бруславцева Е.Е.,Бруславцеву А.В.,Артамонову Е.Е.,Артамонову А.Н. ), с дополнительным предоставлением 5,1 га там же для тех же целей, по постановлению главы администрации СК № от ,с ошибочным указанием в выданном свидетельстве о праве на землю,о месторасположении земельного участка в .После этого,всем данным земельным участком до настоящего времени владел,пользовался,обрабатывал Бруславцев В.Е. При предоставлении земли для КФХ, между Бруславцевым В.Е.,с др. членами КФХ(родственниками истца) была договоренность о том,что земля приобретается исключительно в собственность Бруславцева В.Е.,без каких-либо прав на землю др. членов КФХ,которым будет периодически предоставляться сельхозпродукция,выращенная на земельном участке.
Постановлением главы администрации Апанасенковского района СК от № произведена регистрация КФХ Бруславцева В.Е. В связи со смертью родителей Бруславцева В.Е.,-Бруславцева Е.Е. ,Бруславцевой А.В. , наследство после них братьями,сестрами истца-Бруславцевым М.Е.,Бруславцевым А.Е.,Костиной Н.Е.,Артамоновой Е.Е.,- не принималось.В части долей в земельном участке КФХ,-фактически наследство после родителей было принято Бруславцевым В.Е.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
МРИ ФНС РФ № по СК,зарегистрировано прекращение деятельности КФХ Бруславцева В.Е.,по решению общего собрания членов КФХ. В связи с имеющимися противоречиями о месте расположения участка в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на землю,отсутствием достоверных документальных данных о принятии наследства истцом,не возможностью устранения этих противоречий во внесудебном порядке, истцы вынуждены были обратиться с иском в суд,для подтверждения прав на землю,при этом,истец Бруславцев В.Е.,по соглашению с женой Бруславцевой О.А.,считает возможным признание за ней права собственности на 15 доли в данном земельном участке. До подачи иска в суд,с другими членами ликвидированного КФХ,братьями,сестрами,была достигнута договоренность об отсутствии у них каких-либо притязаний на данный земельный участок,их согласием о принадлежности земельного участка в собственности истцов,в указанных долях,о чем были оформлены соответствующие заявления от ответчиков.
Ответчики Мирошниченко А.Н.(дев.Артамонова А.Н.), Костина Н.Е.(дев.Бруславцева Н.Е.), Бруславцев М.Е., Бруславцев А.Е.,будучи надлежаще извещенными о времени,месте судебного заседания,вызванными,в суд не явились,в связи с чем,суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Из данных ранее в судебном заседании пояснений ответчиков Костиной Н.Е.,Бруславцева А.Е.,Мирошниченко А.Н. следует,что они признают исковые требования,не претендуют на какие-либо доли в земельном участке,подтверждают пояснения истцов и принадлежность земли на праве собственности Бруславцеву В.Е.,О.А..Из пояснений ответчика Мирошниченко А.Н.(племянницы Бруславцева В.Е.,дочери Артамоновой Е.Е.) следует,что вопрос о признании за истцом Бруславцевым В.Е. доли в земельном участке,на которую претендует ее мать Артамонова Е.Е., -она относит на усмотрение суда.
Ответчик Бруславцев М.Е. ранее в суде пояснил,что им не принималось наследство после родителей Бруславцевых Е.Е.,А.В.,он не претендует на какую-либо долю в указанном земельном участке,однако считает,что истец не вправе требовать признания права собственности на долю Артамоновой Е.Е.,если она ее оспаривает и не согласна. При получении Бруславцевым В.Е. от него перед судом заявления,где он подтверждает принадлежность всего земельного участка истцам, он(Бруславцев М.Е.)подписал читый лист бумаги,без содержания.
Ответчик Артамонова Е.Е. иск не признала и пояснила в судебном заседании, что при предоставлении земельного участка в 1995г. для образования КФХ Бруславцева В.Е. у нее не было договоренности с братом Бруславцевым В.Е.,что земля будет принадлежать только Бруславцеву В.Е.. Ей было известно,что земля предоставлена, в том числе — на ее долю,Бруславцев В.Е. ввел ее в заблуждение относительно ее прав на землю,и она считает,что 16 доля в земельном участке-это ее доля,на которую не может быть признано право собственности Бруславцева В.Е.,либо пусть Бруславцев В.Е. выплатит ей рыночную стоимость ее доли.Представленное истцом в суд от ее имени заявление о признании иска-не соответствует действительности,так как ею был подписан чистый лист бумаги,а потом составлено содержание заявления,с которым она не знакомилась.
Представитель третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении иска, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, в соответствие со ст.1,ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе, исковое заявление, заявления Мирошниченко А.Н., Костиной Н.Е., Бруславцева А.Е., Бруславцева М.Е.,Артамоновой Е.Е. (о признании иска), свидетельство о браке истца Бруславцева В.Е., Бруславцевой О.А. № № , свидетельство о смерти ФИО № от , свидетельство о смерти ФИО № от , кадастровый паспорт земельного участка площадью от , свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ Бруславцева В.Е., серия № № от из МРИ ФНС РФ №3 по СК, копию постановления главы Апанасенковской районной государственной администрации СК № от о предоставлении земельного участка в размере Бруславцеву В.Е., для организации КФХ, копию постановления главы администрации Апанасенковского района СК № от о дополнительном предоставлении земельного участка в размере Бруславцеву В.Е., для ведения КФХ, копию постановления главы администрации СК о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Бруславцева В.Е. № от , справку нотариуса № от (о не обращении наследников после смерти Бруславцевых Е.Е.,А.В. с заявлениями о принятии наследства), считает, что иск Бруславцева В.Е., Бруславцевой О.А., подлежит удовлетворению частично, с признанием права общей долевой собственности на земельный участок — 46 за Бруславцевым В.Е.,16 за Бруславцевой О.А.,с частичным отказом в иске Бруславцева В.Е.,о признании за ним права собственности на долю свыше 46 в участке.
При этом,судом принято во внимание признание иска ответчиками Мирошниченко А.Н., Костиной Н.Е., Бруславцева М.Е., Бруславцева А.Е., с учетом того, что этим не нарушаются требования законодательства, права и интересы др. лиц,а также обстоятельства: первоначальной принадлежности оспариваемого недвижимого имущества на праве общей долевой(затем совместной) собственности истцам с ответчиками Мирошниченко А.Н.,Артамоновой Е.Е., родителями истца, на основании ранее действовавших и ныне действующих -ст. 257ч.1,ст.258,ст.209,ст. 218,ст.235,части 3 ГК РФ,ст. 2,6,10,12 Закона РСФСР «О собственности», ст. 5,15,25,26,27 Закона РСФСР «О крестьянскомфермерском хозяйстве» в редакции от 22.12.1990г. № 348-1,ст.5.15 Закона РСФСР «О крестьянскомфермерском хозяйстве», в редакции Закона от 27.12.1990г. № 461-1,ст. 6,7,9,11 ФЗ РФ №74-ФЗ от 11.06.2003г. «О крестьянскомфермерском хозяйстве», фактическое принятие истцом Бруславцевым В.Е. наследства после смерти отца, матери( в размере их по 16 доли в земельном участке),отказ от своих прав на долю в земельном участке с соглашением между Бруславцевым В.Е. и Мирошниченко А.Н. о праве истца на соответствующую долю,прекращение деятельности КФХ,оспаривание бывшим членом КФХ Артамоновой Е.Е. своего права на долю в земельном участке и ее несогласие с передачей этой доли истцу Бруславцеву В.Е.,- обстоятельств свидетельствующих о возможности признания права общей долевой собственности за истцами,возникновении прав и принадлежности в настоящее время указанного недвижимого имущества у истцов лишь по 46 и 16 доли,с учетом 16 доли ответчика Артамоновой Е.Е.(право которой может быть признано при самостоятельном обращении с аналогичными требованиями в суд), и необходимости отказа в остальной части иска Бруславцева В.Е. о признании за ним права общей собственности в земельном участке на долю свыше 46.
Суд относится критически к утверждениям истца – о первоначальной принадлежности ему всего земельного участка,без каких-либо прав др. членов КФХ на землю,в том числе- Артамоновой Е.Е.,поскольку по смыслу ранее действовавшего законодательства,регламентировавшего порядок предоставления земли для образования, деятельность КФХ,а также ныне действующего аналогичного законодательства,гражданского законодательства(ст.5,15 Закона РСФСР от 22.12.1990г. с последующей редакцтей,ст.6ч.1,3ст.9 ч.4 ФЗ РФ№74- ФЗ от 11.06.2003г.,ст.257 ч.1,ст.254 ГК РФ),несмотря на предоставление в 1995г. земельного участка в собственность главы КФХ,размер земельного участка определялся по установленным нормам с учетом долей в нем всех членов КФХ(т.е. и на членов КФХ),с предоставлением земельного участка согласно первичного законодательства в общую долевую собственность КФХ,затем,с установлением по закону(с 2003г.) права общей совместной собственности за землю членов КФХ,с возможностью при прекращении КФХ определении и признании долей в праве общей собственности за членами КФХ, в том числе – истцами,др. бывшими членами КФХ.
Суд также считает несостоятельными ссылки истца,на изначальное соглашение между членами КФХ о принадлежности всего земельного участка истцу,на представление в суд заявления от имени Артамоновой Е.Е.(с признанием иска), — в связи с опровержением этих утверждений,содержания заявления ответчиком Артамоновой Е.Е.,незаключением и отсутствием достижения соглашения по этому вопросу в письменной форме,непризнанием иска в суде ответчиком,непризнании недействительными принятых решений органов государственной власти о предоставлении земли для КФХ,в том числе на долю Артамоновой Е.Е.
Кроме того,суд также учитывает, что в соответствии со ст. 218, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства – вступил во владение или управление наследственным имуществом /его частью/, что презюмирует принадлежность всего наследственного имущества принявшего его наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени принятия наследства, государственной регистрации права на наследство, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, и соответствующие обстоятельства нашли свое подтверждение на основе исследованных в суде доказательств — в отношении Бруславцева В.Е. и имущественно — земельное право истца( в части фактического принятия им наследства-земли,после смерти родителей) должно быть подтверждено в судебном порядке,с признанием его права на 26 доли в земельном участке после смерти родителей.
При рассмотрении данного спора,суд не выходит за пределы исковых требований в соответствие со ст.196ч.3 ГПК РФ,в части признания лишь права общей долевой собственности истцов,что не лишает возможности ответчика Артамонову Е.Е.,заявившую о своем праве на земельную долю в участке,на самостоятельное обращение с аналогичными требованиями в порядке отдельного судопроизводства с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бруславцева В.Е.,Бруславцевой О.А. к Мирошниченко А.Н.,Артамоновой Е.Е.,Костиной Н.Е.,Бруславцеву М.Е.,Бруславцеву А.Е. о признании права общей долевой собственности- 16 доли в праве общей собственности за Бруславцевой О.А.,56 доли в праве общей собственности за Бруславцева В.Е.,- на земельный участок ,удовлетворить в части.
Признать право общей долевой собственности-по 16 доли в праве общей собственности за Бруславцевой О.А. г.рождения,46 доли в праве общей собственности за Бруславцева В.Е. г.рождения, — на земельный участок
В удовлетворении исковых требований Бруславцева В.Е. к Артамоновой Е.Е. , о признании за Бруславцева В.Е. права общей долевой собственности- на земельный участок площадью , в размере свыше 46 доли в праве общей собственности на земельный участок(то есть дополнительно на 16 доли, свыше 46 доли),-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, через Апанасенковский райсуд СК.
С мотивированным решением в окончательной форме, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 30.03.2011года.
Председательствующий судья