Судья Немгирова Л.Н. дело №2-07/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 05 июня 2017 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,
при секретаре Стояновой О.В.,
с участием представителей истца по доверенности Музраевой Н.Н.,
Мучеряевой С.Н.,
ответчиков Деликова Ц.О.,
Петровой Д.О.,
третьих лиц Маругаевой Т.К.,
Пахомовой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халенгиновой Эльзы Ивановны к Деликову Церену Олеговичу, Деликову Олегу Укурчаевичу, Петровой Данаре Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Халенгинова Э.И. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.
Она является залогодержателем здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по кредитному договору ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Деликов О.У. является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Деликов Ц.О. в наследство открывшееся после смерти Деликовой Б.К. фактически вступил. Однако с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал ежемесячные платежи. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2627217,82 руб., в том числе: 1129380 руб. – основной долг, 349667,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 891758,44 руб – пеня за просроченный к уплате основной долг в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, 112938 руб. неустойка за просроченные к уплате проценты в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, 62040 руб. неустойка в соответствии с п.7.3 кредитного договора, 81434,08 руб. неустойка в соответствии с п.7.4 кредитного договора, которую истец просит суд взыскать с Деликова О.У., Деликова Ц.О., Петровой Д.О. в солидарном порядке и обратить взыскание на предмет ипотеки – здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 3123519 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица Халенгинова Э.И. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с Деликова О.У., Деликова Ц.О., Петровой Д.О. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2753673,69 руб., в том числе: 1129380 руб. – основной долг, 349667,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 1007632,83 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, 112938 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты в соответствии с п.7.2 кредитного договора, 62040 руб. по п.7.3 кредитного договора, 92015,56 руб. неустойка в соответствии с п.7.4 кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22268 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки – здание магазина площадью 139,97 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме 3123519 руб.
Истица Халенгинова Э.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Музраева Н.Н., поддержав доводы ранее заявленные, уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с Деликова О.У., Деликова Ц.О., Петровой Д.О. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2736251,83 руб., в том числе: 1129380 руб. – основной долг, 417879,98 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 261292,89 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 379132,86 руб. – пени за просроченный к уплате основной долг в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, 346640 руб. – неустойка в соответствии с п.7.3 кредитного договора, 201926,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, представителем истца Халенгиновой Э.И. – Музраевой Н.Н. в судебном заседании заявлен письменный отказ от заявленных ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении требований о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с п. 7.2 кредитного договора в размере 112938 руб. и о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4 кредитного договора в размере 92015,56 руб.
Ответчик Деликов О.У. с исковыми требованиями полностью согласен и признал иск. Расчет задолженности не оспаривает. Суду пояснил, что действительно он заключал договор поручительства с АО «Россельхозбанк» и является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Деликову Б.К., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти супруги в наследство не вступал.
Ответчик Деликов Ц.О. исковые требования признал в полном объеме. Расчет задолженности не оспаривает. Суду пояснил, что фактически он принял один наследственное имущество, открывшееся после смерти своей матери – Деликовой Б.К. Предпринимательской деятельностью не занимается, так как не функционировали и поэтому не может расплатиться с долгами. Согласен на обращение взыскания на имущество, перешедшее к нему в порядке наследования.
Ответчик Петрова Д.О. исковые требования признала в полном объеме. Пояснив суду, что наследство после смерти матери не вступала, от дачи дальнейших объяснений отказалась. Оценка заложенного имущества проведена по обоюдному согласию с залогодержателем и возражений не имеет.
Третье лицо Маругаева Т.К. не согласна с исковыми требованиями. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Деликовой Б.К. и Банком является безденежным в размере одного миллиона рублей, так как Деликова Б.К. эти деньги не получала и ими не распоряжалась. Иск не может быть предъявлен к Петровой Д.О., как к наследнице, так как она не принимала наследство после смерти матери – Деликовой Б.К. Деликов О.Ц. не может отвечать за долги матери, которая этого кредита не получала. А с Деликова О.У. должно быть взыскано как с поручителя 1547259 руб., которые Халенгинова Э.И. оплатила по договору уступки.
Третье лицо Пахомова В.Л. не согласна с исковыми требованиями, поддержала доводы третьего лица Маругаевой Т.К. и просит отказать в иске.
Третье лицо Бимбеев М.Г. и его представитель Бутикова М.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и об уважительных причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Халенгиновой Э.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателемДеликовой Б.К. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитором заемщику на реконструкцию здания магазина под пельменный цех денежных средств в размере 2400000 руб. под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик – Деликова Б.К. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателемДеликовой Б.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)№ на здание магазина с кадастровым номером№, №, расположенные по адресу:<,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Деликовым О.У. в обеспечение исполнения заемщиком Деликовой Б.К. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства физического лица, по которому Деликов О.У. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором.
Заключение, подписание и обстоятельства заключения договора поручительства с Банком за исполнение заемщиком Деликовой Б.К. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Деликов О.У. подтвердил в судебном заседании в своих пояснениях.
18 марта 2014 ФИО18.умерла.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи с неуплатой заемщиком кредита, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Халенгинова Эльза Ивановна (Новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГг.) Кредитор в полном объеме передал, а Новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к Индивидуальному предпринимателю Деликовой Б.К. (Заемщику), поручителю Деликову О.У. (Поручителю), принадлежащие Кредитору на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с индивидуальным предпринимателем Деликовой Б.К., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному кредитному договору, договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Деликовой Б.К., договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Деликовым О.У., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (объект права: здание магазина, назначение: торговое), свидетельства о государственной регистрации права <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (объект права: земельный участок).
Согласно указанному договору, общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на дату заключения договора составила 1547259 рублей 98 копеек, в том числе задолженность Должника по возврату основного долга — 1129380 рублей и по возврату начисленных процентов — 417879 рублей 98 копеек.
Данный договор зарегистрирован Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маругаевой Т.К., Бимбеева М.Г. к Халенгиновой Э.И., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное имущество после смерти Деликовой Б.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <,данные изъяты>, фактически принял сын Деликов Ц.О., который в силу действующего законодательства должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Как указано в п.1.6 договоров, срок возврата денежных средств по договору определяется графиком платежей, предусмотренным Приложением № к договору.
В п.4.2.2 договоров определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.
Как предусмотрено п.4.5, п.п.4.5.1 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.
Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех дней, как предусмотрено п.4.6 договоров.
Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которые ими не исполнены.
Таким образом, истец (новый кредитор) вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Пунктом 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручитель Деликов О.У. и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства, Деликов О.У. обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно с заемщиком.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В заключенном между Банком и поручителем Деликовым О.У. договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 договора поручительства физического лица) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Из п. 4.2.1 кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно выписке по счету № Деликовой Б.К. обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства (возврата кредита и процентов за пользование кредитом) определен датой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим кредитор вправе предъявить иск к поручителю Деликову О.У. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное исковое заявление предъявлено Халенгиновой Э.И. к Деликову О.У., как к поручителю, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в связи с чем сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя Деликова О.У.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2736251,83 руб., в том числе: основной долг – 1129380 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 417879,98 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 261892,89 руб., неустойка за просроченные к уплате основной долг по п.7.1 договора – 379132,86 руб., пеня по п. 7.3 договора – 346640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ — 201926,10 руб.
Судом проверен и признается неправильным представленный истцом расчет задолженности ответчиков в части начисления процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261892,39 руб., пени за просроченный к уплате основной долг по п.7.1 договора в сумме 379132,86 руб., пеня по п. 7.3 договора в сумме 346640 руб.
Согласно п.1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимают равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно информации об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу заемщика Деликовой Б.К. составляет 1129380 руб. Следовательно, количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые начисляются проценты за пользование кредитом составляют 529 дней, поскольку исчисление календарных дней начинается с даты, следующей за датой определения остатка задолженности по основному долгу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261397,32 руб. (1129380 Х 14 Х 16%/365 за период с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ), (1129380 Х 366 Х 16%/365 за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ), (1129380 Х 149 Х 16%/365 за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Погашение основного долга согласно кредитному договору осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложение 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1129380 руб., следовательно, заемщик перестала исполнять обязательства по возврату основного долга согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-У размер ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 8,25% годовых.
Таким образом, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, предусмотренная п. 7.1 кредитного договора составляет 83714,97 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141180 Х 16,5%/365 Х 91 = 5807,72 руб.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141180 Х 16,5%/365 Х 91 = 5807,72 руб.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141180 Х 16,5%/365 Х 91 = 5807,72 руб.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141180 Х 16,5%/365 Х 91 = 5807,72 руб.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141180 Х 16,5%/365 Х 91 = 5807,72 руб.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141180 Х 16,5%/365 Х 91 = 5807,72 руб.),
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141120 Х 16,5%/365 Х 675 = 43060,93 руб.).
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 5.6, 6.5, 6.6, 6.10 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).
Согласно п.6.10 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 3 рабочих дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать кредитора о наступлении какого-либо из событий, в том числе наложение ареста на имущество заемщика.
Согласно постановлению и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК УФССП России по РК Французовой И.П. о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Деликову Ц.О., а именно: <,данные изъяты>,. Указанное постановление выдано Деликову Ц.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения п. 6.10 кредитного договора суду не представлено и в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, требование истца в этой части подлежит удовлетворению в размере 43330 руб. (4330 руб. – минимальный размер оплаты труда (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №91-ФЗ) на дату заключения договора Х 10 = 43330 руб.).
Представленные истцом в обоснование суммы неустойки в размере 346640 руб. постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными постановлениями запрещены регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В силу ст. ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4 ст. 395 ГК РФ).
Исходя из положений действующего законодательства, проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее неисполнение денежного обязательств.
Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимости – <,данные изъяты>,
Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса РФ, в установленные сроки не произведены в достаточном размере. Требование об оплате просроченной задолженности, о полном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ и ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
Согласно п.п. 3, 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 2400000 руб. был выдан Деликовой Б.К. на реконструкцию здания магазина под пельменный цех. В результате проведенной Деликовой Б.К. реконструкции здания магазина под пельменный цех, увеличилась площадь предмета залога со <,данные изъяты>, кв.м согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Из целевого назначения кредита подтверждается, что сторонами были согласованы характеристика реконструируемого объекта недвижимости. В настоящее время предмет залога имеется в натуре, не утрачен, не поврежден, а лишь увеличилась его площадь в результате предусматриваемого целями кредита реконструкции под пельменный цех.
Как установлено в судебном заседании, новый кредитор – залогодержатель и должники на основе соглашения провели оценку заложенного имущества – здания магазина, реконструированного под пельменный цех с земельным участком <,данные изъяты>, Согласно отчету оценщика № Н-06-02/2016 г. Об оценке рыночной стоимости единого объекта строительства (здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда), земельного участка <,данные изъяты>, под здание магазина составляет 3123519 руб. Стоимость указанного имущества, определенная оценщиком, сторонами не оспаривается, доказательств иной оценки недвижимого имущества суду не представлено.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Закона об ипотеке начальная продажная цена здания магазина (пельменный цех) с земельным участком по адресу: <,адрес>,А должна быть установлена в размере 2498815,20 руб.
Исковые требования истца Халенгиновой Э.И. к ответчику Петровой Д.О. и Деликову О.У. удовлетворению не подлежат, поскольку они наследство, открывшееся после смерти Деликовой Б.К., не принимали.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы третьих лиц Маругаевой Т.К. и Пахомовой В.Л., поскольку они не являются сторонами договора уступки требований, сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Халенгиновой Эльзы Ивановны – удовлетворить частично.
Взыскать с Деликова Церена Олеговича в пользу Халенгиновой Эльзы Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1935702 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч семьсот два) рубля 27 копеек, в том числе: основной долг 1129380 (один миллион сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 417879 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 261397 (двести шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 32 копейки, пеня за просроченный к уплате основной долг 83714 (восемьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 97 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств 43330 (сорок три тысячи триста тридцать) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <,данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2498815 (два миллиона четыреста девяносто восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с Деликова Церена Олеговичав пользу Халенгиновой Эльзы Ивановны расходы на уплату государственной пошлины в размере 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 51 копейка.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.Н. Немгирова