Дело № 2- 1-1/2020
64RS0015-01-2020-000887-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2020 года г.Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спириной Е.П.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием:
представителей истца ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27 июня 2019 года, адвоката Мокроусовой В.Ю., предоставившей ордер № 110 от 28.10.2019, удостоверение № 1591,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ФИО4 и ФИО5 – адвоката Якушевой Л.В., представившей ордер № 08 от 11 ноября 2019 года, удостоверение № 1476,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признание права собственности,
установил:
ФИО3 обратилась, с учетом уточнений и увеличения исковых требований, с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5. В обосновании иска указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ему принадлежала квартира, расположенная по адресу <,адрес>,, автомашина LIFAN 214851 CEBRIUM, 2016 года выпуска, гос.номер №, который он приобрел 09.12.2016, земельный участок, площадью 25 кв.м., гараж, площадью 21,7 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Ершов, в районе 112- ти квартирного жилого дома, по улице ХХV съезда КПСС, дом 38, ряд 1 место 20А. Она (истица) является наследником первой очереди, иных наследников не имеется. Но при обращении к нотариусу для оформления наследства стало известно, что вышеуказанное имущество на день смерти ее отцу уже не принадлежало: машина была передана в собственность ФИО5, квартира, гараж и земельный участок под ним — ФИО4. Но отец стоял на «Д» учете у врачей терапевта, уролога, ревматолога, невролога с диагнозом: ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты, коронарных сосудов. Подагра, подагрический полиартрит. Двусторонний гонартроз. Артроз суставов стоп. Полинейропатия нижних конечностей. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, варикозная болезнь нижних конечностей, Тромбофлебит вен левой нижней конечности. Артериальная гипертензия 2 ст. риск 3.Аденома простаты. Осл: НК2А (2ФК). Лечился и наблюдался отец нерегулярно, его состояние ухудшилось, в мае 2018 года ему было назначено обследование и консультирование в поликлинике ГУЗ ОКБ г. Саратова. Консультирован сосудистым хирургом, нефрологом, ревматологом поставлен диагноз: Основной: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных сосудов. Соп: Нефропатия смешанного генеза: гипертонического атеросклеротического, подагрического, С4ХБП ХПН2ст. Нефрогенная анемия. Хронический подагрический артрит 2 ст активности R 1ст. Подагра безтофусная форма. Генерализованныйостеоартроз. Гонартроз 2 ст ФН 2, кожный васкулит. Атеросклероз аорты коронарных сосудов, артерий нижних конечностей. Стеноз подвздошной арт справа. Окклюзия ПБА с 2х сторон. Осл.: ХАН 2Бст в н/конечностях. Фон.: Артериальная гипертензия 2 ст риск 3, осл.: Н2А (2ФК), было назначено лечение. 27.07.2018 ФИО1 была проведена операция — ампутация левой конечности в НУЗ ОБ на ст. Ершов в связи с гангреной. В последствие он был переведен в нефрологическое отделение ОКБ Саратова, так как нарастали признаки почечной недостаточности, где находился на лечении в период с 01.08.2018 года по 29.08.2018 года и был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: Нефропатия смешанного генеза ХБП С5 ИБС. Атерослеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты, клапанного аппарата сердца, мозговых сосудов, почечных сосудов. Облитерирующий атеросклероз сосудов н/конечностей. Окклюзия ПБА. Операция от 24.07.2018 года: ампутация левой нижней конечности на уровне с/трети бедра. Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. Подагра бестофусная форма, подагрический артрит, межприступный период. Постановка ЦВК справа 01.08.2018 года по 24.08.2018. Имплантация перманентного катетера 24.08.2018 года. Программный гемодиализ 01.08.2018 года. Катетерассоиированная инфекция кровотока. Соп.: Артификация оболочек глаз.Органическое заболевание головного мозга смешанного генеза с умеренным выраженным когнитивным снижением психотическими эпизодами в анамнезе. Осл.: ХПН 3 стнефрогенная анемия Н2А (ЗФК). Стероидный васкулит кожи. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.С 24.08.2018 года 3 раза в неделю проводился гемодиализ в г.Энгельс «Нефрологический Центр», куда доставлялся каретой скорой помощи, так как самостоятельно передвигаться не мог. 06.09.2018 установлена 1 группа инвалидности заочно. С 13.11.2018 по 14.11.2018 находился в ПИТ ГУЗ СО «Ершовская РБ» с диагнозом: Т46.1Осн.: острое пероральное отравление таблетками амлодипина. Суицидальная попытка (выпил 18 таблеток амлодипина с суицидальной целью). Так как до смерти на протяжении 8 месяцев ее отец сильно болел, она проживала далеко от него, и не всегда могла с ним находиться рядом, он, будучи инвалидом 1 группы, страдал тяжелыми многочисленными заболеваниями, принимал сильнодействующие лекарственные средства. Считает, что ответчики с целью завладения квартирой и автомобилем, пользуясь его преклонным возрастом и злоупотребляя доверием, длительное время оказывали на ее отца психологическое воздействие, склоняя к отчуждению квартиры и автомобиля. В момент заключения договоров купли-продажи квартиры, гаража и находящегося под ним земельного участка от 21 сентября 2018 года, договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2018 года, ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи автомобиля составлен с неверным указанием даты рождения ее отца,стоимость автомобиля указана более, чем в половину меньше, чем средне рыночная его стоимость. Отсутствуют расписки в получении денег за имущество. Договоры составлены за три месяца до смерти, когда ему был уже поставлен смертельный диагноз. Также считает, что данные договоры умерший не подписывал. Просит признать недействительным вышеуказанные договоры, прекратить право собственности на недвижимость ФИО4, на автомобиль – ФИО5, включить вышеуказанное недвижимое и движимое имущество в наследственную массу и признать за нею (истицей) право собственности на него.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, свои интересы поручила представлять ФИО6 и адвокату ФИО13
Представитель истца ФИО6 и адвокат ФИО13 исковые требования в ходе судебных заседаний поддержали по обстоятельствам, указанным в исковых заявлениях. Дополнили, что данные сделки являются мнимыми, так как между ФИО15 и ответчиками были зависимые отношения, никаких последствий от данных сделок не наступило, деньги не передавались. ФИО15 продолжил жить в данной квартире, не снялся с регистрационного учета. Общаясь с представителем истца ФИО6, умерший жаловался на ноги, он тяжело болел, у него были галлюцинации, бредовые идеи, он имел заболевания глаз, мог просто не видеть, что подписывал. ФИО15 испытывал сильные боли, от которых хотел окончить жизнь самоубийством, что подтверждает его тяжелое психическое заболевание. ФИО15 всегда был под медикаментозными препаратами и не понимал, что подписывал. У него отобрали телефон. От истца скрывали совершение вышеуказанных сделок, что умер ФИО15, истец узнала от родственников, все это подтверждает, что сделки заключались в измененном состоянии умершего. ФИО6 считает, что здравомыслящий человек не оставит своего ребенка ни с чем. После смерти ФИО15, ничего не осталось, ни имущества, ни денег.
Считают, что деньги не передавались, так как бы они никуда из квартиры не делись. В полицию ответчики не обращались, как это бы было сделано в случае их пропажи. Значит денежных средств не было. ФИО15 продолжал до смерти жить в данной квартире, платить коммунальные услуги.
Представитель истца ФИО6 дополнила, что в период совместной жизни с покойным, тот проявлял неадекватность в поведении
Ответчик ФИО4 и представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях и прошлых судебных заседаниях, пояснили, ФИО4 приобрела у ФИО9 вышеуказанную недвижимость 21 сентября 2018 года. До подписания договоров купли-продажи, ФИО4 передала ФИО1 деньги, о чем отмечено в самих договорах, поэтому отдельной расписки не составляли. Сотрудник МФЦ также спрашивал умершего, получены ли деньги, действительно ли, желает продать недвижисмость, он также им подтвердил, что да. В период заключения договоров, состояние ФИО15 не давало усомниться в его дееспособности. При жизни ФИО15 сделки не оспаривал, зная об их наличии. Денежные средства были ею накоплены, а также часть была передана сыном. Проживание после продажи в квартире ФИО15 не запрещено законом. Оспариваемые сделки не нарушают права истца, так как на момент открытия наследства, данное имущество умершему не принадлежало.
Куда после передачи денег по договорам купли-продажи ФИО15 их дел, ФИО16 не знает, это было его дело, может и пропали, так как он никогда не закрывался на ключ, возможно, кому отдал. В полицию она не подавала, так как не является потерпевшей, а судьбу денег не знает.
У ФИО15 плохо функционировали почки, поэтому сильнодействующих лекарств он пить не мог, ему их не приписывали, под их действием в момент заключения договоров не мог находиться.
Ответчик ФИО5 и представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях и прошлых судебных заседаниях, пояснили, что по договору купли-продажи от 03.09.2018 ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобильLIFAN 214851 CEBRIUM, 2016 года выпуска за 200 000 рублей, договор ФИО15 подписал лично, деньги были переданы.Денежные средства у него были в наличии. Отчуждение автомобиля умерший имел право делать без согласования истца. Истец не представила доказательств, что в момент заключения договора ФИО15 был не в состоянии понимать значения своих действий и руководить ими. С ПикляевойПикляев находится в разводе, живут в разных местах, никаких договоренностей и давления на умершего не было.
Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения сторон, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
Исполняя процессуальную функцию, предписанную ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает, что, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другиеимущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определяет и регулирует гражданское законодательство, состоящее (п. 2 ст. 3 ГК РФ), собственно из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Определяя характер имущественных (вещных) прав сторон спора и их взаимоотношений, суд установил следующее.
ФИО1 на праве собственности по состоянию на 03 сентября 2018 года принадлежал автомобиль LIFAN 214851 CEBRIUM, 2016 года выпуска, гос.номер №, который он приобрел 09.12.2016, а также по состоянию на 21 сентября 2018 года — земельный участок, площадью 25 кв.м., гараж, площадью 21,7 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Ершов, в районе 112- ти квартирного жилого дома, по улице ХХV съезда КПСС, дом 38, ряд 1 место 20А. квартира, расположенная по адресу <,адрес>,.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ собственник может произвести отчуждение своего имущества другому лицу посредством совершения договора купли -продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.ч.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 3 ст.177, абз.2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
Таким образом, для сделок купли -продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.а 2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли -продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года (том 1, л.д.78-80) следует, что ФИО1 продал и передал, а ответчик ФИО4 приняла и купила<,адрес>, за 400 000 рублей, которые продавец полностью получил до подписания договора.
Согласно договору купли-продажи от 21 сентября 2018 года (том 3, л.д.21-23) что ФИО1 продал и передал, а ответчик ФИО4 приняла и купила земельный участок, площадью 25 кв.м. и находящийся на нем здание (гараж), площадью 21,7 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Ершов, в районе 112- ти квартирного жилого дома, по улице ХХV съезда КПСС, дом 38, ряд 1 место 20А за 50 000 рублей, которые продавец полностью получил до подписания договора.
Вышеуказанными договорами установлено, что дополнительно передаточный акт сторонами составляться не будет.
Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиком ФИО4 в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи составлен только на ? долю в квартире, так как в договоре ссылка в основании права собственности только на договор купли-продажи от 04.05.2005 года, несостоятельна, суд расценивает как выдернутую из контекста цитату договора.
Так, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Так, сопоставив тест данного договора (том 1, л.д.78-80), суд приходит к выводу, что воля умершего была на отчуждение всей квартиры, а ответчицы – на покупку всей квартиры, что прямо следует из предмета договора (п.2 Договора).
Неуказание основания право собственности на данную квартиру не является существенным условием договора. К тому же, после указания на данное основание, идет ссылка на Выписку из ЕГРН от 19.09.2018 года, что в данную дату произведена запись регистрации № 64:13:004113:293-64/009/2018-1, которой внесена запись о праве собственности на свою квартиру.
Кроме того, право собственности на всю спорную квартиру за умершим в указанный период подтверждается наследственным делом (том 2, л.д.164-240) после умершей супруги ФИО20 матери ответчика ФИО16.
Из анализа данного наследственного дела видно, что после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1 был наследником по закону, а дочь умершей ФИО4 – наследником по завещанию.При этом,ФИО16, согласно заявлению от 28.07.2014 года, от наследства отказалась.
Следовательно, ФИО1 на основании закона было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной недвижимости, учитывая, что ему уже принадлежала ? доли недвижимости, на основании закона он являлся единственным собственником спорной недвижимости.
Из предоставленного суду договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2018 года (том1, л.д.84) следует, что ФИО1 продал ФИО5 автомобиль LIFAN 214851 CEBRIUM, 2016 года выпуска, за 200 000 рублей, автомобиль был передан, деньги –получены.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает несколько оснований: что сделка является мнимой,что в период данных сделок умерший не мог понимать значение своих действий и руководить им, что последнийдоговоры купли-продажи недвижимостии автомобиляне подписывал, намерения продать данное имущество у ФИО15 не было.
Суд, оценив доказательства на предмет относимости и допустимости, приходит к следующему.
Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1849 от 18.12.2019 (том 2, л.д.150-157) следует:
— заключение психолога-эксперта: врачами СМЭ в юридически значимый период у ФИО1 не выявилось «значимых признаков нарушения психических функций и психоэмоциональной сфере», на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2018 и договора купли-продажи от 03.09.2018 у ФИО1 не выявленыпсихологические факторы, которые способствовали бы формированию у него ложного представления о существе юридических сделок или оказали бы существенное влияние на его сознание и деятельность, привели бы к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий юридически значимых договоров.
-комиссия психиатров экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 на 03 и 21 сентября 2018 года каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдал. Указанные в медицинских документах соматические и неврологические заболевания длительное время не сопровождались какими-либо психическим нарушениями. 13.08.2018 в день непродолжительного психического нарушения в виде зрительных галлюцинаций был осмотрен врачом-психиатром, который не выявил продуктивной психопатологической симптоматики, ФИО15 был эмоционально адекватен, контактен, критически относился к пережитым видениям. Консультации психиатра ФИО15 не назначались, при последующем наблюдении в медучреждениях какие — либо психические нарушения отсутствовали, в том числе, в юридически значимый период. Ограничение социальных функций было связано с соматоневрологическими заболеваниями. В период подписание договоров в сентябре 2018 года ФИО15 не назначались какие-либо психотропные препараты, способные повлиять на его сознание и мысленную деятельность. ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, «был способен осознавать значение своих действий и руководить ими в полном объеме».
Из судебной почерковедческой экспертизы №745 от 03.08.2020 (том 4, л.д.200), следует, что в договорах купли-продажи недвижимостей — квартиры, гаража и земельного участка от 21.09.2018 от имени ФИО2 выполнены подписи, определить не представилось возможным, так как детальным исследованием данных подписей установлено, что в данных подписях не содержаться каких-либо идентификационно значимых частных признаков подписи, то есть для идентификации исследования непригодны. Указано, что подписи, выполненные ФИО1 в 2014 и 2018 году отличаются по степени выработанности, может объясняться устойчивым изменением письменно-двигательного навыка проверяемого лица, вызванным возрастными изменениями и/или продолжительным заболеванием, поэтому образцы за 2014 год не пригодны для исследования. А потому подписи в договорах купли-продажи квартиры, земельного участка, гаража от 21.09.2018 года идентифицировать, ФИО15 ли она проставлена или иным лицом не представляется возможным.
При этом, на вопрос поставленный перед экспертами, было дано заключение, что рукописные записи «ФИО1», выполненные им в 2014 году и 2018 году также отличаются по степени выработанности, отличия прослеживаются во всех исследованных документах, содержащих изображение образца подчерка ФИО1, что может быть объяснено устойчивым изменением письменно-двигательного навыка проверяемого лица, вызванным возрастным изменением и / или продолжительным заболеванием. Для проведения сравнительного идентификационного исследования были использованы образцы подчерка, датированные 05,07,07 сентября 2018 года (том. 2, л.д.172,173,176), то есть взяты для экспертизы подписи ФИО1, выполненные в заявлениях им при оформлении наследства в присутствии нотариуса, что исключает возможность фальсификации подписи. Экспертом было проведено сравнительное исследование по всем общим признакам почерка, а также по частным признакам почерка и подписи. При сравнении было установлено совпадение по наличию признаков: изломы и извилистость овальных, полуовальных, петлевых и дугообразных элементов, угловатость овальных и дуговых элементов, спрямление дуговых и овальных элементов, неустойчивое направление линии письма, извилистая форма письма, извилистость прямых элементов, утрата части элементов и т.п. данные признаки ярко выражены, являются признаками устойчивого изменения письменно-двигательного навыка проверяемого лица, вызванного возрастными изменениями и/или продолжительным заболеванием, а не относятся к признакам «необычности» выполнения рукописной записи для данного исполнителя. Каких либо значимых различий частных признаков почерка при сравнении не было установлено.
На основании вышеуказанного, эксперт дал заключение, что записи «ФИО1», изображения которых расположены на вторых листах в графах «Подписи сторон» стоках «Продавец» в спорных договорах, в их копиях выполнены ФИО1. Данный вывод будет верен при условии, что существует (существовали) оригиналы документов, копии которых представлены на экспертизу, и что в подписи данных оригиналов не воспроизведены с использованием технических средств (приемов).
Также экспертом сделано заключение о том, что признаков «необычности» выполнения подписей и рукописных записей в вышеуказанных договорах, которые бы свидетельствовали о выполнении данных подписей и записей в необычной для исполнителя обстановке (позе), необычном для исполнителя состоянии ((болезнь (в данном случае обострении заболевания), в состоянии аффекта)), в каких-либо необычайных для исполнителя условиях и/лил под влиянием сбивающихся факторов, не имеется.
Данные заключения проведены в соответствии с Законом О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, эксперты имеют стаж экспертной работы, имеют допуски на право производства указанных, квалификация которых, в том числе, способы и методика по проведению экспертиз не вызывают сомнений, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ.
Несогласие стороны истца с выводами эксперта не является основанием для исключения данных экспертных заключений из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка представителей истца вышеуказанных заключений фактически основана на субъективном толковании доказательств.
Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как оно составлено в соответствии со статьей 87 ГПК РФ,
Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется отметка, а поэтому обоснованность их выводов у суда сомнений не вызывает.
Суд признает данные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку целью данных экспертиз являлось установление психического состояния ФИО1 в период заключения договоров и достоверности его подписи, проставленной на договорах купли-продажи от 21 сентября 2018 года.
Суд критически относится к утверждению представителей истца о недостоверности заключения экспертиз, считает их голословным, так как они не являются специалистами в области проведения психолого-психиатрических экспертиз и почерковедческих экспертиз. Из исследовательской части заключений следует, что они проведены с соблюдением Закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, что подтверждается вышеуказанными выводами. Экспертами последовательно выдвигались и проверялись гипотезы, адекватные данной экспертной ситуации. Исследования проводились детально.
Суд относится критически к доводам стороны истца о том, что неадекватное поведение было у ФИО1 в период совместной жизни с ФИО6, следовательно, последний не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими в период заключения договоров купли-продажи. Данный факт опровергаются самой ФИО6, которая сообщила суду, что в тот период ФИО1 работал водителем на больше грузах, что подразумевает периодическое медицинское обследование, в том числе, у психиатра и нарколога.
Также не подтверждено оказание давления на ФИО1 для заключения вышеуказанных договоров. ФИО1 был опрошен сотрудниками полиции после попытки суицида, где он сообщил, что никто давления на него никакого не оказывает, что ФИО16, как он называл ее дочерью, хорошо к нему относилась, а убить себя хотел, так как испытывает сильные боли в связи с заболеваниями, что также подтверждает не принятие им обезболивающих и психотропных сильнодействующих лекарств, которые могли бы ФИО1 ввести в заторможенное или иное состояние, при котором он не мог бы отдавать отчет своим действиям и руководить ими. К тому же, данные лекарства ему в силу заболеваний почек, противопоказаны. В объяснениях ФИО1 был указан номер его мобильного телефона, что также опровергает довод стороны истца, что его насильственно отгородили от мира. При этом, свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что ФИО15 сам не хотел общаться с дочерью.
Как было указано выше, суд признает данные экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами по данному спору, составленными с соблюдением требований закона, учитывая, изменениясостояния физического здоровья умершего и письменно- двигательного навыка по происшествию времени.
Данные заключения являются ясными и лаконичными, поэтому судом отклонены ходатайства стороны истца о назначении повторных, дополнительных экспертиз, как необоснованных.
Доводы, указанные в рецензии, приобщенной к материалам дела (том 3, л.д.47-95) надуманны, посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена и составлена в соответствии отраслевой учетной формы № 100/у-03, утвержденной Приказом Минзврава России от 12.08.2003 года №401.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, дело судом должно быть рассмотрено в разумный срок.
При этом, судебные разбирательства суд был вынужден неоднократно откладывать по ходатайствам представителя истца по различным причинам, по причине изменения оснований иска, ходатайств стороны истца с несогласием с результатами выводов проведенных экспертиз с просьбой назначения дополнительных, повторных эеспертиз. При этом, проведение экспертиз сторона истца каждый раз просит провести за счет Управления Судебного департамента, заявляя при этом самостоятельно различные ходатайства.
Суд расценивает позицию и доводы стороны истца в данном случае, как желание затянуть рассмотрение дела до получения нужных для нее результатов без законного на то основания.
Далее, суд считает, что в подтверждение существования оригиналов договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, является запись заместителя начальника муниципального отдела, приложенной и заверенными надлежащими образами копиям к вышеуказанным договорам (том 1, л.д.80), где указано, что настоящая копия верна документу, хранящемуся в реестровом деле № 64:13:004113:293, а запись в ЕГРН, основанная на договоре (Договор купли-продажи от 21.09.2018г.), на дату выдачи настоящей копии не погашена, копия договора купли-продажи земельного участка и гаража, также снята с оригинала и надлежаще заверена (том 4, л.д.96-97оборот), поэтому суд не нашел оснований необходимости запроса оригинала данных документов, в связи с чем отказал в заявленном стороной истца ходатайстве.При этом суд учитывает, что данные надлежаще заверенные копии были предоставлены суду по его официальному запросу, что исключает фальсификацию при изготовлении копий.
Также в процессе рассмотрения данного гражданского дела свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2018 года работал в МФЦ ведущим специалистом операционного отдела обособленного подразделения г. Ершов, в его обязанности входило принятие дел от заявителей, проверка и передача их в отдел производства. При принятии документов он всегда проверял, соблюдены ли сторонами существенные условия договора купли-продажи, переданы ли деньги, тогда в его присутствии стороны расписывались в договорах. Помнит, что в сентябре 2018 года в МФЦ приходили ФИО16 и ФИО15, запомнил их, так как ФИО15 был инвалидом на коляске. Ознакомившись с пакетом документов из МФЦ, он в настоящее время может твердо сказать, что они обращались21.09.2018 по поводу продажи квартиры, а так как стоит его подпись по принятию имеще документов по договору купли-продажи земельного участка и гаража, значит и по ним, но точно сейчас не помнит. До принятия документов и начала их оформления в базе, он спрашивал ФИО15, читал ли он договоры, получены ли им действительно деньги, указанные в договоре от покупателя, на что тот дал утвердительный ответ. После этого, ФИО16 отодвинула кресло посетителей от его стола, чтобы ФИО15 было удобнее подъехать на коляске и писать, ФИО15 сам проставил подписи и полностью написал в договорах свои фамилию, имя и отчество. Он (Свидетель №1) не имеет медицинского образования, имеет высшее юридическое, но поведение ФИО15 не вызывало никаких сомнений в его психическом здоровье, на вопрос, понимает ли он, что имущество отчуждается, он ответил, что да, понимает, что деньги им получены. Вел он, при этом, себя адекватно, спокойно отвечал на вопросы, не выглядил испуганно или нервно. Также самостоятельно ФИО15 проставил подписи во всех заявлениях, которые заполняются в МФЦ при заключении данных договоров.
Из приобщенных к гражданскому делу регистрационных дел (том 4 л.д.74-97) видно, что во всех заявлением имеется подпись от имени ФИО1, вышеуказанный свидетель — работником МФЦ подтвердил, что данные подписи проставлены ФИО1 в его присутствии.
Не доверять данному свидетелю, не знакомому с участниками процесса, и не заинтересованному в исходе дела, у суда не имеется.
Распечатку с сайта госуслуг, имеющегося в открытом доступе, с консультациейпорядка подачи договоров для обывателей, предоставленную стороной истца, суд во внимание не принимает, так как так указан только алгоритм желательной последовательности действий, без ссылки на закон и нормативные локальные акты, к тому же данные актуальны на 2014 год (ответ на вопрос дан в апреле 2014 года). Данные разъяснения не опровергают показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля, который указал как именно в их отделе МФЦ поставлена работа по приемке документов, которую он скрупулезно исполнил.
Свидетели ФИО17 в судебном заседании пояснили, что являлись друзьями семьи умершего. После смерти жены ФИО15, матери ФИО16, пока ФИО15 тяжело не заболел, они ходили к нему в гости часто, когда заболел ФИО17 ходила раз в две недели, ФИО17 часто. По телефону много общались. В последнюю неделю перед смертью он запретил приходить, так как «ходил под себя», не хотел, чтобы его в таком состоянии кто-то видел. До самой смерти ФИО15 был адекватным человеком во всех отношениях. При общении до смерти разговаривали о рыбалке, играли в карты, заставляли делать ФИО15 зарядку. Известно, что ФИО15 хотел отравиться таблетками, когда ФИО17 приехал к нему после отравления, ФИО15 ему сказал: «Молчи, ничего не говори, дураком был (ФИО15). Осенью 2018 года ФИО15 им сообщил, что дочери ничего не хочет оставлять, продаст квартиру ФИО16, машину – ФИО16. Они знали ФИО15 много лет, и им известно, что просто так тот никому ничего не отдаст.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает в должности врача Ершовской РБ. На лечении находился ФИО1, визуально он его не помнит, но ознакомившись с мед документами, может утверждать, что тот не имел отклонений в психическом состоянии, его ничто не выделяло от других людей, нарушений со стороны психического состояния не было выявлено. Если имелось бы нарушение сознания, он смог бы это выявить, в более узком направлении занимается уже врач-психиатр и нарколог. Но если были отклонения, они бы были отражены в истории болезни. У ФИО15 была гангрена стопы.
Одним издиагнозов ФИО1 был поставлен:артифакия глаза. Согласно медицинской энциклопедии «…последствием хирургического вмешательства является артифакия глаза – это имеющийся в зрительном органе новый искусственный хрусталик. Артифакия имеет ряд преимуществ перед очками. Подобный метод – интраокулярная коррекция – не сужает поле зрения и не дает искажение предметов: на сетчатке глаза образуются изображение нормальной величины. Также артифакия помогает избавиться от очков: их носить уже необязательно. Человеку станет намного комфортней без постоянного присутствия стекол на глазах».
Поэтому данный диагноз не может препятствовать самостоятельному ознакомлению с договорами, на что ссылается сторона истца, поэтому исключен обман ФИО1 при их заключении. К тому же, свои фамилии, имя, отчество ФИО1 в договорах написано параллельно горизонтальной строки, что было бы исключено, при плохом зрении.
То, что ФИО1 мог расписываться по своему физическому состоянию даже по состоянию на декабрь 2018 года, то есть практически до момента смерти, подтверждает имеющийся в материалах дела материал проверки № 195 пр-2018, где ФИО1 был опрошен 13.11.2018 года, 03 декабря 2018 года, под данными объяснениями имеется подпись ФИО1.
Не доверять сотрудникам полиции у суда оснований не имеется.
Поэтому суд относится критически к проведенной ООО «СЦЭ» судебной почерковедческой экспертизы № 2003-1/20 от 20.03.2020, что ФИО1 на момент составления договора купли-продажи, то есть по состоянию уже на 3.09.2018 не был способен разрешать какую-либо подписную задачу в силу деградации и разрушения письменно-двигательного навыка, что позволяет экспертам прийти к категоричному выводу без анализа частных признаков подписи.
Данное заключение опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, так как в сентябре 2018 года ФИО1 был способен разрешать подписную задачу, а потому суд считает данную экспертизу недопустимым доказательством, как проведенной с нарушением законабез анализа частных признаков подписи, сославшись на медицинские карты больного, не имея при этом медицинского образования.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется сомнений, что в момент заключения договоров купли-продажи недвижимости 21.09.2018 ФИО1 мог отдавать отчет своим действиями, руководить ими, что, именно, ФИО1 подписывались договоры купли-продажи недвижимости, при этом последний имел намерения продать данное недвижимое имущество ФИО16, при этом, получив за них денежные средства в полном объеме до подписания договоров.
Поэтому суд приходит к выводу, что данное имущество по договорам купли-продажи выбыло из его владения по его воле, доказательством получения по даннымдоговорамФИО1 денежных средств является указание данного факта в тексте договоров купли-продажи, где указано, что покупатель получил денежные средства до подписания вышеуказанных договоров.
Довод стороны истца, что стоимость квартиры ниже ее кадастровой стоимости в два раза, а потому сделка является мнимой, так как деньги не передавались, последствия не наступили, ФИО15 продолжал жить в спорной квартире, платив за коммунальные услуги, ФИО16 не зарегистрировалась в данной квартире, не проживала в ней до марта 2019 года, не основаны на законе.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Для квалификации сделки как мнимой имеет значение не только воля и намерения покупателя, но и намерения другого участника этой сделки продавца.
Суд не считает заниженной стоимость проданной ФИО1 недвижимости, учитывая, что законодательством не запрещена продажа недвижимости по цене ниже кадастровой стоимости, указанная недвижимость оценена по соглашению сторон, а также, учитывая тот момент, что данную стоимость ФИО1 мог определить в благодарность за уход за ним, а также за отказ от завещания ФИО16 после смерти матери в 2014 годув пользу ФИО1на 1/2 доли в данном имуществе.
Так, в силу ст. 288, 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Соглашение о продолжении проживания ФИО1 после продажи квартиры не является противозаконным. Напротив, в судебном заседании установлено, что семейные связи между ФИО1 и ФИО16 не утрачены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В силу данной нормы права, гражданин, встав на регистрационный учет по месту жительства, объявляет государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.
Исходя из вышеуказанного, следует, что действующее законодательство не обязывает ФИО16 быть регистрированной по месту жительства при приобретении квартиры в собственность и обязательного проживания в нем.
Довод стороны истца, что данная квартира являлась единственным местом жительства ФИО1, а потому он не мог ее продать, несостоятелен, не основан на закон.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли — продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого оспариваемого договора были соблюдены, договор содержит все существенные условия, является заключенным, признаков недействительности не содержит и таковым не является.
Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что после заключения договоров купли -продажи наступили юридически значимые последствия в виде перехода права собственности, осуществления ответчиком полномочий собственника.
Основываясь на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей в совокупности, суд находит заявленные исковые требования о признании договоров купли-продажи недвижимости от 21.09.2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, доводы стороны истца о том, что денежные средства за спорную недвижимость по договорам ФИО1 от ФИО4 не передавались, опровергаются письменными материалами дела.
Оспариваемые договоры купли -продажи не содержат условий о том, что денежные средства за приобретенную квартиру, должны быть переданы покупателем продавцу путем составления соответствующей расписки либо перечислением на соответствующий счет. С момента заключения договоров и до момента смерти ФИО1, данные договоры им не оспаривались, хотя он знал об их наличии, живя на первом этаже, имея мобильный телефон, будучи опрошенным сотрудником полиции, в случае нарушения его прав имел реальную возможность обратиться в соответствующие органы, к друзьям, а также посторонним людям, находясь в больнице, за защитой своих прав. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 не имел каких-либо претензий по заключенным договорам купли-продажи недвижимости, в том числе, касающихся не передачи денежных средств, понуждении к заключению договора или обмана.
Доводы стороны истца о том, что денежные средства ФИО1 не имел возможности потратить, а в случае кражи денег, ФИО16 не заявила о них в полицию, а потому сделка является мнимой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку умерший мог распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, подарить их кому-либо, без чьего-либо ведома. При этом,ФИО16 собственником денег не являлась после покупки недвижимости, об их судьбе знать не могла, потерпевшей в случае кражи не была.
Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что сделка была совершена с учетом волеизъявления ФИО1 как собственника.
При рассмотрении дела, судом не усмотрено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота – ответчика ФИО4 от добросовестного поведения, что исключает злоупотребление с ее стороны правом.
Соответственно в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению требование о прекращении права собственности на недвижимость ФИО4, включении вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу и признания право собственности на него, поскольку данные требования являются производным от основного.
В отношении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2018 года недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, включении его в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль суд приходит к следующему.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из договора купли-продажи от 03 сентября 2018 года (том 1, л.д.84) следует, что ФИО1 продал, а ФИО5 купил за 200 000 рублей вышеуказанный автомобиль.
Указанный объект движимого имущества зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 в РЭО ГИБДД О МВД России по Ершовскому району.
Обращаясь в суд с иском истец утверждает, что сделка совершена безведома отца ФИО1, договор купли-продажи он не подписывал, намерения продать автомобиль у него не было.
П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Ответчик ФИО5 утверждает, что деньги за спорный автомобиль им были переданы в полном объеме наличными согласно договору, расписка при этом не бралась. Подтвердил, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО15 передал ему автомобиль и документы на него, так как он возил ФИО1 в больницы в Саратов, затем — в Энгельс на гемодиализ через день.
Свидетели ФИО17 в судебном заседании пояснили, что в июле 2018 года ФИО1 ампутировали ногу, у него перестали работать почки, и ФИО5 на автомобиле ФИО1 возил последнего на гемодиализ вЭнгельс во вторник, четверг, субботу каждую неделю. Они общались с ФИО15, который им сказал, что хочет продать автомобиль ФИО16, чтобы тот возил его постоянно, продал или нет, ФИО17 было неизвестно, ФИО17 сообщил суду, что ФИО15 ему сказал, что машину продал ФИО16, когда тот предложил оформить на данный автомобиль доверенность ему, чтобы тоже возить его в Энгельс, материальные темы никогда не затрагивали в разговорах. Разговор данный был, примерно, в октябре 2018 года, но точно, не помнит.
Из заключения почерковедческой экспертизы № 656 от 29.06.2020, проведенной ООО «НИЛСЭ» (том 4, л.д.123-134), следует, что подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи автомобиля LIFAN 214851 CEBRIUM, 2016 года выпуска, гос.номер №, 09.12.2016 года выпуска, от 03 сентября 2018 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Данное заключение проведено в соответствии с Законом О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации государственным экспертом, имеющим стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза», квалификация которого, в том числе, способы и методика по проведению экспертизы не вызывают сомнений, то есть соответствует ст.86 ГПК РФ.
Несогласие ответчика ФИО11 с выводами эксперта не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка ответчиком вышеуказанного заключения эксперта фактически основана на субъективном толковании доказательств.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как оно составлено в соответствии со ст.87 ГПК РФ. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а поэтому обоснованность его выводов у суда сомнений не вызывает.
Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку целью данной экспертизы являлось установление достоверности подписи ФИО1, проставленной на договоре купли-продажи от 03.09.2020 года.
Суд при рассмотрении данных исковых требований, учитывает также, что документы на спорный автомобиль были переданы ФИО1ФИО5 ранее даты, указанной в данном договоре, в связи с устной договоренностью перевозки ФИО1ФИО5 на процедуры гемодиализ, то есть данный факт передачи автомобиля и документов по нему доказательством того, что состоялся договор купли-продажи, что наступил переход права собственности на него, не может являться.
При этом ФИО1 как было установлено выше, имел по своему физическому состоянию здоровья, самостоятельно мог совершать подписные задачи.
Ч.3 ст.160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Выполнение данных требований также не подтверждены в судебном заседании.
Как было указано выше, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поэтому суд не может принять свидетельские показания ФИО17 в подтверждение факта заключения договора на отчуждение спорного автомобиля.
Иных письменных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля и выполнения их условий, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлялось.
В судебном заседании не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе, о цене предмета продажи.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положения гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.
В связи с тем, что ответчик не смог предоставить суду доказательств соблюдения всех существенных условий,данный договор не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).
Также, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.
Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
При этом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ФИО1 и ФИО5 правоотношения из договора купли-продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом пояснений сторон, свидетелей, принимая во внимание письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО5, поскольку ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы в опровержение иска.
Как производные исковые требования о прекращенииправа собственности на данный автомобильФИО5 также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об истребовании спорного автомобиля истцом не заявлено.
Заявленные в рамках данного дела исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью ФИО1, в связи с чем, факт его смерти не препятствует их рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По смыслу закона, в состав наследства может входить имущество, принадлежащее наследодателю на законном основании.
Судом установлена принадлежность наследодателю спорного автомобиля.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.223).
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно свидетельству о рождении (том 1, л.д. 16), истец является родной дочерью ФИО1
Согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из п. 1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.113 ГК РФ).
Согласно заявлению ФИО3, находящимся в наследственном деле (том 1, л.д.124), ею подано заявление о вступление в наследство 30.04.2019 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.
Иных наследников первой очереди не выявлено,срок для принятия наследства наследниками истек.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о включении спорного автомобиля в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 и как производные требования – признание за нею право собственности на него.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решением ФИО3 в иске к ФИО4 отказано в полном объеме, упоследнейвозникло право на возмещение ей всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, с истца.
Согласно заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов (том 2, л.д.83,84), ею было уплачено за возражение на исковое заявление 2 300 рублей, за представительство интересов в суде 1 инстанции – 3 500 рублей.
Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает необходимым снизить судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление до 1 000 рублей, а, исходя из объема дела, количества судебных заседания, оплата за представительство интересов в суде 1 инстанции снижению не подлежит.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
По ходатайству ООО «НИЛСЭ» и выставленному счету за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 656 от 29.06.2020 года определением суда от 22 июля 2020 года было вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 16 660 рублей за счет Управления Судебного департамента по Саратовской области (том 4, л.д.173).
Согласно ходатайству ООО «НИЛСЭ» (том л.д.247) и выставленному счету, стоимость производства судебной экспертизы № 745 от 03.08.2020 года составляет 17 640 рублей (том 4, л.д.201,202).
ОпределениямиЕршовского районного суда от 22.07.2020 года расходы по данной экспертизе возложены на Управление Судебного департамента по Саратовской области, а потому данные расходы подлежат взысканию с последнего в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиляLIFAN 214851 CEBRIUM от 05 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 незаключенным.
Прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль LIFAN 214851 CEBRIUM, VINX9W214851G0000400, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Включить в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1 автомобиль LIFAN 214851 CEBRIUM, VINX9W214851G0000400, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль LIFAN 214851 CEBRIUM, VINX9W214851G0000400, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО1.
Взыскать с Управления Судебного Департамента Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственности «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы №745 от 03.08.2020 в размере 17 640 (семнадцати тысяч шестьсот сорока) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг адвоката: за написание возражения на исковые требования по квитанции от 12 ноября 2020 года — 1000 рублей, за представление интересов ФИО4 в суде 1 инстанции по квитанции от 12.11.2019 года – 3 500 рублей, а всего в размере 4 500 рублей.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020).
Председательствующий судья: Е.П.Спирина