Дело № 2-1-1223/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск 18 декабря 2018 г.
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
при секретаре Токманцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Павловой Т. Е. к ОАО “Сухоложскцемент” о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Павлова Т.Е. обратилась с уточненными исковыми требованиями к ОАО “Сухоложскцемент” о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Из поданного иска явствует, что <,дата>, умер ФИО1, являвшийся супругом истицы. Наследственное дело после смерти ФИО1 было заведено врио нотариуса <,адрес>,. Наследником является истица, которая по свидетельству о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре №1-109/2014, приняла после смерти супруга наследство в виде жилого дома с постройками, и земельного участка. Еще при жизни ФИО1 в 1993 году приобрел одну обыкновенную акцию ОАО “Сухоложскцемент” номинальной стоимостью 100 рублей. По этой акции он дважды получал дивиденды. <,дата>, она получила от нотариуса нотариального округа Сухой Лог Соколовской Е.Ф. уведомление о необходимости получения ее супругом денежных средств в размере <,****>, рублей, находящихся на депозите у нотариуса. Из уведомления следовало, что компания ФИО10 выкупило у ОАО “Сухоложскцемент” ценные бумаги, перечислила на депозитный счет нотариусу денежные средства для выплаты акционерам. Полагает, что срок для принятия наследственного имущества в виде денежных средств ей пропущен по уважительным причинам, поскольку на момент смерти акции принадлежали ее супругу, но она узнала о выплатах по акциям только в июле 2018 года, как наследник просит включить указанное имущество в состав наследства супруга и признать за ней в порядке наследования право собственности на это имущество.
Представитель ответчика — ОАО “Сухоложскцемент” (компания ФИО11) Л.В.Неустроева в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения требований не возражала.
Третьи лица – нотариус Соколовская Е.Ф., представитель АО “Ведение реестров компаний” в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований также не возражали.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
С учетом требований, изложенных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока для обращения в суд связано с моментом, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, <,дата>, умер ФИО1, являвшийся супругом истицы согласно свидетельства о заключении брака №1-109/2014, выданного <,дата>, Русско-Потамским сельским советом Ачитского района.
Согласно уведомления №1-109/2014 от <,дата>, по лицевому счету №1-109/2014 отчуждатель ФИО1 от компании ФИО12 проведена операция по счету, денежные средства в размере <,****>, рублей за одну обыкновенную акцию переведены в депозит нотариусу от <,дата>,.
Павлова Т.Е. является супругой умершего и наследником первой очереди по закону.
С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Павлова Т.Е. обратилась <,дата>, г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.
Из заявления Павловой Т.Е. и других материалов дела усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на свою осведомленность о денежных средствах наследодателя только в день поступления от нотариуса извещения о получении денежных средств — <,дата>,.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.Е., поскольку истица пропустила срок для принятия наследства после смерти супруга по причинам, которые могут быть признаны уважительными.
Принимая во внимание время открытия наследства, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании, суд пришел к выводу о фактическом принятии Павловой Т.Е. наследства после смерти ФИО1 ввиду совместного проживания истицы с наследодателем по день его смерти.
Установив данный факт, учитывая положения статей 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума, суд считает, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (статьи 142, 143 Гражданского кодекса РФ) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании), суд пришел к выводу о том, что приняв часть наследства, Павлова Т.Е. стала собственником акций, принадлежавших наследодателю ФИО1, а, следовательно, и акционером ОАО Сухоложскцемент.
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у них права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
Таким образом, право на принадлежавшие ФИО1 акции ОАО Сухоложскцемент, перешло в порядке наследования к истице со дня открытия соответствующего наследства, вследствие чего Павлова Т.Е., получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Из материалов дела следует, что в 2018 году акции, перешедшие к истице в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией ФИО13, являющейся акционером ОАО Сухоложскцемент, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах. Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <,****>, руб., причитающиеся за данные акции, были внесены компанией ФИО14 в депозит нотариуса Соколовской Е.Ф., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истица, она вправе получить денежные средства, причитающиеся им за выкуп их имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследников получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ним наследственного имущества.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией ФИО15 своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, следует принять во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Восстановить Павловой Т. Е. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее супруга ФИО1, умершего <,дата>, в виде одной обыкновенной акции ОАО Сухоложскцемент, признать ее принявшей наследство в виде денежных средств в размере <,****>, рублей, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа город Сухой Лог, перечисленных от компании ФИО16 в счет принудительного выкупа акций ОАО “Сухоложскцемент”.
Признать за Павловой Т.Е. право собственности на указанные денежные средства.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Цивилев И.А.