Дело №2-1-609/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовская область
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Левошиной О.Н.,
при секретаре Голыдьбиной М.В.,
с участием истца Бирюкова В.И. и его представителя адвоката Абдушелишвили А.В., удостоверение №, ордер № от 08.11.2017 г.,
представителя ответчика Мельниковой О.И. по доверенности от 14.11.2017 г. Водополова А.Н.,
третьего лица Кочетковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В.И. к Мельниковой О.И., администрации Хватовского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
установил:
Бирюков В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. После ее смерти открылось наследство на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <,адрес>,. На день смерти ФИО1 проживала по указанному адресу одна. После похорон истец взял себе на память кастрюлю, которой мать пользовалась при жизни, все остальные ее личные вещи оставались в доме, тем самым считает, что фактически принял наследство после смерти матери. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, так как по семейным обстоятельствам выехал в г.Луганск Украина, откуда своевременно выехать не смог по причине закрытия границы. Вернувшись из Луганска, он узнал, что в права наследования вступила его сестра Мельникова О.И. Имеется еще один наследник после умершей матери – сестра Кочеткова В.И., не вступившая в права наследства.
С учетом уточненных исковых требований, Бирюков В.И. просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <,данные изъяты>, с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома по адресу: <,адрес>,, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Мельниковой О.И.
Истец Бирюков В.И. и его представитель адвокат Абдушелишвили А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Бирюков В.И. пояснил, что после смерти матери от наследства не отказывался, о чем Мельникова О.И. знала, она его не известила, что она оформила все на себя, мирным путем решить спорные вопрос не захотела, ему пришлось обратиться в суд.
Ответчик Мельникова О.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика Мельниковой О.И. по доверенности Водополов А.Н. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что Мельниковой О.И. ничего не известно о том, что истец после похорон матери взял себе кастрюлю, которой та пользовалась при жизни. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности кастрюли наследодателю, факт приобретения кастрюли наследодателем.
Представитель ответчика администрации Хватовского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Кочеткова В.И. в судебном заседании пояснила, что брат действительно после похорон в ее присутствии взял из вещей матери маленькую кастрюлю, так как с Украины он приехал без вещей, когда она поехала на 40 дней на поминки, его не отпустили с работы и он просил взять еще одну кастрюлю побольше, она спросила разрешения у Мельниковой О.И., та разрешила, она взяла кастрюлю, по дороге Мельникова О.И. ей позвонила и сказала вернуть кастрюлю, что она и сделала. Брат от наследства не отказывался, она еще при жизни матери говорила, что вступать в наследство не будет.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области Давыдова Э.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ему известно, что истец от наследства не отказывался, взял после смерти матери какую-то посуду, Мельникова О.И. чувствовала себя там хозяйкой, неправильно себя повела, конфликт у них был, брат и не приезжал.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она принимала участие в похоронах, она не видела, чтобы истец Бирюков В.И. что-то брал из вещей умершей, у той было три кастрюли алюминиевых.
Свидетель ФИО4 пояснила, что сразу после похорон ее мать Мельникова О.И. говорила всем о наследстве, что они ответили, она не слышала. Дяде надо было решить этот вопрос с матерью. У бабушки было две кастрюли алюминиевых и одна маленькая желтенькая. Брал ли что-нибудь Бирюков В.И. ей не известно, она не видела.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство.
Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).
В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, истец Бирюков В.И. является наследником первой очереди по закону после смерти матери, ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.12).
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.26-44), согласно которому с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя Мельникова О.И.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области Давыдовой Э.В. выданы Мельниковой О.И. следующие свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1:
1) свидетельство № на жилой дом с холодной пристройкой, с хозяйственными постройками — <,данные изъяты>, и земельный участок <,данные изъяты>,, расположенные по адресу: <,адрес>,,
2) свидетельство № на права на денежные средства, внесенные во вклад по счету № со всеми причитающимися по нему процентами, денежного вклада по счету № со всеми причитающимися по нему процентами и компенсационными начислениями, компенсационных начислений по закрытому счету №, хранящихся в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк.
Право собственности Мельниковой О.И. на вышеуказанные спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 9-11).
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. При этом наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Из вышеуказанных положений следует, что п.2 ст.1153 ГК РФ устанавливает презумпцию фактического принятия наследства, опровергнуть которую можно, доказав, что действия наследника не выражают волю на принятие наследства, то есть представив доказательства того, что наследник, хотя и совершал действия, которые рассматриваются как действия собственника, а потому как действия, выражающие намерение приобрести наследство, на самом деле такого намерения не имел.
Как установлено в судебном заседании, истец Бирюков В.И. после похорон матери, ФИО1, взял себе кастрюлю, при жизни принадлежащую умершей ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица Кочетковой В.И., которая также пояснила, что у истца было намерение взять еще имущество, принадлежащее матери, но ответчик не разрешила, исследованным в судебном заседании вещественным доказательством, представленным истцом — кастрюлей.
В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, учитывая доводы истца об имеющемся у него изначально намерении вступить в наследство после смерти матери, участии в похоронах, поминальных обедах, заботе о наследственном имуществе, исходя из презумпции фактического принятия наследства, равенства долей наследников первой очереди, к которым относится истец Бирюков В.И. и ответчик Мельникова О.И., суд приходи к выводу о том, что согласно требованиям п.2 ст.1153 ГК РФ Бирюков В.И. фактически принял наследство после смерти матери, ФИО1, вступив во владение и пользование наследственным имуществом как своим собственным. Действия Бирюкова В.И. по фактическому принятию наследства совершены им в пределах установленного законом срока для принятия наследства.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений п.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство по истечении установленного срока суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из вышеуказанных положений закона, суд признает недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, и признает право собственности истца на 1/2 долю указанного наследственного имущества, в пределах заявленных истцом исковых требований.
В силу положений ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, а также доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, находящееся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Поскольку в данном случае имеется наследник, Мельникова О.И., принявшая наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество, в силу положений ст.1151 ГК РФ, не может считаться выморочным, следовательно, администрация Хватовского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлен п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.
Учитывая представленный истцом документ об установленной ему инвалидности II группы, исходя из имеющихся в наследственном деле сведений о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, стоимость 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка составляет 449838 руб.62 коп., сумма государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о праве собственности на 1/2 долю в спорном имуществе равна 7698 руб., по требованию неимущественного характера об установлении факта принятия наследства сумма государственной пошлины равна 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Бирюкова В.И. к Мельниковой О.И. удовлетворить.
Установить факт принятия Бирюковым В.И., <,данные изъяты>,, наследства после смерти матери – ФИО1, <,данные изъяты>,.
Признать свидетельство № о праве на наследство по закону в виде жилого дома с холодной пристройкой, с хозяйственными постройками — <,данные изъяты>, и земельного участка <,данные изъяты>, расположенных по адресу: <,адрес>,, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа р.п.Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакский район Саратовской области Давыдовой Э.В. на имя Мельниковой О.И., недействительным.
Установить доли наследников Бирюкова В.И. и Мельниковой О.И. в наследственном имуществе после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, равными – по 1/2 доле каждому.
Признать за Бирюковым В.И., <,данные изъяты>,, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с холодной пристройкой, с хозяйственными постройками — <,данные изъяты>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <,данные изъяты>, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Взыскать с Мельниковой О.И. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении иска Бирюкова В.И. к администрации Хватовского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2017 года.
Председательствующий судья О.Н. Левошина