Решение № 2-100/18 от 28.02.2019 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2-2/2019

УИД 26RS0001-01-2017-017067-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием представителей истца Барановой Г.В. по доверенности Варнавского А.М., адвокатов Нураевой М.А., Кудряшовой Н.В., представителя ответчика Юренко Е.В. адвоката Сазановой Л.Г., нотариуса Фатиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Галины Васильевны к Юренко Евгении Викторовне, и.о. нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Фатиной Натальи Григорьевны – Решетниковой Виктории Александровне, о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юренко Е.В., нотариусу Ставропольского городского округа Фатиной Н.Г. о признании недействительным завещания, впоследствии ненадлежащий ответчик нотариус Фатина Н.Г. заменена надлежащим — и.о. данного нотариуса Решетниковой В.А.

В обоснование иска Баранова Г.В. указывает, что дата умерла Р.В.А., дата рождения, истец является ее дочерью и единственным наследником первой очереди по закону, которая является пенсионером по возрасту, инвалидом 2-й группы. На протяжении 24 лет она постоянно проживала в одной квартире вместе со своей матерью по адресу: г. &lt,адрес&gt, в настоящее время продолжает там проживать.

После смерти Р.В.А. открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt, с кадастровым номером &lt,адрес&gt, стоимостью 982 540,39 руб., денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополь.

дата за день до своей смерти, Р.В.А. в своей квартире в нотариальной форме составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Р.В.А.

На день смерти Р.В.А., при жизни она страдала рядом заболеваний: генерализованный атеросклероз, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия, кардиосклероз атеросклеротический, хроническая сердечная недостаточность, хронический обструктивный бронхит, в виду заболевания ног ходила с помощью трости. Перед смертью ей стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, ей требовался постоянный уход.

Составление завещания приходится на день, предшествующий дню смерти: завещание составлено дата, а на следующий день датаР.В.А. умерла.

Из-за целого ряда хронических заболеваний в последние годы Р.В.А. плохо видела и плохо слышала, стала раздражительной, капризной, беспричинно обидчивой, эгоистичной, наблюдались перепады настроения, провалы в памяти, все забывала, путалась в именах, датах, стала подозрительной, все время прятала свои деньги, ей казалось, что кто-то хочет похитить ее деньги, все время искала какую-то свою сумку, хотя все сумки были на месте, были случаи, что забывала дорогу домой.

С апреля 2017 года состояние здоровья Р.В.А. ухудшилось, она стала редко входить на улицу, похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха.

В мае 2017 года состояние Р.В.А. стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, на отдышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног. Ей неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи: 11.05.2017 была вызвана реанимационная бригада МСП, 29.05.2017 – два раза: первый раз фельдшерская бригада СМП, второй раз – специализированная бригада СМП.

В июне 2017 года Р.В.А. стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход. Ей вызывали бригаду скорой медицинской помощи 09.06.2017, врача из поликлиники № 6 г. Ставрополя. 25.06.2017 бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть Разуваевой А.П.

Таким образом, в период времени, относящийся к составлению завещания от 24.06.2017, Разуваева А.П. находилась в таком состоянии, которое могло препятствовать ее способности полноценно и осознано осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец указывает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как единственного наследника первой очереди по закону, и как наследника по завещанию, составленному Разуваевой А.П. от дата.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177, пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать недействительным завещание Р.В.А. составленное дата, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ставрополя Р.В.А. — Р.В.А.

Истец Баранова Г.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барановой Г.В., с участием ее представителей.

Из объяснений истца Барановой Г.В., данных в ходе разбирательства дела, следует, что с 1993 года она стала проживать вместе с матерью Разуваевой А.П. в ее квартире по адресу: &lt,адрес&gt,, в том же году мать составила нотариальное завещание, согласно которому после ее смерти квартира достанется истцу. Мама была добрым, отзывчивым человеком, со всеми соседями была в хороших отношениях, часто сидела с ними на лавочке, перед домом, увлекалась цветами, выходила на базар с бабушками торговать цветами. У нее было 4 класса образования. С матерью у них были теплые отношения, всегда и везде ходили вместе, готовили еду, ходили за продуктами, истец всегда убирала в квартире, мама никогда не была голодной, еда у них всегда была. Не отрицает, что курит, но в квартире никогда не курила, только на балконе. К маме в неделю один раз приходил соцработник. Мама поддерживала близкие отношения с родственниками, встречалась и созванивалась с ними. Больше общалась с Р.В.А. и его семьей. С соседкой Ю. мама не дружила, в гости к ней не ходила. За два месяца до смерти мамы, Ю,Е,В. стала к ним приходить. Когда мама заболела, то еду готовила и продукты покупала истец. Только два раза, когда истец плохо себя чувствовала, Юренко Ж. покупала им продукты и приносила вместе с чеком. Мама отдавала ей деньги. Еду им она никогда не готовила, несколько раз на тарелке приносила какое-то приготовленное блюдо, один раз на блюдце принесла черешню. Мама никогда не ходила к Ю. кушать. Один раз дочка Ю. принесла маме памперсы, но они им не были нужны, так как у них все было. Зачем приходила к ним Женя, она не знает. Она лично с ней не общалась, пару раз просила ее вызвать скорую, когда маме стало плохо. Мама при жизни страдала повышенным давлением, у нее болело сердце и ноги. Она ходила с палкой, иногда могла сесть, а встать без посторенней помощи не могла, плохо видела и плохо слышала, поэтому истец ей всегда громко говорила. Очками мама не пользовалась, т.к. ее очки давно пропали, очки истца ей не подходили, мама пользовалась только лупой, если ей нужно было что-то прочитать. Последние годы она не обращалась в больницу, сама лечилась, пила таблетки от давления, от боли в сердце, кто что посоветует. Последние два-три месяца до смерти она болела, редко выходила на улицу, капризничала, нервничала, прятала свои деньги, хранила их при себе, ей казалось, что у нее хотят похитить деньги, все время искала какую-то свою сумку, хотя все ее сумки были на месте. Она беспричинно обижалась, наговаривала, что истец ее когда-то бросила, оставила на улице, хотя такого никогда не было. Стала обидчивой, все забывала, путалась в именах, датах. В мае 2017 года маме несколько раз вызывали скорую на дом, она сильно болела, задыхалась, ехать в больницу отказывалась, а уже в июне 2017 года стало совсем плохо, она стала очень слабой, еще к ним приходил участковый врач и выписывал ей лекарства, и истец ходила в аптеку, чтобы купить их. Мама на улицу не выходила, все время лежала в постели, была уже лежачей, не могла даже сидеть в постели, заваливалась, была очень слабой, плохо ела, была вся бледная и желтая, сильно похудела, сама себя не обслуживала, была в памперсе и истец все время ухаживала за ней. Примерно за две недели до смерти, мама сползла с дивана на пол, и истец не смогла одна ее поднять, в связи с чем постелила ей постель на полу, где она лежала два-три дня, пока не пришла соцработник, и они вдвоем подняли маму, положили на диван и поменяли белье. За два-три дня до смерти мамы к ним приходила соцработник, они с ней обтерли маму, помыли голову в постели, поменяли белье. Мама была очень слабая, когда истец с ней разговаривала, она с трудом отвечала на вопросы, но потом ей совсем стало плохо. За день до смерти мамы, 24.06.2017, вечером к ним в квартиру пришла соседка Юренко Ж. и какая-та незнакомая женщина, истцу сказали, что это нотариус. Мама была в тяжелом состоянии, очень слабой и не могла говорить. Нотариус попросила истца и Ю. выйти на кухню. Квартира у них однокомнатная, в комнате двери нет, дверь стоит на балконе, а дверь кухни не закрывается, только прикрывается. Мамину речь не было слышно, слышно было только речь нотариуса. Нотариус недолго разговаривала с мамой около 5 минут. Затем она их позвала, истец и Юренко Ж. зашли в комнату, затем Юренко Ж. приподняла маму, посадила на постель, обложила подушками, мама не могла сидеть, заваливалась. Тогда Ю. села рядом с ней и придерживала ее, чтобы она не упала. Нотариус дала ей ручку и какой-то документ, чтобы она расписалась, но мама была очень слабой, не могла расписаться, у нее дрожали руки. Тогда они дали ей лист бумаги, чтобы она потренировалась расписываться. Затем взяли какую-то папку, положили на нее какой-то документ и сказали, чтобы мама расписалась, при этом ЮЖ. диктовала маме каждую букву фамилии и придерживала ее руку, когда она расписывалась, мама еле расписалась. Мама завещание подписала при ней и при Юренко Ж. Истец поняла, что составили завещание на квартиру, спросила, что теперь она на улице осталась, и ей можно уходить, тогда мама жалобно посмотрела на нее и покачала головой, чтобы она не уходила. Истца возмутило, что мама была в таком тяжелом состоянии, а они ее заставили подписать завещание. Уверена, что ее мать не понимала, что она подписывала, т.к. ее состояние было очень тяжелым, а на следующий день в 13 часов она умерла. От смерти мамы она была в шоковом состоянии и не могла найти телефон родственников, он был записан где-то в бумагах, поэтому не позвонила родственникам. Когда умерла мама, она была с ней рядом, на похоронах не присутствовала, потому что находилась в шоковом состоянии, но знает, где похоронена мама. После похорон мамы соседка Женя сказала, чтобы она отнесла ей ключ от квартиры. Маминого ключа не было, кто и когда забрал его, она не знает. Она поняла, что соседка Женя требует освободить квартиру и отнесла ей ключ.

Представитель истца Барановой Г.В. по доверенности Варнавский А.М. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержал ранее данные им объяснения, из которых следует, что Разуваева А.П. — его тетка, а истец — двоюродная сестра. Он был осведомлен о планах Разуваевой А.П. по поводу имущества непосредственно от нее самой, тетка ему неоднократно говорила, что давно свою квартиру отписала дочке, что отложила на книжке деньги на свои похороны, чтобы ее достойно похоронили, поминки справили в кафе, также говорила, что отложила деньги и для дочери, чтобы после ее смерти она ни в чем не нуждалась. Тетка никогда не жаловалась на дочь, что она ее обижает, не готовит еду, она никогда не была голодной, у них всегда была еда. С Юренко Е. его тетка никогда не дружила, в гости к ней не ходила. Он ни разу не видел Юренко Е. в гостях у Р.В.А.. Примерно весной Разуваева А.П. ему рассказала, что соседка Женя предлагает ей присмотреть за ней в обмен за квартиру. Тетка ответила отказом, сказала, что с ума не сошла, чтобы переписать квартиру на чужих людей, когда она давно сделала завещание на дочь, и есть, кому присмотреть за ней, есть Г., есть другие родственники. Разуваевой А.П. на день смерти было полных 89 лет. При жизни она страдала рядом заболеваний, в последние годы плохо слышала, ей нужно было говорить громко, плохо видела, очков у нее не было, она пользовалась лупой, если ей нужно было что-то прочитать. Она стала раздражительной, капризной, беспричинно обидчивой, эгоистичной, наблюдались перепады настроения, провалы в памяти, все забывала, путалась в именах, датах, стала подозрительной, все время прятала свои деньги, ей казалось, что кто-то хочет похитить ее деньги, все время искала какую-то свою сумку, хотя все сумки были на месте, были случаи, что забывала дорогу домой, его называла именем его отца — Михаилом, а имя его супруги всегда забывала. Последние годы тетка не обращалась в больницу, сама лечилась, пила какие — то таблетки от давления, от сердца. Все родственники предлагали ей лечь в больницу, она все время отказывалась. С апреля 2017 года состояние здоровья Разуваевой А.П. ухудшилось, она похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха. Он постоянно созванивался с ней. В мае 2017 года состояние Разуваевой А.П. стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, одышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног, слабость. В мае Разуваевой А.П. неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи, а в июне 2017 года ей стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход. Уход осуществляла дочь Г., в неделю один раз приходил соцработник.

В начале июня 2017 года он с супругой были в гостях у Р.В.А., ее состояние здоровья намного ухудшилось, чем в мае, когда они ее видели. Тетка не сразу узнала их, а когда узнала, то рассказала, что уже не выходит на улицу, все время лежит, голова кружится, слабость, не помнит, куда что положила, все забывает, вызывала несколько раз скорую помощь. Она была очень слабой, бледной, какой-то желтой, еле ходила. Последний раз он звонил Р.В.А. за два-три дня до смерти тетки, это примерно 22-23 июня 2017 г., трубку взяла Г., сказала, что мама лежит, не встает и не может разговаривать. До этого он знал, что тетка уже лежит и встать не может, у нее кружится голова. Разуваева А.П. умерла 25.06.2017, о ее смерти он узнал только 29.09.2017. Баранова Г.В. несколько дней бродила по улице, ее нашли за домом, она лежала на земле, рассказала, что после смерти матери соседка Р.В.А. выгнала ее из квартиры, сказав, что она теперь бомж и квартира уже не ее. Баранова Г.В. три ночи ночевала на улице, была очень слабой, т.к. три дня не ела, ни пила и боялась идти домой. Также рассказала, что за день до смерти тетки, Юренко Е.В. приходила к ним домой с нотариусом, описание событий данного дня аналогичны объяснениям истца.

Представители истца Барановой Г.В. адвокат Нураева М.А. и адвокат Кудряшова Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Юренко Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Р.В.А. с участием ее представителя.

Из письменных возражений, приобщенных к материалам дела, следует, что ответчик Юренко Е.В. с иском не согласна, она длительное время являлась соседкой Разуваевой А.П., с 2015 года у них установились дружеские отношения, они часто стали общаться, ходить друг к другу в гости. Разуваева А.П. жила в однокомнатной квартире с женщиной, впоследствии она узнала, что это ее дочь. Отношения у них были не родственные, они постоянно ссорились по разным причинам, в том числе и из-за постоянного курения дочери Барановой Г.В. в квартире. Разуваева А.П. была этим очень расстроена, ей трудно было дышать сигаретным дымом. Ей она жаловалась, что часто бывает голодная, холодильник пустой. А больше всего ей не хватало общения, с дочерью они были как чужие, из родственников никто к ней не приходил. Примерно в декабре 2016 года Разуваева А.П. попросила ее заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением. С этого времени она фактически стала осуществлять за ней уход и оказывать помощь: покупала и готовила ей пищу, покупала лекарства, Разуваева А.П. приходила часто к ней домой, чтобы покушать, когда потребовалось, она покупала памперсы, осуществляла постельный уход, но больше всего ей хотелось заботы, доброго отношения, разговора и общения. В мае 2017 года Разуваева А.П. стала настаивать на заключении договора, настойчиво просила оформить документы и передала ей для этого домовую книгу, копию своего паспорта, сберегательные книжки, трудовую книжку и другие личные документы, а 24.04.2017 попросила вызвать нотариуса и сказала: «забери меня к себе, я давно прошу». Завещание было составлено в полном соответствии с законом, это было желание и воля Разуваевой А.П. Считает, что на день составления завещания 24.06.2017 Разуваева А.П. понимала значение своих действий и руководила ими. Также 24.06.2017 Разуваева А.П. оформила доверенность на Малий О.А., которой уполномочила быть ее представителем по вопросам, связанным с оформлением и получением документов для заключения договора пожизненного содержания с иждивением между ней и Юренко Е.В. на &lt,адрес&gt,. Перечисленные в иске возрастные заболевания, а также сам возраст не влияют и никаким образом не отразились на психическом здоровье Разуваевой А.П. На протяжении всего их тесного общения с 2015 года Разуваева А.П. была психически нормальным человеком, сама распоряжалась деньгами, проверяла оплату, квитанции, чеки, за 3-4 месяца до смерти сама купила себе новый диван в магазине. Дочь Баранова Г.В. была не против ухода за ее матерью, она постоянно видела ее в квартире, принимала попытки их примирить, но положительного результата не было. После похорон Разуваевой А.П. она пришла к Барановой Г.В. в квартиру, так как она не была на похоронах, и принесла ей продукты помянуть маму. Она сказала, что ей ничего не надо, теперь она свободна и уходит. Она ее останавливала, просила не уходить, просила оставить телефон для связи. Баранова Г.В. говорила, что ей ничего не нужно. Она не смогла закрыть дверь, так как замок был поломан, и ушла. После ее ухода Юренко Е.В. с дочерью пытались закрыть дверь запасным ключом, но также не смогли, и она была вынуждена вызвать мастера и заменить замок. Указывает, что не знала, как правильно поступить в данной ситуации, консультировалась с юристами и нотариусом, ей объяснили, что она сделала правильно, так как должна была сохранить наследственное имущество, кроме того, это является фактом принятия наследства наследником. Она обратилась к участковому полиции Дробину П.В. по данному вопросу. В этот же день к нему обратились родственники Барановой Г.В., и участковый сказал, что ее надо вселить. Они самовольно заменили ключи в квартире и Баранова Г.В. живем там. По факту проникновения в квартиру и неправомерных действий участкового она обращалась в органы МВД г. Ставрополя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017 и ответов начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 22.07.2017 и 28.09.2017 следует, что истец по делу Баранова Г.В. имеет II группу инвалидности по психиатрии, на момент проверки находилась в Ставропольской краевой клинической психиатрической больнице, в силу закона она имеет право на обязательную долю, независимо от содержания завещания. Считает, что обстоятельства психического нездоровья (здоровья) истца Барановой Г.В. имеют правовое значение для разрешения заявленного ее представителем иска. У нее с Барановой Г.В. нормальные отношения, никаких претензий к ней она не высказывала ни при жизни Разуваевой А.П., ни после ее смерти. Просит суд в удовлетворении исковых требований Барановой Г.В. о признании завещания недействительным отказать.

Представитель ответчика Юренко Е.В. адвокат Сазанова Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Барановой Г.В. не согласилась по доводам, изложенным ее доверителем ранее, просила в иске отказать, указывая, что возрастные заболевания Разуваевой А.П., а также сам возраст не влияют и никаким образом не отразились на психическом здоровье наследодателя. В медицинской карте нет ни одной записи о психических отклонениях Разуваевой А.П., неадекватном поведении, не назначалось соответствующее лечение. Не отмечены заболевания, которые могут спровоцировать неадекватное поведение. Разуваева А.П. не состояла на учёте у психиатра, она не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной. Также никаких психиатрических отклонений в поведении Разуваевой А.П. не усматривается и из показаний свидетелей Леонидовой Л.А., Юриковой Н.В., Мехоношиной О.В., Холупняк В.К., которые не привели фактов неадекватного поведения Разуваевой А.П. Частично данные ими показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самой истицы. Свидетели Карнаух И.В. и Малий О.А. подтвердили адекватность поведения Разуваевой А.П. В день составления завещания 24.06.2017 Разуваева А.П. понимала значение своих действий и руководила ими. Истец Баранова Г.В. не подтвердила неадекватного поведения Разуваевой А.П. ни в период времени, предшествующий составлению завещания, ни в день его оформления. Настаивала на проведении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, по ее мнению, в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2076 от 09.11.2018 имеются принципиальные ошибки, которые, в том числе, ставят под сомнение научную обоснованность и доказанность сделанных выводов.

Ответчик и.о. нотариуса Фатиной Н.Г. — Р.В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Решетникова В.А. требования не признает, она была вызвана по закону, в рамках закона закрепила завещательную волю и оформила документ. дата к ним обратилась Юренко Е.В., попросила выехать к Разуваевой А.П., которая просила вызвать нотариуса и оформить документы. Поскольку у них не было других выездов, а также то, что Ю. Е.В. очень просила приехать сегодня, у нее не было оснований к отказу. Из офиса выехали где-то в 5-6 часов, дверь открыла дочь Разуваевой А.П. Она зашла в комнату, попросила Баранову Г.В. и Ю. Е.В. удалиться, поздоровалась, представилась, показала удостоверение. Разуваева А.П. поздоровалась в ответ, стала привставать и присела, извинилась за свое состояние. Бабушка сказала, что недавно еще ходила, обрабатывала клумбу. Беседуя с Разуваевой А.П., стала выяснить ее дееспособность, слушала человека и смотрела по ситуации, ориентируется ли она в пространстве, спросила, ждала ли она нотариуса. Разуваева А.П. ответила, что ждала и надеялась на них, сказала, что попросила Ю. помочь вызвать нотариуса, по телевизору слышала про документ по уходу за человеком в старости. Она ей рассказала юридическими терминами, что это за документ. Разуваева А.П. сказала, что хочет такой документ оформить на Р.В.А., имея в виду Ю., которую она называла исключительно «Женечка». Она спросила про родственников, почему она хочет с соседкой договор заключить. Разуваева А.П. ответила, что дочь есть, но с ней отношений никаких нет, она ее боится, так как она курит, ведет себя нехорошо, обижает ее, у нее больные легкие, а дочь ее убивает и продолжает курить, обзывает ее нехорошими словами. Также Р.В.А. пояснила, что «Женечка» ранее консультировалась, и ей сказали, что документ так быстро нельзя оформить, спросила, правда ли это. Она рассказала все о договоре пожизненного содержания с иждивением, его юридических последствиях. Спросила, что можно сейчас оформить, так как она чувствует себя все хуже и хуже. Она сказала, что можно оформить завещание, Разуваева А.П. сказала, что хочет завещание на «Женечку» оформить. Она опять спросила бабушку, почему она хочет завещание на соседку написать. Она сказала, что Ю. ее кормит, купает, досматривает. Сказала, что у нее есть сбережения, хочет, чтобы они достались Ю., так как она ухаживает, тратит свои деньги. Хотела, чтобы на похороны деньги Ю. взяла. Она хотела защитить права Р.В.А. поскольку боялась дочь. Это была ее последняя воля, волю ее она закрепила в документах. Права дочери не нарушены, так как она является обязательным наследником и свою долю получит. Разуваева А.П. расписывалась сама, она была слабой, но разумная, полностью написала фамилию, имя, отчество и подпись, она ей подкладывала свой журнал регистрационных действий. Была удивлена, что на следующий день Разуваева А.П.умерла. Сомнений в ее психическом состоянии у нее не возникло. На вопросы о дочери Разуваева А.П. сказала: «Дочке не хочу ничего. Пусть дочь идет куда хочет». В итоге составили завещание и доверенность. Предполагалось, что после того, как они соберут документы, то будет составлен договор на пожизненное содержание с иждивением. У нее достаточная квалификация и опыт работы, и она может отличить психическое состояние человека. Они с Р.В.А. беседовали наедине, бабушка ее нормально слышала и ни о чем не переспрашивала, сидели они друг от друга достаточно близко. Документы Разуваева А.П. прочитала сама полностью. Сказала, что ей темно, хотя в комнате горел свет, и она подсветила ей своим телефоном. Бабушка одела очки, которые лежали рядом, сама читала завещание и доверенность. Ю. и Баранова в комнату зашли потом. Завещание и доверенность подготовили со слов Ю. Е.В. в офисе. Потом они с Р.В.А. приехали в офис, она поставила печать, подпись. Завещание в офисе продиктовала Ю. со слов Разуваевой А.П. Обычно так и печатается со слов человека, который пришел просить о выезде. Дома ей Разуваева А.П. сказала: «Я Женечку специально к нотариусу отправила, чтобы помочь оформить мои документы».

Нотариус Фатина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что, так как она находилась в командировке, временно исполняющая обязанности нотариуса Р.В.А. выходила на дом к Разуваевой А.П. Поскольку Р.В.А. работает помощником более 20 лет, то у нее нет абсолютно никаких сомнений, у нее есть навыки общения, навыки вести беседу, проверять дееспособность, волю гражданина. До того как возник вопрос о выходе на адрес к Разуваевой А.П., Ю. Е.В. приходила по просьбе Р.В.А.. Один раз она с ней говорила по телефону, это была консультация, и, как поняла из разговора, Разуваева А.П. живет одна, с Ю. сложились приятельские отношения. Позже Ю. начала оказывать практическую помощь, продукты покупала и т.д. Вопрос у Р.В.А. был один, как отдать. Рассматривали разные варианты: завещание, дарение, ренту. Она отдала короткие памятки о том, что представляет собой та или иная сделка. Они склонялись к договору ренты. Когда она уехала в командировку, ей позвонила Р.В.А. и сказала, что Р.В.А. слегла и необходимо выйти на адрес, хотя «буква» была не их. Она посоветовала на всякий случай составить завещание, вдруг не успеют собрать все необходимые документы для заключения договора ренты. У нее нет сомнений, что Р.В.А. убедилась в свободе волеизъявления, говорили они наедине, и Р.В.А. пришла к выводу о том, что можно сделать эти документы. У Р.В.А. она выясняла, дома была дочь, она всех удалила, разговаривали наедине. Разуваева А.П. была ухожена, у нее была твердая воля. Р.В.А. запомнила, что у старушки был свежий маникюр, она следила за питаньем, убирала по дому, следила за гигиеной.

Третье лицо нотариус Ставропольского городского нотариального округа Павливская Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, допросив экспертов Жело В.К. и Шевцову Л.Н., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата в 14 часов 08 минут умерла Разуваева А. П., дата года рождения (далее — наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №887416 от 25.06.2017, проживающая на день смерти по адресу: &lt,адрес&gt,.

Истица Баранова Галина Васильевна, 25.10.1957 года рождения, является дочерью умершей и единственным наследником первой очереди по закону.

Баранова Г.В. является пенсионером по возрасту, инвалидом 2-й группы, на протяжении 24 лет постоянно проживала в одной квартире вместе со своей матерью по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, д. 18, кв. 58, где продолжает проживать по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, пенсионным удостоверением, справкой об инвалидности, актом и справкой с места жительства.

После смерти Разуваевой А.П. открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, расположенная по адресу&lt,адрес&gt,., денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» г. Ставрополь.

При жизни Разуваева А.П. давала родственникам распоряжения на случай своей смерти, а также неоднократно выражала желание завещать принадлежащее ей недвижимое имущество дочери. С указанной целью 16.03.1993 Разуваевой А.П. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, своей дочери Барановой Г.В. Завещание удостоверено государственным нотариусом второй Ставропольской государственной нотариальной конторы Даценко Л.Г., зарегистрировано в реестре за № 874.

24.06.2017, за день до своей смерти, Разуваева А.П. в своей квартире по адресу: &lt,адрес&gt,, в нотариальной форме составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Юренко Е. В., дата года рождения, проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,. Завещание удостоверено Р.В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса &lt,адрес&gt, края Российской Федерации ФатинойН. Г., зарегистрировано в реестре за №.

Также, в этот же день дата, Р.В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ставрополя Ставропольского края Российской Федерации Р.В.А. в квартире наследодателя удостоверена доверенность, которой Разуваева А.П. уполномочивает Малий О.А. быть представителем в компетентных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с оформлением и получением документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания с иждивением между доверителем и Р.В.А. на принадлежащую на праве собственности &lt,адрес&gt,

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из содержания статьи 177 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной необходимо, чтобы «такое состояние» соответствовало юридическому критерию: не был «способен понимать значение своих действий или руководить ими».

Юридический критерий «понимать значение своих действий и руководить ими», изложенный в статье 177 Гражданского кодекса РФ в довольно общей форме, указывает на определенную глубину расстройства и включает в себя интеллектуальный и волевой компоненты.

Интеллектуальный компонент – «понимать значение своих действий» — отражает способность к пониманию внешней и фактической стороны сделки, ее существа, юридических особенностей, прогнозированию ее результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба, а также сохранность высших критических функций (возможность адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, критики к болезни).

Волевой компонент – «руководить ими» (действиями) – подразумевает сохранность волевых качеств и включает в себя мотивацию совершенной сделки, способность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств, возможность реализации или отказа от совершения сделки.

Нарушение хотя бы одной составляющей интеллектуального и волевого компонентов юридического критерия исключает возможность свободного волеизъявления и, как следствие, приводит к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Для признания сделки действительной необходима сохранность каждой из составляющих юридического критерия.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом медицинский критерий по данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 68, часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Истица Баранова Г.В. считает завещание, составленное наследодателем 24.06.2017 за день до смерти (25.06.2017), недействительным, так как в период времени, относящийся к составлению завещания, Разуваева А.П. находилась в таком состоянии, которое могло препятствовать ее способности полноценно и осознано осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на отсутствие оснований для составления матерью нового завещания в Р.В.А.., являющейся соседкой, не оказывающей какой-либо действенной помощи и не принимавшей какого-либо участия в уходе за матерью, преклонный возраст матери, которая из-за целого ряда хронических заболеваний в последние годы плохо видела и плохо слышала, стала раздражительной, капризной, беспричинно обидчивой, эгоистичной, наблюдались перепады настроения, провалы в памяти, все забывала, путалась в именах, датах, стала подозрительной, все время прятала свои деньги, ей казалось, что кто-то хочет похитить ее деньги, все время искала какую-то свою сумку, хотя все сумки были на месте, были случаи, что забывала дорогу домой, ухудшение состояние здоровья матери с апреля 2017 года, когда она стала редко входить на улицу, похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха, в мае 2017 года состояние матери стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, на отдышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног, ей неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи, в июне 2017 года матери стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход, ей вызывали бригаду скорой медицинской помощи, врача из поликлиники № 6 г. Ставрополя. В день прихода нотариуса и Ю. Е.В. — 24.06.2017, мать была в тяжелом состоянии, очень слабой и не могла говорить, ее речи не было слышно, слышна была только речь нотариуса, которая разговаривала с матерью наедине около 5 минут. Затем нотариус позвала истицу и Р.В.А. которая приподняла маму, посадила на постель, обложила подушками, мама не могла сидеть, заваливалась. Тогда Ю. села рядом с ней и придерживала ее, чтобы она не упала. Нотариус дала ей ручку и какой-то документ, чтобы она расписалась, но мама была очень слабой, не могла расписаться, у нее дрожали руки. Тогда они дали ей лист бумаги, чтобы она потренировалась расписываться. Затем взяли какую-то папку, положили на нее какой-то документ и сказали, чтобы мама расписалась, при этом Р.В.А. диктовала каждую букву фамилии и придерживала ее руку, когда она расписывалась, мама еле расписалась. Мама завещание подписала при ней и при Р.В.А. Истец поняла, что составили завещание на квартиру, ее возмутило, что мама была в таком тяжелом состоянии, а они ее заставили подписать завещание. Уверена, что ее мать не понимала, что она подписывала, т.к. ее состояние было очень тяжелым, а на следующий день она умерла.

Варнавский А.М., являющийся племянником Разуваевой А.П. и на основании доверенности представляющий интересы истицы, пояснил, что был осведомлен о планах Разуваевой А.П. по поводу имущества непосредственно от нее самой, оснований для составления теткой завещания в пользу соседки Р.В.А. не оказывающей какой-либо действенной помощи и не принимавшей какого-либо участия в уходе за теткой, не имелось. Разуваевой А.П. на день смерти было полных 89 лет, при жизни она страдала рядом заболеваний, в последние годы плохо слышала, плохо видела, стала раздражительной, капризной, беспричинно обидчивой, эгоистичной, наблюдались перепады настроения, провалы в памяти, все забывала, путалась в именах, датах, стала подозрительной, забывала дорогу домой, его называла именем его отца — Михаилом, а имя его супруги всегда забывала. Последние годы тетка не обращалась в больницу, сама лечилась, в больницу лечь отказывалась. С апреля 2017 года состояние здоровья Разуваевой А.П. ухудшилось, она похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха, в мае 2017 года состояние стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, одышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног, слабость, ей неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи, а в июне 2017 года ей стало еще хуже, она была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход, который осуществляла дочь и соцработник. При посещении тетки в начале июня она его сразу не узнала, а когда узнала, то рассказала, что уже не выходит на улицу, все время лежит, голова кружится, слабость, не помнит, куда что положила, все забывает, вызывала несколько раз скорую помощь. Она была очень слабой, бледной, какой-то желтой, еле ходила. За два-три дня до смерти он не смог с ней поговорить по телефону, Г. пояснила, что мама лежит, не встает и не может разговаривать.

Ответчик Р.В.А. возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет, что с 2015 года с Разуваевой А.П. установились дружеские отношения, они часто стали общаться, ходить друг к другу в гости. Разуваева А.П. жила в однокомнатной квартире с дочерью, но отношения у них были не родственные, Разуваева А.П. жаловалась на дочь, что та курит, что часто бывает голодная, холодильник пустой, ей не хватает общения, заботы, доброго отношения, с дочерью они были как чужие, из родственников никто к ней не приходил. В декабре 2016 года Разуваева А.П. обратилась к ней с предложением заключить договор пожизненного содержания с иждивением и с этого времени она фактически стала осуществлять за ней уход и оказывать помощь: покупала и готовила ей пищу, покупала лекарства, Разуваева А.П. приходила часто к ней домой, чтобы покушать, когда потребовалось, она покупала памперсы, осуществляла постельный уход. В мае 2017 года Разуваева А.П. стала настаивать на заключении договора, настойчиво просила оформить документы и передала ей для этого документы, а 24.04.2017 попросила вызвать нотариуса, что ею и было сделано. Завещание было составлено в полном соответствии с законом, это было желание и воля Разуваевой А.П., считает, что на день составления завещания 24.06.2017 Разуваева А.П. понимала значение своих действий и руководила ими, возрастные заболевания, сам возраст не влияют и никаким образом не отразились на психическом здоровье наследодателя, которая была психически нормальным человеком, сама распоряжалась деньгами, проверяла оплату, квитанции, чеки, за 3-4 месяца до смерти сама купила себе новый диван в магазине. Дочь Баранова Г.В. была не против ухода за ее матерью, она постоянно видела ее в квартире, принимала попытки их примирить, но положительного результата не было.

Представитель ответчика Р.В.А. адвокат Р.В.А., поддерживая доводы своего доверителя, указывает, что возрастные заболевания, а также сам возраст не влияют и никаким образом не отразились на психическом здоровье наследодателя, в день составления завещания Разуваева А.П. понимала значение своих действий и руководила ими.

Удостоверившая завещание Разуваевой А.П. исполняющая обязанности нотариуса Фатиной Н.Г. — Р.В.А. требования истицы не признает, поясняя, что была вызвана по закону, сомнений в психическом состоянии Разуваевой А.П. у нее не возникло, дееспособность была проверена, в ходе беседы наедине были выяснены причины, по которым Разуваева А.П. просила выехать к ней домой, на вопросы Разуваевой А.П. она рассказала юридическими терминами о договоре пожизненного содержания с иждивением, его юридических последствиях, в ходе беседы выяснила желание Разуваевой А.П. оформить и договор пожизненного содержания с иждивением, и завещание в пользу именно соседки, а не дочери или иных родственников. Как пояснила Разуваева А.П., дочь есть, но с ней отношений никаких нет, она ее боится, так как она курит, ведет себя нехорошо, обижает, обзывает нехорошими словами, а Ю. Е.В. ее кормит, купает, досматривает, тратит свои деньги. Бабушка ее нормально слышала и ни о чем не переспрашивала, сидели они друг от друга достаточно близко. В итоге составили завещание и доверенность. Предполагалось, что после того, как они соберут документы, то будет составлен договор на пожизненное содержание с иждивением. Это была последняя воля Разуваевой А.П., волю ее она закрепила в документах. Документы Разуваева А.П. прочитала сама полностью. Сказала, что ей темно, хотя в комнате горел свет, и она подсветила ей своим телефоном. Бабушка одела очки, которые лежали рядом, сама читала завещание и доверенность. Разуваева А.П. расписывалась сама, она была слабой, но разумная, полностью написала фамилию, имя, отчество и подпись. Также пояснила, что завещание и доверенность подготовила со слов Ю. Е.В. в офисе. Считает, что права истицы не нарушены, так как она является обязательным наследником и свою долю получит.

Нотариус Фатина Н.Г. пояснила, что завещание было составлено в соответствии с действующим законодательством, в компетенции своего помощника она не сомневается, у Р.В.А. есть навыки общения, навыки вести беседу, проверять дееспособность, волю гражданина.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели Леонидова Л.А., Юрикова Н.В., Мехоношина О.В., Халупняк В.К., Карнаух И.В., Малий О.А., показания которых зафиксированы в протоколе судебного заседания от 17.01.2018. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей была отобрана подписка (том 1 л.д. 119, 130-155).

Так, из показаний свидетеля Леонидовой Л.А. (соседка, старшая по дому с 2008 года) следует, что Разуваева А.П. часто обращалась к ней с вопросами, входящими в ее компетенцию. Разуваева А.П. была очень общительным человеком, общалась совершенно со всеми, и с молодыми и пожилыми людьми, и она с ней часто разговаривала. С дочерью Антонина П. все время ходили вдвоем, за продуктами всегда ходили вместе. Р.В.А. жаловалась только на то, что Г. курит. При общении в конце апреля по поводу трубы в санузле Разуваева А.П. пожаловалась, что очень плохо себя чувствует, на вопрос о необходимости в лекарствах и еде, ответила: «Галка покупает и соцработник приходит». При общении говорила, что оставила распоряжения в случае кончины некой Ольге, жене племянника. Проживая в соседнем подъезде, на улице Юренко Е. и Антонину П. вдвоем не видела. Замечала, что Антонина П. в последнее время вела себя странно, много чего забывала, раньше она ее называла Линой, а в последнее время даже не помнила ее имя. 22.06.2017 она набрала номер Р.В.А., трубку взяла Г., сказала, что мама плохо себя чувствует, лежит, не встает. О смерти Антонины П. узнала не сразу, для нее было неожиданным узнать о том, что Разуваеву А.П. хоронила Ю. Е.В. Затем она узнала, что Г. несколько дней не была дома, не могла попасть в квартиру, она связалась с Ю.. Оказалось, что замки поменяны, она посоветовала Р.В.А. (родственнику Разуваевой А.П.) обратиться к участковому, чтобы вскрыть квартиру. Она также присутствовала при вскрытии квартиры, входила в нее.

Из показаний свидетеля Юриковой Н.В. (соседка) следует, что с Разуваевой А.П. она познакомилась в 2012 году, отношения у Р.В.А. и Барановой были как у матери с дочерью. Антонина П. ругала дочь за то, что та курит, но очень сильно ее любила, говорила о том, что давно сделала завещание на Г.. Они всегда ходили везде вместе, готовили и убирали. Как-то в банке она встретила Антонину П. с некой Ольгой, женой второго племянника. Разуваева А.П. сказала, что оставила ей деньги на свои похороны и открыла книжку на 400 000 рублей, и сделала на Олю доверенность на снятие денежных средств для Г., после ее смерти. Р.В.А. всегда очень позитивно отзывалась о своих племянниках, своем брате, говорила, что она ничего не боится, что знает, что за ней всегда досмотрят ее родственники. Был как-то случай, на улице она увидела Р.В.А. с Ю.Р.В.А.., и Р.В.А. ей сообщила: «Представляешь, то с третьего этажа соседка приходила надоедала, а теперь ходит Ю. Е.В., давайте ренту составим и я Вас досмотрю». Разуваева А.П.Ю. Е. ответила, что не сумасшедшая на кого-то переписывать квартиру, когда есть своя дочь и два племянника с женами, которые досмотрят ее, особенно она выделяла всегда Олю. В период школьных каникул она видела, как несколько раз приезжала скорая помощь к Разуваевой А.П., но после Р.В.А. выходила сама на улицу. Чтобы какое-то принимала участие в жизни Антонины П. Ю. Е.В., она ни разу не видела, Р.В.А. всегда возмущалась, что Ю,Е,В как «назойливая муха». О смерти Разуваевой А.П. узнала не сразу. Последний раз Антонину П. она видела 27-28 мая 2017 г. Точно знает, что Р.В.А. не пользовалась очками, только лупой. Она замечала странности в поведении Р.В.А., та говорила ей «пойдем, соберем грибы под самолетом, который стоит в парке», потом говорила, что у нее в квартире кто-то трубу украл, не прописывала дочь в квартире, причины этому считает чудачеством либо заблуждением.

Свидетель Мехоношина О.В. (соседка) суду показала, что у Разуваевой А.П. с Барановой Г.В. отношения были как у дочери с матерью. Г. очень молчаливая и скромная женщина, а Антонина П. очень разговорчивая. В магазины всегда ходили вместе, были неразлучны. О том, как Разуваева А.П. желает распорядиться своим наследством и о завещании, ей ничего не известно. О том, что ей оказывала помощь Ю,Е,ВРазуваева А.П. ничего не говорила. Дружелюбно говорила всегда о своих родственниках, на состояние здоровья ей не жаловалась, говорила, что все это старость, всегда была в здравом уме. О похоронах Разуваевой А.П. никто не знал. Умерла А. П. в конце июня 2017 года.

Свидетель Халупняк В.К. пояснила, что она является гражданской супругой Варнавского А.М. – племянника Разуваевой А.П., которую знала около пяти лет, дала аналогичные по сути показания, что и Варнавский А.М. Так, Разуваева А.П. была общительным и добрым человеком, с дочкой была в хороших отношениях, как мать с дочкой, очень любила ее. Разуваева А.П. давала им распоряжения о ее похоронах, сказала, что Оле (жене племянника) оставила деньги на свои похороны. У Разуваевой А.П. была гипертония, она плохо видела, но в очках никогда не была, читала только с лупой. От ее помощи Разуваева А.П. отказалась, сказала, что ей есть, кому помочь, Г., Саша и второй племянник с женой. К врачам ходить не любила, если только когда было совсем плохо, приезжала скорая помощь. Разуваева А.П. говорила, что оформляла завещание на Г.. Знает, что у Антонины П. часто пропадала память. Думает, что, когда приходил нотариус оформлять завещание на Ю. Е., Разуваева А.П. не понимала, на каком документе ставит свою подпись. Последний раз она видела Антонину П. в мае 2017 года, о ее состоянии здоровья знает от мужа, который с мая 2017 года и до смерти Антонины П. навещал ее раз пять, говорил, что плохо себя чувствует, часто забывается. О смерти Антонины П. она узнала только 29.06.2017.

Из показаний свидетеля Карнаух И.В. (работник почты) следует, что она знает Баранову Г.В. и Разуваеву А.П., доставляла им пенсию, была у них утором 2 июня, выдала пенсию. Антонина П. в июне чувствовала себя не очень, говорила, что давление «скачет». Двери ей всегда открывала Разуваева А.П., а Галя всегда была в комнате. Всегда у нее в квартире было очень чисто. Выдавала деньги она на кухне, получали каждая отдельно. Разуваева А.П. подпись ставила всегда нормально, деньги пересчитывала всегда. Отклонений в поведении Разуваевой А.П. она не замечала. Не может сказать, какие у Антонины П. с Г. были отношения, единственное, за что ругала Антонина П. Г., это за то, что та курила. Очками А. П. она не помнит, чтобы пользовалась.

Из показаний свидетеля Малий О.А. (работник по вопросам, связанным с недвижимостью) следует, что с Барановой Г.В. она не знакома, Разуваева А.П. была ее клиенткой. С Ю,Е,В ее познакомила Разуваева А.П. Последние пару месяцев Антонина П. решала вопрос о том, как оформить квартиру, кто ее будет досматривать. Буквально уже за неделю она приняла решение о том, что это будет Р.В.А., соседка. Свидетеля наняли, попросили, что бы она оформляла документы для нотариальной сделки по договору ренты. Ей Антонина П. жаловалась только на физическое здоровье, но не на психическое. В субботу они должны были все сделать, а в понедельник Ю,Е,В должна была принести все документы, но в воскресение позвонила и сообщила о смерти Антонины П.. Она предложила помощь. В день похорон приехала сразу на кладбище, была на поминках в кафе, родственников не было. Ю. Е. говорила, что Антонина П. жаловалась, что голодная, просилась жить к Ю. Е.В., та говорила, что ей некуда ее взять, что она будет приходить к ней, кормить, общаться. Ближе ко дню смерти Антонина П. начала торопить события, просила, чтобы быстрее к ней приехал нотариус, жаловалась на Г., что та ее не кормит, курит и только шоколад ест, травит. Тогда она посоветовала нотариальную контору, где нет очередей. Ренту они так и недооформили. Антонина П. боялась, что Г. ее отравит. Начало общения с Антониной П. у них началось за два месяца до смерти. С Ю. стала общаться по телефону, электронной почте, в «ватсапе» в апреле 2017 года. За неделю до смерти ее пригласила Антонина П., которая позвонила и попросила прийти, чтобы посмотреть документы. Г. не было в квартире. Она тогда первый раз увидела Ю,Е,В Договор с Разуваевой А.П. на оказание своих услуг не оформляла, договаривались только в устной форме. Была срочность в оформлении документов, как она поняла, что Антонина П. чувствовала скорую смерть. Антонина П. к ней обращалась по вопросам недвижимости, советовалась, что и как может продать или переехать. Как всегда у них бывает — семь пятниц на недели. Она понимала, что это просто разговоры. Это еще и раньше было, за несколько лет. Уверена, что Разуваева А.П. понимала свои действия, все было четко и осознанно. В доверенности Антонина П. четко просила ее указать, что и на кого она собирается оформлять. Подписывала она все сама в завещании, так ей сказала Ю., что там был человек, нотариус.

Как установлено в судебном заседании, Разуваева А.П. на учете у врача-психиатра не состояла (том 1 л.д. 78), при жизни страдала рядом заболеваний, медицинские учреждения посещала редко, в виду заболевания ног ходила с помощью трости, в последние годы плохо видела и плохо слышала. С апреля 2017 года состояние здоровья Разуваевой А.П. ухудшилось, она стала редко входить на улицу, похудела, жаловалась на головные боли, головокружение, боль в груди, отечность ног, нехватку воздуха. В мае 2017 года состояние здоровья стало тяжелым, поведение депрессивным, она жаловалась на головную боль, головокружение, отдышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватку воздуха, ухудшение самочувствия, отечность ног. В июне 2017 года состояние здоровья стало еще хуже, Разуваева А.П. была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход, ей неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Составление завещания приходится на день, предшествующий дню смерти: завещание составлено 24.06.2017, а на следующий день 25.06.2017 Разуваева А.П. умерла.

Так, 11.05.2017 вызвана реанимационная бригада-1, в составе врача и двух фельдшеров, в 9.47 (окончание вызова в 10.20), в связи с жалобами на затруднение выдоха, чувство нехватки воздуха, ухудшение самочувствия, начало острое, 1 мая за помощью не обращалась, в анамнезе отмечено — генерализованный атеросклероз, ГБ 2 ст, риск 4. ИБС, кардиосклероз атеросклеротический XСН 2 ст. В течение последних 2х лет не обследовалась, не обращалась в поликлинику, отмечает снижение массы тела с апреля 2017 года. Объективно: состояние тяжелое, поведение депрессивное, менингеальных знаков нет, зрачки нормальные, кожные покровы бледные, сухие, отеков нет, дыхание ослабленное справа в нижних отделах, хрипы влажные, справа в нижних отделах, одышка экспираторная, тоны сердца ритмичные, глухие, шум систолический во всех точках, пульс ритмичный, напряжённый, язык влажный, обложен, живот мягкий, безболезненный, печень не увеличена. АД 170/100 мм рт ст, рабочее АД 130/80 мм рт ст, пульс 90 в минут ЧСС 90 в минуту, ЧЧД 26 в минуту, ЭКГ: ритм синусовый, ось отклонена влево, блокада правой ветки левой ножки пучка Гиса, дифузные изменения в миокарде левого желудочка, единичные желудочковые экстрасистолии. Диагноз «внебольничная правосторонняя пневмония ОДН 2 ст. рак легких? Соп. ГБ 2 ст, риск 4. Осложнения острая дыхательная недостаточность». Оказана помощь. Эффективность проведенных мероприятий: 160/100 мм рт ст. пульс 90, ЧД 204 от госпитализации отказалась, рекомендовано активное посещение врачом поликлиники (том 1 л.д. 15).

29.05.2017 вызвана бригада скорой медицинской помощи (фельдшерская бригада), жалобы на выраженную одышку, дискомфорт в грудной клетке, нехватка воздуха, отечность ног, со слов, ухудшение состояние сегодня с 2 часов ночи. Объективно состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание яснее, отеки голени и стоп, дыхание жесткое, хрипы сухие, одышка смешанная, тоны сердца ритмичные, ясные, описано, что пациентка сидит ортопное, на расстоянии слышны дистанционные хрипы, АД 150/100 мм рт ст, диагноз, «ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический. Хроническая сердечная недостаточность 2Б». Проводилось лечение, в связи с отсутствием эффекта от проведенной терапии была вызвана врачебная бригада. Врачебная бригада сделала дополнительную инъекцию фуросемида, оксигенотерапию, АД 150/80 мм рт ст, диагноз «Хроническая сердечная недостаточность 2Б». От госпитализации отказалась, рекомендовано активное посещение врачом поликлиники (том 1 л.д. 16, 17).

09.06.2017 вызвана скорая медицинская помощь, жалобы на повышение АД, сухой кашель в течение 3х дней, одышку смешанного генеза при ходьбе и в покое, в анамнезе отмечено, что ухудшение в течение 3х дней, лекарства не принимает из-за отсутствия денег. Состояние средней тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, отеков нет, дыхание жесткое, единичные сухие хрипы, лицо симметричное, речь внятная. Мышечная сила, чувствительность в конечностях D=S. На ЭКГ признаки хронической коронарной недостаточности. Диагноз «гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст. риск высокий. Хронический обструктивный бронхит в стадии обострения». Проведено лечение, рекомендовано активное посещение врачом поликлиники (том 1 л.д.18).

25.06.2017 вызвана бригада СМП для констатации смерти. На месте вызова тело женщины лежит на кровати, на спине в естественной позе, была обнаружена дочерью в 13.00. Объективно: следов насильственной смерти не выявлено (том 1 л.д. 19).

На запрос суда администрацией ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя предоставлен оригинал медицинской карты № 32211 на имя Разуваевой А.П., умершей дата, проживающей по адресу: &lt,адрес&gt, (том 1 л.д. 81).

Из медицинской карты амбулаторного больного № 32211 следует, что Разуваева А.П. является тружеником тыла. Наблюдалась с 2002 года врачом-окулистом, с диагнозом «дистрофия роговицы правого глаза, начинающаяся катаракта». С 21.11.2002 по 02.12.2002 находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с диагнозом «кератит правого глаза» 30.04.2008 осмотрена врачом-терапевтом: состояние удовлетворительное, дыхание везикулярное, тоны приглушены. АД 180/100 мм рт ст. Диагноз гипертоническая болезнь 2 ст высокий риск 4. Дисциркуляторная энцефалопатия 2», даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. 09.06.2015 осмотрена врачом-окулистом, диагноз «зрелая катаракта обоих глаз. Глаукома», от стационарного обследования, оперативного лечения отказалась. 11.05.2017 осмотрена врачом-терапевтом на дому. Жалобы на головные боли, забывчивость. Объективно: состояние относительно удовлетворительное, кожа, зев, слизистые чистые. Дыхание везирулярное, хрипов нет, ЧДД 18 в минуту. АД 130/80 мм рт ст. пульс 68 в минуту. Диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени», рекомендован прием лекарственных препаратов. Также имеется справка ГБУЗ «КБСМЭ» от 25.06.2017 о том, что при судебно-медицинском осмотре трупа гражданки Р,А.П, от 08.03.1928 г.р. скоропостижно скончавшегося признаков насильственной смерти не обнаружено. Имеется заявление от 26.06.2017 о том, что Ю,Е,В взяла на себя обязанности погребения.

Исходя из положений статей 68 и 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, требует специальных познаний, каковыми, как правило, стороны и свидетели не обладают, медицинский критерий определяется посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, объективной оценки состояния здоровья Разуваевой А.П. на момент составления оспариваемого завещания определением суда от 20.02.2018 по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

«Не находилась ли Разуваева А. П.дата года рождения, в момент составления завещания дата в состоянии, связанном с процессами старения, соматической патологией или с другими факторами, лишавшем ее способности понимать значение своих действий или руководить ими либо оказывающем существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств составления завещания дата и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним, а также в полной мере осознавать фактическую и содержательную сторону совершаемого нотариального действия, различать юридические последствия завещания и договора пожизненного содержания с иждивением?».

Из сообщения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2018 № 704 о невозможности дать экспертное заключение следует, что проанализировав материалы гражданского дела, предоставленную медицинскую документацию, комиссия в составе психиатра-эксперта Андреевой О.И., психиатра-эксперта Татариновой В.В., психолога – эксперта Шевцовой Л.Н., врача-докладчика Жело В.К., пришла к заключению, что Разуваева А. П. при жизни страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, код по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопрос №1). На это указывают данные медицинской документации о длительном страдании подэкспертной гипертонической болезнью, генерализованным атеросклерозом, с постепенным прогрессированием нарушений высших мозговых функций, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии выражающейся в снижении памяти на текущие события (в 2008г, 2017 году осматривалась врачом-терапевтом с диагнозом «дисцирукляторная энцефалопатия -3 ст», отмечалась забывчивость). Однако, определить степень выраженности психического расстройства во время, приближенное к рассматриваемой дате, не представляется возможным в связи с отсутствием объективной информации в медицинской документации. Не представляется возможным ответить на вопрос о способности Разуваевой А. П., 08.03.1928 года рождения, в момент составления завещания 24.06.2017 понимать существо сделки (различать и осознавать фактическую и содержательную сторону совершаемого нотариального действия, различать последствия завещания и договора пожизненного содержания с иждивением), а также о ее способности к осознанному принятию решения и его исполнению. Для решения экспертных вопросов, учитывая малоинформативность медицинской документации, для объективного решения экспертных вопросов необходимы сведения сотрудников скорой медицинской помощи, врача-терапевта (по свидетельским показаниями, участковым врачом осуществлялся визит на дом) с целью уточнения состояния мнестической и когнитивной функций, критических способностей, выраженности неврологических расстройств (в амбулаторной карте отмечена ДЭП 3), а также социального работника об отношении Разуваевой А.П. к окружению, его характере (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях поведения, характера, эмоциональной сферы, рекомендовано обратить внимание при показаниях на то, какими были её: внешний вид, интонации, продуктивность и темп речи, контактность: вступала в контакт первой легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечала с задержкой, часто невпопад или по существу, а также эмоционально-волевое состояние/боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, инициативность/, мышление/последовательное, поверхностное, сообразительность, потери мысли, частые уточнения/. Обратить внимание на способность Разуваевой А.П. понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько внешние параметры речи, а содержательные ее характеристики, круг тем, которые она предлагала для обсуждения при общении, соблюдая при этом конкретность в датировании проявлений особенностей психических процессов (том 2 л.д. 7-21).

Возобновив производство по делу, судом повторно допрошены свидетели Леонидова Л.А. и Юрикова Н.В., а также свидетели Челапкина О.Н., Яковенко Ю.К., Коннова Н.Н., Шевченко Р.Х., Щербина М.А., показания которых зафиксированы в протоколах судебного заседания от 20.07.2018 и от 20.08.2018. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей была отобрана подписка (том 2 л.д. 67, 73-79, 89, 94-100).

Свидетель Леонидова Л.А. (соседка, старшая по дому с 2008 года) при повторном допросе суду пояснила, что по образованию она дошкольный психолог и показала, что Разуваева А.П. была не очень интересным собеседником, в основном она спрашивала по дому, о цветах, так как ими занималась. Ее раздражало, что Галя курит, хотя в квартире запаха нет, про внука постоянно что-то говорила, то он погиб, то еще что-то. По дому часто спрашивала, про болячки свои рассказывала, говорила, что Катя, соседка, пьет, то и я пью, имея ввиду лекарства. Она советовала ей обратилась к врачу, каждый человек индивидуален, видимо Разуваева А.П. это не воспринимала. Обращенную к ней речь Разуваева А.П. воспринимала тяжеловато, например, оплату ЖКХ, она ей с каждым разом стала объяснять дольше, принесет «сетку» и начинает объяснять, что да как, по суммам, ощущение было, что она вообще не слушает. Она дала Разуваевой А.П. повторно договор на оплату ЖКХ, поскольку Антонина П. начала задавать вопросы по оплате ЖКХ, чтобы она почитала, ознакомилась, чтобы вопросов от нее не поступало, но она потом, спустя короткое время, опять начинала задавать одни и те же вопросы. Постоянно ругалась на счет оплаты ЖКХ, чуть ли не каждые два – тря дня, постоянно задавала один и тот же вопрос. Говорила, что у нее забрали кусок трубы, жаловалась, что квартиранты, которые живут выше, льют ржавую воду в отместку ей. В последнее время она перестала передавать показания приборов учета, на ее вопросы сказала, что не может понять, как это делать, хотя раньше она это делала сама. Позже показания подавала Г., потому что почерк стал другой. Как-то она зашла к Р.В.А. в квартиру, хотела увидеть Р.В.А., Галя сказала, что она лежит и говорить не может. Мышление у Р.В.А. было замедленное, она перескакивала с одного на другое, забыла, как ее зовут, соседа Ю,Е,В тоже забывала, как зовут, хотя называла раньше по именам. Часто Разуваева А.П. не заканчивала свою речь, иногда свидетель не понимала, о чем она говорит, например, про внука, сына Г.. Она не знает, ориентировалась ли Разуваева А.П. в датах, но в днях путалась, говорила, например, что они виделись вчера, хотя это было, чуть ли ни неделю назад. С весны 2017 года она начала хуже себя чувствовать.

Свидетель Юрикова Н.В. (соседка) при повторном допросе суду показала, что пока Разуваева А.П. не болела, они общались почти каждый день, Р.В.А. с ней очень охотно вступала в контакт, хотя была очень недоверчива к людям, чувствовалось, что у нее нет образования, все разговоры о быте, прошлой жизни, рассказывала все сбивчиво, была не очень интересным собеседником, не держала нить разговора. Постоянно говорила, что муж ее топором ударил по голове, разрубил спину, после этого у нее начала болеть голова. Антонина П. не могла выслушивать, перебивала, переспрашивала, теряла мысль. В жизни было все ужасно, как она говорила, что у нее умер внук, в старости ничего нет интересного. Она была очень обидчива, пессимистическое отношение к жизни, только из уважения к старости она с ней общалась. Когда Разуваева А.П. начала ей жаловаться на то, что стала старая и седая, она ее хотела подбодрить и прочитала стих про седые волосы, но она не поняла, к чему это было. Мышление у нее было трех классов образования, она не вникала в суть, рассказывала все одно и то же, по нескольку раз. Знает, что труба у них начала подкапывать, на что Разуваева А.П. соседям говорила, что кто-то пришел и отрезал у нее кусок трубы, видя, что идет ржавая вода, говорила, что это делают соседи в отместку на замечание за топот в квартире. Она часто жаловалась на головные боли, которые списывала на бывшего мужа. У нее была забывчивость, она теряла телефон, не знала, где он, забывала, что включала и выключала воду, телевизор, плиту, постоянно переспрашивала ее имя. Р.В.А. очень надеялась, что Г. дадут квартиру, что та уйдет и Антонина П. начнет новую жизнь, создаст семью, это у нее была навязчивая идея. Особенно это началось, когда у соседа, Яковлевича, жена умерла, а он ее ровесник, как увидит его, сразу говорила, какой мужчина, скорее бы Гале квартиру отдали, и она ушла, а она (Разуваева А.П.) бы на старости лет с мужем пожила. Г. чистюля, она все делала для мамы, но питались они только полуфабрикатами, Антонина П. могла при разговоре спросить рецепты домашнего приготовления котлет, пельменей, как вязать носки, набирать петли, хотя знает, что Антонина П. раньше умела очень хорошо вязать, ей говорила, что она бы ей носки связала, да не помнит, как петли набирать.

Из показаний свидетеля Челапкиной О.Н. (фельдшер скорой помощи, стаж работы 9 лет) следует, что 29.05.2017 она выезжала на вызов к Разуваевой А.П., у нее были жалобы на одышку, отеки ног, при осмотре у нее были дистанционные хрипы, она сидела в определенном положении и задыхалась, чувствовала себя очень плохо. Объективно ей не хватало кислорода. Состояние было тяжелое, была оказана помощь по стандартам, но состояние не улучшилось, пришлось вызывать врачебную бригаду. Более часа они оказывали помощь, но результата не было. Такое состояние приводит к кислородному голоданию мозга, поведение больного становится сложным, если в таком состоянии находиться долго, то у пациента может быть даже неадекватное поведение: речь будет заторможена, пониженное внимание. В течение часа она жаловалась на нехватку кислорода, и они ей его давали. Именно долгое голодание мозга влияет на память и внимание, если постоянно задыхаться, то в любом случае всё будет снижено, и память, и внимание. В карте написала, что сознание ясное, так как Р.В.А. назвала фамилию, имя отчество, возраст, что говорит о том, что она была ориентирована на данный момент. Именно этот вызов ей запомнился тем, что пациентка задыхалась, было проведено лечение и улучшений не поступало, в связи с этим пришлось вызвать врачебную помощь. После обозрения карты вызова Разуваевой А.П. пояснила, что в карте подпись пациента, и больная сама подписала документ в сидячем положении, никто ей не помогал держать ручку, не помнит, были ли у нее очки. Она сидела, человек задыхается, речь для нее была не приемлема, что естественно для такого состояния. Подпись поставила уже тогда, когда свидетель уезжала. Когда подъехала бригада врачей, ей стало легче, она «раздышалась». Вторая карта была составлена, когда уже приехала врачебная бригада, которая давала кислород, в карте указано, что симптомы появились несколько дней назад, принимала кардофлекс и корвалол, к врачам не обращалась, вызвана скорая помощь и перечислено, что ей вводили, и состояние улучшилось. При таком состоянии Разуваевой А.П. положена госпитализация, и она, и бригада врачей предлагали Разуваевой А.П. госпитализировать ее, но она отказалась.

Из показаний свидетеля Яковенко Ю.К. (старший врач скорой медицинской помощи, стаж работы 23 года) следует, что в ее обязанности входит оценка медкарт с вызовов, оценка правильности оказания медицинской помощи, консультация бригад по телефону и населения, кроме того, она неоднократно привлекалась к проведению экспертиз по специальности скорая медпомощь в качестве эксперта. Она была ознакомлена с картами вызовов Разуваевой А.П., на одной из них стоит ее подпись (л.д. 18), ее оценку проводила она, непосредственно на своем рабочем месте. Выезжал фельдшер Цымбал, это была последняя карта. Из представленных карт вызовов, которые ей пришлось оценивать, больная Разуваева А.П. страдала многими хроническими заболеваниями, страдала генерализованным атеросклерозом, гипертонической, ишемической болезнью сердца, как проявление сердечной недостаточности и хроническим обструктивным бронхитом на основании диагнозов в представленных карт вызовов, по этому «проскочил» диагноз пневмония. Исходя из написанного в картах, может утверждать, что у Разуваевой А.П. происходило прогрессирование ее хронических заболеваний, которые постепенно переходили в синдром полиорганной недостаточности, кроме того, у нее была одышка, она постоянно испытывала недостаток кислорода, на одной из карт вызова уровень кислорода в крови снижался до 83%, что говорит о том, что она испытывала очень серьезную гипоксию, что является критическим, так как уровень сатурации должен составлять 95%-100%. В таком состоянии у пациентки неизбежно развивается гипоксическая ишемическая энцефалопатия – хроническое кислородное голодание мозга, при котором неизбежно происходит гибель клеток головного мозга, в том числе коры, которая отвечает за разумные процессы. Она не ориентировалась ни в своем заболевании, ни в его тяжести, ни в той информации, которая поступала извне, в том числе и ее неоднократный отказ от госпитализации. Объективный осмотр и данные анализы: наличие отеков, одышки, застои по малому кругу, хрипы в легких, наличие всего этого – гипоксия, в психбольницу не сообщают, хотя в таком состоянии могут быть психические нарушения, у этой пациентки они были сто процентов, основной показатель — это сатурация крови, в 83 % в данной ситуации человек не сможет адекватно оценить свое состоянии и каким-то образом общаться с людьми, все это вплоть до судорог, бреда и галлюцинаций. Сознание ясное оценивается на основании рефлексов, восприятия болевых ощущений, нахождение в вертикальном положении. В карте вызова указано, что она вступала в продуктивный контакт, называла имя, отчество, возраст. После обозрения карты вызовов пояснила, что Разуваева А.П. жалуется на ухудшение самочувствия, одышка при ходьбе и в покое, явная гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца, стенокардия. Они увидели одышку и лечили ее, кислородное голодание она испытывала, передают актив в поликлинику. Они не оценивают психическое состояние больного. К сожалению, они никаких контактов с психиатрической больницей не имеют. Поведение спокойное, а насколько она была заторможенной, ушла в себя, могла ли ухаживать за собой, в карте не отражено, к сожалению. Глубокая гипоксия у нее была, которая отражалась на состоянии ее внутренних органов, это объективные данные по картам вызовов. В течение трех дней она кашляла, никуда не обращалась, она оценивала это как бронхит, хотя, ее мнение, что это нарастала сердечная недостаточность.

Из показаний свидетеля Конновой Н.Н. (врач-терапевт поликлиники №6 города Ставрополя) следует, что Разуваева А.П. как труженица тыла, ежегодно вызывалась на диспансеризацию, но последние пять лет не могли ее вызвать, не могли дозвониться. Тогда медсестра нашла ее через старшую по дому, которая рассказала, что Разуваева А.П. живет с дочкой, больной, ей некогда ходить в поликлинику, что она занимается дочкой. После того как был актив, видимо скорая помощь к ней приезжала, свидетель ее посетила, подтверждает тот диагноз, который поставила, что написано в карте, головные боли ее беспокоили, забывчивость. Считает, что Разуваева А.П. не была здорова, а ходила она по врачам редко, поскольку она либо за дочкой смотрела, либо забывала, что она больная. Человек в таком возрасте в принципе не может быть здоровым. Они не могли ей дозвониться, достучаться, более того, если у нее есть ухаживающая женщина, она, как врач, знает, что такие люди требуют от них, часто со скандалами, взять анализы, сделать ЭКГ, назначить лечение, то есть такие люди реально беспокоятся. В данном случае не было ни звонка, ни вызова, ни одного прихода. Энцефолограмма была трехлетней давности, Р.В.А. не приходила на диспансеризацию и в 2017 году, говорила, что дочку не с кем оставить. Считает, что бабушка была неадекватной, она говорила одно, потом тут же говорила другое или вообще не по теме говорила, что было ею замечено на приеме 11 мая, Р.В.А. говорила: «Дочка стучит, пойду я открою», хотя реально никто не стучал. Диагноз «дисциркуляторная энцефолопатия» 2-3 степени.

Свидетель Шевченко Р.Х. (медсестра поликлиники № 6 города Ставрополя с 2001 года) суду показала, что знала Разуваеву А.П., она была труженицей тыла, поликлинику посещала не часто, медосмотр проходила лет 5-8 назад. Она звонила ей, но телефон не работал, звонила соседке, та сказала, что Разуваева А.П. живет с дочкой и никуда не ходит. Она к ней не приходила, видела ее только на медосмотре. После обозрения медкарты Разуваевой А.П. пояснила, что эту медкарту она заводила в 2008 году, почему-то в карте отсутствуют анализы и записи о диспансеризации.

Из показаний свидетеля Щербина А.Н. (социальный работник ГБУСО «Краевой Центр социального обслуживания населения г. Ставрополя») следует, что в ее обязанности входит покупка продуктов и оплата ЖКХ, у нее на обслуживании находилась Разуваева А.П., которую она видела три раза, приходила по средам, кроме нее и дочери в квартире больше никого не видела. В июне 2017 года она видела Разуваеву А.П., передала платежку, сходила в магазин, купила товары по списку, показала чек. Разуваева А.П. была веселая, говорила, что они с ней подружатся. Заметила, что в квартире было очень чисто, в коридоре стояла упаковка памперсов для взрослых. Второй раз она пришла, ей открыла Г., Разуваева А.П. была на полу, они постелили постель, переложили бабушку на диван, накрыли, она дала ей попить, Разуваева А.П. сказала, что ей соседка принесла покушать, хотя у нее было что кушать. Потом Галя пошла покурить, а Антонина П. начала ругаться за это, потом сказала, что хочет искупаться, попросила прийти в следующий раз и искупать ее. Жаловалась, что у нее кружится голова. В третий приход Разуваева А.П. сказала, что у нее кружится голова. Они с Г. помыли ей голову, она ее обтерла полотенцем. Сидела она нормально, не падала, не наклонялась, жаловалась только на то, что у нее кружится голова. Разуваева А.П. ее каждый раз узнавала, называла по имени. Памперсы у них в коридоре стояли, но она ей их не меняла, не обратила внимание, была ли бабушка в памперсе, помнит, что ей поменяли клеенку, так как искупали. Ее никто никогда не просил вызывать скорую помощь, бабушка всегда была в нормальном состоянии, бодрая, веселая, называла всех по имени, очень разговорчива, говорила, что постоянно собирала людей, на позитиве человек, оптимистична, говорила, что на улицу выходит, с тетками общается. В последний раз, когда она пришла, Разуваева А.П. уже охала, говорила, что голова кружится, чувствовала себя очень плохо, была замедленная речь. На журнальном столе была какая-то упаковка, возможно, таблетки. Кроме Р.В.А. и ее дочки она никогда никого не видела, только разговор был о том, что соседка ей принесла суп.

Учитывая, что для объективного решения экспертных вопросов были получены свидетельские показания сотрудников скорой медицинской помощи, врача-терапевта, участковой медсестры, социального работника и соседей наследодателя, определением суда от 20.08.2019 назначена дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по первоначально сформулированным вопросам.

Комиссией экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» Андреевой О.И., Татариновой В.В., Шевцовой Л.Н. и Жело В.К. проведена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Разуваевой А. П., 08.03.1928 года рождения, умершей 25.06.2017, о чем суду предоставлено заключение № 2076 от 09.11.2018 (том 2 л.д. 122-141).

Как следует из указанного заключения от 09.11.2018 № 2076, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психиатрического обследования (анализ анамнеза, имевшихся симптомов психических расстройств, ретроспективная оценка психического состояния, по данным материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний), в сочетании с данными психологического анализа материалов дела и свидетельских показаний.

Комиссия пришла к заключению, что Разуваева А. П. в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд (24.06.2017) страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь) (код по МКБ-10 F 07.01) (ответ на вопрос №1). На это указывают сведения, содержащиеся в медицинских документах подэкспертной, о прогрессировании у Разуваевой А.П. на протяжении многих лет гипертонической болезни, усугубляющейся нарастающими явлениями атеросклероза и возрастной атрофии нервной ткани (первые указания на функциональные сосудистые нарушения отмечались еще в 2008 году: «Гипертоническая болезнь 2 ст, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст»). При настоящей ретроспективной оценке состояния Разуваевой А.П. установлено, что указанный процесс сосудистого, атеросклеротического и атрофического поражения головного мозга, первое время клинически проявлялся церебрастенической симптоматикой — жалобами на головные боли, головокружения, снижение работоспособности. Затем, по мере усугубления системного нарушения кровоснабжения и оксигенации всех органов и тканей, и в первую очередь — органов кровоснабжающихся через сосуды малого калибра — сердца и головного мозга, у подэкспертной появился нарастающий по глубине психоорганический синдром, т. е. снижением продуктивности всех психических функций (внимания, памяти, сообразительности, способности критически мыслить и прогнозировать свои действия, и поступки окружающих, соответствующий неврологическому диагнозу дисциркуляторной энцефалопатии (выставлялся с 2008 года). Нарастание данных нарушений происходит парциально, и зачастую при бытовом общении, и обращении к специалистам непсихиатрического профиля, много лет может оставаться маскированным аффективным (эмоциональным) стилем общения таких пациентов. С учетом обобщенных данных научно-методической литературы, еще за долго до кристализации диагностических критериев энцефалопатии 2-3 ст., преобладание у сосудистых пациентов аналитико-синтетических функций мышления приводит их к зависимости от аффективных побуждений, переоценке собственных возможностей, сопровождается, в моменты особого интеллектуального напряжения, быстрой астенизацией с нарушением критических способностей, податливостью, чрезмерной доверчивостью (например, в ходе оформления сделок они могут занимать пассивную позицию, подписывать подготовленные другими лицами документы, не интересуясь их содержанием), и нарушением прогнозирования. Что также подтверждается объективными данными, полученными в ходе допроса специалистов (Челапкиной О.Н. /фельдшер скорой помощи/, Яковенко Ю.К. /врач скорой помощи/, Конновой Н.Н. /врач- терапевт/), отметивших утяжеление состояния Разуваевой А.П. на период мая 2017 года, хронический характер гипоксии и последствия его для работы головного мозга, снижение критичности к состоянию здоровья, нарушение связности высказываний, наступление смерти на следующей день после юридической сделки, а также показания свидетелей Юриковой Н.В. и Леонидовой Л.А., указавших на признаки нарушения операциональной сферы мышления Разуваевой А.П. в виде непоследовательности, многословности, не по существу, снижение способности понимания нюансов обращенной речи, нарушении критичности мышления в виде умозаключений и высказываний немотивированных идей ущерба, планов относительно замужества, тактики самолечения, снижение способности к осмыслению поступающей информации, а также динамической стороны мышления в виде его замедления, узкий объем внимания, нарушения мнестической функции. Таким образом, Разуваева А.П., 08.03.1928 года рождения, 24.06.2017, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком Ю. Е.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержанное в судебном заседании ее представителем адвокатом Р.В.А., поскольку, по мнению стороны ответчика, заключение дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.11.2018 № 2076 не соответствует действующему законодательству, в заключении имеются принципиальные ошибки, которые ставят под сомнение научную обоснованность и доказанность сделанных выводов. В обоснование данного ходатайства приведены доводы о том, что нарушена процедура предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. По мнению стороны ответчика, «подписка» должна оформляться датой, до начала производства экспертизы — в тот момент, когда эксперту поручается ее производство, в заключении не отражены время и место производства экспертизы, указаны только даты, в исследовательской части заключения отсутствует подробное описание проведенного исследования, описание результатов, отсутствует указание на выявленные клинические феномены и их систематизация, отсутствует оценка результатов клинического исследования, исследовательская часть фактически сведена к перепечатке сведений из материалов дела, показания свидетелей перепечатаны два раза, полностью отсутствует систематизированный катамнез (вся медицинская информация о пациенте), не выделено ни одного симптома психического расстройства, полностью отсутствует синтезирующая часть (оценка результатов исследования с выделением клинико-психопатологических, которые бы влияли на способность Разуваевой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент составления завещания 24.06.017 феноменов и сопоставлением их с действующей классификацией болезней), в заключении не приведено ни одного клинико-психопатологического и клинико-психологического феномена. Считает, что совокупность указанных нарушений при производстве экспертизы позволяет утверждать, что исследовательская часть в заключении отсутствует в полном объеме. Кроме того, комиссией экспертов в заключении сделан вывод о том, что у пациентки имелись в анамнезе следующие заболевания: Гипертоническая болезнь (код МКБ 111.9), дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) (код МКБ G93.4), которые подтверждаются данными медицинской документации. Согласно критериям диагностики О.С. Левина 2007 г. причиной ДЭП может являться артериальная гипертензия, имевшая место у пациентки. Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь, между заболеваниями, где гипертоническая болезнь является основным диагнозом, а ДЭП осложнением основного заболевания. Согласно МКБ, ДЭП не является психическим расстройством, а является неврологическим заболеванием. В выводах эксперты приходят к выводу о том, что Разуваева А.П. страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями заболевание с кодом по МКБ F07.1. Под этим кодом на самом деле зашифрован следующий диагноз: Постэнцефалитический синдром. Энцефалит — это воспаление головного мозга, которое, как правило, вызывается различным инфекционным возбудителем. Согласно представленному анамнезу жизни, показаниям свидетелей, медицинской документации, пациентка никогда в жизни не переносила инфекционного воспалительного заболевания головного мозга. На основании этого возникает вопрос, чем руководствовались эксперты при вынесении диагноза F07.1 Постэнцефалитический синдром, в связи с которым Разуваева А.П. не смогла отдавать отчет своим действиям при подписании завещания. Соответственно, указанный в заключении диагноз недействительный. Считает экспертное заключение необъективным, так как комиссия экспертов анализирует только те сведения из материалов дела, которые имеют отрицательные суждения о состоянии умершей Разуваевой А.П., иные сведения не только не принимаются во внимание, но и вообще не исследуются и им не дается экспертная оценка. Так, по данным медицинской карты Разуваевой А.П. имеется всего 5-6 записей об обращении к врачу. Однако экспертами подробно анализируются показания теоретического свидетеля Яковенко Ю.К., которая никогда не видела и не общалась с Разуваевой А.П., и в выводах относят ее субъективную оценку медицинских карт к «объективным данным». Оценка представленных документов отнесена к обязанности судебных экспертов. В медицинской карте нет ни одной записи о психических отклонениях Разуваевой А.П., неадекватном поведении, не назначалось соответствующее лечение, не проводилось никаких исследований или анализов. Не отмечены заболевания, которые могут спровоцировать неадекватное поведение. Проведение повторной экспертизы просила поручить экспертам ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения РФ, поставив следующий вопрос: «Способна ли была Разуваева А. П. в силу своего заболевания понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 24.06.2017?».

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам стороны ответчика суд не усмотрел, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Однако, если к его оценке требуется специфический подход, основанный на использовании специальных знаний, которыми суд не располагает, суд вправе вызвать экспертов для дачи соответствующих пояснений и разъяснений.

Данным правом суд воспользовался, допросив в настоящем судебном заседании врача-докладчика Жело В.К. (психиатр, судебно-психиатрический эксперт) и члена комиссии Шевцову Л.Н. (психолог, эксперт, медицинский психолог), которые дали объяснения об особенностях проведения экспертиз в отношении живых и умерших лиц, особенностях оформления посмертных экспертиз, поддержали выводы заключения от 09.11.2018 № 2076 о том, что Разуваева А.П. в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд (24.06.2017) страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями — гипертоническая болезнь, код по МКБ-10 присвоен F 07.01, а не F 07.1, как указывает ответчик. Пояснили, что диагноз установлен верно, на основании сведений медицинских документов подэкспертной, и разъяснили, что дисциркуляторная энцефалопатия — это неврологическое заболевание, и его лечит невролог, но при длительности заболевания при появлении таких симптомов как снижение памяти, рассеянность внимания, головные боли, головокружения, то это говорит об ухудшении дисциркуляторной энцефалопатии, тогда ставят 2 или 3 стадию, это уже говорит о когнитивном снижении и тогда к лечению подключаются психиатры, потому что уже идут нарушения психики. В данном случае ДЭП второй степени Разуваевой А.П. выставлялся очень и очень давно — с 2008 года. Это прогрессирующее заболевание, которое с каждым годом прогрессирует и ухудшается, что отражается на состоянии психики и приводит к психическим нарушениям в форме расстройства личности поведения органической теологии. Расстройство личности является хроническим психическим расстройством, т.е. это расстройство, которое уже имеет необратимые изменения и может достигнуть незначительного улучшения, но полное выздоровление невозможно. В данном случае у Разуваевой А.П. были уже такие нарушения: «церебрастенические» жалобы, т.е. это жалобы, касающиеся физического здоровья (головные боли, головокружения, метозависимость, перепады артериального давления), которые в свою очередь привили к снижению продуктивности так называемых психических функций (снижение памяти, внимания, нарушения продуктивности мышления), т.е. самого главного процесса, что отличает человека от животных. Мы можем мыслить, думать, и этот процесс при определенных психических заболеваниях нарушается. Это проявляется в виде замедления этих реакций. У Разуваевой А.П. нарушалась критичность мышления в виде умозаключения, когда она высказывала какие-то идеи о замужестве, отказ от необходимой госпитализации. Разуваева А.П. в нормальном объеме не могла проанализировать, оценить, сделать правильные выводы, т.к. все эти процессы были очень замедлены из-за нарушения питания головного мозга, атрофических процессов и гипоксии, которая была обусловлена ухудшением ее физического, соматического состояния. Ее состояние не позволяло понять, плохо ей или хорошо с дочерью, необходима ей помощь или нет, получает она ее или нет. Она отказывалась от госпитализации, когда неоднократно приезжала скорая помощь, и ей требовалось стационарное лечение в виду ухудшения. Отказ от госпитализации говорит о снижении критических функций, о том, что человек уже критически не оценивает свое состояние, соответственно, оценить адекватно и все остальные сферы жизни она не могла. У нее шло ухудшение витальных функций, когда касается вопрос жизни и смерти, у здорового психического человека включается инстинкт самосохранения, и он хочет стремиться попасть в больницу, даже если объективно его соматическое состояние не требует экстренного вмешательства. В данном случае неоднократно предлагалась госпитализация, отказ от нее – это явный показатель снижения критики человека, соответственно, если человек критически не оценивает свое соматическое состояние, то это о многом говорит.

Суд находит заключение комиссии экспертов от 09.11.2018 № 2076 соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, применяемых при организации и производстве судебно-психиатрической экспертизы, при этом нарушений процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и несоответствия действующему законодательству не установлено.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет круг лиц, которым предоставлено право экспертной подписи, эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» контроль производства экспертиз осуществляет руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (ГСЭУ), который помимо всего прочего осуществляет контроль за сроками и качеством выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение требований федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов, применяемых при организации и производстве судебно-психиатрической экспертизы, приказом главного врача ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» Боева О.И. от 28.05.2018 № 01-01-275 полномочия по поручению производства судебно-психиатрической экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов и соблюдение сроков производства экспертизы возложены на заведующих судебно-психиатрическими отделениями. Этим же приказом утверждены, в том числе унифицированная форма Поручения на производство судебно-психиатрической экспертизы и унифицированная форма Подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и разглашение данных предварительного расследования по статье 310 Уголовного кодекса РФ, а также разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статей 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела предоставлены поручение заведующей амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз Татариновой В.В. о поручении производства дополнительной экспертизы по данному делу Андреевой О.И. (врач судебно-психиатрический эксперт), Татариновой В.В. (врач судебно-психиатрический эксперт), Шевцовой Л.Н. (медицинский психолог) и Жело В.К. (врач судебно-психиатрический эксперт), а также подписки данных экспертов по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оформленные в соответствии с вышеназванным локальным актом главного врача государственного медицинского учреждения.

В Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы n 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной приказом Минздрава России от 12.08.2003 № 401, отмечено только то, что предупреждение эксперта в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверяемое подписью каждого эксперта, должно содержаться в водной части заключения и не более того. В заключении комиссии экспертов № 2076 от 09.11.2018 данное требование соблюдено, подписи экспертов Андреевой О.И., Татариновой В.В., Шевцовой Л.Н., Жело В.К. имеются, как и имеется указание на место проведения экспертизы – амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (г.Ставрополь, ул. Ленина, 441).

Согласно научно-методическим рекомендациям ФГУ «ГНЦСиСП им. В.П.Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (Судебная психиатрия. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе/ под редакцией академика РАМН Т.Б. Дмитриевой), проведение очных и посмертных экспертиз в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ регламентируется идентичными правовыми нормами. Вместе с тем, очное освидетельствование позволяет верифицировать диагноз, оценить динамику заболевания, сопоставив описание психического состояния в материалах гражданского дела и медицинской документации с психическим состоянием на период экспертизы, а также получить самоотчет подэкспертного о его состоянии на период сделки, мотивации и обстоятельствах ее значения, тогда как при посмертной экспертизе отсутствует объект экспертизы, т.е. лицо, в отношении которого проводится экспертиза. Поэтому в таких случаях экспертологический анализ и обоснование экспертного заключения основывается лишь на материалах гражданского дела: показаниях свидетелей и медицинской документации, в связи с чем структура описания исследовательской части заключения в отношении живых и неживых людей отличается, в вводной части экспертного заключения время начала экспертизы и время окончания не могут быть указаны ввиду отсутствия объекта экспертизы, указываются лишь конкретные даты начала и окончания работы по производству экспертизы.

В заключении комиссии экспертов от 09.11.2019 № 2076 указано время, затраченное на производство экспертизы: экспертиза начата 09.11.2018, окончена 04.12.2018, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психиатрического обследования (анализ анамнеза, имевшихся симптомов психических расстройств, ретроспективная оценка психического состояния, по данным материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний), в сочетании с данными психологического анализа материалов дела и свидетельских показаний. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. В экспертизе нет ни одного противоречия, нет перепечатки показаний свидетеля два раза. При производстве комплексной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных познаний. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, что и было сделано членом судебно-психиатрической комиссии экспертов – медицинским психологом Шевцовой Л.Н., которой проведен психологический экспертный анализ материалов дела, данную часть заключения ответчик необоснованно посчитал как перепечатка свидетельских показаний два раза, тогда как эта часть исследования подписана только Шевцовой Л.Н.

Ответчик, не обладая специальными знаниями, утверждает, что в исследовательской части заключения не приведено ни одного клинико-психопатологического и клинико-психологического феномена, которые бы повлияли на способность Разуваевой А.П. понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент составления завещания 24.04.2017. Данные доводы несостоятельны, как и утверждения ответчика о неправильно выставленном диагнозе, опровергаются содержанием экспертного заключения (лист заключения 36), исчерпывающие разъяснения в данной части даны экспертами Жело В.К. и Шевцовой Л.Н. в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ до начала производства исследования и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд (24.06.2017), его особенностях, развитии и течении, экспертами дан мотивированный, понятный и категоричный ответ на вопрос о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, а именно: о наличии или отсутствии психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, заключение комиссии экспертов обосновано и может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Таким образом, наиболее значимым доказательством по делу суд считает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной по поручению суда.

Оценивая заключение экспертизы, суд также отмечает, что выводы экспертов подтверждаются сведениями, содержащимися в карте амбулаторного больного №Разуваевой А.П., картах вызова скорой медицинской помощи от дата, дата, дата, а также объективными данными, полученными в ходе допроса фельдшера скорой помощи Челапкиной О.Н., врача скорой помощи Яковенко Ю.К., врача-терапевта Конновой Н.Н., отметивших утяжеление состояния Разуваевой А.П. на период мая 2017 года, хронический характер гипоксии и последствия его для работы головного мозга, снижение критичности к состоянию здоровья, нарушение связности высказываний, наступление смерти на следующей день после юридической сделки.

Экспертами также учтены показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Юриковой Н.В. и Леонидовой Л.А., указавших на признаки нарушения операциональной сферы мышления Разуваевой А.П. в виде непоследовательности, многословности, не по существу, снижение способности понимания нюансов обращенной речи, нарушении критичности мышления в виде умозаключений и высказываний немотивированных идей ущерба, планов относительно замужества, тактики самолечения, снижение способности к осмыслению поступающей информации, а также динамической стороны мышления в виде его замедления, узкий объем внимания, нарушения мнестической функции.

К объяснениям Ю. Е.В., и.о. нотариуса Фатиной Н.Г. – Р.В.А., показаниям свидетеля Малий О.А. в части «плохих», «неродственных» отношений между истицей и ее матерью, о том, что Ю. Е.В. с декабря 2016 года фактически стала осуществлять за Разуваевой А.П. уход и оказывать помощь, а датаРазуваева А.П. сама настаивала на вызове нотариуса, так как желала распорядиться своим имуществом на случай смерти, следует отнестись критически. Так, из объяснений истицы, постоянно проживающей с матерью в одной квартире на протяжении 24 лет, племянника наследодателя Варнавского А.М. и его гражданской супруги Халупняк В.К., соседей Леонидовой Л.А., Юриковой Н.В., Мехоношиной О.В. следует, что между Разуваевой А.П. и Барановой Г.В. отношения всегда были как между матерью и дочкой, они были неразлучны, конфликты между ними были только по поводу курения истицы в квартире. До совершения оспариваемой сделки распоряжения на случай своей смерти Разуваева А.П. давала только родственникам, дата ею было составлено нотариальное завещание в пользу дочери и никогда не высказывались намерения изменить завещание, не предпринимались соответствующие действия на протяжении последующих лет жизни, оснований для составления Разуваевой А.П. завещания в пользу соседки Ю. Е.В., не оказывающей какой-либо действенной помощи и не принимавшей какого-либо участия в уходе, не имелось, что подтверждается материалами наследственного дела, показаниями Варнавского А.М., Юриковой Н.В., Леонидовой Л.А., Карнаух И.В. Из медицинской документации, объяснений истицы, племянника наследодателя Варнавского А.М. и его гражданской супруги Халупняк В.К., следует, что Разуваева А.П. плохо слышала и видела, при этом пользовалась лупой, а не очками, состояние здоровья наследодателя ухудшилось с апреля 2017 года, в июне 2017 она была лежачей, не вставала с постели, за ней требовался постоянный уход, который осуществляла дочь и соцработник Щербина А.Н. Данный свидетель сообщила о жалобах Разуваевой А.П. на головокружение, о трудностях в элементарном перемещении с пола на диван и необходимости помощи дочки Р.В.А. в этом, в последнее посещение отмечала ухудшение состояния, замедленность речи. Варнавский А.М. сообщил, что за два-три дня до смерти он не смог поговорить с теткой по телефону, Г. пояснила, что мама лежит, не встает и не может разговаривать. Истица показала, что в день прихода нотариуса и Ю. Е.В. — дата, Разуваева А.П. была в тяжелом состоянии, очень слабой, не могла говорить, не могла расписаться, у нее дрожали руки, Ю. Ж. придерживала ее, чтобы она не упала, диктовала каждую букву фамилии и придерживала ее руку, когда она расписывалась в документах, подготовленных заранее в офисе нотариуса, состояние было очень тяжелым, а на следующий день она умерла. Учитывая состояние здоровья Разуваевой А.П., степень его тяжести, оснований не доверять объяснениям истицы в указанной части не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что Разуваева А.П., дата года рождения, в последние годы жизни и юридически значимый период страдала хроническим психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь) (код по МКБ-10 F 07.01), в момент составления завещания — дата — она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания от дата недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Последствия недействительности завещания от дата вытекают из положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барановой Г. В. о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать недействительным завещание Разуваевой А. П., составленное 24.06.2017, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ставрополя Фатиной Н.Г.— Р.В.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,