Решение
Именем Российской Федерации
17 октября 2016 г. г.о. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи: Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Штыряевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10026/2016 по иску ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите нарушенного исключительного права на изобретение,
ус т а н о в и л :
17.06.2016 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» в соответствие с которым он просит признать не соответствующим закону использование ОАО «АвтоВАЗ» в период с 03.10.2015г. по 26.05.2016г. его изобретения, обязать ОАО «АвтоВАЗ» прекратить его изобретения без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ОАО «АвтоВАЗ» опубликовать в центральных СМИ в том числе в журналах «За рулем» и «Автомобилмст» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя, обязать ОАО «АвтоВАЗ» заключить с ним как патентовладельцем лицензионный договор на использование изобретения по патенту РФ №2.583.398 и взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300руб.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что является автором и патентообладателем патента РФ № 2583398 на изобретение: «Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем».
В своем исковом заявлении ФИО1 утверждает, что ОАО «АВТОВАЗ» в период с 2015 г. по настоящее время нарушает его исключительные права стца на изобретение по патенту РФ № 2583398, установив его в автомобиле LADA Vesta.
При этом, свои требования о нарушении исключительных прав Истец основывает на собственном сравнительном анализе операций, выполняемых в навигационно-информационном терминале (система «ЭРА-ГЛОНАСС»), установленном на автомобиле LADA Vesta, приведенных в Интернете и других средствах массовой информации и п. 5 формулы изобретения по патенту РФ № 2583398.
По мнению Истца, из сравнительного анализа видна полная тождественность операций, используемых в терминале LADA Vesta и операций по п. 5 способа по патенту РФ на изобретение № 2583398.
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском полностью не согласен. В обоснование возражений на заявленные исковые требования указал, что ОАО «АВТОВАЗ» не использует в своем продукте «Автомобиль LADA VESTA с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» изобретение Истца, охраняемое патентом РФ № 2583398, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 1358 ГК РФ не используется значительная часть признаков, приведенных в независимом пункте (пункт 1) формулы изобретения по патенту РФ № 2583398.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что истцом получен Патент Российской Федерации № 2583398 на изобретение: «Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем».
Дата начала отсчета срока действия патента 30.12.2013г.
С учетом даты приоритета данного патента (30.12.2013г) правовая база для оценки охраноспособности спорной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее — Административный регламент).
В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
На основании статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (пункт 1).
Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники (пункт 2).
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.
При этом, пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать, в том числе, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.
В соответствие с положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 и зарегистрированным в Минюсте РФ 20.02.2009 № 13413:
сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения, в предотвращении заклинивания, снижении вибрации, в улучшении кровоснабжения органа, локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности, в устранении дефектов структуры литья, в улучшении контакта рабочего органа со средой, в уменьшении искажения формы сигнала, в снижении просачивания жидкости, в улучшении смачиваемости, в предотвращении растрескивания, повышении иммуногенности вакцины, повышении устойчивости растения к фитопатогенам, получении антител с определенной направленностью, повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера (подпункт 1.1 пункта 10.7.4.3),
Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:
наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов),
наличие связи между элементами,
взаимное расположение элементов,
форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма,
форма выполнения связи между элементами,
параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь,
материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом,
среда, выполняющая функцию элемента.
Не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающие наличие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительных или комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию его назначения (подпункт 2 пункта 10.7.4.3),
Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом (подпункт 1 пункта 10.8),
Формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием (подпункт 2 пункта 10.8),
Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (подпункт 3 пункта 10.8),
Формула должна быть ясной (подпункт 4 пункта 10.8),
Признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.
Признак может быть охарактеризован в формуле изобретения общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата (подпункт 6 пункта 10.8),
Признак может быть выражен в виде альтернативы при условии, что при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу изобретения, обеспечивается получение одного и того же технического результата (подпункт 7 пункта 10.8),
Независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения (подпункт 1 пункта 10.8.1.4),
Независимый пункт формулы изобретения должен относиться только к одному изобретению.
Независимый пункт формулы не признается относящимся к одному изобретению, если он включает альтернативные признаки, в отношении которых не выполнено условие подпункта (7) пункта 10.8 настоящего Регламента, либо содержащаяся в нем совокупность признаков включает характеристику изобретений, относящихся к объектам разного вида или к совокупности средств, каждое из которых имеет собственное назначение, без реализации указанной совокупностью средств общего назначения.
Заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле пункта 1 статьи 1387 Кодекса считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, если таковые признаки содержатся в формуле (подпункт 2 пункта 10.8.1.4).
Материалы, поясняющие сущность изобретения, могут быть оформлены в виде графических изображений (чертежей, схем, рисунков, графиков, эпюр, осциллограмм и т.д.), фотографий и таблиц.
Рисунки представляются в том случае, когда невозможно проиллюстрировать изобретение чертежами или схемами.
Фотографии представляются как дополнение к графическим изображениям. В исключительных случаях, например, для иллюстрации этапов выполнения хирургической операции, фотографии могут быть представлены как основной вид поясняющих материалов.
Чертежи, схемы и рисунки представляются на отдельном листе, в правом верхнем углу которого рекомендуется приводить название изобретения (пункт 10.9).
В формуле изобретения, описании и поясняющих его материалах, а также в реферате используются стандартизованные термины и сокращения, а при их отсутствии — общепринятые в научной и технической литературе.
При использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в научно-технической литературе, их значение поясняется в тексте при первом употреблении.
Не допускается использовать термины, характеризующие понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.
Все условные обозначения расшифровываются. В описании и в формуле изобретения соблюдается единство терминологии, т.е. одни и те же признаки в тексте описания и в формуле изобретения называются одинаково. Требование единства терминологии относится также к размерностям физических величин и к используемым условным обозначениям (подпункт 4 пункта 10.11).
Из материалов дела следует, что истец является автором изобретения и патентообладателем патента Российской Федерации № 2583398 «Сингулярный способ предотвращения угона транспортного средства и обеспечения безаварийного движения транспортного средства (автомобиля, самолета, мотоцикла и т.д.) в различных аварийных ситуациях, включая: опасные гидрометеорологические явления (бури, туман, град, снегопад, гололед и т.д.), аварийные участки дорог, при наличии на проезжей части животных и птиц с защитой автомобиля, водителя, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжелых повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают появление в движущихся автомобилях водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем» с приоритетом его изобретения 30.12.2013г.
Согласно независимой формуле изобретения, права в отношении которого установлены патентом РФ № 2583398 содержит сингулярный способ обеспечения безаварийного движения автомобиля путем постоянного контроля движения автомобиля в различных аварийных ситуациях, включая: появление опасных гидрометеорологических явлений (бури, ливни, туман, гололед, снегопад), аварийные участки дорог, наличие на проезжей части дорог животных и птиц с защитой автомобиля, водителя автомобиля, пассажиров салона автомобиля и пешехода от гибели и тяжких повреждений, в чрезвычайных условиях, когда столкновение автомобиля с пешеходом невозможно предотвратить, при этом исключают доступ в автомобили водителей, состояние здоровья которых не позволяет безаварийно управлять автомобилем, содержащий следующие этапы: постоянно принимают данные спутниковой навигации, определяют местоположение автомобиля, принимают информацию об участке дороги с помощью датчиков различных диапазонов волн, комплексируют эти данные, распознают потенциально опасные объекты, отображают на дисплее автомобиля полученную информацию, с учетом дорожной обстановки, а перед запуском двигателя контролируют биометрические данные водителя и состояние здоровья водителя, и если оно отличается от порогового значения, и на наличие алкоголя, то формируют исполнительный сигнал, блокирующий включение двигателя, принимают информацию об опасных метеоявлениях из гидрометеоцентров и отображают ее на дисплее автомобиля вместе с анализом дорожной обстановки, при этом при невозможности предотвращения столкновения автомобиля с пешеходом активируют и формируют и подают сигналы управления на внешнюю воздушную подушку безопасности (ВВПБ), отличающийся тем, что ВВПБ выполняют в виде надувного полого мешка, имеющего форму сачка, длиной большей чем длина самого автомобиля, при этом ширина входного отверстия ВВПБ больше ширины автомобиля, что обеспечивает защиту пешехода при боковом столкновении с пешеходом, а ВВПБ для обеспечения жесткости снизу укрепляют с помощью выдвигаемых горизонтального и вертикального телескопических поддонов(ВТП), а сами поддоны находятся до аварийной ситуации в сложенном состоянии соответственно на крыше и в багажнике автомобиля, при этом в аварийной ситуации, когда избежать столкновения автомобиля с пешеходом не удается, ВВПБ и ВТП срабатывают одновременно, либо автоматически от сигнала управления, либо в ручном режиме путем выдачи сигнала от специальной кнопки от водителя, управляющего автомобилем, при этом пешеход перемещается внутри ВВПБ, и если пешеход перемещается в обратном направлении, срабатывает датчик движения тела пешехода в обратом направлении и тем самым надувают внешнюю воздушную подушку безопасности в виде клапана закрывающего вход ВВПТ, чем предотвращают выпадение пешехода из ВВПБ, при этом пешеход совершает колебательные движения в ВВПБ и расходует на них кинетическую энергию, которую и получил при столкновении с автомобилем, тем самым спасают его от повреждений и гибели, а на пешеходах для большего их различения устанавливают автономные излучатели электромагнитных волн (ЭМВ), при этом дополнительно определяют перед началом и в ходе движения перед и под автомобилем потенциально опасные объекты на дороге в виде: острых предметов, могущих повредить шины, посторонние предметы: камни, кирпичи, открытые канализационные люки, ямы, а также посторонние потенциально опасные объекты, такие как мины под днищем автомобиля, при этом перед началом и во время движения автомобиля производят контроль функционирования основных устройств автомобиля, таких как двигатель, попадание в него воды, тормозной системы, состояние колодок и наличие в ней тормозной жидкости, наличие топлива, крепление колес, и в случае обнаружения неисправностей формируют соответствующие сигналы, и если водитель не устраняет их, то автомобиль принудительно паркуется в безопасном месте, двигатель выключается, включается аварийная сигнализация и передается сигнал бедствия в пункт дорожной полиции и либо) на станцию технического обслуживания, а во время движения автомобиля постоянно производят оценку возможного столкновения автомобиля с другим автомобилем и в случае превышения допустимой вероятности производят индикацию об этой опасности — водителю, а в случае его неправильной реакции автомобиль принудительно паркуется в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этой предпосылке к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) в дорожную полицию, а также не только перед началом, но и во время движения у водителя контролируют состояние здоровья, и если оно отличается от порогового значения, тем более, если оно резко ухудшилось (инсульт, инфаркт), то формируют исполнительный сигнал, которым автомобиль принудительно паркуют в безопасное место, двигатель блокируется и передается информация об этом в пункт оказания скорой медицинской помощи и в дорожную полицию.
Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей электромагнитных волн (ЭМВ) пешеходов используют мобильные телефоны, введением дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.
Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве автономных излучателей ЭМВ используют спутниковые навигаторы пешеходов путем введения в них дополнительного режима, когда периодически излучают ЭМВ в виде кодированных последовательностей, позволяющих идентифицировать пешехода и его координаты.
Способ по п. 1, отличающийся тем, что для придания жесткости внешней воздушной подушке безопасности (ВВПБ) используют прочные дуги, которые в свернутом состоянии находятся вместе с ВВПБ, а при раскрыве ВВПБ, дуги- переводят вертикальное состояние.
Способ по п. 1, отличающийся тем, что в случае ДТП или угона автомобиля, из него передают информацию на систему контроля за дорожным движением о ДТП или угоне автомобиля, например в дорожную полицию: VIN-код автомобиля, госномер, данные о владельце и его средствах связи (мобильном телефоне) и координатах, на которых он оставил автомобиль, при этом постоянно анализируют координаты стоянки автомобиля в системе спутниковой навигации, и(или) если они изменяются вследствие несанкционированного перемещения самого автомобиля либо с помощью другого автомобиля, например эвакуатор, либо срабатывает датчик несанкционированного проникновения в автомобиль, то передают владельцу автомобиля и в систему контроля за дорожным движением полиции сигнал о попытке угона соответствующего автомобиля.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что между истцом и ответчиком лицензионного договора на использование названного изобретения не заключалось.
Сведения о структурной и функциональной схеме и принципах работы системы экстренного реагирования (СЭР) автомобиля LADA Vesta при авариях не являются общедоступными, поскольку содержат конфиденциальную информацию по соглашению между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «НПП «ИТЭЛМА».
Описание работы узлов автомобиля LADA Vesta, в том числе системы «ЭРА-ГЛОНАСС» содержится в «Руководстве по эксплуатации автомобиля LADA Vesta и его модификаций», копия которой имеется в материалах дела.
Перечень операций, выполняемых при работе блока СЭР (в том числе СЭР), содержится в следующих нормативно-технических документах: ГОСТ Р 54618-2011, ГОСТ Р 54619-2011, ГОСТ Р 54620-2011l, ГОСТ Р 55533-2013, ГОСТ Р 55534-2013.
Система экстренного реагирования (СЭР) при авариях, используемая на автомобиле LADA Vesta не защищена патентами.
Истец заявил, что при изготовлении «Автомобиля LADA VESTA с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» использованы все признаки независимой формулы патента № 2583398, в отношении которой истец является автором и патентообладателем.
Сторона ответчика оспаривала данное утверждение, представила суду сопоставительный анализ от 12.07.2016 объекта техники «Автомобиль LADA VESTA c системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» с изобретением по патенту РФ № 2583398, проведенный патентным поверенным Давыдовой Л.В. (Свидетельство Роспатента о регистрации в качестве патентного поверенного — запись в Государственном реестре патентных поверенных от 25.03.2005 г. № 1005).
При этом, оценивая представленное суду сторонй ответчика сопоставительный анализ, суд приходит к выводу о наличии у проводившего его патентным поверенным необходимого уровня квалификации, образования и опыта.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешение вопроса о том, используется ли ответчиком при производстве «Автомобиля LADA VESTA с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» всех признаков формулы изобретения, подтвержденного патентом № 2583398, требует специальных познаний и возможно только по результатам проведения судебной патентно-технической экспертизы.
Судом неоднократно истцу разъяснялась его обязанность по доказыванию заявленных им исковых требований в порядке статей 12, 56 ГПК РФ. Однако ни одной из сторон ходатайства о назначении комплексной судебной патентоведческой экспертизы не заявлялось.
В связи с этим суд принял во внимание указанный сопоставительный анализ, поскольку оно истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК не опровергнуто.
Как указывалось выше, нормами ГК РФ, Административного регламента предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). При этом формула изобретения должна ясно выражать его сущность и быть полностью основанной на его описании, чертежи и иные материалы прилагаются к формуле изобретения, если они необходимы для понимания сущности изобретения.
Из результатов сопоставительного анализа следует, что в объекте техники «Автомобиль LADA VESTA c системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» не используется значительная часть признаков, приведенных в независимом пункте (пункт 1) формулы изобретения по патенту РФ № 2583398.
На основании проведенного сопоставительного анализа патентный поверенный пришел к выводу, что изобретение по патенту РФ № 2583398 не использовано в объекте техники «Автомобиль LADA VESTA c системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» на основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ.
Изложенные в сопоставительном анализе выводы патентный поверенный ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста поддержала.
Оснований не доверять показаниям специалиста и представленному сопоставительному анализу у суда не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение требований процессуального закона (статьи 12,56 ГПК РФ) с учетом вышеупомянутых особенностей распределения бремени доказывания по делу иных доказательств использования ответчиком при производстве «Автомобиля LADA VESTA с системой экстренного реагирования при авариях «ЭРА-ГЛОНАСС» всех признаков формулы изобретения, подтвержденного патентом № 2583398, истцом суду не представлено, несмотря на то, что судом стороне истца оказывалось постоянное содействие в собирании и истребовании доказательств по делу. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца на изобретение, подтвержденное названным патентом, в связи с чем заявленные ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, в соответствие со ст. 1225, 1250, 1354, 1358 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о защите нарушенного исключительного права на изобретение— отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016 года.
Судья И.Ю. Лебедева