№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Ивановой Е.В.,
При секретаре Дедовой Т.В.,
С участием представителя истца на основании доверенности Колесниченко Т.А., представителя ответчика на основании доверенности Прокопьевой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковой Л.Н. к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании вознаграждения за уступку патентов по договорам 2003 г. и 2006 г., процентов за несвоевременную выплату вознаграждения, судебных расходов, обращении решения суда к немедленному исполнению, назначении конкретной даты исполнения решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.,
У С Т А Н О В И Л :
Цепкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании задолженности по выплате доли вознаграждения за уступку изобретений в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за задержку выплаты указанных сумм. В обоснование исковых требований указала, что предметом настоящего иска являются требования истицы о выплате процентной доли от выручки, полученной за уступку патентов её покойного мужа гр.В. по 10 изобретениям: №. Истица является наследницей имущественных прав автора изобретений, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ право наследования перешло к ней в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства имущественные права по 10 действовавшим патентам. По свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному ДД.ММ.ГГГГ наследница автора вместе с соавторами имеет право на получение 23-25% выручки от продажи лицензии третьим лицам. В свидетельство вошли 7 патентов: №. На основании поданных авторами заявок по созданным изобретениям работодателю были выданы патенты, действующие на всей территории РФ в течение 20 лет, начиная с даты поступления заявки:
-патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
-патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
— патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.
— патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
— патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г,
— патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
-патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
— патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
— патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.,
-патент №, дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ г.
В периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ автором изобретений в соавторстве были заключены 10 договоров об уступке исключительного права на получение работодателем патентов на созданные авторами изобретения и выплате им вознаграждений за использование:
— договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н патент №,
— договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., №, патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент №,
— договор от ДД.ММ.ГГГГ г., №, патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент №,
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., №, патент №.
В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПО «Буровая техника» предприятию <,ААА>, были отчуждены (переуступлены) 8 из 10 действующих патентов №. Ещё два патента были отчуждены (переуступлены) в ДД.ММ.ГГГГ по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ — №.
По условию п. 7 авторских договоров по изобретениям, удостоверенных восемью патентами №, работодатель обязуется при продаже лицензии выплатить вознаграждение авторам в размере 25% выручки, полученной от продажи лицензии на изобретения в месячный срок после поступления на счет работодателя средств от продажи лицензии.
По условию. П. 14 тех же авторских договоров работодатель имеет право передавать права на патент другим лицам и обязуется информировать автора в недельный срок со дня подписания договора.
По условию п. 2 авторских договоров по изобретениям, удостоверенным двумя патентами №, работодатель обязуется выплачивать авторам вознаграждение в случае использования изобретений, в размере 15-18% от прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также 23% выручки от продажи лицензии третьим лицам.
Истица указала, что в соответствии со ст. 1112, 1255, 1293 ГК РФ наследнице переходят права на получение вознаграждения за все виды использования изобретений автора.
Истица считает, что ей в соответствии со ст. 1293 п. 1,3, п. 2 ст. 1233 ГК РФ ей причитается доля от вознаграждения, полученного ответчиком по договорам уступки патентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за несвоевременную выплату указанных сумм, просит взыскать эти суммы с ответчика (л.д. 2-3, 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за уступку патентов в размере 2 937 293 руб. и пени за просрочку выплат в размере 1 389 547 руб. согласно приложенных к иску расчетов (л.д. 236-239).
В настоящем судебном заседании истица снова уточнила свои исковые требования, просит взыскать сумму долга за уступку патентов по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 432 852 руб. и пени за просрочку выплат данных сумм в размере 1 589 557 руб., судебные расходы в размере 40 500 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.88-89). В отзыве ответчик указал, что истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истица знала, что суммы авторского вознаграждения первоначально выплачивались ей ОАО НПО «Буровая техника», а затем – ООО «<,ААА>,». При желании Цепкова Л.Н. могла обратиться с запросом и узнать, на основании чего ей производятся такие выплаты, однако этого не сделала. Ответчик считает, что истица могла узнать об отчуждении патентов ООО «<,ААА>,» в момент получения денежных средств от последнего, соответственно, началом течения срока обращения в суд является дата ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик считает, что у него нет обязательств по выплате истцу сумм от уступки патентов по договорам 2003 г. и 2006 г., со ссылкой истца на ст. 1255 ГК РФ, ст. 1293 ГК РФ согласиться нельзя. В соответствии с п. 10.5 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.09 г. № 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 1255 ГК РФ право следования является самостоятельным правом автора, отличным от принадлежащего ему исключительного права на произведение.
При рассмотрении споров, возникающих в связи с применением положений ГК РФ о праве следования, необходимо иметь в виду: в соответствии с пунктом 1 статьи 1293 Кодекса существо права следования состоит в том, что автор имеет право на получение вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи оригинала произведения изобразительного искусства. В отличие от исключительного права право следования неотчуждаемо, хотя переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение. Правом следования пользуются также авторы литературных и музыкальных произведений в отношении перепродажи авторских рукописей (автографов) их произведений (пункт 2 статьи 1293 ГК РФ). Таким образом, правом следования обладают только авторы произведений изобразительного искусства, литературных и музыкальных произведений. Также ответчик считает, что в данном случае ст. 1293 ГК РФ не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения в области авторского права, в то время как отношения между истцом и ОАО НПО «Буровая техника» регламентируются патентным правом. Нормы авторского и патентного права четко разграничены между собой в четвертой части ГК РФ. Объекты авторского права указаны в ст. 1259 ГК РФ. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в силу ст. 1345 ГК РФ являются патентными правами, соответственно, попадают под действие гл. 72 ГК РФ – патентное право. Авторское право регламентируется гл. 70 ГК РФ. гр.В. являлся автором изобретения, а не автором произведения. Как автор изобретения гр.В. обладал правом авторства, что предусмотрено ст. 1356 ГК РФ. С введением в силу гл. 4 ГК РФ вопрос о вознаграждении автора служебного изобретения регламентируется ст. 1370 ГК РФ, в соответствии с которой если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом. Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Однако поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие ч. 4 ГК РФ, то согласно п. 2.1. постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 26.03.09 г. № 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1.01.2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие ч. 4 ГК РФ. На момент возникновения правоотношений по обязанностям ОАО НПО «Буровая техника», по мнению истца, выплатить вознаграждение за уступку патентов действовал Патентный Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1, согласно ст. 8 которого в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Такое же правило установлено постановлением Правительства РФ от 14.08.93 г. № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и примышленных образцах». В соответствии со ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из анализа указанных выше норм ответчик приходит к выводу, что он не должен был выплачивать вознаграждение истцу за отчуждение (уступку) прав на патенты другому лицу, поскольку отсутствует норма, предписывающая производить выплаты в указанном случае. Исходя из пунктов авторских договоров «работодатель имеет право передавать патент другому лицу и обязуется информировать авторов в недельный срок по подписании договоров. Все обязательства работодателя по отношению к авторам, вытекающие из настоящего договора, включаются в договор с последующим правопреемником работодателя» (п. 1 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.. п. 14 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.Таким образом, по мнению ответчика, ни в законодательстве, ни в заключенных с авторами изобретений договорах не предусмотрена обязанность ОАО НПО «Буровая техника» по выплате вознаграждения за уступку прав на патенты.
Также ответчик указал, что проведение аналогии между договором на отчуждение (уступку) прав на патент и лицензионным договором ничтожно, как противоречащее нормам права. В исковом заявлении истец указал, что выплата доли вознаграждения, причитающейся ему при уступке патентов на изобретение аналогична условиям при продаже лицензии на использование изобретения. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку договор уступки и лицензионный договор являются различными по своей сути. Так, в силу ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Иными словами, в результате данного договора правообладатель лишается исключительного права на патент. По лицензионному договору одна сторона (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. То есть исключительное право на патент остается у правообладателя (лицензиара). Разграничивал данные договоры и ранее действовавший Патентный Закон РФ от 23.09.92 г. В соответствии со ст. 10 Патентного Закона РФ патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным. Согласно ст. 13 Патентного Закона РФ Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
В связи с этим ответчик считает, что истец не доказал обязанности ответчика производить выплаты за уступку патентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93).
Истица считает, что она не пропустила срок обращения в суд с данными требованиями. Поскольку она не была стороной договоров уступки патентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условия данных договоров являлись конфиденциальной информацией и не подлежали разглашению третьим лицам.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Цепковой Л.Н. к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании пени по выплате авторского вознаграждения, компенсации за потерю времени, в иске истице было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. Поэтому суд считает, что установленные данным решением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Данным решением установлено следующее.
Истица является наследником первой очереди после смерти своего мужа гр.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.Н. было написано заявление нотариусу Пермского городского нотариального округа о принятии наследства, оставшегося после его смерти. В частности, данное наследство состоит из имущественных прав Автора на вознаграждение за использование ряда удостоверенных патентами служебных изобретений, созданных Автором как работником в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в штатной должности заведующего лабораторией зуборезного инструмента Пермского филиала Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее — Пермский филиал ОАО НПО «Буровая техника»), в соавторстве с другими работниками данного филиала. Перечисление авторских прав на изобретения было сделано истицей в заявлении о принятии наследства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу гр.В.
Как наследник гр.В. истица получала суммы авторского вознаграждения от ОАО НПО «Буровая техника» согласно авторским договорам по патентам, перечисленным в исковом заявлении: №. Сначала данные суммы получались от ОАО НПО «Буровая техника», после уступки патентов – от ООО «<,ААА>,». Данные выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ, затем были прекращены.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим законодательством:
— Закон СССР от 31.05.91 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»,
— часть 4 ГК РФ,
-Постановление Пленума Верховного суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»,
-Патентный закон РФ от 23.09.92 г. № 3517-1.
Согласно ст. 1370 ГК РФ (ч. 4 введена в действие с 1.01.08 г.) изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
4. При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора — судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.
Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.
5. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Данная статья в составе ч. 4 ГК РФ введена в действие с 1.01.08 г.
Согласно ч. 2 ст. 3 Патентного Закона РФ, действовавшего до 1.01.08 г., патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
За время работы мужа истца гр.В. у ответчика им в составе группы авторов были созданы ряд изобретений, впоследствии удостоверенные патентами №(л.д.72-86). Поскольку изобретения, удостоверенные данными патентами, были созданы гр.В. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, данные изобретения являются служебными, что не оспаривается истцом.
Соответственно, к отношениям по созданию и использованию данных служебных изобретений применяются нормы о служебных изобретениях.
Согласно ч. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшего до введения в силу ч. 4 ГК РФ, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
В связи с данной нормой, между ОАО НПО «Буровая техника» и коллективом авторов были заключены договоры о передаче прав на патенты работодателю:
— договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н патент № (л.д.48, 96),
— договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент №(л.д.49,98),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, патент №(л.д.50-51, 100-102),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., №, патент № (л.д.54-57, 104-106),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. патент № (л.д.69-71, 108- 110),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент № (л.д.66-68, 112-114),
— договор от ДД.ММ.ГГГГ г., №, патент №(л.д.52-53, 116-118),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент № (л.д.57-59, 120-122),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н, патент № (л.д.60-62, 124-126),
-договор от ДД.ММ.ГГГГ г., №, патент № (л.д. 63-65, 127-129).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО «Буровая техника» (правообладатель) и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (правопреемник) был заключен договор уступки патентов, согласно которому патентообладатель в соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного Закона РФ уступает указанные в приложении № 1 патенты правопреемнику, а правопреемник приобретает право на указанные патенты и выплачивает патентообладателю соответствующее вознаграждение (л.д.137-139). Согласно приложению № 1 уступались в том числе патенты №, т.е. по тем изобретениям, к которым имел отношение гр.В. (л.д. 140-141).
Согласно приложению № 2 к договору уступки патентов стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения – 5 031 600 руб., правопреемник обязался выплатить указанную сумму в течение 1 года с даты подписания договора уступки патентов(л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НПО «Буровая техника» (правообладатель) и ООО «<,ААА>,» (правопреемник) был заключен договор уступки патентов, согласно которому патентообладатель в соответствии с п. 5 ст. 10 Патентного Закона РФ уступает указанные в приложении № 1 патенты правопреемнику, а правопреемник приобретает право на указанные патенты и выплачивает патентообладателю соответствующее вознаграждение. Согласно приложению № 1 уступались в том числе патенты № и №, т.е. по тем изобретениям, к которым имел отношение гр.В. (л.д. 131-135).
Согласно приложению № 2 к договору уступки патентов стороны пришли к соглашению о размере вознаграждения – 29 325 592 руб., правопреемник обязался выплатить указанную сумму в течение 3 лет с даты подписания договора уступки патентов (л.д. 136).
Цепкова Л.Н. заявила требования о взыскании доли вознаграждения за уступку патентов со ссылкой на пункты авторских договоров, где говорится о том, что работодатель обязуется при продаже лицензии выплатить вознаграждение авторам в размере 25% выручки, полученной от продажи лицензии на это изобретение, в течение 2 месяцев со дня поступления на расчетный счет работодателя средств от продажи лицензии.
Однако суд считает, что истица неправомерно применяет к договорам уступки патентов положения договоров о продаже лицензии.
Как действующее на дату заключения договоров уступки патентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и действующее в настоящее время законодательство разделяет эти два понятия.
Так, согласно ч. 5 ст. 10 Патентного закона РФ, действовавшего на дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
О предоставлении лицензии говорится в ч. 3 и 4 ст. 10 данного Закона. Лицензия дает только право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, однако исключительное право на данное изобретение, полезную модель или промышленный образец остается вместе с патентом у патентообладателя.
Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Таким образом, ч. 4 ГК РФ также разделяет понятие «отчуждение исключительного права»(что и произошло в ходе уступки патентов 2003 г. и 2006 г.) и лицензионнный договор, который предполагает только предоставление другому лицу права на использование результата интеллектуальной деятельности.
Уступка патента предполагает под собой отчуждение исключительного права в полном объеме, что само по себе вытекает из существа договора цессии (уступки права).
Таким образом, поскольку договор об отчуждении патента (исключительного права) и договор об отчуждении лицензии (лицензионный договор) представляют собой различные правовые категории, их заключение влечет различный объем передаваемых прав и различные последствия для авторов, действовавшее на дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время законодательство не предусматривает право авторов на получение вознаграждения в случае уступки патентов, соответственно, в данном требовании следует отказать.
Также в ст. 8 Патентного закона РФ говорится о том, что в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Таким образом, законодатель предоставил право работнику (автору) и работодателю определять договорным путем, за что именно и в каком размере работник имеет право на вознаграждение.
Договорами о передаче работниками-авторами прав на патент работодателю ОАО НПО «Буровая техника» (л.д. 96-130) в соответствии с положениями ст. 8 Патентного закона РФ были оговорены виды и размеры вознаграждения авторов:
— проценты от дохода за использование изобретения,
— проценты от продажи лицензии третьим лицам,
-проценты от продажной цены изделий, в которых использовано изобретение,
-проценты от доли себестоимости продукции, приходящийся на данное изобретение,
-ежегодное вознаграждение в случае неиспользования изобретения
Таким образом, договоры уступки права на получение патентов от авторов ОАО НПО «Буровая техника» не предусматривали возможности получения авторами вознаграждения в случае уступки патентов от ОАО НПО «Буровая техника» другому лицу.
Указанное положение соответствует предусмотренному ГК РФ принципу свободы договора и не противоречит нормам действовавшего и действующего в настоящее время законодательства, которое не предусматривало и не предусматривает вознаграждения за уступку патентов.
Также суду представляется неправомерной ссылка истца на ст. 1293, 1233 ГК РФ.
Так, ст. 1293 ГК РФ предусматривает, что в случае отчуждения автором оригинала произведения изобразительного искусства при каждой публичной перепродаже соответствующего оригинала, в которой в качестве продавца, покупателя или посредника участвует галерея изобразительного искусства, художественный салон, магазин или иная подобная организация, автор имеет право на получение от продавца вознаграждения в виде процентных отчислений от цены перепродажи (право следования). Размер процентных отчислений, а также условия и порядок их выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
2. Авторы пользуются правом следования в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, также в отношении авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений.
Таким образом, данная норма говорит о произведениях изобразительного искусства и не может быть применена к ситуации с изобретениями, промышленными образцами и т.д.
П. 2 ст. 1233 ГК РФ, на который ссылается истица, говорит только о том, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 — 419) и о договоре (статьи 420 — 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Это касается лишь возможности распространения на данные договоры общих положений о договорах, но не дает права авторам и их наследникам требовать вознаграждения от работодателя за распоряжение исключительным правом.
Таким образом, по всем изложенным выше основаниям суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доли вознаграждения за уступку патентов по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Кроме того, суд считает, что истица пропустила срок обращения в суд с данными требованиями по крайней мере по договору ДД.ММ.ГГГГ
Истица ссылается на то, что указанные суммы должны быть выплачены в течение 1-2 месяцев ( в разных договорах по-разному) с даты поступления сумм ОАО НПО «Буровая техника» от ООО <,ААА>,» за уступку патентов, именно такой срок предусмотрен в авторских договорах для перечисления денежных сумм авторам за продажу лицензии за изобретение (л.д.96-130).
В соглашении (приложении № 2) к договору уступки патента от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма за уступку патентов уплачивается ООО «<,ААА>,» в течение 1 календарного года с даты подписания договора-л.д.143.
Представитель ответчика пояснил, что оплаты по договорам не было.
Крайний срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ (1-2 месяца с даты перечисления оплаты по договору) работодатель обязан был (по позиции истца) выплатить авторам вознаграждение за уступку патентов.
Соответственно, в указанные даты истица могла узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.).
В суд с данными требованиями истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-летнего срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указано в ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону после смерти гр.В., в котором указаны авторские права на различные перечисленные в свидетельстве изобретения, Цепкова Л.Н., обладая достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, могла выяснить у работодателя своего мужа ОАО НПО «Буровая техника», на какие выплаты в связи с данными изобретениями она имеет право, каковы сроки и условия данных выплат.
Впоследствии, получая суммы авторского вознаграждения, истица могла узнать, по какому патенту и за какой период выплачивается указанная сумма.
Когда после уступки патентов истица стала получать суммы авторского вознаграждения не от ОАО НПО «Буровая техника», а от ООО «<,ААА>,» (л.д. 145), обладая достаточной степенью добросовестности и предусмотрительности, она могла бы выяснить, в связи с чем она получает суммы авторского вознаграждения от ООО «<,ААА>,», соответственно, могла бы узнать о наличии договора уступки ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем условиях.
Тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась в ОАО НПО «Буровая техника» с какими-либо письменными заявлениями, ходатайствами, запросами относительно своих прав на получение авторского вознаграждения.
Доводы истца о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока обращения с иском суд считает неосновательными.
Из буквального толкования ст. 200 ГК РФ началом течения срока считается день, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истица должна была узнать о нарушении своих прав раньше, имея возможность при вступлении в наследственные права после смерти мужа получить информацию о том, на что она имеет право в связи с изобретениями мужа (сами изобретения были перечислены истицей в заявлении о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. о размерах и сроках выплаты авторского вознаграждения.
Состояние здоровья истца суд не расценивает как уважительную причину пропуска срока.
Истица является дееспособным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ она подписывала и подавала нотариусу заявление о принятии наследства, оформляла доверенность на дочь гр.Б. Т.е. своими действиями она реализовывала свои права на получение наследства после смерти мужа.
Действительно, истица страдала и страдает теми заболеваниями, которые перечислены в заявлении о восстановлении срока подачи искового заявления. Указанное обстоятельство подтверждается также копиями медицинских документов, находящихся в материалах дела №. Обстоятельства пропуска срока оценивались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ г., которое хотя и не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, но может быть расценено как одно из письменных доказательств по настоящему гражданскому делу.
Однако, по мнению суда, наличие хронического заболевания глаз у истца, равно как и других диагнозов, не является обстоятельством, влекущим признание причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановление такого срока. Во-первых, истцом и его представителями не представлено данных о том, насколько данные заболевания препятствовали ей осуществлять свои гражданские права. Во-вторых, даже если это и создавало определенные препятствия для осуществления своих прав самостоятельно, тем не менее, истица не лишена была возможности воспользоваться услугами представителя, что в конечном итоге она и сделала.
Отсутствие у истца юридического образования и её неграмотность в сфере авторского права также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, т.к. истица имеет возможность пользоваться услугами представителя, что ею и реализовано.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истица пропустила срок обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска срока суду не представила.
Согласно п. 26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца сумм вознаграждения за уступку патента по договору ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано ещё и в связи с пропуском пропуска обращения в суд с данным требованием.
По второму договору ДД.ММ.ГГГГ указано в приложении № 2, что ООО «<,ААА>,» должен уплатить ОАО НПО «Буровая техника» сумму вознаграждения по договору в течение 3 лет с даты подписания договора (л.д.136). Выплаты авторам за продажу лицензии (именно это просит истица) предусмотрены в течен7ие 1-2 месяцев с даты поступления денег от такой продажи.
Как пояснил представитель ответчика по данному договору оплаты произведено не было (л.д.225, оборот). Соответственно, не наступило то событие, с которым авторы связывали сроки выплаты им сумм вознаграждения за продажу лицензии и которыми истица обосновывает свои исковые требования.
Соответственно, поскольку срок исполнения обязательства не наступил ни по первому договору ДД.ММ.ГГГГ, ни по второму договору ДД.ММ.ГГГГ, истица не вправе требовать в судебном порядке взыскания данных сумм, что является ещё одним основанием для отказа во взыскании заявленных сумм вознаграждения.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца суммы вознаграждения за уступку патентов по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания также и для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за задержку выплаты указанных сумм, равно как и в обращении суда к немедленному исполнению с указанной в иске даты.
Поскольку в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заявленных ею судебных расходов.
Более того, указанные в иске и подтвержденные квитанциями расходы на оплату услуг представителя Бабич и Шилова не могут быть взысканы ещё и потому, что данные расходы были понесены по другим гражданским делам № и №, где указанные адвокаты представляли интересы Цепковой Л.Н. по искам к ОАО НПО «Буровая техника» и ООО «<,ААА>,», в указанных исках было отказано, решения вступили в законную силу. Соответственно, предъявление расходов на оплату услуг представителя, которые были оказаны в раках других дел, судом расценивается как злоупотребление правом и попытка взыскания сумм, которые не имеют никакого отношения к данному делу.
Таким образом, в иске истцу следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Цепковой Л.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО НПО «Буровая техника» о взыскании вознаграждения за уступку патентов по договорам 2003 г. и 2006 г. в размере 3 432 852 руб., процентов за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1 589 557 руб., судебных расходов в размере 40 500 руб., обращении решения суда к немедленному исполнению, назначении конкретной даты исполнения решения не позднее ДД.ММ.ГГГГ — в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья: Иванова Е.В.