Дело № 2-2286/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2021 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,
с участием представителя истца Зуевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой ФИО11 к мэрии города Новосибирска об определении размера доли умершего, разделе имущества,
у с т а н о в и л:
07.12.2020 Добрякова Л.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просила:
1) определить размер доли умершего Цапаева ФИО12, включаемой в состав наследства, в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, в размере 88/1000,
2) разделить имущество участников долевой собственности Добряковой ФИО13 и мэрии города Новосибирска следующим образом:
квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, выделить в единоличную собственность Добряковой ФИО14,
обязать Добрякову ФИО15 компенсировать мэрии города Новосибирска несоразмерность выделяемой доли в сумме 165 013 рублей.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Добрякова Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Цапаевым О.В. 05.08.2017 Цапаев О.В. и Добрякова Л.П. расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ Цапаев О.В. умер. После смерти Цапаева О.В. наследственное дело не открывалось, однако Добряковой Л.Н. известно о наличии у Цапаева О.В. дочери от первого брака – Цапаевой В.О., которая, в свою очередь, наследство не приняла. Во время брака Добрякова Л.Н. и Цапаев О.В. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Доля умершего Цапаева О.В. в квартире составляет 88/1000. Наследником Цапаева О.В. истец не является, разделить имущество после расторжения брака супруги не успели. Учитывая, что квартира приобретена на заемные денежные средства, выплаты по кредиту в настоящее время осуществляются из личных денежных средств Добряковой Л.Н., раздел совместно нажитого имущества, а также общих долгов невозможен в связи со смертью бывшего супруга.
Так как наследственное дело не открывалось и Цапаева О.В. наследство не принимала, доля Цапаева О.В. в праве общей собственности на квартиру является выморочным имуществом, в связи с чем, иск предъявлен к мэрии г. Новосибирска.
Поскольку доля Цапаева О.В. незначительна, не может быть реально выделена, у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просила передать квартиру в ее собственность с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости выморочного имущества.
Истец Добрякова Л.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Зуева О.М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом. После окончания судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях представитель ответчика Надеин А.Ю. указал, что решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94 принято Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, где закреплена процедура приобретения муниципальной собственности. Истец за данной услугой не обращалась, хотя имеет преимущественное право выкупа доли выморочного имущества. Судебная инстанция является крайним вариантом защиты нарушенных прав и не может заменить собой прохождение административной процедуры выкупа выморочного имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что заявленное требование о выделении долей из состава общей долевой собственности не влияет на права банка как залогодержателя по ипотеке.
Третье лицо Цапаева В.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец Добрякова Л.Н. состояла в зарегистрированном браке с Цапаевым О.В. 05.08.2017 Цапаев О.В. и Добрякова Л.П. расторгли брак.
ДД.ММ.ГГГГ Цапаев О.В. умер.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Цапаева О.В. наследственное дело нотариусом не открывалось, наследник Цапаева О.В. — дочь от первого брака Цапаева В.О. наследство не принимала, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.06.2020 (дело № 2-770/2020).
Во время брака Добрякова Л.Н. и Цапаев О.В. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Таким образом, при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается ? доля в праве на общее имущество, тогда как оставшаяся ? составляет долю пережившего супруга.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с расчетом истца, доля умершего Цапаева О.В. в квартире составляет 88/1000. Расчет размера доли произведен исходя из следующих обстоятельств.
Квартира приобретена в совместную собственность Цапаева О.В. и Добряковой Л.Н. во время брака на основании договора купли-продажи от 24.11.2015 по цене 1 880 000 руб. При этом, для приобретения квартиры Цапаев О.В. и Добрякова Л.Н. заключили кредитный договор от 24.11.2015 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 580 000 руб. на срок 240 месяцев.
Первоначальный взнос был осуществлен за счет совместных денежных средств супругов в размере 300 000 руб. В период с 24.11.2015 по 05.08.2017 (дата расторжения брака) супругами в счет погашения кредита и процентов по нему было уплачено 380 394,20 руб., из которых в счет погашения основного долга только 30 026,41 руб., т.е. по 15 013 руб. каждым супругом. Оставшуюся часть кредита и процентов по нему Добрякова Л.Н. выплачивает единолично за счет собственных средств. В настоящее время сумма основного долга по договору составляет 1 480 564,53 руб. Согласно неоспоренным доводам иска, подтвержденным историей операций по дебетовой карте на имя Добряковой Л.Н., выплаты по кредиту осуществляются за счет личных денежных средств Добряковой Л.Н.
Таким образом, оплаченная за счет совместных средств доля составляет 330 026,41 руб., что соответствует 330/1880 доли. Следовательно, доля супруга равна 165/1880 или 88/1000, что соответствует сумме 165 013 руб.
С расчетом истца суд соглашается, поскольку он в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, арифметически верен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства Цапаеву О.В. принадлежали 88/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Наследником Цапаева О.В. истец Добрякова Л.Н. не является. Раздел совместно нажитого имущества, а также общих долгов невозможен в связи со смертью Цапаева О.В.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Так как наследственное дело не открывалось и единственный известный наследник Цапаева О.В. наследство не принимала, доля Цапаева О.В. в праве общей собственности на квартиру является выморочным имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, жилое помещение как выморочное имущество в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.
Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку доля Цапаева О.В. незначительна, не может быть реально выделена, у ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, против чего представитель ответчика мэрии г. Новосибирска не возражал, требование иска о передаче Добряковой Л.Н. в ее собственность квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости 88/1000 доли выморочного имущества представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что истец не обратилась к внесудебному порядку выкупа муниципального имущества, само по себе, как полагает суд, не является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Определить размер доли умершего Цапаева ФИО16, включаемой в состав наследства, в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, в размере 88/1000.
Разделить имущество участников долевой собственности Добряковой ФИО17 и мэрии города Новосибирска следующим образом:
квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, выделить в единоличную собственность Добряковой ФИО18,
обязать Добрякову ФИО19 компенсировать мэрии города Новосибирска несоразмерность выделяемой доли в сумме 165 013 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.04.2021.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2286/2021 (54RS0006-01-2020-015097-55) Ленинского районного суда г. Новосибирска.