Решение № 2-101/2022 от 16.02.2022 Октябрьского районного суда г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-101/2022

УИД 33RS0002-01-2021-005100-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

с участием

представителя истца адвоката Бутырского Д.Ю.

представителя ответчика Моисеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Разумовской Т. В. к АО «Почта России» о возмещении убытков, причиненных утратой почтового отправления, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Разумовская Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении убытков, причиненных утратой почтового отправления, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила по адресу: &lt,…&gt, на имя Абдулина Д.С. ценное почтовое отправление с объявленной ценностью 5990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данное почтовое оправление не было доставлено адресату и не было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. В соответствии со ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» ФИО1 была отправлена ответчику претензия с требованием возмещения вреда в связи с утратой почтового отправления, которую ответчик оставил без ответа. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг почтовой связи, что повлекло для ФИО1 убытки, которые в соответствии с п.3 ст.68 ФЗ «О связи» является основанием для несения ответчиком имущественной ответственности за утрату, повреждение ценного почтового отправления. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является дочерью умершей и наследником первой очереди по закону. На момент смерти ФИО1 истец проживала с ней совместно по указанному адресу, совместно вели хозяйство. Какого–либо недвижимого имущества или ценного движимого имущества ФИО1 на время смерти не имела. После ее смерти истец распорядилась ее одеждой, пользуется ее бытовой тварью, посудой. Других наследников ФИО1 не имеет. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.1142, п.2 ст.1153 ГК РФ, п.3 ст.68 ФЗ «О связи», ст.ст.20,34 ФЗ «О почтовой связи», ст.22, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Почта России» убытки за утрату почтового отправления в размере 6260 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи 8000 руб.

В судебное заседание истец Разумовская Т.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.58).

Представитель истца – адвокат Бутырский Д.Ю. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил, что в качестве наследственного имущества его доверитель после смерти ФИО1 приняла мебель, хрусталь, золотые и серебряные изделия, а также документы, включая отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий обращение ФИО1 при жизни с претензией к ответчику по поводу утраты ценного отправления. На время смерти ее мамы, его доверитель проживал вместе с ней, знала о деятельности ее мамы об отправке вещей разным адресатам. Талон, является частью претензии, на время смерти ФИО1 хранился в ее личных вещах по месту жительства. Отрывной талой, наравне с другими личными вещами ФИО1, был принят Разумовской Т.В. в течение шести месяцев в качестве наследства. Разумовская Т.В. обращалась в устной форме к ответчику на &lt,…&gt, за розыском бандероли, получила устные заверения, что убытки будут возмещены. В письменной форме обращение было в ДД.ММ.ГГГГ г. ссылался на свидетельские показания, подтверждающие факт принятия наследства Разумовской Т.В. Однако явку свидетеля в суд не обеспечил, представил заверенную копию протокола судебного заседания с пояснениями свидетеля, данными при рассмотрении другого дела по иску Разумовской Т.В. Также пояснил, что в состав убытков входит 5990 руб. — ценность бандероли и 270 руб. за ее пересылку. Также с заявлением (претензией) по поводу утраты в том числе этой ценной бандероли обращался сын Разумовской Т.В.Разумовский А.В.

Представитель ответчика Моисеева Т.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ### исковые требования не признала, просила в иске отказать. Указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст.37 ФЗ «О почтовой связи». Истец с досудебной претензией по поводу некачественно оказанной услуги по отправке РПО ### не обращался, а заявление на розыск, составленное на типовом бланке, нельзя расценивать как досудебную претензию. Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. поскольку Разумовская Т.В. не является потребителем услуги почтовой связи, таким потребителем являлась ФИО1, которой при ее жизни такая услуга была оказана. Разумовская Т.В. не могло возникнуть возможности использования данной услуги при жизни потребителя ФИО1Разумовская Т.В. не является наследником после смерти ФИО1, так как на время смерти ФИО1 они проживали на одной жилплощади, и все имущество, находившееся в квартире, было у них в совместном пользовании. Если же Разумовская Т.В., действует как наследник после смерти ФИО1, то она обратилась в суд за пределами срока принятия наследства, поскольку на время смерти ФИО1 проживала с ней вместе, в связи с чем истцу достоверно было известно об утрате РПО ###, и о претензии ФИО1 Таким образом, Разумовская Т.В. обратилась в суд спустя полутора лет с момента смерти ФИО1 Кроме того, ссылаясь на ст.725 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, к которым относится оказание услуг почтовой связи, составляет 1 год, который истцом был пропущен. Почтовое отправление РПО ### было принято ОПС ДД.ММ.ГГГГ, направлено на имя Абдулина Д.С.. Срок пересылки составляет, с учетом адреса получателя почтового отправления 8 дней. Соответственно, АО «Почта России» должно было оказать услугу по доставке почтового отправления не позднее ДД.ММ.ГГГГ непосредственный потребитель почтовой услуги ФИО1 знала об утрате почтового отправления, в связи с чем обратилась с заявлением о его розыске еще при своей жизни в ДД.ММ.ГГГГ г. Просила отказать в связи с этим в иске. Полагает, что право требования компенсации морального вреда в порядке наследства к истцу не перешло, так как данное требование непосредственно связано с личностью потерпевшего и в состав наследственного имущества не входит. Так же указала, что в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку согласно выгрузке данных по отправке РПО – отправитель ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма отправлений составила около 29 000 000 рублей, что указывает на то, что деятельность ФИО1 носила предпринимательский характер, была направлена на извлечение прибыли. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Разумовским А.В., считает ненадлежащей, так как она подана и подписана на основании доверенности, которая утратила свое действие в связи со смертью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Заявленные истцом расходы по оплате представительских услуг полагала чрезмерно завышенными, не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо Абдулин Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Разумовский А.В. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором сообщил, что ему известно, что его бабушка ФИО1, проживавшая по адресу: &lt,…&gt,, умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещания не составляла. После ее смерти, все принадлежавшее ей имущество, находившееся в квартире (мебель. ценные книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения и иное), приняла истец- ФИО2, приходящаяся ему мамой. Недвижимого имущества на время смерти ФИО1 у нее в собственности не было. Другой наследник Лопашов Н.В. на наследство не претендовал. При жизни, бабушка ФИО1 привлекала его для размещения объявлений о продаже личных вещей на различных досках объявлений в сети интернет и отправки почтовых бандеролей в большом количестве. Ему известно, что она продавала принадлежащие ей личные вещи, ранее бывшие у нее в употреблении, книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения, мобильные телефоны, бижутерию и иное.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Третье лицо Лопашов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором указал, что после смерти его мамы ФИО1 все принадлежащее ей имущество находившееся в квартире (мебель. ценные книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения и иное), приняла истец-ФИО2 приходящаяся ему сестрой. Недвижимого имущества у ФИО1 не было. На наследство ФИО1, в том числе и на имущественные требования к АО «Почта России», предъявленные его сестрой в настоящий момент, он не претендует. Иных наследников у ФИО1 не имеется. Также указал, что при жизни ФИО1 с привлечением своего внука Разумовского А.В. продавала через различные доски объявлений в сети Интернет принадлежащие ей вещи: книги, хрусталь, золотые и серебряные украшения, мобильные телефоны, бижутерию и иное.

Суд, руководствуясь ст. 168 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Разумовская Т.В. приходится дочерью ФИО1, проживавшей по адресу &lt,…&gt, 9л.д.6).

При жизни ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по адресу: &lt,…&gt, на имя Абдулина Д.С. была отправлена ценная бандероль РПО ###, которая до адреса не дошло и была утеряно на сортировочном пункте в &lt,…&gt, ( л.д.214).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о розыске данного отправления, что подтверждается отрывным талоном (л.д.11). Однако результатов такого розыска не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла — свидетельство о смерти ### ( л.д.7).

На день ее смерти с ней совместно проживала ее дочь Разумовская Т.В., зарегистрированная по адресу: &lt,…&gt,ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной стороной истца копии паспорта на Разумовскую Т.В. (л.д.101).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) собственником &lt,…&gt, является Разумовская Т.В.

В соответствии с материалами реестрового дела на &lt,…&gt,.31 по &lt,…&gt,, Разумовская Т.В. приобрела указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 ( л.д.176), согласно которому Даритель ФИО1 подарила Разумовской Т.В. ? доли в квартире, а также по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Разумовской Т.В. и Лопашовым Н.В., по которому последний (продавец) продал Разумовской Т.В. (покупатель) ? долю в принадлежащей ему на праве собственности указанной квартире. (л.д.174).

Таким образом, с 2018 г. Разумовская Т.В. является единственным полноправным собственником квартиры по адресу: &lt,…&gt,.

Лопашов Н.В. приходится сыном ФИО1 и сестрой Разумовской Т.В. Ни тот, ни другой к нотариусу после смерти с заявлением о вступлении в праве наследства не обращался, в виду отсутствия на праве собственности у ФИО1 недвижимого имущества на день смерти, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Полагая себя наследником умершей ФИО1, Разумовская Т.В., обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Почта России» убытков, причиненных утратой почтового отправления с РПО ### в сумме 6260 рублей, состоящих их стоимости отправления (ценной бандероли) 5990 руб. и услуг по ее отправке 270 рублей. Свои требования основывает на положениях ст.ст.1142, 1153 ГПК РФ, ст. 68 ФЗ «О почтовой связи».

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает в их удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона О почтовой связи от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом О связи, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст. 14 Федерального закона О почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом О связи, Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона О почтовой связи пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Предметом регулирования вышеназванных Законов, а именно сферой общественных отношений, урегулированных нормами данных Законов, являются, в частности, отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи. Оказание услуг почтовой связи представляет собой непосредственное предоставление соответствующих видов услуг связи на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 и п.3 Федерального закона «О связи» убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

Операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» также предусмотрена ответственность операторов почтовой связи. Так, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью — в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в развитие данного положения закона указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг, в том числе, услуг связи — почтовых, телефонных, телеграфных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина.

Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, соответственно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 734), если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 — 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела непосредственным потребителем услуг почтовой связи являлась ФИО1, как отправитель почтового отправления с РПО ### от ДД.ММ.ГГГГ Об утрате данного отправления ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., при своей жизни, в связи с чем он обратилась с заявлением о розыске данного отправления к ответчику, что подтверждается отрывным талоном от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумовская Т.В., на время смерти проживала с ФИО1 и, согласно пояснениям своего представителя в судебном заседании, в шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей мамы ФИО1, в том числе, ее личные вещи, мебель, документы, а также указанный отрывной талон.

Таким образом, Разумовской Т.В. как наследнику ФИО1 о наличии данного отрывного талона, который по утверждениям стороны истца является досудебной претензией ФИО1, стало известно в момент принятия ею наследства после смерти ФИО1

Сама Разумовская Т.В. с претензией к ответчику по поводу утраты отправления обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), указав, что наследодатель ФИО1 обращалась с претензией о возмещении убытков, в связи с чем она как наследник повторно обращается с претензией с требованием по возмещению убытков.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ с претензий по поводу утраты ценной бандероли с указанным РПО обращался Разумовский А.В. (л.д.67), который при жизни ФИО1, действовал от ее имени по выданной ему доверенности (л.д.62).

Ни Разумовская Т.В., ни Разумовский А.В. статусом индивидуального предпринимателя на время рассмотрения дела не обладают.

Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 являлась потребителем услуг почтовой связи при своей жизни обратилась к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ по поводу утраты почтового отправления с РПО ### от ДД.ММ.ГГГГ. и имела право на возмещение убытков в связи с его утратой на основании ст.34 Федерального закона «О почтовой связи» и ст. 68 Федерального закона «О связи», то Разумовская Т.В., как наследник умершей ФИО1, унаследовала это право на возмещение убытков, предусмотренных вышеприведенными нормами закона.

В этой связи, истец Разумовская Т.В. является надлежащим истцом по настоящему иску и досудебных порядок при вышеизложенных обстоятельствах является соблюденным.

Право на возмещение убытков, унаследованное истцом Разумовской Т.В., возникло у ФИО1 при ее жизни. В связи с чем годичный срок, установленный для данных правоотношений между ФИО1 и органом почтовой связи и являющийся специальным, следует исчислять с даты подачи ею заявления о розыске отправления (претензии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, а не с того момента, когда наследнику стало известно о нарушенном праве наследодателя. Следовательно, с настоящим заявлением истец должна была обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по утверждениям стороны истца, Разумовская Т.В. приняла наследство, включая документы, оставшиеся от ФИО1 и отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ в шестимесячный срок, указывая тем самым на то, что срок для принятия наследства истцом не был пропущен.

Между тем с настоящим иском Разумовская Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д.18), то есть за пределами годичного срока, установленного ст. 725 ГК РФ, который является специальным по требованиям, вытекающим из договоров возмездного оказания услуг, к которым относится и оказание услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается невручение почтового отправления с РПО ### от ДД.ММ.ГГГГ его адресату, суд не находит оснований для защиты нарушенного права с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного выше следует, что поскольку моральный вред как физические или нравственные страдания неразрывно связан с личностью потерпевшего, то в силу положений статьи 1112 ГК РФ право требовать взыскания его компенсации не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем в соответствии с данной нормой закона в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Истец Разумовская Т.В., потребителем услуг почтовой связи по утраченному почтовому отправлению РПО ### от ДД.ММ.ГГГГ не является, а при жизни ФИО1 компенсация морального вреда в ее пользу не присуждалась. В связи с этим, к Разумовской Т.В. право требования компенсации морального вреда не перешло в порядке наследования. Следовательно, в данных требованиях истцу следует также отказать.

Поскольку в основных требованиях Разумовской Т.В. судом было отказано, то во взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумовской Т. В. к АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 6 260 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 24.02.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева