РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2016 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Остроуховой О.Ю.,
при секретаре Трифоновой В.В.,
с участием
ответчика Азарова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2016 по иску Азаровой М. В. к Азарову И. В. о взыскании расходов на достойные похороны и судебных расходов,
установил:
Азарова М.В. обратилась в суд с иском к Азарову И.В. о взыскании расходов на предсмертную болезнь и достойные похороны, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что их отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти он проживал с истцом. Азарова М.В. осуществляла уход за отцом, проводила лечение его болезни, готовила еду, до его смерти она была лишена полноценного сна, поэтому у неё не осталось сил проводить отца в последний путь.
Ввиду круглосуточного ухаживания за отцом она не имела возможности самостоятельного заработка, в связи с чем на его содержание вынуждена была взять деньги в долг и большую их часть положить на сберкнижку отца по генеральной доверенности, чтобы процентами от этой суммы компенсировать приобретение для него дорогих лекарств.
На организацию похорон отца истец Азарова М.В. передала ответчику Азарову И.В.<,данные изъяты>, Последний выбрал для погребения ФИО5 самый дешевый участок захоронения, с небольшим размером между могилами, что исключало возможность установки ограды, памятника и всего того, что подразумевает понятие «достойные похороны».
О недостойной погребении отца ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Для его достойного перезахоронения ей пришлось обратиться в <,данные изъяты>,, чтобы перезахоронить тело ФИО5 на кладбище №, так как помимо перечисленных причин без личного автотранспорта поддержание достойного захоронения в надлежащем порядке на кладбище № в районе <,адрес>, затруднительно. ДД.ММ.ГГГГАзарова М.В. оплатила услуги комбината на общую сумму <,данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ из своих личных средств она оплатила изготовленные по ее заказу ограду, крест, табличку, венок, корзину с искусственными цветами на общую сумму <,данные изъяты>, Для завершения достойного погребения ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с фирмой ритуальных услуг на изготовление и установку гранитного памятника и цветочницы общей стоимостью <,данные изъяты>,
Таким образом, расходы на предсмертную болезнь отца и его достойные похороны составили в общей сумме 51 810 руб., из которых она просила взыскать с ответчика <,данные изъяты>, долю, что составило 25 905 руб.
Кроме того, Азарова М.В. отметила, что была вынуждена нести расходы на транспорт в сумме <,данные изъяты>, сбор документов и их ксерокопирование в сумме <,данные изъяты>, технические материалы для печатания в сумме <,данные изъяты>, расходы на представляемые услуги информационных порталов в сумме <,данные изъяты>, услуги сотовой связи на сумму <,данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <,данные изъяты>, руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <,данные изъяты>,
Просила взыскать с Азарова И.В. в ее пользу расходы на предсмертную болезнь и достойные похороны в сумме 25 905 руб., транспортные расходы в сумме 640 руб., подготовку документов в сумме 220 руб., технические материалы для печатания в сумме 2 692 руб., расходы на представляемые услуги информационных порталов в сумме 450 руб., услуги сотовой связи в сумме 17 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 977 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб.
После неоднократных уточнений и дополнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец Азарова М.В. предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором указала, что её расходы на предсмертную болезнь отца ФИО5 и его достойные похороны состоят из следующего: <,данные изъяты>, – расходы на оформление генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, расходы на содержание и лечение отца во время его предсмертной болезни, <,данные изъяты>, – расходы на перезахоронение останков умершего, <,данные изъяты>,— расходы на изготовление и установку ограды, креста, таблички, венка, корзины с искусственными цветами, <,данные изъяты>,— расходы на изготовление и установку гранитного памятника и цветочницы, <,данные изъяты>, — на окрашивание ограды захоронения, <,данные изъяты>,.- расходы на лавочку со спинкой, поминальный столик и их установку, <,данные изъяты>,.- расходы на окрашивание деревянных элементов лавочки.
Также она понесла дополнительные расходы и издержки в связи с рассмотрением дела: <,данные изъяты>, – расходы на транспорт, <,данные изъяты>, – расходы на сбор документов и их ксерокопирование, <,данные изъяты>, – на технические материалы для печатания, <,данные изъяты>,.- на предоставляемые услуги информационных порталов, <,данные изъяты>,. – расходы на услуги сотовой связи, <,данные изъяты>,— расходы по оплате госпошлины, <,данные изъяты>, – на юридические услуги по составлению запросов в медицинские учреждения, искового заявления, дополнительного искового заявления, искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления дополненного и уточненного, уточненного искового заявления, <,данные изъяты>, — расходы на дополнительные услуги Ростелекома.
Просила взыскать с ответчика Азарова И.В. в её пользу расходы на предсмертную болезнь и достойные похороны в соответствии с его 1/6 доли в наследственном имуществе 17 271 руб. 54 коп., судебные издержки и расходы в сумме 24 227 руб. 70 коп.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Азаровой М.В. к Азарову И.В. о взыскании расходов на предсмертную болезнь и достойные похороны, взыскании судебных расходов, в части взыскания с Азарова И.В. в пользу Азаровой М.В. расходов на предсмертную болезнь в сумме <,данные изъяты>, расходов, понесенных в период предсмертной болезни по оплате генеральной доверенности для осуществления от имени наследодателя всех необходимых операций с пенсионными вкладами и недвижимостью на сумму <,данные изъяты>,, расходов на юридические услуги за составление запросов в ЛПУ в сумме <,данные изъяты>,, расходов за отправление факсов на сумму <,данные изъяты>,, расходов на транспорт на сумму <,данные изъяты>,, прекращено в связи с отказом истца от части указанных исковых требований.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГАзарова М.В. уточнила исковые требования, окончательно указав, что сумма её расходов на достойные похороны составила 69 679 руб. 24 коп., сумма к взысканию с ответчика соразмерно его доле в наследственном имуществе (1/6 доля) в её пользу составляет 11 613 руб. 21 коп. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы и издержки.
Просила взыскать с ответчика Азарова И.В. в ее пользу расходы на достойные похороны отца в сумме 11 613 руб. 21 коп., а также возмещение судебных расходов и издержек в сумме 16 683 руб. 20 коп.
Истец Азарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что усматривается из расписки о получении судебной повестки.
ДД.ММ.ГГГГ истец Азарова М.В. ознакомилась с материалами дела и на личном приеме подала заявление с просьбой пересмотреть время судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2016 года 14 часов, в связи с тем, что она осуществляет уход за больной матерью и её явка в суд зависит от расписания пригородных электропоездов.
11 апреля 2016 года в суд посредством факсимильной связи поступило заявление Азаровой М.В., в котором содержалась просьба об отложении рассмотрения указанного гражданского дела по её уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на конец апреля 2016 года в связи с предстоящей ДД.ММ.ГГГГ операцией. При этом, каких-либо сведений о лечебном учреждении, доказательств, указывающих на дату и время проведения операции, невозможности по состоянию здоровья лично участвовать в судебном заседании истцом не представлено.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГАзарова М.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем доводам, а также доводам, содержащимся в первоначальном исковом заявлении, при этом также указала, что подробная детализация исковых требований изложена в приложении к данному уточненному исковому заявлению, а также в предыдущих уточненных исковых заявлениях, в том числе, уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от которых она не отказывается.
Подтвердила, что о недостойном погребении её отца ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем она осуществила его эксгумацию и перезахоронение на новом месте. Полагала, что срок давности может быть применен лишь к требованиям, связанным с взысканием с ответчика расходов на содержание и лечение отца. В отношении остальной части требований считала, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Азаров И.В. в судебном заседании исковые требования Азаровой М.В. не признал, пояснив, что осуществил достойные похороны отца ФИО5 Подтвердил, что является наследником 1/6 доли к имуществу отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он обратился с заявлением к нотариусу с целью оформления наследственных прав на его имущество, которое состояло из денежных вкладов, <,адрес>, и прилегающего к нему участка. Однако получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, на остальное наследство свидетельство не получил по причине отсутствия денежных средств необходимых для оформления соответствующих документов.
Оспаривая заявленные исковые требования, не отрицал, что при первоначальном захоронении отца не осуществил каких-либо расходов по благоустройству могилы и увековечиванию его памяти, пояснив также, что хоронил отца один, ни Азарова М.В., ни его мать ФИО6 в похоронах участия не принимали.
Также отметил, что решением <,данные изъяты>, районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма от 1/6 части денежных средств, находящихся до смерти отца на счете №, открытом в <,данные изъяты>,, которая причиталась ему, как наследнику первой очереди, в размере <,данные изъяты>,
Просил отказать Азаровой М.В. в удовлетворении исковых требований и применить в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ к данным требованиям срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если или не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из содержания ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец Азарова М.В. имела возможность представить суду доказательства о предстоящей операции и в случае отсутствия возможности личного участия в судебном заседании, не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ ( ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 9,12 ГК РФ, уполномочить представителя на ведение её дела в суде.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Учитывая, что Азарова М.В. просила отложить судебное заседание на длительный срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представителя в суд не направила, а также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности её личного участия в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. При этом, суд также принимает во внимание, что ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сторонами не заявлено.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ после смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из свидетельства о смерти серии <,данные изъяты>,№, выданного ДД.ММ.ГГГГ<,данные изъяты>, следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При определении круга наследников по закону к имуществу умершего ФИО5 суд исходит из положений статей 1142 — 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, учитывая, что отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, должны подтверждаться документами, выданными в установленном порядке.
Согласно положениям ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьи 1154, 1153 ГК РФ предусматривают принятие наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника, о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5№ усматривается, что на основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются его жена ФИО6, дочь Азарова М.В. и сын Азаров И.В.
ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу дочери Азаровой М.В.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГАзаров И.В. является наследником 1/3 доли имущества ФИО5 и имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли денежных вкладов, ранее принадлежащих ФИО5, хранящихся в <,данные изъяты>, на счете № в сумме <,данные изъяты>,., в <,данные изъяты>, на счете № в сумме <,данные изъяты>, на счете № в сумме <,данные изъяты>,, компенсации на оплату ритуальных услуг по вышеуказанным счетам в сумме <,данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами и последующими компенсациями.
Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гола усматривается, что Азарова М.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, 1/2 доли земельного участка, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в <,данные изъяты>, на счете № в сумме <,данные изъяты>,, в <,данные изъяты>, на счете № в сумме <,данные изъяты>,, на счете № в сумме <,данные изъяты>,, компенсации на оплату ритуальных услуг по вышеуказанным счетам в сумме <,данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами и последующими компенсациями.
ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <,данные изъяты>, долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака на денежные вклады, хранящиеся в <,данные изъяты>, на счете № в сумме <,данные изъяты>,, № в сумме <,данные изъяты>,, № в сумме <,данные изъяты>,, на <,данные изъяты>, долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, <,данные изъяты>, долю земельного участка, площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.
Также из материалов наследственного дела усматривается, что инвентаризационная стоимость жилого <,адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <,данные изъяты>,., кадастровая стоимость земельного участка площадью <,данные изъяты>, кв.м., с кадастровым номером № по данному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <,данные изъяты>,
Из решения <,данные изъяты>, районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер доли, причитающийся Азарову И.В. из суммы <,данные изъяты>,, снятой Азаровой М.В. со счета № по вкладу ФИО5, открытого в <,данные изъяты>,, составляет <,данные изъяты>,
Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <,данные изъяты>,№, серии <,данные изъяты>,№, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Азарова М.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <,данные изъяты>, кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <,адрес>,.
В целях определения круга наследников умершего ФИО5 и объема наследственного имущество судом было исследовано наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное наследственное дело заведено к имуществу умершей ФИО7, являющейся тетей Азаровой М.В. и Азарова И.В. Указанные лица указаны наследниками ФИО7 по праву представления.
Таким образом, стоимость 1/6 доли наследственного имущества ответчика Азарова И.В., принявшего наследство после смерти отца ФИО5, составляет <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>, (вклады) +<,данные изъяты>,домовладение)+ <,данные изъяты>, ( земельный участок).
В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Азаров И.В. вступил в наследство после смерти отца ФИО5, однако в расходах, вызванных смертью наследодателя не участвовал, что им не отрицалось в судебном заседании и доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании данных расходов исходя из соразмерности наследственной доли Азарова И.В. Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение наследодателя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Ни положения названного Федерального закона, ни положения ГК Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон.
Установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают о нем сведения, собираются у памятника и чтят его память.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные затраты на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов на перезахоронение останков умершего ФИО5 истцом Азаровой М.В. были представлены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <,данные изъяты>,
Из данных справок следует, что Азаровой М.В. были оформлены и оплачены ритуальные услуги на погребение ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <,данные изъяты>,, из которых: семейное захоронение – <,данные изъяты>, рытье могилы – <,данные изъяты>, эксгумация – <,данные изъяты>,., автокатафалк – <,данные изъяты>, При этом, из указанных справок не представляется возможным установить конкретную дату и месяц перезахоронения ФИО5, имеется ссылка лишь на год перезахоронения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Азаровой М.В. в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих число и месяц перезахоронения отца ФИО5
Рассматривая требование о взыскании с ответчика Азарова И.В. расходов, связанных с перезахоронением ФИО5, суд также считает, что инициатором перезахоронения и эксгумации его тела являлась Азарова М.В., что она не отрицала в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие необходимость данного перезахоронения и согласие ответчика Азарова И.В. на перезахоронение отца, Азарова М.В. суду не представила.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Азаровой М.В. к Азарову И.В. о взыскании расходов на перезахоронение останков умершего ФИО5 в сумме <,данные изъяты>, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пропорционально его доле в наследственном имуществе расходов на изготовление и установку ограды, креста, таблички, венка, корзины с искусственными цветами, которые для истца составили <,данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГАзаровой М.В. за изготовление ограды было оплачено <,данные изъяты>, за её установку <,данные изъяты>,, за крест оплачено <,данные изъяты>, за табличку <,данные изъяты>, за венок было оплачено <,данные изъяты>, за корзину было оплачено <,данные изъяты>, а всего – <,данные изъяты>,
В судебном заседании ответчик Азаров И.В., ссылаясь на положении ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом Азаровой М.В. исковым требованиям, мотивируя тем, что в исковом заявлении и судебном заседании истец утверждала, что узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, при этом товарный чек, подтверждающий перечисленные выше расходы истца, датируется ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истец в суд не обратилась, в судебном заседании доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила.
В процессе разрешения спорных правоотношений установлено, что Азарова М.В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок № 53 Ясногорского судебного района Тульской области с заявлением к Азарову И.В. о взыскании с него расходов на предсмертную болезнь и достойные похороны ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено Азаровой М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье. Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Ясногорский районный суд Тульской области.
В Ясногорский районный суд Тульской области Азарова М.В. предъявила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого права устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15/18 от 15 ноября 2011 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Следовательно, первичное обращение истца Азаровой М.В. к мировому судье судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области, само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует. Датой предъявления иска в данном случае следует считать день обращения истца в Ясногорский районный суд Тульской области, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек о понесенных Азаровой М.В. расходах на изготовление и установку ограды, креста, таблички, венка, приобретение корзины, всего на сумму <,данные изъяты>, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с данным требованием по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку начало течение срока исковой давности для предъявления требования материального характера о взыскании указанных расходов начинается с даты, когда она понесла указанные расходы.
Доводы Азаровой М.В. о том, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку своевременно обратилась к мировому судье, основаны на неправильном толковании ст. 203 ГК РФ. В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ. Между тем, ходатайства о восстановлении срока исковой давности Азаровой М.В. не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска в судебном заседании не приведено.
Истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу Азаровой М.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с Азарова И.В. пропорционально его 1/6 доле в наследственном имуществе расходов на изготовление и установку ограды, креста, таблички, венка, корзины с искусственными цветами.
Относительно требования Азаровой М.В. о взыскании с Азарова И.В. расходов соответствующих 1/6 доле в наследственном имуществе на изготовление, установление гранитного памятника и цветочницы суд считает следующее.
Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <,данные изъяты>,, Азаровой М.В. за установку гранитного памятника было оплачено <,данные изъяты>, за установку цветочницы <,данные изъяты>, а всего <,данные изъяты>, В судебном заседании истец Азарова М.В. пояснила, что памятник и цветочница изготовлены из одного материала — гранита, являются одной структурой, увековечивающей память об отце и обустраивающей место захоронения.
С учетом пояснений истца, а также того, что приобретение, установка памятника и цветочницы относятся к расходам на достойные похороны наследодателя ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности указанного искового требования и необходимости взыскании с ответчика Азарова И.В. в пользу истца Азаровой М.В.<,данные изъяты>, считая, что сумма расходов на изготовление памятника не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Несогласование Азаровой М.В. с ответчиком вопросов, касающихся изготовления памятника, не является основанием к отказу в данном требовании.
Из квитанции-договора серии <,данные изъяты>,№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <,данные изъяты>,ФИО8, Азаровой М.В. за установку лавочки со спинкой было оплачено <,данные изъяты>, за установку поминального столика оплачено <,данные изъяты>,., а всего <,данные изъяты>, По смыслу ст. 1174 ГК РФ и содержанию ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» оснований для отнесения затрат по приобретению стола и лавочки на место захоронения к расходам на достойные похороны наследодателя не имеется. Кроме того, суд считает, что их приобретение и установка является личным волеизъявлением истца, желающего почтить память умершего. В связи с изложенным, суд отказывает истцу Азаровой М.В. в данной части исковых требований.
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <,данные изъяты>,ФИО9, следует, что Азаровой М.В. за битумный лак было оплачено <,данные изъяты>, за кисть было оплачено <,данные изъяты>, а всего <,данные изъяты>,
Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <,данные изъяты>,ФИО9, Азаровой М.В. за быстролак бесцветный оплачено <,данные изъяты>, за кисть оплачено <,данные изъяты>,., а всего <,данные изъяты>,
Изучив товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в них не содержится сведений с достоверностью подтверждающих, что они приобретались с целью окрашивания ограды и лавочки, установленных на месте захоронения ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца Азаровой М.В. о взыскании с ответчика данных расходов.
Таким образом, с ответчика Азарова И.В. в пользу истца Азаровой М.В. подлежит взысканию сумма расходов на погребение наследодателя ФИО5 в размере 5 050 руб., что не превышает размер стоимости унаследованного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы которые состоят согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных материалов усматривается, что за оказание юридической помощи адвокатом истец оплатила <,данные изъяты>, ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>,., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>,.)
Исходя из принципа разумности, а также из объема указанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридической помощи в пользу истца следует взыскать 2000 рублей.
Из квитанции на оплату пользования легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Азарова М.В., проживающая по адресу: <,адрес>, оплатила за проезд по маршруту <,адрес>, — г.Ясногорск, ул.Комсомольская, д.5 и обратно до <,адрес>, — <,данные изъяты>,
Суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Азарова М.В. не доказала необходимость пользования такси при поездке в судебное заседание в г. Ясногорск Тульской области ( невозможность воспользоваться железнодорожным транспортом или автобусным сообщением, наличие заболеваний, препятствующих пользоваться общественным транспортом).
Истцом Азаровой М.В. в обоснование требования о взыскании с ответчика Азарова И.В. расходов за пользование транспортом представлены квитанции <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из каждой квитанции следует, что за проезд по маршруту от <,данные изъяты>, до г. Ясногорска и обратно Азаровой М.В. за каждую поездку было уплачено <,данные изъяты>, Также истцом представлен проездной документ номер <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <,данные изъяты>, г. Ясногорск на сумму <,данные изъяты>,
Также истец представила автобусные билеты в количестве 96 штук в подтверждение транспортных расходов.
Суд считает доказанным, что Азарова М.В. понесла расходы, связанные с явкой в суд на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Азарова И.В. в пользу истца Азаровой М.В. транспортные расходы в размере <,данные изъяты>, Во взыскании с ответчика остальной части заявленных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку Азаровой М.В. не представлено доказательств необходимости данных расходов, а также относимости городских автобусных билетов к транспортным расходам по настоящему гражданскому делу.
В материалы дела истцом Азаровой М.В. представлены: кассовый чек <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за отправку факса Азаровой М.В. в адрес Ясногорского районного суда Тульской области в сумме <,данные изъяты>, кассовый чек <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за отправку факса Азаровой М.В. в Ясногорский районный суд Тульской области об истребовании сведений из <,данные изъяты>,» в сумме <,данные изъяты>,, кассовый чек <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за отправку факса Азаровой М.В. об отложении дела в размере <,данные изъяты>,
Изучив указанные кассовые чеки, содержание отправленных истцом факсов суд признает необходимыми расходами Азаровой М.В. расходы на отправление факса, поступившего в Ясногорский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела в сумме <,данные изъяты>,, в связи с чем взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
При этом суд считает, что Азарова М.В. не мотивировала необходимость расходов по отправлению факсов, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и разрешено судом в ходе рассмотрения дела.
Относительно расходов истца на ксерокопирование суд считает следующее.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ товарные чеки и квитанции <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <,данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ без наименования исполнителя услуги на сумму <,данные изъяты>,, товарный чек на сумму <,данные изъяты>, без даты на оплату услуг ксерокопирования, а также учитывая, что истцом предъявлены ко взысканию суммы, не подтвержденные соответствующими доказательствами ( <,данные изъяты>, — ксерокопии определения мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района, <,данные изъяты>, – ксерокопии приложений к пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об необоснованности предъявленных сумм, поскольку данные расходы частично не доказаны и из товарных чеков, представленных истцом, невозможно установить факт несения расходов Азаровой М.В. по ксерокопированию в рамках настоящего гражданского дела.
Расходы Азаровой М.В., представленные в чеках и квитанциях на технические материалы для печатания в сумме <,данные изъяты>, на услуги информационных порталов (Интернет) в сумме <,данные изъяты>,., расходы на услуги сотовой связи, содержащиеся в распечатке телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств необходимости перечисленных расходов при обращении в суд и рассмотрении данного дела.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца Азаровой М.В. с ответчика Азарова И.В. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, рассчитываемая в соответствии с положениями п.п.1.п.1ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 400 руб. Следовательно, требование истца Азаровой М.В. о взыскании с ответчика Азарова И.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 977 руб. полежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Азаровой М. В. к Азарову И. В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с Азарова И. В. в пользу Азаровой М. В. расходы на достойные похороны отца 5 050 (пять тысяч пятьдесят) руб.
Взыскать с Азарова И. В. в пользу Азаровой М. В. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи – 2000 (две тысячи) руб., в счет возмещения транспортных расходов — 672 (шестьсот семьдесят два) руб., в счет возмещения расходов на отправление факсов 64 (шестьдесят четыре) руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ю. Остроухова