Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
В составе:
председательствующего Губачевой В.А.
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Островской Т.М. к Варенниковой Т.М., третье лицо нотариус Меленчук Е.И. о признании завещания недействительным,
У с т а н о в и л:
Истец Островская З.А. обратилась в суд с иском к Варенниковой Т.М., просила признать недействительным завещание, составленное ее тетей Островской Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Островская Н.Б. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию, оставленному Островской Н.Б. в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ После чего узнала, что Островской Н.Б. составлено новое завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Варенниковой Т.М., которая осуществляла ухода на дому за Островской Н.Б. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано рукоприкладчиком Кучко Г.А., ввиду болезни Островской Н.Б.
Истец просила признать завещание Островской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании ст. ст. 177-179 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать завещание недействительным, в связи с тем, что оно не было подписано самой Островской Н.Б., привлекать рукоприкладчика для подписания завещания не было необходимости.
От исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. ст. 177-179 ГК РФ истец отказалась, и в этой части производство по делу прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом завещания недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Завещание, в зависимости от оснований для признания его недействительным, является ничтожным либо признается судом недействительным (оспоримое завещание).
При этом законом предусмотрено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Островская Н.Б.
После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
По данным наследственного дела после смерти Островской Н.Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились: Островская З.А. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и Варенникова Т.М. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, завещание, составленное Островской Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Островской З.А. было изменено завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Варенниковой Т.М., которое не отменено и не изменено.
Наследников имущества Островской Н.Б. по закону первой очереди судом не установлено.
Островская З.А. является наследницей по закону второй очереди, она приходится Островской Н.Б. племянницей по отцовской линии.
Островская З.А. оспаривает составленное на имя Варенниковой Т.М. завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что оно составлено с нарушением закона и является ничтожным.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что завещание подписано рукоприкладчиком, однако в этом не было необходимости, поскольку болезнью, которая бы лишала ее возможности подписать завещание, наследодатель не страдала. Не смотря на то, что она занимала в кровати вынужденное положение, Островская Н.Б. могла держать в руках трубку телефона, звонить по нему, а также расписываться в отчетах о проделанной работе по уходу на дому.
Часть 3 статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подписания завещания другим лицом (рукоприкладчиком) по просьбе завещателя в присутствии нотариуса в случае, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.
По смыслу данной нормы, поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания ничтожным ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно его тексту подписано рукоприкладчиком Куцко Г.А. по просьбе завещателя в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса ввиду болезни завещателя.
Суд считает что, само по себе указание в завещании на болезнь, но не на тяжелую болезнь (как в законе), а также отсутствие ссылок на конкретный диагноз завещателя, не может явиться основанием для признания завещания недействительным при установлении факта наличия соответствующего заболевания, в силу которого завещатель не может собственноручно подписать завещание.
Удостоверившая завещание временно исполняющая обязанности нотариуса Курченко В.А. в суде пояснила, что Островская Н.Б. руками не двигала, поэтому подписать завещание самостоятельно была не в состоянии, поэтому по ее просьбе для подписания завещания пригласили рукоприкладчика. Психическое состояние наследодателя в момент подписания завещания было адекватным, она смогла ответить ей на все вопросы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванча А.Г., Бороховская Б.М., Михайличенко Е.А. суду пояснили, что они знали Осровскую Н.Б. давно и основательно, приходили к ней в квартиру. Островская Н.Б. болела, лежала в кровати, и давно не выходила на улицу, нуждалась в постоянном постороннем уходе.
Эти пояснения согласуются с представленными суду медицинскими документами, из которых следует, что Островской Н.Б. был поставлен диагноз «артериальная гипертония 3 риск 4 (очень высокий)», в постели занимала вынужденное положение примерно с 2012 г., отмечалась общая слабость.
Таким образом, пояснения вр.и.о. нотариуса и показания свидетелей относительно того, что завещатель попросила подписать за нее завещание ввиду неуверенного владения правой рукой согласуются с указанным медицинским заключением, поэтому суд, оценив эти доказательства в совокупности, приходит к выводу о недоказанности отсутствия у завещателя болезни, при которой возможно было по ее просьбе подписание завещания другим лицом.
Подпись завещателя, выполненная в отчете о проделанной работе по уходу на дому в указанный период времени, является неразборчивой и неинформативной, что еще раз подтверждает, что завещатель не могла написать собственноручно свои Ф.И.О. и поставить подпись (л.д. 53,54).
Юридическое значение по делу имеет установление именно законности оснований для приглашения рукоприкладчика, то есть необходимо установление наличия такого состояния завещателя, которое с достаточной степенью вероятности указывает на возможность выражения завещателем просьбы о подписании за него завещания иным лицом.
Исходя из того, что истица не доказала всякое отсутствие болезней, который могли повлиять на способность завещателя исполнить подпись в завещании, а судом установлено наличие у наследодателя указанной выше болезни, связанных с нарушением функций правой руки, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Вопреки доводам истицы не имеет правового значения вопрос о том, кто именно — сам завещатель, вр.и.о. нотариус пригласил рукоприкладчика для подписания завещания, поскольку просьба о подписании завещания в смысле статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выражение воли наследодателя на приглашение рукоприкладчика, которое согласно завещанию имело место.
Собранные по делу доказательства подтверждают, что завещатель страдала тяжелой болезнью, которая бы однозначно исключала возможность подписания ею завещания.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Островской З.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.
Судья
Решения принято в окончательной форме 23.04.2014 г.