Дело № 2-3/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 января 2018 года
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.,
при секретаре Сасовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Светланы Станиславовны к Жуковой Нине Александровне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,
установил:
Истец Алексеева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Жуковой Н.А., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Р Н.А. в пользу Жуковой Н.А., удостоверенное нотариусом Г Е.Г., признать Жукову Н.А. недостойным наследником.
Требования мотивирует тем, что она приходится сестрой Р Н.А., умершего … года. После его смерти открылось наследство, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: ….
Она является наследницей второй очереди по закону. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что … года ее братом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано Жуковой Н.А. Завещание было заверено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Г Е.Г. Ответчик не является родственником ее брата, они вместе сожительствовали. Практически до момента смерти брата она всячески препятствовала ее с ним встрече. Документы, подтверждающие их родственные связи с братом, ответчица удерживает у себя и не отдает. 01.01.2017 года ее брата увезли в больницу. В течение января 2017 года она дважды видела ответчицу, но ни разу она не сообщила, что ее брат лежит в реанимации и умирает. Только 24.01.2017 года она узнала из соц. сети «Одноклассники» от своей племянницы, что ее брат сильно болеет.
Считает, что Жукова Н.А. спровоцировала приступ болезни (накормила брата опасной едой), она виновна в смерти брата. Лечащий врач брата сказал, что приступ спровоцирован нарушением диеты. Брат являлся больным человеком, у него был нервный срыв, вследствие смерти матери … года. Думает, его болезнь свидетельствовала о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Поэтому считает, что в момент совершения завещания на имя Жуковой Н.А. ее брат не был полностью дееспособным, и находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Она видела брата 25.10.2016 года, он говорил, что Жукова Н.А. его достала.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что считает ответчика Жукову Н.А. недостойным наследником, поскольку она спровоцировала смерть Р Н.А., специально избавилась от него. С появлением ответчика в их семье, семья стала разрушаться, она всех родственников «стравливала», чтобы завладеть наследством. С результатами судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз не согласна, в связи с чем, просила назначить по делу повторную комплексную психолого-психиатрическую и почерковедческую экспертизы.
Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № … от 17.07.2017 года, доводы истца поддержала.
В судебном заседании ответчик Жукова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она и Р Н.А. прожили вместе 20 лет по …. Официально в браке не были зарегистрированы, жили с ним хорошо. Он давно хотел написать завещание, чтобы квартира и машина достались ей, написать завещание было его добровольное волеизъявление, он категорически не хотел оставлять свое имущество сестре. Они оба работали, вели совместное хозяйство. Умерший не болел, был адекватным человеком, единственное, были проблемы с …. Но питался он сам самостоятельно, любил кушать ночью перед компьютером. Новый год они всегда встречали вдвоем, 01.01.2017 года утром у него начался приступ, он стал жаловаться на боли в животе, его тошнило и рвало. Скорую помощь ждали час. В больницу его положили, сделали обследование. Умер Р Н.А. в больнице от …. С результатами экспертиз полностью согласна, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертиз не имеется, в связи с чем, возражала против назначения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертиз.
В судебное заседание третье лицо нотариус Г Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о месте времени судебного заседания, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 90). В предварительном судебном заседании от 10.07.2017 года суду пояснила, что Р Н.А., … года рождения, … года обратился к нотариусу Г Е.Г. для оформления завещания. Пришел он к нотариусу на общих основаниях, предъявил документ, удостоверяющий его личность, и предъявил документы о праве собственности на квартиру. Она ему стала задавать вопросы, в ходе которых выяснилось волеизъявление составить завещание на все имущество, принадлежащее Р Н.А. Жуковой Н.А., сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, человек был адекватным, здоровым. Р Н.А. были разъяснены права, он расписался в завещании, расписался в реестре и получил завещание. После смерти Р Н.А. с заявлением о принятии наследства обратилась его сестра Алексеева С.С., нотариус проверила по базе завещание, завещание, составленное ей, оказалось последнее и единственное, о чем было разъяснено Алексеевой С.С.. Алексеева С.С. подала заявление о принятии наследства, при этом родственные отношения не были подтверждены.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно части 2 той же статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что … года умер Р Н.А., … года рождения (л. д. 14).
При жизни Р Н.А., … года, составлено завещание, согласно которому Р Н.А. сделал следующие распоряжение: … (л. д. 34-41).
Умерший Р Н.А., приходится сыном Р А.М. и Р А.Г., которая впоследствии сменила фамилию на К А.Г. (л. д. 7, 11, 12, 32, 33).
Согласно свидетельству о рождении К А.Г. приходится матерью и истца Алексеевой (К А.Г.) Светланы Станиславовны (л. д. 8, 9, 15, 16, 17). Таким образом, из представленных материалов следует, что умерший Р Н.А. приходится братом Алексеевой С.С. по родственной линии матери, что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с информацией о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним на Р Н.А., зарегистрировано право на жилое помещение, расположенное по адресу: …. Согласно выписке из ЕГРН, представленной управлением Россреестра по Кемеровской области отделом по г. Новокузнецку сведения о зарегистрированных правах, на указанный объект недвижимости отсутствуют (л. д. 18-19, 81).
Согласно данным, представленным отделом ГИБДД г. Новокузнецка на имя Р Н.А. зарегистрировано транспортное средство …, государственный регистрационный знак … (л. д. 83-84), а также имелись счета, открытые в … (л. д. 86-88, 145—148).
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указывает о том, что Р Н.А. в момент составления завещания … находился в таком состоянии, … по поводу смерти его матери. Кроме того, истец указывает, что ответчик Жукова Н.А. спровоцировала приступ болезни брата, накормив его опасной едой.
Для проверки доводов истца судом были истребованы дополнительные доказательства: карта вызова скорой медицинской помощи № … от 01.01.2017 года, согласно которой Р Н.А. был госпитализирован с предварительным диагнозом: … (л. д. 45-48), амбулаторная медицинская карта, где указано, что Р Н.А. имел хронические заболевания, … (л. д. 52), согласно табелю учета рабочего времени в период смерти его матери К А.Г., … года (л. д. 60), на работу он выходил по графику, неявок по причине болезни или иным основаниям не имел, предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) прошел без ограничений (л. д. 159-160), также было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой С.С. по факту мошеннических действий ответчика Жуковой Н.А. от … года, которое впоследствии было отменено, как незаконное, после проведенной дополнительной проверки … года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Алексеевой С.С. по факту мошеннических действий ответчика Жуковой Н.А. (л. д. 31, 42-44, 100-102). Также в судебном заседании обозревалась медицинская карта стационарного больного (2 тома), согласно которой смерть Р Н.А. наступила в РАО № 2 ГКБ № 29 на фоне осложнений основного заболевания: ….
В судебном заседании показаниями свидетелей П З.С., Б С.Е., Х А.И., С А.В. установлено, что Р Н.А. до своей смерти был адекватным интересным человеком, странностей в его поведении никто не замечал, непосредственно его начальник Б С.Е. пояснил, что Р Н.А. выполнял все задания по работе, имел высокий профессиональный разряд, ежегодно проходил медосмотры, на здоровье не жаловался, 07.11-08.11.2016 года выходил на работу, странностей в поведении замечено не было, председатель гаражного кооператива С А.В. пояснил, что Р Н.А. всегда принимал активное участие в правлении, постоянно благоустраивал свой гараж, что он совместно проживал с Жуковой Н.А., отношения у них были хорошие, хотел свое имущество после смерти оставить Жуковой Н.А., что также было подтверждено свидетелями П З.С., Х А.И., С А.В., которые непосредственно знали Жукову Н.А. Из показаний свидетеля П А.А., который является заведующим отделением реанимации городской клинической больницы № 29, следует, что хроническое течение болезни …, не смогло повлиять на психическое состояние человека. Диагноз …, возник вследствие погрешности в диете (прием жирной пищи).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т С.Н., суду пояснил, что являлся руководителем комиссии экспертов, которые проводили посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Р Н.А., экспертиза проводилась на основании письменных материалов дела, а также медицинских документов. Письменные материалы дела, в том числе и медицинские, исследовались каждым экспертом, по выводам которых было составлено заключение экспертов в отношении умершего Р Н.А.. В комиссию экспертов входил в том числе, и психолог, у которого не возникло никаких дополнительных вопросов относительно психологического состояния умершего. Гипотетически каждый человек индивидуально реагирует на смерть близкого человека, в настоящем случае у Р Н.А. не усматривалось странного психологического состояния, вследствие чего не требовалось изучения какой-либо дополнительной информации. При проведении посмертной экспертизы какие-либо конкретные методики не применяются, анализ проводится только по имеющимся письменным материалам.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются друг с другом и согласуются с письменными доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение истца и свидетеля П Н.С., которая является подругой истца и хорошо знала умершего, о том, что с появлением Жуковой Н.А. их семья стала рушиться, между родственниками начался разлад по поводу раздела имущества, не опровергают показания ответчика и свидетелей П З.С., Б С.Е., Х А.И., С А.В. по поводу адекватного состояния Р Н.А. до его смерти, в частности и в период составления завещания, а также о добровольном волеизъявлении умершего относительно написания завещания, кроме того, как следует из показаний свидетеля П Н.С. в период 2016 года, она с Р Н.А. не общалась, ответчика Жукову она вообще не знала.
Утверждение истца, что показания как ответчика Жуковой Н.А., так и свидетелей со стороны ответчика, являются ложными, носит голословный характер, и никакими доказательствами, не подтверждены.
Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания в области психиатрии, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы …, комиссия экспертов исследуя материалы гражданского дела, стационарную и амбулаторную карту больного, указала, что Р Н.А. каким-либо психическим расстройством при жизни (в том числе и на момент составления завещания … года) не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 78-79).
Выводы экспертизы о том, что Р Н.А. в момент составления завещания не обнаруживал психическое расстройство, подтверждаются объективными данными экспертного анализа медицинской документации на Р Н.А. (медицинская карта больного № … городской больницы № 29 в 2-х частях, амбулаторная карта № … поликлиники № 2 городской больницы № 29), в том числе, что при жизни и конкретно начиная с 1997 года он проходил ежегодные профилактические медицинские осмотры, регулярно осматривался специалистами, в том числе психиатром, признавался годным.
У суда нет оснований сомневаться в результатах, проведенной экспертизы. Экспертиза проведена комиссией экспертов …, заключение логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УКРФ задачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Следовательно, у суда не имелось оснований для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и данная экспертиза является допустимым доказательством по гражданскому делу.
Утверждение в судебном заседание истца Алексеевой С.С. и ее адвоката Шереметьевой О.Н. о том, что экспертное заключение возможно составлено не в отношении Р Н.А., а иного лица, поскольку датировано, гораздо раньше, чем было вынесено определение суда о назначении экспертизы и что заключение имеет многочисленные нарушения, как процессуального характера, так и методик проведения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное несоответствие в дате не могло повлиять на выводы комиссии экспертов, иные утверждения истца, не являющейся специалистом в области психиатрии, относительно экспертизы носят голословный характер и письменными доказательствами не подкреплены.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Т С.Н., которому были разъяснены права и обязанность по ст. 171 ГПК РФ, а также был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал пояснения, что судебно-психиатрическое заключение составлено верно, без каких-либо процессуальных нарушений, на основании только представленных документов, без применения методик, поскольку экспертиза была посмертной. Дата в экспертном заключении по технической ошибке, указана неверно, гораздо раньше, чем была назначена судом. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях эксперта.
Кроме того, в обосновании доводов истца и по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет, кем выполнен рукописный текст «Р Н.А.» и подпись в завещании от … года. Согласно выводам эксперта Л Л.А. ООО …, указанный рукописный текст и подпись в завещании выполнены самим Р Н.А. (л. д. 164-178).
У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы. Заключение указанной экспертизы в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и достаточный опыт работы по специальности, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Следовательно, у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, и экспертиза, имеющаяся в материалах дела, является допустимым доказательством по гражданскому делу.
При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент составления завещания Р Н.А., мог понимать значение своих действий, руководить ими, и что данное завещание подписано именно им, суд приходит к выводу, что оснований для признания завещания, составленное Р Н.А.… года недействительным, не имеется.
Разрешая требования истца о признании ответчика Жуковой Н.А. недостойным наследником, суд исходит из следующего.
В соответствии с ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Противоправности в действиях Жуковой Н.А., а также иных предусмотренных ст. 1117 ГК РФ условий признания ответчика недостойным наследником, судом не установлено.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства совершения Жуковой Н.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Р Н.А., в отношении истца как наследника или способствования либо попыток способствования призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствованию или попыток способствования увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Таким образом, доказательств предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным наследником и отстранения его от наследования (приговора суда либо решения суда, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, против истца) истцом не представлено.
Утверждение истца о том, что Жукова Н.А. способствовала смерти Р Н.А., специально избавилась от него, накормив его опасной едой, что спровоцировало заболевание Р Н.А. от которого наступила смерть, носит голословный характер и не свидетельствует об умышленных противоправных действий ответчика, направленных против наследодателя, против истца, злостном уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Довод истца о том, что Жукова Н.А. является недостойным наследником после смерти Р Н.А., поскольку с приходом в их семью Жуковой Н.А., их семья стала разрушаться, что между ней и братом начались споры, что Жукова Н.А. настраивала умершего против истца, суд не принимает, как противоречащие требованиям ст. 1117 ГК РФ.
Таким образом, у суда нет оснований для признания Жуковой Н.А. недостойным наследником после смерти Р Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Светлане Станиславовне к Жуковой Нине Александровне о признании недействительным завещания, составленным ее братом Резниченко Николаем Алексеевичем в пользу Жуковой Нины Александровны, удостоверенное нотариусом Г Е.Г., признании Жуковой Нины Александровны недостойным наследником — отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.
Судья А.Н. Байрамалова