Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<,адрес изъят>,
Дербентский городской суд <,адрес изъят>, в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Акимовой ФИО26 с участием адвокатов Мамедовой ФИО25 и Магарамовой ФИО23 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Мамедовой ФИО19 в интересах Рагимова ФИО22 к Рагимовой ФИО24 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Рагимова ФИО20 и Рагимовой ФИО21 равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью выделив ФИО4 автомобиль марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05, стоимостью 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей, выделив ФИО1 Имамутдиновне денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05, признании общим долг по кредитному договору <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному контракту <,номер изъят>,-Р-3728243570 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 С.И., разделе суммы общего долга по кредитному договору <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному контракту <,номер изъят>,-Р-3728243570 от ДД.ММ.ГГГГ между ними, возложив на Рагимову ФИО30. обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскании с ФИО3 С.И. в его пользу 46246 руб. 48 копеек в счет компенсации произведенных им платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июль 2018 года, взыскании с Рагимовой ФИО31 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей, и встречное исковое заявление Рагимовой ФИО37 к Рагимову ФИО27 о признании долговых обязательств по договору потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь-Банк» <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом Рагимовой ФИО29 и Рагимова ФИО28, разделе в равных долях остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ — 715 672,84 (семьсот пятнадцать тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, на каждого 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть, сорок два) рубля 42 копейки, взыскании в ее пользу с Рагимова <,данные изъяты>, денежных средств в сумме 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть) рубля 42 копейки, расходов на услуги адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей,
Установил
Адвокат Мамедова ФИО33 в интересах Рагимова ФИО32 обратилась в суд с иском к Рагимовой ФИО34 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Рагимова ФИО38 и Рагимовой ФИО39 равными, разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью выделив Рагимову ФИО35 автомобиль марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05, стоимостью 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей, выделив Рагимовой ФИО36 денежную компенсацию 1/2 доли автомобиля марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05, признании общим долг по кредитному договору <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному контракту <,номер изъят>,-Р-3728243570 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рагимовой ФИО40 разделе суммы общего долга по кредитному договору <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному контракту <,номер изъят>,-Р-3728243570 от ДД.ММ.ГГГГ между ними, возложив на Рагимову ФИО41 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, взыскании с Рагимовой ФИО43 в его пользу 46246 руб. 48 копеек в счет компенсации произведенных им платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июль 2018 года, взыскании с Рагимовой ФИО42 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяча) рублей, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарегистрированном браке с ответчиком Рагимовой ФИО44.
От совместного брака имеем одного ребенка, сына Рагимова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачные отношения между ними фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка <,номер изъят>,<,адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В период совместного брака в 2017 году было приобретено в собственность автомобиль марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05.
Указанный автомобиль согласно ст.34 СК РФ приобретен при совместной жизни и является совместной собственностью.
Согласно правилам ст.38 СК РФ указанное имущество делится между супругами в равных долях.
Согласно требованиям ст.39 СК РФ при разделе совместно нажитого имущества, суд справе отступить от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Согласно буквальному толкованию ст. ст. 252, 1164 и 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если вещь не делима (статья 133 ГК РФ) (квартира, автомобиль и т.д.) она при разделе имущества передается одному из сособственников, а другому выплачивается соразмерная компенсация.
Согласно карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05 составляет 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей.
Раздел совместно нажитого имущества ими ранее до расторжения брака не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<,номер изъят>, « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектами права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Так кредит в банке в сентябре 2017 года Рагимова получила, не согласовав с ним получение кредита. Во время получения кредита они уже не состояли в брачных отношениях и между ними сложились неприязненные отношения. При получении Рагимовой ФИО47 кредита он не присутствовал и никакого согласия на получение указанных денежных средств он не давал. Рагимова ФИО48 не представила доказательства о том, что автомашина была приобретена на средства, полученные в кредит. Не состоятельны ее требования о взыскании с него денежных средств в размере 357836.42 руб., поскольку никаких долговых обязательств у него перед Рагимовой ФИО49 нет.
Кроме того он просит раздела его задолженности по кредитам. Так ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО « Сбербанк России» отделении <,номер изъят>,<,адрес изъят>, был заключен кредитный договор <,номер изъят>, о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 390000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО « Сбербанк России» отделение 8590 <,адрес изъят>, был заключен кредитный контракт <,номер изъят>,-Р-3728243570 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 215000 руб. Указанные денежные средства им получены в кредит в период брака и были полностью потрачены на нужды семьи.
После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июль 2018 года им лично была выплачена сумма по кредитному договору <,номер изъят>, в размере 92492 руб. 96 копеек.
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 10 июль 2018 года остаток по кредиту составляет 164948 руб. 99 копеек.
Согласно отчету по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляла 174613 руб. 28 копеек.
В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следовательно, сумма, которую он выплатил самостоятельно после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июль 2018 года в размере 92492 руб. 96 копеек должна быть распределена между ними в равных долях, а именно взыскана в его пользу половина указанной суммы в размере 46246 руб. 48 копеек.
Остаток долга он считает целесообразным разделить между ними поровну, обязав ее вносить по 50% от причитающихся ежемесячных платежей. Представитель истца адвокат ФИО12 в подтверждение доводов о том, что полученные им по кредитам денежные средства расходовал на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля марки Лада Приора за 290000 руб., а также на ремонт дома приобрел материалы на сумму 123874 руб., о чем квитанцию <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд. Потому задолженность по кредитам является общим долгом.
Истец Рагимов ФИО50 просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истица Мамедова ФИО51 поддержала требования истца.
Ответчица Рагимова ФИО52 иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Рагимову ФИО53 о признании долговых обязательств по договору потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь-Банк» <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом Рагимовой ФИО54 и Рагимова ФИО55, разделе в равных долях остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ — 715 672,84 (семьсот пятнадцать тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, на каждого 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть, сорок два) рубля 42 копейки, взыскании в ее пользу с Рагимова ФИО56 денежных средств в сумме 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть) рубля 42 копейки, расходов на услуги адвоката в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей, мотивируя встречные требования тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГг. ею заключен Договор потребительского кредита <,номер изъят>, с ПАО АКБ «Связь — Банк» на сумму 749 803 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот три) рубля.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Ежемесячная сумма к погашению составляет — 26 912 (двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 11 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В поданном ею исковом заявлении о расторжении брака указано, что в начале ноября 2017г. после очередного скандала Рагимов ФИО57 ушел из дома и не вернулся.
С ноября 2017 года долг по кредиту она выплачивает из своих личных средств. Ответчик Рагимов ФИО58 участия в выплате по кредитному договору не принимает.
На период ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга составляла 715 672 (семьсот пятнадцать тысяча) рубля 84 копейки.
В день заключения договора потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь — Банк» ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA в ОАО «Каспий — Лада» и Рагимовым ФИО59 стоимостью 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей.
Автомобиль Лада был приобретен на денежные средства, полученные в банке согласно договору потребительского кредита, то есть деньги потрачены на нужды семьи.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ — имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 39 СК РФ ч.3. общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Кроме того увеличенные исковые требования Рагимова С.И. она также не признает, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июнь 2015 года она проходила военную службу по контракту в войсковой части 9804 д. <,адрес изъят>,. В сентябре 2014 года ей был предоставлен ежегодный отпуск. На время отпуска она приехала в Дагестан, где она с Рагимовым ФИО61 зарегистрировали брак. Будучи оба военнослужащими, они имели хороший доход и не нуждались в каких-либо дополнительных денежных средствах. Все необходимое для молодой семьи у них было.
Рагимов ФИО60. никогда не говорил о том, что заключил или хочет заключить кредитный договор с банком, что ему нужны деньги и т.д.
В конце октября 2014 года по окончании отпуска она уехала в свою войсковую часть в <,адрес изъят>,, где ждала перевода в Республику <,данные изъяты>,. О том, что ответчиком Рагимовым ФИО62. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договора (практически через месяц после их свадьбы), она узнала во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. На что были потрачены Рагимовым ФИО63. эти деньги ей не известно и ей он не рассказывал. Никаких семейных нужд для получения этих денег у них не было, так как, не смотря, на то, что брак их был зарегистрирован, совместно не проживали и совместные расходы не делали. Что касается расходов на ремонт дома в селе <,адрес изъят>,, то она не намерена была жить в селе, поскольку никаких обязательств она Рагимову ФИО64 не давала о том, что она будет жить с ним в селе. Временно она вынуждена была жить там только из-за малолетних детей. К тому же они как военнослужащие службу проходят в войсковых частях. Кроме того она вообще считает, что все накладные квитанции, представленные суду являются документами, подготовленными им для подтверждения его необоснованных доводов. Дело в том, что она не знала и он ей не сообщал, что для семейных нужд он покупает автомашину «Ладу Приору» и будет расходовать полученные в кредит деньги на ремонт дома в селе. Она бы никогда не давала согласия на это, если бы он как то ставил бы ее в известность. Потому она просит отказать в иске Рагимова ФИО65
В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<,номер изъят>, « о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитывается также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Суд, выслушав объяснения представителя истца адвоката Мамедовой ФИО66 возражения ответчицы Рагимовой ФИО67 и его представителя Магарамовой ФИО68 исследовав материалы дела, считает, что иск Рагимова ФИО69 частично подлежит удовлетворению, встречный иск Рагимовой ФИО70 подлежат удовлетворению.
В силу ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судом установлено, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году, а фактически был прекращен был прекращен до расторжения брака.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что в период брака супругами ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль. При этом ответчица Рагимова ФИО71. заключила договор потребительного кредита <,номер изъят>, с ПАО АКБ « Связь-Банк» на сумму 749803 руб. По условиям Договора погашение платежей должно соответствовать графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Ежемесячная сумма к погашению составляет — 26 912, 11(двадцать шесть тысяч девятьсот двенадцать, одиннадцать) рублей.
Решением мирового суда судебного участка <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ними расторгнут.
В поданном ею исковом заявлении о расторжении брака указано, что в начале ноября 2017 г. после очередного скандала он — Рагимов ФИО74 ушел из дома и не вернулся.
С ноября 2017 года долг по кредиту Рагимова ФИО72 выплачивает из своих личных средств. Ответчик Рагимов ФИО73. участия в выплате по кредитному договору не принимает, брак между ними впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
На период ДД.ММ.ГГГГг. сумма долга составляла 715 672 (семьсот пятнадцать тысяч) рубля 84 копейки.
Ответчица утверждает, что в ноябре 2017 года после очередного скандала Рагимов ФИО75 ушел от нее и не вернулся и
В день заключения договора потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь — Банк» ДД.ММ.ГГГГг., заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA между ОАО «Каспий — Лада» и Рагимовым ФИО76 стоимостью 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей.
Автомобиль Лада был приобретен на денежные средства, полученные в банке согласно договору потребительского кредита, то есть деньги потрачены на нужды семьи и находится в пользовании Рагимовой ФИО77..
Согласно ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если не предусмотрено договором между супругами. Какого-либо договора, либо брачного контракта между ними не было заключено, следовательно, доли в имуществе полагаются быть равными.
Автомобиль находится в пользовании Рагимовой ФИО79
Потому за истцом и ответчицей необходимо признать право собственности на данную автомашину в равных долях по 12 доле.
В соответствии со ст. 39 СК РФ ч.3. общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Ответчица Рагимова ФИО81 представила в суд договор потребительского кредита <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ под 15.90 % годовых сроком на 35 месяцев, о получении кредита в сумме 749803 руб. 92 копейки. Из договора следует, что данный договор заключен между ПАО АКБ « Связь-Банк» и Рагимовой ФИО80. Из этого договора и графика платежей следует, что Рагимова ФИО83 обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 август 2020 года ежемесячно погасить основной долг и проценты в сумме 191922 руб.47 копеек. Полная сумма, подлежащая выплате, согласно данному графику платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 941726 руб.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на имя Рагимова ФИО82 приобретена указанная в исковом заявлении автомашина.
Половину этих долговых обязательств в сумме 357836 руб. 42 копейки необходимо отнести на Рагимова ФИО84
Как видно из договора <,номер изъят>, купли-продажи товарного автомобиля ЛАДА от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору Рагимов ФИО85 купил в ОАО «Каспий-Лада» автомашину марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05 и уплатил за нее 722000 руб. Половина стоимости данной автомашины составляет 361000 руб.
Из этого следует, что на полученные по потребительскому кредитному договору деньги потрачены на семейные нужды супругов Рагимовых, приобретена автомашина.
С учетом изложенного суд считает необходимым разделить в равных долях остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ — 715 672,84 (семьсот пятнадцать тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, и определить долю каждого в сумме 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть) рубля 42 копейки, взыскать в ее пользу с Рагимова ФИО86 денежные средства в сумме 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть) рубля 42 копейки и оставить автомашину у Рагимова ФИО88
Согласно учетным регистрационным документам данная автомашина оформлена и числится на праве собственности за Рагимовым ФИО89 В судебное заседание представили карточку учета транспортного средства, из которой следует, что данная автомашина поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта н транспортного средства <,адрес изъят>,, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация указанного транспортного средства марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О 375 ВН 05 произведена в МРЭ ГИБДД МВД по РД (дислокация <,адрес изъят>,). Собственником транспортного средства указан Рагимов ФИО87, адресом регистрации которого указан <,адрес изъят>,. Однако автомашина находится в пользовании Рагимовой ФИО90
Из заключения эксперта — оценщика Абдуллаева ФИО91 видно, что рыночная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной автомашины составляет 470000 руб.
Автомашина на день рассмотрения дела находится в пользовании Рагимовой С.И.. Истцу подлежит при разделе имущества выделить половину стоимости автомашины, являющейся их общей собственностью. Половина стоимости приобретенной автомашины, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470000 руб. Половина стоимости автомашины составляет 235000 руб.
С учетом того, что общий ребенок живет с Рагимовой ФИО92 которая имеет еще одного малолетнего ребенка, суд считает необходимым передать автомашину ей.
В то же время подлежат признанию долговые обязательства по договору потребительского кредита общим долгом супругов Рагимовых ФИО96 и ФИО9 и разделу в равных долях задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 август 2020 года в размере 715672 руб. 84 копейки, поскольку автомашина приобретена фактически на денежные средства в размере 722000 руб.
Половина долговых обязательств составляет 357836 руб. 42 копейки.
Таким образом суд считает необходимым при разделе имущества автомашину марки LADAGAB 330 LADAXRAYпередать ее ответчице Рагимовой ФИО95
Половина стоимости указанной автомашины составляет 235000 руб. С учетом того, что истец Рагимов ФИО93 скрыл в исковом заявлении факт наличия перед банком указанных долговых обязательств, половину стоимости в размере 357836 руб. 42 копейки, которых суд относит на него, передаче ему подлежит половина рыночной стоимости автомашины в сумме 235000 руб., являющейся общей собственностью, то в удовлетворении требований Рагимова ФИО94 необходимо отказать и отнести на него долговые обязательства по потребительскому кредиту в указанном размере с вычетом стоимости автомашины, что составляет (357836 руб. 42 копейки- 235000 руб.)= 122836 руб. 42 копейки.
В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Рагимов ФИО98 требуя раздела совместно нажитого имущества, скрыл от Рагимовой ФИО97 факты получения им кредитов после отъезда Рагимовой ФИО101 по месту прохождения военной службы в <,адрес изъят>,. Супруги Рагимовы фактически вместе не жили, хотя был заключен брак. Фактически кредиты им получены тайно от Рагимовой ФИО100 и никак эти долговые обязательства не могут быть признаны общими.
Рагимова ФИО99 кредит в размере 749803 руб. 92 копейки в день приобретения автомашины, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который погашает самостоятельно, хотя кредит получен для семейных нужд, то есть для приобретения автомашины, которая была оформлена на имя Рагимова ФИО104 Потому с учетом удовлетворения встречного иска расходы по оплате Рагимовым ФИО102 государственной пошлины при подаче искового заявления не могут быть взысканы с ответчицы.
Так из представленных стороной истца доказательств следует, что по договору <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рагимов ФИО103 в сбербанке России получил 390000 руб. под 25.478 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО « Сбербанк России» отделении 8590 <,адрес изъят>, по кредитному контракту <,номер изъят>,-Р-3728243570 получил потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 215000 руб.
По состоянию на 10 июль 2018 года полная задолженность по кредиту, полученному ДД.ММ.ГГГГ составляет 164948 руб. 99 копеек. Данный кредит погашается Рагимовым ФИО106 После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по 10 июль 2018 года по кредитному договору Рагимовым ФИО105. погашено 92492 руб.
Согласно отчету по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности составляла 174613 руб. 28 копеек.
Как видно из справки, выданной войсковой частью 2454-В прапорщик Рагимова ФИО107ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <,адрес изъят>, с ДД.ММ.ГГГГ по 24 июнь 2015 года проходила военную службу по контракту в войсковой части 9804 (д. Погорелки) в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24 июнь 2015 года она проходила военную службу по контракту в войсковой части 9804 д. <,адрес изъят>,. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проходит военную службу по контракту в войсковой части 2454-В (<,адрес изъят>, Республики <,данные изъяты>,).
Судом установлено, что в сентябре 2014 года Рагимовой ФИО108 был предоставлен ежегодный отпуск и она приехала в Республику <,данные изъяты>,, где 14 октября В конце октября 2014 года по окончании отпуска она вернулась в войсковую часть в <,адрес изъят>,, где продолжала военную службу. О том, что ответчиком Рагимовым ФИО109 в ноябре и декабре были получены кредиты для семейных нужд, она могла знать, если об этом ее он ставил в известность и получал согласие на это.
Как видно из представленных кредитных документов, Рагимов ФИО110 после возвращения Рагимовой ФИО111 в <,адрес изъят>,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил кредиты, о чем не поставил в известность супругу Рагимову ФИО112 не сообщил ей на какие цели он получал кредиты. Являются обоснованными доводы Рагимовой ФИО113 о том, что ей не известно на какие цели потрачены Рагимовым ФИО114. эти деньги, что никаких семейных нужд для получения этих денег у них не было, так как, не смотря, на то, что брак их был зарегистрирован, совместно не проживали и совместные расходы не делали. Рагимов ФИО115 никогда не говорил о том, что заключил или хочет заключить кредитный договор с банком, что ему нужны деньги и т.д.
Представитель истца адвокат Мамедова ФИО116 в подтверждение доводов истца о том, что полученные им по кредитам денежные средства расходовал на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля марки Лада Приора за 290000 руб., а также на ремонт дома приобрел материалы на сумму 123874 руб., квитанцию <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд. Потому задолженность по кредитам является общим долгом.
Так из расходной накладной <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Агаев Назим купил у индивидуального предпринимателя Балаева ФИО117 20 наименований товаров на сумму 123874 руб.
Однако расходная накладная заверена печатью другого индивидуального предпринимателя Касумова ФИО118.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер Агаев ФИО119 подтвердил факт приобретения в городе <,данные изъяты>, в магазине « Термолюк» материалов для ремонта дома в селе <,адрес изъят>,. Ему за работы Рагимов ФИО121 оплатил примерно 40тыс. руб. В магазине он приобрел материалы на суму 123874 руб. Далее Агаев ФИО122 показал, что материалы он приобрел в декабре 2014 года и тогда же занимался ремонтом. Во время ремонта он не видел Рагимову ФИО120 не помнит, была ли она в это время в селе <,адрес изъят>,.
Показаниями свидетеля Агаева ФИО123 подтверждаются доводы ответчицы Рагимовой ФИО124 о том, что в декабре 2014 года она находилась на военной службе в <,адрес изъят>, и не знала, что Рагимов ФИО125 получил кредиты и, занимается ремонтом дома.
Допрошенный в качестве свидетеля Рагимов ФИО126 показал, что он в декабре 2014 года продал за 290000 руб. свою автомашину марки Лада-Приора своему двоюродному брату Рагимову ФИО130. Однако в договоре купли-продажи цену на автомашину указали в размере 100000 руб.
Представитель истца адвокат Мамедова ФИО127 представила в суд карточку учета транспортного средства марки ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА. В карточке имеется отметка о том, что датой совершения операции является ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Рагимова ФИО128. находилась в <,адрес изъят>, на военной службе. Истец Рагимов М.Р. не представил какие-либо допустимые доказательства о том, что получение кредитов и приобретение автомашины он согласовывал с супругой Рагимовой ФИО131 ставил ее в известность о том, что он для решения семейных нужд получил кредиты и приобрел автомашину.
Долговые обязательства Рагимова ФИО132. по кредитам, полученным им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкале Республики Дагестан, о которых Рагимова ФИО136 не знала, независимо от того на какие цели он расходовал полученные по кредитам денежные средства, не могут быть признаны общими обязательствами, поскольку он не поставил в известность Рагимову ФИО137 об этом, не выяснил у нее, согласна ли она, которая в то время проживала далеко за пределами Республики <,данные изъяты>,. В этой части в удовлетворении требований Рагимова ФИО135 необходимо отказать.
Ответчица Рагимова ФИО133 заявила, что Рагимов ФИО134. жил для себя, а не для семьи. Он свою даже зарплату не приносил домой. Семья в то время, когда она жила в их семье, содержала она. Она, получив более 300000 руб. декретных денег, передала ему, пожалев его, который говорил, что эти суммы денег нужны ему для лечения в <,адрес изъят>, девушки пострадавшей от его неправомерных действий. Это она сделала, чтобы не были неприятности у него по службе. Он фактически обманывал ее, погашал свои кредиты. Потому она ушла и жила в городе Дербенте на съемной квартире с детьми. Перед этим Рагимов ФИО138 украл у нее 50000 руб. денег. Но по ее требованию эту сумму денег он после ей вернул.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Рагимов ФИО139 оплатил государственную пошлину в размере пошлину в сумме 5000 руб.
Истец Рагимов ФИО140 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по квитанции <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ внес деньги в сумме 20000 руб. адвокату Мамедовой ФИО142 о чем квитанцию представили в суд.
Ответчица Рагимова ФИО141 за оказание юридических услуг и представление интересов в суде по квитанции <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ внесла деньги в сумме 25000 руб. адвокату Магарамовой ФИО143., о чем квитанцию представили в суд.
Исковые требования Рагимова ФИО144. в части признания долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе общей собственности автомашины были бесспорными и Рагимова ФИО147 не оспаривала его права на автомашину, право собственности, на которую фактически была оформлена на него. Инициатором обращения в суд с иском является Рагимов ФИО146 Фактически судом остальные его требования признаны необоснованными. Потому в требованиях Рагимова ФИО145 о взыскании судебных расходов и расходов на представителя необходимо отказать. Встречные исковые требования ответчицы Рагимовой ФИО148 также удовлетворены частично.
Соразмерно удовлетворенным встречным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать в разумных пределах ее расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил
Иск Рагимова ФИО149 к Рагимовой ФИО150 частично удовлетворить. Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Рагимова ФИО151 и ФИО1 Имамутдиновны автомашины марки LADAGAB 330 LADAXRAY государственный регистрационный знак О375ВН 05, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по цене 722000 (семьсот двадцать две тысячи) руб., рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470000 (четыреста семьдесят тысяча) руб. равными: произвести раздел указанной автомашины, то есть, являющейся общей совместной собственностью супругов Рагимова ФИО152 и Рагимовой ФИО153.
В остальной части в иске Рагимова ФИО154 отказать.
Встречный иск Рагимовой ФИО155 удовлетворить. Признать долговые обязательства по договору потребительского кредита с ПАО АКБ «Связь-Банк» <,номер изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом Рагимовой ФИО156 и ФИО4, разделе в равных долях остаток задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ — 715 672,84 (семьсот пятнадцать тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, на каждого из них по 357 836 (триста пятьдесят семь тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 42 копейки, взыскать в ее пользу с Рагимова ФИО157 с вычетом половины стоимости автомашины денежные средства в сумме 122836 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 42 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяча) рублей. В остальной части в иске Рагимовой ФИО158 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики <,данные изъяты>, в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья ФИО159Мустафаев
Верна: судья ФИО160.Мустафаев