Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-103/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2012 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Тарасова И.А.
при секретаре Тюриной Н.В.
с участием адвоката Пузырева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытиной ФИО20, Сытина ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красное эхо», Надточий ФИО22 о прекращении права пользования на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании права собственности на земельный участок в равных долях,
У С Т А Н О В И Л:
Сытина Т.Е., Сытин Д.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» (далее по тексту ООО «Красное Эхо»), Надточий ФИО22 в котором просят прекратить право собственности Надточий Г.И. на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем внести соответствующие изменения в запись ЕГРП № Признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью кв.м., расположенный по адресу: по доле за каждым.
Истец1: Сытина Т.Е., суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Красное Эхо» у Надточий Г.И. и ФИО18 В.М. была приобретена квартира . Во исполнение условий договора ответчик ОАО «Красное Эхо» в соответствии с действующим законодательством переоформил на себя право собственности на данную квартиру и получил соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. На основании п. 4.2 указанного договора купли-продажи право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №,предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, оформленный в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № № на ФИО18 В.М. ( Надточий Г.И.) в пожизненное наследуемое владение, общей площадью кв.м., также перешло к ОАО «Красное Эхо» по основаниям, предусмотренным ст. 552 ГК РФ.
В соответствии с действующим законодательством ответчиком ОАО «Красное Эхо» указанный земельный участок в собственность должным образом оформлен не был, так как свидетельство о государственной регистрации права на него ОАО «Красное Эхо» получено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Сытиным Д.В. и ответчиком ООО «Красное Эхо» был заключен договор купли — продажи . Указанный договор купли-продажи квартиры в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован ей и Сытиным Д.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. И, тем самым, им выданы свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности, по которым каждому из них принадлежит по 1/2 доли в вышеуказанной квартире. В ходе судебного разбирательства по их иску к ОАО «Красное Эхо» о признании за ними права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации приобретенной ими квартиры, было установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 В.М. умер по месту постоянного проживания в . После его смерти в октябре 2007 года от Надточего Г.И. в адрес нотариуса и ФИО12 поступило заявление о принятии открывшегося после смерти ФИО4 наследства, состоящего из денежных вкладов в банке.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом и Надточий Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, с кадастровым номером № Основанием для выдачи указанного свидетельства послужила выписка из постановления Главы администрации пос. Красное Эхо № № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой выписке указано, что земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью кв.м., предоставлен ФИО18 В.М. в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Надточий Г.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., серии . В августе 2011 года от ФИО6 — Надточий Г.И, в их адрес поступило предложение о продаже им земельного участка, с кадастровым номером №, на котором находится купленная ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Красное Эхо» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу за рублей. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что по условиям договора купли — продажи квартиры между ОАО «Красное Эхо» и супругами Надточий Г.И. и ФИО18 В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( п.4.2), продавцы передали право пользования земельным участком с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации покупателю. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка в собственность Надточий Г.И. и ФИО18 В.М. не предпринимали. Тем самым, исполняли надлежащим образом условия договора купли-продажи. Просила обратить внимание суда на то, что нотариусом и , а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не была проверена в полном объеме юридическая информация, связанная с законностью выдачи Надточий Г.И. свидетельства о права наследования по закону, после смерти ФИО18 В.М., а также свидетельства о государственной регистрации права на оспариваемый ими земельный участок. На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить.
Истец2: Сытин Д.В., в судебном заседании поддержал доводы Сытиной Т.Е. в полном объеме и, просил иск удовлетворить. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика1: ООО «Красное Эхо» по доверенности – Докторов М.Г., в ходе рассмотрения дела по существу спора согласился с исковыми требованиями Сытиных. При этом суду пояснил, что ОАО «Красное Эхо» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Надточий Г.И. и ФИО4 была приобретена квартира . Согласно условиям указанного договора ОАО «Красное Эхо» в соответствии с действующим законодательством переоформило на себя право собственности на данное жилое помещение и получило соответствующее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Владимирской области свидетельство о государственной регистрации права. Согласно пункту 4.2 настоящего договора им, как покупателю, одновременно с передачей права собственности на квартиру перешло право пользования земельным участком при . Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., ОАО «Красное Эхо» не оформило надлежащим образом, так как указанные земельный участок принадлежал ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения. Считал, что согласно действующему земельному законодательству РФ – при переходе права собственности на жилое помещение либо иное строение к покупателю должно переходить и право собственности на земельный участок при жилом помещении. Исковые требования Сытиных поддержал, поскольку они законны и обоснованны.
Ответчик 2: Надточий Г.И., в судебное заседание не явилась. Предоставила суду возражение на исковое заявление Сытиной Т.Е. и Сытина Д.В., в котором указала следующее. Она категорически не согласна с указанными требованиями истцов. Считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, в заявленных требованиях следует отказать по следующим причинам.
ДД.ММ.ГГГГ она и ее ФИО18 В.М. заключили с ОАО «Красное Эхо» договор купли-продажи в отношении их квартиры по адресу: По условиям договора ОАО «Красное Эхо» переходила квартира, за которую мы и получили оговоренную цену, продажа земельного участка не оговаривалась и не осуществлялась, денежные средства за него им покупателем не передавались.
Ее скончался в мае 2007 года. Она является единственным наследником, принявшим наследство. Поскольку вступление в наследство было оформлено своевременно, то она не стала переоформлять права в реестре прав на недвижимое имущество на себя. Так как она и , то она освобождена от уплаты земельного налога. Документы в отношении ФИО18 В.М. в администрацию поселка Красное Эхо и налоговую инспекцию предоставлялись, в отношении нее документы будут представлены в этом году.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В конце октября 2010 года ей позвонила Сытина Т.Е., которая сообщила, что они с намереваются приобрести указанную квартиру у ОАО «Красное Эхо» и им нужно, чтобы ее или она, как наследник, написали отказ от права на земельный участок и, передали участок Сытиным. Так как данная процедура требовала временных и денежных затрат, то необходимо было оформить наследство. Только после этого она могла совершать сделки с участком. Поскольку у нее не было намерения дарить Сытиным что-либо, им было предложено возместить ей стоимость земли. Речь шла о сумме рублей, что ниже кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка. В выплате указанной суммы истцы ей отказали.
Истцы выкупили у ОАО «Красное Эхо» квартиру и сразу же попытались обратиться в суд с требованием о передаче им земельного участка.
Не зная о том, что истцы подали иск в суд с требованием о прекращении права собственности на оспариваемый земельный участок, она без спешки переоформила земельный участок в установленном порядке на свое имя. При этом у нее не возникло никаких проблем с оформлением. Нотариус ей подтвердила, что, несмотря на продажу дома, а также специфичность права на земельный участок она является собственником оспариваемого земельного участка и вправе распоряжаться им после того, как зарегистрирует его в реестре прав на недвижимое имущество.
Именно поэтому она просила еще мирового судью, чтобы в качестве 3-лица был привлечен нотариус ФИО12, которая оформила свидетельство о праве на наследство. С учетом этого еще раз прошу рассмотреть ходатайство о привлечении нотариуса к участию в деле.
В связи со всем этим она расценивает действия истцов исключительно как попытку бесплатно захватить ее земельный участок вместо того, чтобы оформить передачу права на землю в установленном порядке и за разумную плату. Попытки договориться с Сытиными каждый раз сводилась к агрессии с их стороны. Насколько она располагает сведениями, исходя из последних документов, в качестве обоснования своей немирной позиции истцы выдвинули неразумную для оспариваемого земельного участка цену в рублей. После того, как Сытина Т.Е. и Сытин Д.В. купили у ОАО «Красное Эхо» квартиру , земельный участок при указанном жилом помещении превратился в помойку по сравнению с тем, в каком состоянии он был на момент продажи ими своей квартиры стекольному заводу ОАО «Красное Эхо» в пос. Красное Эхо.
До момента переоформления земельного участка в собственность, он принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО18 В.М. на основании постановления Главы администрации поселка Красное Эхо Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «О выделении земельного участка» и свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное право существовало на момент вступления в силу действующего Земельного кодекса РФ и, соответственно, сохранялось на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи дома она с мужем отчуждали только сам дом, но не земельный участок. Денежные средства получили только за дом, но не за земельный участок.
В соответствии с ч. 2 ст.21 Земельного кодекса РФ и ст.267 Гражданского кодекса РФ какие-либо сделки по отчуждению данного земельного участка были невозможны, кроме передачи по наследству.
Прекратиться указанное право, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могло, поскольку такое основание для прекращения права пожизненного наследуемого владения не было предусмотрено в ст. 45 Земельного кодекса РФ, действующего на дату заключения договора. Кроме того, обращаю внимание, что в тот период перечень оснований для принудительного, в судебном порядке, прекращения права был исчерпывающим. То есть, иные основания применяться не могли. Ни она, ни ее муж от земельного участка не отказывались, в судебном порядке права на участок в установленных законом случаях и процедуре не лишались.
Таким образом, заявление Сытиных о том, что Заводу перешло право собственности на земельный участок является несостоятельным, равно как и любые положения договора купли-продажи дома об этом несоответствующими закону, а, следовательно, ничтожными согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичным образом, права на земельный участок не могли перейти и к Сытиным. При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ вообще нет ссылки на земельный участок, поскольку ООО «Красное Эхо» он не принадлежит.
Поэтому ее право на земельный участок и на оформление его в собственность является полностью обоснованным и законным. В наследство она вступила еще в феврале 2008 года (копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В соответствии с ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось. Согласно ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ее умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она, как единственный наследник, получила все принадлежащее умершему супругу ФИО4 имущество, в том числе и на земельный участок с указанной даты. Попытка истцов незаконно прекратить ее право собственности на земельный участок вынудили ее зарегистрировать в реестре свое право собственности на данный объект недвижимости.
В соответствии с ч.1 п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись в реестре имеет значение доказательства принадлежности права определенному лицу. В течение всего периода времени, а именно: с даты заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент в реестре значились и значатся только ФИО18 — она и ее .
Все это время, как сообщили ей Сытины Т.Е. и Д.В., им приносили требования об уплате земельного налога на имя ФИО4. Однако ей неизвестно, насколько данная информация соответствует действительности. Однако сам факт обращения к ФИО4, как правообладателю земельного участка, органами публичной власти является косвенным свидетельством того, что права на земельный участок не передавались. Истцы плату за землю производить отказались, ссылаясь на то, что в платежной квитанции не их имена.
Право пожизненного наследуемого владения по определению может принадлежать только физическому лицу, предприятию быть передано не может. При этом указанное право может (могло) предоставляться только государственными или муниципальными органами. Таким образом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не мог перейти на каком-либо основании к Заводу. Ее ФИО18 В.М. не вправе был его передать, а Завод не вправе был его получить.
Этот вывод подтверждается и тем обстоятельством, что за все время, прошедшее с даты заключения ими с Заводом договора купли-продажи, ОАО «Красное Эхо» не переоформило на себя земельный участок, в том числе и в связи с продажей дома Сытиным. Полагает, что они просто не могли это сделать по объективным причинам отсутствия прав.
Сытиной Т.Е. и Сытину Д.В. право собственность на земельный участок не передавалось. Ни от нее, ни от ОАО «Красное Эхо», ни от поселковой Администрации.
Напротив, ее право собственности на оспариваемый земельный участок возникло и, было реализовано еще в 2007 году. Законность данного права основана и подтверждена свидетельством о праве на наследство и регистрацией права собственности в ЕГРП, которые в законном порядке не оспорены и недействительными признаны не были.
Так как у ОАО «Красное Эхо» права на спорный земельный участок отсутствовали, это предприятие не могло передать его в собственность истцам. В связи с чем, статья 35 Земельного кодекса и 552 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются Сытина Т.Е. и Сытин Д.В., в данном случае неприменимы.
Земельным законодательством РФ предусмотрен порядок оформления земельного участка собственниками недвижимости. Однако истцы по непонятной причине не потрудились воспользоваться административной процедурой, в результате которой могли бы получить право собственности, равно как Сытины и не посчитали необходимым договориться с собственником земельного участка. Вместо этого, подали исковое заявление в суд, пытаясь бесплатно оформить принадлежащую ей землю в свою собственность.
Возвращаясь к вопросу оформления земельного участка для нужд собственников недвижимости, прошу обратить внимание на то, что земля оформляется для эксплуатации недвижимости, а дом занимает малую часть участка. Поэтому непонятно, на каком основании Сытины претендуют на весь участок целиком.
Относительно других требований истцов сообщает следующее. В соответствии с ч.2 ст. 310 ГК РФ заявление о совершенном нотариальном действии может быть подано в течение 10 дней с даты, когда заявителю стало известно о нем. Исходя из материалов дела, Сытиным стало известно о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в августе 2011 года. Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство Сытины заявили только в ноябре 2011 года. То есть, со значительным пропуском срока исковой давности без ходатайства о его восстановлении и без приведения уважительных причин для его пропуска. Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, для предъявления указанного требования в качестве ответчика должен быть привлечен нотариус. Требование о внесении изменений в ЕГРП является незаконным и необоснованным, поскольку суд не вправе указывать регистрирующему органу совершать какие-либо действия вне рамок, установленных законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, регистрирующий орган не является ответчиком в рассматриваемом деле. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сытиных в полном объеме.
Представитель 3-лица: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области по доверенности – Подгорнова Ю.М., в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть вопрос по существу спора в ее отсутствие и выслать в их адресу копию решения суда. Предоставили суду отзыв на исковое заявление Сытиной Т.Е. и Сытина Д.В., в котором указали следующее. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществляет полномочия Росреестра по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведению государственного кадастра недвижимости, государственной кадастровой оценке, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Действия, связанные с признанием права собственности на объект недвижимости не входят в полномочия Учреждения. По указанным требованиям Учреждение сообщает следующее. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, с кадастровым номером №, является ранее учтенным земельным участком, расположен по адресу: , декларированной площадью кв.м., дата постановки объекта недвижимости на учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственник объекта недвижимости Надточий ФИО5. Процедура изменения уникальных характеристик, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости, предусмотрена ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости», носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости. Разрешение дела по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истцов Сытиной Т.Е., Сытина Д.В., представителя ответчика ООО «Красное Эхо» — Докторова М.Г., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Пузырева С.А, полагавшего исковые требования Сытиных подлежащими удовлетворению, — суд приходит к следующему.
На основании ч. 1,2 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ч. 1,2 ст. 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, строения, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случаев перехода права на земельный участок по наследству.
Согласно ч. 2 ст. 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненно наследуемого владения, не допускается, за исключением прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода прав пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надточий Г.И., ФИО18 В.М. (продавцы) и ОАО «Красное Эхо» (покупатель), продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: .
Как видно из п. 4.2 указанного Договора покупателю (ОАО «Красное Эхо») одновременно с передачей права собственности на квартиру перешло право пользования земельным участком необходимым для эксплуатации квартиры на основании ст. 552 ГК РФ.
Передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Надточий Г.И. и ФИО18 В.М. передали покупателю, а покупатель ОАО «Красное Эхо» принял данное жилое помещение в свою собственность ( свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на ООО «Красное Эхо», реорганизованное из ОАО «Красное Эхо»)
Согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Красное Эхо» (продавец) продал истцам Сытину Д.В. и Сытиной Т.Е. ( покупатели) квартиру, расположенную по адресу:
Передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ истцы Сытин Д.В. и Сытина Т.Е. ( покупатели) приняли от ответчика ООО «Красное Эхо» ( продавца) данное жилое помещение в общую долевую собственность – по в праве за каждым истцом ( свидетельства о государственной права серии № соответственно).
ФИО4 на основании его личного заявления «О выделении земельного участка» в пожизненное наследуемое владение был выделен земельный участок, площадью кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: , что подтверждается выпиской из постановления главы администрации поселка Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 8.
Из свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО18 В.М. является собственником земельного участка, площадью .м., на праве пожизненного наследуемого владения.
ФИО18 В.М. ( ответчика Надточий Г.И.) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, о чем Управлением ЗАГС Территориальный отдел ЗАГС составлена запись акта о смерти № №
Согласно нотариально удостоверенному заявлению ответчика Надточий Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( Дело № 140/2007), после смерти ФИО4 наследниками являются: — Надточий ФИО5, дочь – ФИО5 и сын – ФИО6. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства в банках с процентами и компенсациями.
ФИО4 — ФИО5 и ФИО6, отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ их ФИО4 в пользу его Надточий ФИО5, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ ( рег. № № и от ДД.ММ.ГГГГ ( рег. № №) соответственно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом по нотариальному округу и ФИО12, — земельный участок, с кадастровым номером , общей площадью кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: , в настоящее время находится в собственности Надточий Г. И..
Суд не может согласиться с доводами ответчика Надточий Г.И., изложенных в своих возражениях на исковое заявление Сытиной Т.Е. и Сытина Д.В., исходя их следующего.
В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надточий Г.И., ФИО14 ( продавцы) и ОАО «Красное Эхо» ( покупатель), продавцы продали покупателю квартиру, расположенную по адресу: .
ответчика Надточий Г.И. – ФИО18 В.М. в 2002 года при заключении указанного договора купли-продажи с ОАО «Красное Эхо» был жив. Следовательно, статьи 267 ГК РФ и ч. 2 ст. 21 ЗК РФ при заключении именно этого Договора не могли быть применимы, поскольку наследник ФИО18 В.М. на момент заключения настоящего Договора не умер и принимал участие в заключении данной сделки. А при жизни собственника, владеющего объектом недвижимости на праве пожизненного наследуемого владения, переход права собственности по наследству, в данном случае на оспариваемый земельный участок, невозможен в силу закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надточий Г.И., ФИО14 и ОАО «Красное Эхо», на 2002 год должны применяться нормы ч. 1,2 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст.35 ЗК РФ. Тем самым, доводы ответчика Надточий Г.И., в отзыве на иск Сытиных, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из этого, суд считает, что ОАО «Красное Эхо» приобрело в 2002 году право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: согласно вышеуказанным нормам Гражданского и Земельного кодексов РФ, однако не оформило в то время данный объект недвижимости надлежащим образом в свою собственность.
Суд также полагает необходимым указать, что ответчиком Надточий Г.И. при оформлении наследственного имущества, состоящего из земельного участка по указанному адресу, нарушены положения ст. 1153 ГК РФ. А именно: согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Тем самым, Надточий Г.И., как наследник 1 очереди, должна было подать заявление нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ч. 1 ст. 1154 ГК РФ), поскольку место открытия наследства, состоящего из земельного участка, находится не в , а в . Данного заявления в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Ответчик ФИО15 не представила суду доказательств, что она фактически вступила во владение или в управление наследственным имуществом, состоящим из оспариваемого Сытиными права собственности на земельный участок, согласно законным способам принятия наследства ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Более того, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по нотариальному округу ФИО12 видно, что на имя Надточий ФИО5, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно: наследственное имущество, кроме прочего указанного в данном свидетельстве, состоит из: земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: на землях населенных пунктах, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании постановления администрации поселка Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № «О выделении земельного участка», которое подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией поселка Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ бланк № №
Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Надточий Г.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: вид права также указан: собственность.
Однако в первичных документах, а именно: выписки из постановления главы администрации поселка Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О выделении земельного участка» ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства, а также в свидетельстве на право собственности на землю, владения, постоянного (бессрочного) землей от ДД.ММ.ГГГГ № № оспариваемый земельный участок выделен ему не собственность, а в пожизненное наследуемое владение. В связи с чем, в правоустанавливающем документе на земельный участок, выданный на имя Надточий Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона, при вступлении в наследство необоснованно изменен вид права, на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного ( бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненно наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, при жизни ответчика Надточий Г.И. – ФИО18 В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района такого заявления не подавал, что не отрицается и самой Надточий Г.И. в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление Сытиных.
В соответствии с основными принципами земельного законодательства РФ, а именно: п. 5 ч. 1 Земельного кодекса РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, — суд находит иск Сытиной Т.Е. и Сытина Д.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что ответчик представитель ООО «Красное Эхо» признал исковые требования Сытиных и подтвердил, что в 2002 году при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО18 ими не было зарегистрировано право собственности на оспариваемый земельный участок надлежащим образом, — суд полагает возможным освободить ответчика ОАО «Красное Эхо» от гражданско-правовой ответственности по данному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сытиной ФИО20, Сытина ФИО21, — удовлетворить.
Прекратить право собственности Надточий ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .
Признать свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, — недействительным, о чем внести соответствующее изменение в запись ЕГРП № №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Сытиной ФИО20, Сытиным ФИО21 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , по доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Общество с ограниченной ответственностью «Красное Эхо» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: И.А. Тарасов