Дело № 2-1031/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2019 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ермаковой Л.А. к Фроловой Н.В., Носову И.В. о взыскании расходов на достойные похороны,
Установил:
Ермакова Л.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.В. о взыскании расходов на достойные похороны и поминальные обеды в размере 189586 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3496 руб., взыскании с Носова И.В. расходов на достойные похороны и поминальные обеды — 189586 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3496 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Носов В.А. На протяжении <,данные изъяты>, истец проживала совместно с Носовым В.А (с <,данные изъяты>,) в доме № <,данные изъяты>, принадлежащим истцу в <,адрес>, При этом они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали предметы обихода, автомобиль, делали подарки детям, ездили ежегодно вместе отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ года истец и Носов В.А. должны были рано утром уехать на поезде в <,адрес>, на отдых (была забронирована путёвка). Но Носов В.А. ушёл купаться в баню в <,данные изъяты>, и больше не вернулся. Когда истец обнаружила Носова В.А., то вместе с сестрой вызвали скорую помощь. Однако смерть наступила мгновенно <,данные изъяты>, Истец позвонила своей дочери в <,адрес>,, сестре Носова В.А., а также сообщила детям Носова В.А. — Фроловой Н.В. (дочь) и Носову И.В. (сын) являющимся наследниками первой очереди. Фролова Н.В. (дочь) проживает в <,адрес>,, Носов И.В. (сын) фактически проживает в г. <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ года дети Носова В.А. приехали в г. <,адрес>, Фролова Н.В. по телефону сообщила истцу о своём приезде и предложила денежную помощь в размере 20000 руб., но истец пояснила, что этих денежных средств не достаточно на достойные похороны, имеются накопления и что она займется похоронами, а рассчитаются потом. Возражений от Фроловой Н.В. и Носова И.В. на этот счет не поступало. При совместной жизни у истца и Носова В.А. был совместный доход и их отношения были доверительны. С первого дня их совместной жизни все банковские карточки находились у истца. Все денежные средства (истца и Носова В.А.) откладывались на банковские карты открытые на имя Носова В.А. Из-за случившегося истец находилась в шоковом и стрессовом состоянии и занималась организацией похорон, в связи с чем, истец попросила свою сестру Михайлову В.А. снять деньги с одной карточки 70000 руб., а затем с другой карточки денежные средства снимала дочь истца, всего на общую сумму 452696,00 руб. Всей организацией похорон, а так же поминок полностью занималась истец и ее родственники. Дети Носова В.А. участия в организации похорон и поминальных обедов не принимали. На поминки дети Носова В.А. не приезжали, только на похороны. Истец представил расчет, что произвел следующие расходы на достойные похороны и поминальные обеды, а именно: ИП Покова А.Г. <,данные изъяты>, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 62000 руб., а именно: ритуальные услуги: гроб — 35000 руб., венок — 4500 руб., венок — 1800 руб., лента — 200 руб., покрывало — 1000 руб., венок 900 руб., оформление заказа 500 руб., могила 4500 руб., демонтаж — 3000 руб., погрузка 1200 руб., переклад 1200 руб., занос в дом 1200 руб., бригада на вынос 2500 руб., доставка в морг 1000 руб., доставка гроба 500 руб., доставка домой 1000 руб., катафалка 2000 руб., ИП Покова А.Г. <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, серия № от ДД.ММ.ГГГГ года товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 29200 руб., а именно: памятник <,данные изъяты>, размером <,данные изъяты>,, плита <,данные изъяты>, 5400 руб., подготовка памятника (фаска, скола, царапины) крест 4500 руб., хранение памятников 10 мес. 10000 руб., установка памятника <,данные изъяты>, 6000 руб., погрузка <,данные изъяты>, 900 руб., транспорт 2400 руб., ИП Кукушкина С.А. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года носовой платок в количестве <,данные изъяты>, на сумму 1000 руб., ИП Украинская Т.В. товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года рубашка мужская на 2000 руб., Товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года магазин № № водка <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, на сумму 5200 руб., Товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года магазин № на сумму 10320 руб., а именно: водка «<,данные изъяты>,<,данные изъяты>,. на сумму 7375 руб., колбаса <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, на сумму 1645 руб., карбонат <,данные изъяты>, на сумму 1300 руб., ИП Марахов П.Ю. товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года костюм мужской 18300 руб., ИП Завьялов В.И. товарный чек № №ДД.ММ.ГГГГ года туфли мужские черные замшевые раз. <,данные изъяты>, на сумму 6100 руб., ИП Косолапов И.С. накладная № №ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20440 руб. поминальный обед <,данные изъяты>, по цене 730 за шт., ИП Косолапов И.С. накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4750 руб., пирожки с капустой, картошкой, курагой, ИП Косолапов И.С. накладная от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 18000 руб. поминальный обед <,данные изъяты>,. по 900 руб., ИП Диков А.В. Договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ года квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2880 руб., ООО <,данные изъяты>, ресторан <,данные изъяты>, справка об оказании услуг на сумму 78527,35 руб., а именно: чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15001,35 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 13079 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4054 руб., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40070 руб., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 456 руб., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года 5867 руб. ИП Ануфриев А.Н. договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 111100 руб. за изготовление и установку памятника из гранита облицовка могилы, ИП Афанасьев Н.А. <,данные изъяты>, бланк-заказа от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ года мраморный цветник — <,данные изъяты>, шт., работы по установке, крошка, всего на сумму 6500 руб., кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО <,данные изъяты>, ГМ Магнит на сумму 1452 руб., кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО <,данные изъяты>, на сумму 1403 руб., итого: 379172 руб. (62000 руб. + 29 200 руб. + 1000 руб. + 2000 руб. + 5200 руб. + 10320 руб. + 18 300 руб. + 6100 руб. + 20440 руб. 4750 руб. + 18000 руб. + 2880 руб. + 78527,35 руб. + 111100 руб. + 6500 руб. + 1452 руб. + 1403 руб.).
Представитель Ермаковой Л.А. по доверенности Глазков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Фролова Н.В. и ее представитель Боус А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали все изложенное в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая, что в законодательстве отсутствует обязанность детей (наследников) организовывать похороны умершим родителям и нести соответствующие расходы. Считают, что оснований для какой-либо выплат в пользу Ермаковой Л.А. не имеется, поскольку все действия та не с кем не согласовывала. Истица добровольно взяла на себя обязанности и заботы по организации похорон и поминальных обедов, свои деньги Ермакова Л.А. на похороны не тратила, а взяла их в долг у третьих лиц и со счета умершего без согласия наследников.
Фролова Н.В. так же пояснила суду, что Ермакова Л.А. после смерти мамы (жены Носова В.А.) проживала с ее отцом более 10 лет и действительно занималась организацией похорон, установлением памятника, организовывала поминальные обеды. Она подтверждает наличие большого количества людей как на похоронах, так и на поминальном обеде, не оспаривает наличие затрат и на перевозку людей к месту захоронения. Затраты они с братом не несли, организацией похорон не занимались по причине того, что в этот период проживали в других городах, она в Саратове, брат в Москве, а так же не имели для этого денежных средств. При этом полагает, что если бы Ермакова Л.А. своевременно отдала ей банковскую карту с денежными накоплениями отца, то у нее была финансовая возможность нести все необходимые расходы связанную с организацией достойных похорон. Фролова Н.В. оспаривает, что ее отец был погребен в новых, купленных после смерти специально для погребения вещах, поскольку тот был похоронен в своих же вещах, оспаривает использование купленных дополнительно продуктов, считает, что стоимость памятника значительно завышена. Фролова Н.В. так же признала, что средства на погребения отца по месту работы получила именно она. После смерти отца, она с братом по <,данные изъяты>, каждый наследовали отцовское имущество: дом, квартиру, два нежилых помещения, денежные средства на счетах, которые незаконно были сняты со счетов отца истцом. Стоимость наследственного имущества превышает заявленную к ним сумму по настоящему иску.
Ответчик Носов И.В. надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушанья дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, к суду с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.
В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).
В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермакова Л.А. более десяти лет совместно проживала с Носовым В.А., вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ года умер Носов В.А. Ермакова Л.А. осуществляла организацию похорон и мероприятий связанных с поминанием умершего. ДД.ММ.ГГГГ Носов В.А. был захоронен, в этот же день проведен поминальный обед в его память. Так же поминальные обеды в память Носова В.А. были организованы Ермаковой Л.А. и проведены на 9, 40 дни, пол года, 1 год и 2 года после смерти Носова В.А. Носов В.А. был захоронен на участке, где были захоронены его родители и супруга. В последствии, на месте захоронения Носова В.А., Ермаковой Л.А. были организованы мероприятия по благоустройству места захоронения родителей Носова В.А. и его супруги, были восстановлены их памятники, установлен гранитный памятник Носову В.А. После смерти Носова В.А., в наследство вступили двое его детей в равных долях – ответчики по настоящему делу Фролова Н.В. (дочь) и Носов И.В. (сын). Из показаний допрошенных судом свидетелей Бурукиной Л.Ю., Носовой О.В., Горбань А.Н., Косолаповой Л.Н., Талалаева И.А. следует, что Ермакова Л.А. на протяжении более <,данные изъяты>, проживала совместно с Носовым В.А. как муж и жена, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, покупали предметы обихода. Ответчики по делу, являются дети Носова В.А., которые длительное время в городе Аткарске фактически не проживают. Свидетели хорошо относятся как к истцу, так же хорошо относятся к детям умершего — ответчикам, с уважением относились к Носову В.А. Свидетели подтвердили, что Носов В.А. был уважаемым человеком, занимал при жизни руководящие должности, в том числе был главой администрации Аткарска. В связи с этим, на похоронах было много людей — боле 100 человек, которые приезжали из разных мест и пришли попрощаться. Похороны были организованы Ермаковой Л.А. на достойном уровне, свидетели подтвердили наличие затрат на организацию похорон, перевозку людей, организацию поминального обеда в день похорон, а так же организацию поминок Ермаковой Л.А. на <,данные изъяты>,. О дополнительных затратах на приобретение продуктов свидетели пояснить не могли, однако подтвердили, что на 9 дней Ермакова Л.А. накрывала достойный поминальный стол и у себя дома.
Свидетель Талалаева И.А. приходится родной сестрой Носову В.А. Согласно ее показаний, она лично давала согласие и распоряжение на подзахоронение Носова В.А. на участок где уже были похоронены ее с Носовым В.А. родители, а так же бывшая жена Носова В.А., поскольку это было прижизненным желанием брата. Она так же дала согласие на улучшения места захоронения и установку памятника. При этом Талалаева И.А. передала Ермаковой Л.А. сначала 20000 рублей, а затем 50000 рублей на эти цели. Талалаева И.А. настаивала в своих показаниях на том, что ее брат Носов В.А. был захоронен в своих личных вещах, которые были приобретены им при жизни, новые вещи (рубашка, костюм, туфли) на него не надевались. Когда организовывались последующие поминки, за своих гостей она так же оплачивала сама. Понесенные ею затраты Талалаева И.А. относит к моральной своей обязанности в память брата и требований к истцу или ответчикам об их возмещении заявлять не собирается.
Суд принимает показания всех свидетелей по делу как достоверные, поскольку свидетели хорошо относятся к сторонам по делу и с уважением относятся к памяти умершего. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ничем не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с пояснениями стороны, не опровергаются другими доказательствами.
Решением Аткарского городского суда от 25.03.2019 года, исковые требования Фроловой Н.В. и Носова И.В. к Ермаковой Л.А. удовлетворены и взыскано в их пользу с Ермаковой Л.А. в пользу Фроловой Н.В. в виде неосновательного обогащения в размере 226348 рублей 43 копейки. Такая же сума взыскана и в пользу Носова И.В. Данным решением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти Носова В.А., денежные средства с его счетов в размере 452696,87 рублей были сняты Ермаковой Л.А. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.07.2019 года, решение Аткарского городского суда от 25.03.2019 года оставлено без изменений.
Сама ответчик Фролова Н.В. не оспаривает факт организацию похорон и несение основной части расходов Ермаковой Л.А., однако оспаривает их необходимость, объем реальных затрат, а так же считает, что Ермакова Л.А. вышла за разумные пределы, используя не свои накопления, а деньги наследников, сняв эти деньги с карточки Носова В.А. уже после его смерти. Так же, считает, что поскольку ранее Ермакова Л.А. заявляла об использовании на похороны заемные средства, то оснований для удовлетворения заявленных требований вообще не имеется.
Расходы связанные с организацией похорон подтвержденные не только свидетельскими показаниями, но и документально: квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Покова А.Г. <,данные изъяты>, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 62000 руб., а именно: ритуальные услуги: гроб — 35000 руб., венок — 4500 руб., венок — 1800 руб., лента — 200 руб., покрывало — 1000 руб., венок 900 руб., оформление заказа 500 руб., могила 4500 руб., демонтаж — 3000 руб., погрузка 1200 руб., переклад 1200 руб., занос в дом 1200 руб., бригада на вынос 2500 руб., доставка в морг 1000 руб., доставка гроба 500 руб., доставка домой 1000 руб., катафалка 2000 руб. Расходы на поминальный обед в день похорон, подтвержденной накладной ИП Косолапова И.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20440 руб. поминальный обед <,данные изъяты>, шт. по цене <,данные изъяты>, за шт. Расходы на поминальные пирожки с капустой, картошкой, курагой накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Косолапов И.С. на сумму 4750 руб. Оплату платков в количестве <,данные изъяты>,. на сумму 1000 руб., а так же расходы на перевозку людей подтверждается договором на оказание услуг по перевозке пассажиров с ИП Диковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2880 руб. Данные расходы суд признает уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствуют критерию разумности и соответствует обычаям и традициям, применяемым при погребении и в соответствии с положением ст.1174 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере 91070 рублей в равных долях.
Ответчик Фролова Н.В. лично присутствовала на похоронах отца, заявила суду, что отец был похоронен в его личных вещах, приобретенным им же при жизни. Поскольку показаниями свидетеля Талалаева И.А. подтверждается, что Носов В.А. был похоронен в собственных вещах (костюм, рубашка, туфли), которые были им же приобретены на собственные сбережения до смерти, то суд отказывает во взыскании денежных средств затраченных на приобретение ДД.ММ.ГГГГ года указанных истцом вещей. Представленные платежные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами свидетельствующими, что умерший был похоронен именно в указанных вещах.
При этом, суд исключает расходы на приобретение дополнительно продуктов питания (колбаса, карбонат), поскольку достоверно не установлено, что именно эти продукты были использованы в день похорон для организации поминального обеда, причем, Ермакова Л.А. накрывала поминальный стол на 9-й день после смерти и у себя дома, где так же могли быть использованы купленные продукты. Также суды не относят к расходам на достойное погребение средства, затраченные на приобретение спиртных напитков, употребляемых во время поминальных обедов, поскольку понятие достойные похороны должно иметь разумный предел, а расходы на приобретение водки не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, расходы, связанные с приобретением спиртных напитков, не являются необходимыми расходами. В спорном случае часть понесенных истицей расходов, в том числе водка <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, на сумму 5200 руб., согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года магазин № № на сумму 10320 руб., а именно: водка <,данные изъяты>, на сумму 7375 руб., колбаса <,данные изъяты>, на сумму 1645 руб., карбонат <,данные изъяты>, на сумму 1300 руб., по указанным основаниям не полежат взысканию.
Позиция ответчика основанная на том, что Ермакова Л.А. обязана была согласовывать все затраты связанные с организацией похорон с наследниками и использовать только свои личные накопления не основаны на законе. По содержанию ст. 1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве. По смыслу названной нормы понятием расходы на достойные похороны охватываются только разумные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат. Поскольку решением Аткарского городского суда от 25.03.2019 года с Ермаковой Л.А. взысканы денежные средства в пользу наследников снятые ею со счетов умершего, то нельзя утверждать, что фактические затраты на организацию похорон и поминальные мероприятия Ермакова Л.А. не понесла.
Последующие значительные расходы истца связанные с обустройством места захоронения понесенные истцом уже значительно позже проведения обряда захоронения, направленные на улучшения, в том числе имеющихся в месте захоронения трех могил (бывшей жены и родителей умершего) без согласования с наследниками (ответчиками по настоящему делу) на сумму 29200 руб., подтвержденные наряд-заказом серия № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Покова А.Г. <,данные изъяты>, а именно: памятник <,данные изъяты>, плита <,данные изъяты>, 5400 руб., подготовка памятника (фаска, скола, царапины) крест 4500 руб., хранение памятников <,данные изъяты>, 10000 руб., установка памятника <,данные изъяты>, 6000 руб., погрузка <,данные изъяты>, руб., транспорт 2400 руб., а так же на установку памятника и мраморных цветков на могиле умершего (согласно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 111100 руб. за изготовление и установку памятника из гранита облицовка могилы, бланк-заказом от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Афанасьев Н.А. <,данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой от 14.04.2019 года мраморный цветник — 2 шт., всего на сумму 6500 руб.) не могут быть судом отнесены к расходам понесенными истицей на организацию достойных похорон. Данные расходы были обусловлены не необходимостью, а инициативой самой истицы и не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истицы, с ответчиками названная часть расходов так же не согласовывалась, а они на тот момент уже приняли наследство. При этом, согласно показаниям свидетеля Талакаевой И.А. часть расходов в размере 20000 и 50000 рублей на обустройство места захоронения, изготовление и установку памятника, а всего 70000 рублей, она взяла на себя, компенсировав тем самым часть расходов Ермаковой Л.А.
Суд не может согласиться и с требованиями истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на поминальные обеды <,данные изъяты>, после смерти Носова В.А. по следующим основаниям. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу положений Федерального закона О погребении и похоронном деле проведение поминальных обедов <,данные изъяты>, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков надлежит взыскать соразмерно оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ермаковой Л.А, к Фроловой Н.В. Носову И.В. о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.
Взыскать Фроловой Н.В, пользу Ермаковой Л.А, расходы на достойные похороны Носова В.А. в размере 45535 рублей, с Носова И.В. в пользу Ермаковой Л.А, в размере 45535 рублей.
Взыскать Фроловой Н.В. в пользу Ермаковой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей. Взыскать с Носова И.В, в пользу Ермаковой Л.А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566 рублей.
В остальной части исковых требований Ермаковой Л.А, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 05 августа 2019 года.
Судья С.Б. Пашенько