Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2016 года Индустриальный районный суд <,адрес>, в составе:
судьи А.П. Мещеряковой при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО5 действующий на основании доверенности № <,адрес>,1 от ДД.ММ.ГГГГг.
с участием представителя ответчика- ФИО8 действующая на основании доверенности 30.11.2015г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании иска указал, что является внуком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти бабушки, истец находился в несовершеннолетнем возрасте, ему не было известно о наличии у его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. какого–либо имущества. В апреле 2015г. истец в архивных семейных документах обнаружил завещание от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которая завещала принадлежащий жилой <,адрес>, истцу. О существовании данного завещания истец, ни его родители не знали. В 2013г. ответчик вступила в права наследника на спорный жилой дом. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество- жилой дом, расположенный по адресу <,адрес>,, восстановить срок для принятия наследства по завещанию.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности № <,адрес>,1 от ДД.ММ.ГГГГг. на исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнив, что истец проживал с родителями до 17 лет, проходил службу в армии, затем находился в местах лишения свободы. По отбытию наказания из мест лишения свободы, истец стал общаться со своей матерью. Со слов своей матери он узнал о смерти бабушки ФИО1, о наличии завещания известно ему не было. После освобождения из мест лишения свободы, истец обращался за юридической консультацией к адвокатам по поводу смерти бабушки ФИО1 Его проконсультировали, что имеются наследники первой очереди, которым он не является. В дальнейшем в 2015г. при произведении ремонта в квартире, истец обнаружил завещание от 16.04.1992г. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество- жилой дом, расположенный по адресу <,адрес>,, восстановить срок для принятия наследства по завещанию, поскольку истец юридически не грамотный, ушел из дома родителей в 17 лет, о существовании завещание ему не было известно.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец приходится ей родным племянником. В 1991 г. ее брат ФИО6 со своей семьей уехал в <,адрес>,. На момент смерти бабушка ФИО1 проживала по <,адрес>, со своим сыном ФИО7, которых убили в своем <,адрес>,.12.2001г. Она похоронила бабушку ФИО1 и отца. О том, что бабушка ФИО1 написала завещание на племянника ФИО2, ей известно не было. После похорон в январе 2002г. приехал ее брат ФИО6 с младшим сыном, хотел сдать в аренду <,адрес>,, но не получилось. Сдав дом в аренду на 1 месяц, получив 500 рублей, уехал в <,адрес>,, при этом забрав документы на спорный дом. Впоследствии о брате ФИО6 ей ничего не известно, отношения не поддерживали. После смерти ФИО1, спорный дом сыпался, оформив право собственности на дом, ею произведен капитальный ремонт, привела его в надлежащее состояние. Когда все работы по ремонту дома были произведены, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ответчика- ФИО8 действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признает, предоставлены письменные возражения, просит суд в удовлетворения иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что бабушка ФИО3 и ее отец проживали в своем доме, которых убили в один день. После их похорон приезжал брат ФИО14 Сергей, больше она его не видела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, ФИО3 приходится ей матерью. Ей известно, что у мамы ФИО3 есть брат ФИО14 Сергей, который приезжал в начале 2002г. после похорон прабабушки ФИО1, и дедушки. Со слов матери, известно, что после отъезда ФИО6 пропали какие — то документы.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 приходится подругой. После смерти бабушки ФИО14 и отца ФИО3, приезжал брат ФИО14 Сергей продавать <,адрес>,. ФИО14 Сергей сказал, что забирает домовую книгу, завещание, после приедет и разберется.
В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО13 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено материалами дела, ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО13 16.04.1992г. из принадлежащего ей имущества- жилой дом, находящегося по адресу: <,адрес>, завещала своему внуку ФИО2.
Согласно свидетельства о смерти 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного отделом ЗАГС при администрации <,адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерла 15ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, заявленные требования ФИО3 об установлении факта принятии наследства удовлетворены. Установлен юридический факт, что ФИО3, 1966г.р. приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу <,адрес>,, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что зарегистрировано право собственности на жилой <,адрес>, за ФИО3, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой <,адрес>, состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м, вспомогательной 16,4 кв.м., а так же пристройки А 1, холодной пристройки «а», сарай Г, Г1,Г2,Г3, Г4, сооружения Г5, Г6.
Согласно технического паспорта на 22.01.2016г. на жилой <,адрес>, следует, что общая площадь составляет 81,5 кв.м., жилой 27,7 кв.м., вспомогательной 53, 8 кв.м., состоит из 3 жилых комнат, 2 коридор, кухни, ванной, туалет, имеет пристройки А 1, А2, навес Г, Г1,Г2, уборной.
Согласно сообщения нотариуса ФИО13 от 17.09.2015г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 умершей 15.12.2001г. не открывалось.
Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в июне 2002г.
В соответствии со ст. 1113, 1114, ст. 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п.п.а п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ст.205 ГК РФ, если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.
Обратившись в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, истец, представитель истца ссылаются на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременно реализовать свои наследственные права, поскольку истец не знал о наличии завещания, находился в несовершеннолетнем возрасте, о смерти своей бабушки ему стало известно после освобождению из мест лишения свободы.
При рассмотрении дела представитель истца указал, что истец пропустил срок для принятия наследства по причине отсутствие сведений о наличии завещания. Однако эти причины пропуска срока уважительными в силу закона не являются.
К числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, а незнание о наличии завещания, не относится к причинам, связанным с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности.
В силу положения п.1 ст. 1155 ГК РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
То обстоятельство, что истец не знал о наличии завещания, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Более того, сам факт обнаружения завещания только в 2015 году допустимыми доказательствами не подтвержден.
Таким образом, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании для восстановления срока вступления в наследство, истица была осведомлена о смерти сестры, принимала участие в организации похорон и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.
Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии завещания не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 О судебной практике по делам о наследовании неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец являлся несовершеннолетним и в силу своего возраста был лишен возможности ранее обратиться в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку достиг совершеннолетия 21.08.2005г, длительное время является совершеннолетним, полностью дееспособным, имел возможность узнать сведения о собственнике спорного дома, поскольку информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Управлением Росреестра любому заинтересованному лицу. Таким образом, о возникновении права ответчика на спорный объект недвижимости и нарушении их прав истца имел возможность узнать ранее
Кроме того, нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители были вправе защитить права и законные интересы детей до достижения ими совершеннолетия.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., наследодатель ФИО1, умерла в 2001г. С момента открытия наследства с 2001г. на момент предъявления данного иска прошло более 14 лет. Истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. достиг совершеннолетия, и в течении 10 лет с требованиями о нарушенном праве в суд не обращался.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд полагает истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о восстановление срока для принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельство о праве на наследство выданное на имя ФИО3 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства — отказать.
Решение может быть обжаловано в <,адрес>,вой суд в течении месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <,адрес>,.
Судья: А.П.Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.