|
66RS0№-28 Дело № 2-1035/2019-3 Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 12 февраля 2019 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.Р., при секретаре Анферовой Н.А. при участии в судебном заседании представителя истца Мюллер Э.В. – адвоката Никифорова В.Н. (ордер от <,//>,№), представителя истца Трайлинг Е.В. — адвоката Никифорова В.Н. (ордер от <,//>,№), ответчика Мюллер С.Ю. (паспорт), представителя ответчика Мюллера В.В. – Мюллер С.Ю. (доверенность от <,//>,) представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабарова С.Ю. – Шварева Ю.В. (доверенность от <,//>, № <,адрес>,6), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюллер Э. В., Трайлинг Е. В. к Мюллер С. Ю., Мюллеру В. В. о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства, принятии отказа от наследства УСТАНОВИЛ: Мюллер Э.В., Трайлинг Е.В. (далее — истцы) обратились в суд с иском к Мюллер С.Ю., Мюллеру В.В. (далее — ответчики) о восстановлении пропущенного срока для отказа от наследства после смерти Мюллера В.Э (далее — наследодатель), принятии отказа истцов от наследства в отношении имущества наследодателя. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди по закону в отношении имущества Мюллера В.Э. В ходе ознакомления с наследственным делом им стало известно о наличии долгов наследодателя. Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <,//>, с них была взыскана задолженность по договору займа, заключенному между Мюллером В.Э. и Хабаровым С.Ю. Поскольку в этой ситуации принятие наследства является бессмысленным, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что о наличии задолженности наследодателя перед Хабаровым С.Ю. он, являясь представителем истцов, узнал, ознакомившись с материалами наследственного дела <,//>, о чем известил истцов. Между тем, у истцов возникли сомнения в подлинности подписи наследодателя в договоре займа, заключенного между Мюллером В.Э. и Хабаровым С.Ю. что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском к Хабарову С.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Решением суда от <,//>, в удовлетворении иска Мюллер Э.В., Трайлинг Е.В. было отказано. Вынесение решения суда является основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока для принятия отказа от иска. Ответчик Мюллер С.Ю., представитель Мюллера В.В. в судебном заседании иск признала, указала на то, что она намерена выплатить долги наследодателя, реализовав наследственное имущество. Ответчик Мюллер В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Хабаров С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Хабарова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что ответчик Мюллер С.Ю. готова выплатить задолженность наследодателя, однако реализовать наследственное имущество она не может в связи с его разделом между наследниками. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Глушкова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила. Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о смерти от <,//>,, <,//>, умер Мюллер В.Э. Из материалов наследственного дела от <,//>,№ следует, что наследниками первой очереди по закону в отношении имущества Мюллера В.Э. являются Мюллер С.Ю. (супруга), Мюллер В.В. (сын), Мюллер А.А. (мать), Мюллер Э.Я. (отец), Трайлинг Е.В. (дочь). Также наследником первой очереди по праву представления является Мюллер Э.В. – дочь Мюллер Л.В.(дочь наследодателя, умершая <,//>,). С заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились Мюллер С.Ю., Мюллер Э.В.Трайлинг Е.В., Мюллер В.В. Мюллер Э.Я. и Мюллер А.А. отказались от наследства в пользу Мюллера В.В. <,//>, в материалы наследственного дела поступило заявление от кредитора наследодателя Хабарова С.Ю. о наличии задолженности Мюллера Э.В. перед Хабаровым С.Ю. в общей сумме 1350000 руб., также поступило требование к наследственному имуществу в указанной сумме. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <,//>, с Мюллер С.Ю., Мюллера В.В., Мюллер Э.В., Трайлинг Е.В. солидарно в пользу Хабарова С.Ю. взыскана задолженность наследодателя. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В рассматриваемом случае истцы воспользовались способом принятия наследства – путем обращения к нотариусу. В силу ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от наследства может быть реализовано наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом в соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя. Согласно ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Следовательно, истцы, желавшие отказаться от наследства Мюллера В.Э., должны были в срок до <,//>, обратиться к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства. С соответствующими заявлениями истцы к нотариусу не обратились. На основании п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства. Из материалов дела следует, что истцы <,//>, подали нотариусу заявления о принятии наследства, соответственно, срок для последующего отказа их от наследства, исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является пресекательным. Возможность отказа от наследства по истечении установленного законом срока для принятия наследства в этом случае действующим законодательством не предусмотрена, восстановлению данный срок для таких наследников не подлежит. Более того, истцы, заявляя о восстановлении срока для отказа от наследства, в качестве уважительной причины пропуска срока указывают на то, что они не знали о наличии задолженности наследодателя перед Хабаровым С.Ю. Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что истцам о наличии такой задолженности стало известно <,//>, после ознакомления их представителя с материалами наследственного дела, в материалы которого поступило требование Хабарова С.Ю. к наследственному имуществу в сумме 1350000 руб. с приложением, в том числе, копии договора займа, удостоверенной нотариусом. Таким образом, истцы обладали информацией о наличии задолженности наследодателя перед кредитором и имели возможность обратиться к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в установленный законом срок. Довод представителя ответчиков о том, что истцы воспользовались своим правом на судебную защиту путем оспаривания договора займа, заключенного между Хабаровым С.Ю. и Мюллером В.Э. судом отклоняется, так как обращение в суд с иском об оспаривании задолженности наследодателя перед кредитором не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Более того, правом на оспаривание сделок наследодателя являются правопреемники по его обязательствам, вытекающим из указанных сделок, которыми истцы, обратившиеся с заявлениями о принятии наследства, являлись с даты смерти наследодателя. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, равно как и оснований для принятия признания иска ответчиками в соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мюллер Э. В., Трайлинг Е. В. – отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья подпись Н.Р. Морозова Копия верна Судья: Секретарь: |
Действующая редакция с Комментариями