Решение № 2-10412/17 от 26.09.2018 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Терешиной,

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текшевой Любовь Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский Государственный медицинский университет» Минздрава здравоохранения Российской Федерации и ООО «Фарм Альянс» о защите авторского права на произведение науки,

УСТАНОВИЛ:

Текшева Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФГБОУ ВО «Южно-Уральский Государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее Университет) и ООО «Фарм Альянс» о защите исключительных авторских прав на произведение науки, в котором просит признать авторское право Текшевой Л.М. на произведение науки в виде монографии «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», которая была опубликована в ДД.ММ.ГГГГ году соавторами: В.Р. Кучма, Л.М. Текшева, Л.М. Сухрева и др. Москва, Издатель: ФГБУ «Научный центр здоровья детей» РАМН,

признать факт нарушения авторского права Текшевой Л.М. на указанное произведение науки со стороны Университета с его сотрудниками (Гизингер О.А., Осиковвм М.В., Телешевой Л.Ф., Огневой О.И., Долгушина И.И., Федосова А.А.), который использовал чужое произведение науки без разрешения Текшевой Л.М. при выполнении государственного контракта и при издании и публикации в научном журнале статьи под названием «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров» (опубликованную в журнале «Современные проблемы науки и образования» в ДД.ММ.ГГГГ году, выпуск №), а также при публикации второй статьи под названием «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» (Журнал «Южно-Уральский медицинский журнал», ДД.ММ.ГГГГ г., №).

Кроме того, истец просит взыскать с Университета компенсацию за допущенное правонарушение исключительного авторского права в пользу истца в размере 4736000 рублей, судебные расходы в размере 32667 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины, обязать Университет за его счет немедленно опубликовать решение, вступившее в законную силу, в журнале «Современные проблемы науки и образования», в журнале «Южно-Уральский медицинский журнал», а также в Информационном агентстве «Ура.гu», обязать ООО «Фарм Альянс» немедленно опубликовать решение, вступившее в законную силу, в журнале «Южно-Уральский медицинский журнал» за счет Университета.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является соавтором статьи «Сравнительная гигиеническая оценка условий освещения люминесцентными лампами и светодиодными источниками света», опубликованной в журнале «Светотехника» № за ДД.ММ.ГГГГ год и монографии «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованной в 2013 году, которая является произведением науки. Названная монография включила в себя сведения, содержащиеся в статье «Сравнительная гигиеническая оценка условий освещения люминесцентными лампами и светодиодными источниками света».

Истцу стало известно том, что в выпуске № журнала «Южно-Уральский Медицинский журнал» за апрель ДД.ММ.ГГГГ года, издаваемом ООО «Фарм Альянс», по заказу Университета была опубликована статья «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов». Кроме того, истцу стало известно о том, что в журнале «Современные проблемы науки и образования» № год была опубликована статья «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров».

Данные статьи содержат материала, содержащийся в монографии «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованной в ДД.ММ.ГГГГ году, автором которой является Текшева Л.М., которая не давала своего согласия на заимствование материалов её произведения.

Опубликовав вышеуказанные две ставить под названием «Светодиодные источники, возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» и под названием «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров», ответчики нарушили авторские права истца на созданное им в соавторстве произведение науки, использовав приведенную в монографии методику истца в своих работах по выполнению государственного контракта на выполнение работ по исследованию и разработки по приоритетным направлениям научно-технического комплекса России на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Истец Текшева Л.М. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Омельяненко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что опубликовав две вышеуказанные статьи без согласия на использование при их создании результата творческого труда истца, ответчики нарушили исключительное право Текшевой Л.М. на созданное её творческим трудом произведение науки, а потому последняя вправе просить взыскать с Университета компенсацию за нарушение исключительного права автора от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Представитель Университета – Пушкарева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что спорные статьи созданы творческим трудов авторов данных статей, а потому они также являются произведениями науки и объектом авторского права. В статье «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» использована часть результатов исследований, представленных в отчетах о научно-исследовательской работе в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минобрнауки и ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), а также результаты исследований, проведенных по завершении срока исполнения госконтракта, но с использованием данных, полученных в результате его исполнения.

Для проведения указанных исследований на базе ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) была сформирована рабочая группа, в том числе включающая сотрудников университета Гизингер О.А., Осикова М.В., Огневу О.И., Панову И.Е. и др. Исследования сотрудников Университета проводились на добровольцах — студентах ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) и студентах Университета и были посвящены оценке биологической безопасности светодиодной установки. Совпадения некоторых данных, представленных в статьях ответчика с данными в статье истца, являются случайными, они получены при статистической обработке результатов проведенного ответчиком исследования. Кроме того, факт совпадения некоторых полученных истцом и ответчиком при обработке результатов оценки влияния светодиодных источников на организм человека, отражает в определенной мере похожесть объекта исследования (молодые люди) и предмета исследований (светодиодное освещение).

Более того, при подготовке отчета в рамках госконтракта, в списке использованных источников, в числе прочих, имеется ссылка на статью истца с указанием имени автора источника заимствования, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст.1274 ГК РФ) и не является нарушением прав авторов данной статьи. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Представитель ответчика ООО «Фарм Альянс» — Кичаева А.С., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, поддержав позицию представителя Университета, сославшись на то, что ООО «Фарм Альянс» не нарушало авторского права истца, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Гизингер О.А., Осиков М.В., Телешова А.Ф., Огнева О.И., Долгушин И.Н., Федосов А.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представив соответствующие заявления.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Текшевой Л.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в выпуске № журнала «Светотехника» за ДД.ММ.ГГГГ год была опубликована статья «Сравнительная гигиеническая оценка условий освещения люминесцентными лампами и светодиодными источниками света», авторами которой указаны Е.В. Долин, И.В. Звездина, Д.С. Надеждин, Л.М. Текшева, И.А. Шаров.

В данной статье приводятся результаты проведенной сравнительной гигиенической оценки влияния условий освещения люминесцентными и светодиодными лампами на психофизиологическое и функциональное состояние добровольцев-волонтеров, выполняющих значительную зрительную и умственную нагрузку. По смыслу данной статьи полученные результаты свидетельствуют о более благоприятном воздействии на организм человека светодиодных источников света по сравнению с люминесцентными лампами, однако применение светодиодов для общего искусственного освещения зданий и сооружений в возможно при условии использования светодиодов со специально разработанными светильниками для предотвращения дискомфортной яркости.

После чего коллективом авторов — В.Р. Кучма, Л.М. Текшевой, Л.М. Сухаревой, Д.С. Надеждиным, М.И. Степановой, И.В. Звездиной, Е.Ю. Жильцовой в ДД.ММ.ГГГГ году была создана монография «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», издателем которой в ДД.ММ.ГГГГ году выступило ФГБУ «Научный центр здоровья детей» РАМН.

Названная монография включает сведения о современных источниках искусственного сведения – светодиодах и их влиянии на работоспособность, психофизиологический статус и состояние органа зрения взрослых волонтеров, учащихся 4-11 классов в экспериментальных и естественных условиях.

Монография предназначена для гигиенистов, профпатологов, школьных врачей, физиологов, руководителей и педагогов образовательных учреждений, сотрудников органов управления здравоохранения, образования, а также студентов, ординаторов высших медицинских и педагогических учебных заведений.

Как следует из содержания названной монографии, она подписана в печать ДД.ММ.ГГГГ, тиражом в 500 экземпляров и отпечатана в типографии ООО «Миттель Пресс».

Таким образом, информация об авторском праве Текшевой Л.М. как соавтора названной монографии, доводилась до сведения неопределенного круга лиц и содержится на экземплярах данной монографии.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в выпуске № журнала «Южно-Уральский Медицинский журнал» за апрель ДД.ММ.ГГГГ года была опубликована статья «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов». В качестве авторов данной статьи указаны Гизингер О.А., Осиков М.В., Телешова А.Ф., Огнева О.И. Целью данной работы является анализ и изучение влияния светодиодных источников света, психофизиологический статус, функциональное состояние зрительного анализатора и адаптационный потенциал человека.

Из объяснений представителей сторон следует и подтверждается содержанием выпуска № журнала «Южно-Уральский Медицинский журнал» за апрель 2014 года, что указанная статья «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» была опубликована в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал», учредителем которого является ООО «Фарм Альянс», по заказу Университета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в журнале «Современные проблемы науки и образования» № год по заказу Университета была опубликована статья «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров». В качестве авторов данной стати указаны Гизингер О.А., Осиков М.В., Телешова Л.Ф., Долгушин И.И., Огнева О.И., Федосов А.А.

Истец утверждает о том, что статьи «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» и «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров» содержат материал, содержащийся в монографии «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованной в 2013 году, соавтором которой является Текшева Л.М., которая не давала своего согласия на заимствование материалов её произведения.

Согласно п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п.2 ст.1250 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В положениях п.1 ст.1265 ГК РФ указано, что право авторства — право признаваться автором произведения и право автора на имя — право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Согласно п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1255 ГК РФ автору произведения принадлежат, в том числе право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Положениями п.1 ст.1258 ГК РФ предусмотрено, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (п.4 ст.1258 ГК РФ).

В п.1 ст.1300 ГК РФ указано, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.4 ст.1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Презумпция авторства действует лишь в случае, если информация об авторском праве доводится до сведения третьих лиц строго определенным в законе способом — она содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения.

В монографии «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», изданной в январе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до публикации спорных статей ответчиками, в качестве одного из соавторов была указана Текшева Л.М. Учитывая, что данная монография была выпущен тиражом в 500 экземпляров, для свободного пользования, признается, пока не доказанное иное, что Текшева Л.М. является одним из авторов данной монографии.

Как разъяснено в п.28 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В целях разрешения противоречий сторон относительно того, является ли монография, автором которой является истец, произведением науки, являются ли статья «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов», а также статья «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров», оригинальными произведениями, либо переработанными произведениями, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Центр лингвистических экспертиз» Петрушковой Е.С.

В соответствии с заключением эксперта Петрушковой Е.С. монография «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованная в 2013 году, авторами который указаны Кучма В.Р., Текшева Л.М. Сухарева Л.М., Надеждин Д.С., Степанова И.В., Звездина И.В., Жильцова Е.Ю., является произведением науки.

В соответствии с заключением того же эксперта если монография «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованная в ДД.ММ.ГГГГ году, авторами которой указаны Кучма В.Р., Текшева Л.М. Сухарева Л.М., Надеждин Д.С., Степанова И.В, Звездина И.В., Жильцова Е.Ю., является первичной по отношению к текстам указанных статей, то статьи содержат переработку фрагментов монографии в части эксперимента во взрослой группе волонтеров, его результатов и выводов по этим результатам.

Указанные статьи содержат дословные текстуальные и графические совпадения с текстом и иллюстрациями названной выше монографии. Совпадения носят характер копирования (полного и частичного, с внесением корректорской правки, не влияющей на содержание текста).

Степень совпадения текста статьи «Сравнительный анализ влияния светодиодных заочников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров» с фрагментами из монографии — 29,32 %, степень совпадения текста статьи «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» с фрагментами из монографии — 28,02 %. Содержащиеся в статьях графики, диаграммы и таблицы полностью совпадают с аналогичными графиками, диаграммами и таблицами из монографии.

Заключение судебного эксперта является мотивированным, содержит описание произведенного судебным экспертом исследования, отвечает на поставленные судом вопросы, а потому соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о дословных текстуальных и графических совпадениях оспариваемых статей с текстом и иллюстрациями названной выше монографии в части описания проводимого эксперимента во взрослой группе волонтеров, его результатов и выводов по этим результатам.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленная истцом монография была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые истцом статьи Университета были опубликованы позднее.

Так, статья «Сравнительный анализ влияния светодиодных заочников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров» была опубликована в журнале «Современные проблемы науки и образования» № за ДД.ММ.ГГГГ год. Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, данная статья была издана и опубликована позднее, чем вышеуказанная монография, одним из авторов которой является истец.

Статья «Светодиодные источники. Возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» также бала издана и опубликована позднее издания и публикации монографии, а именно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, представленная истцом монография «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», изданная в январе ДД.ММ.ГГГГ года, является первичным произведением по отношению к вышеуказанным статьям Университета. При этом ни одна из указанных статьей не содержит в себе указания на то, что одним из авторов данных статей является Текшева Л.М., либо указания на то, что Текшева Л.М. выразила свое согласие на использование в вышеуказанных статьях результата произведения науки – вышеуказанной монографии, автором которой она является.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом путем исследования и оценки по своему внутреннему убеждению представленных сторонами доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что право автора Текшевой Л.М. на монографию «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения» ответчиками не опровергнуто, а исключительное право истца как соавтора названной монографии нарушено, поскольку без согласия истца использован результат его интеллектуального труда в названных выше двух статьях Университета.

В соответствии с положениями п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

Согласно п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку п.4 ст.1258 ГК РФ предусмотрено право каждого из соавторов самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое, истец вправе обращаться в суд самостоятельно, не привлекая остальных лиц, чьим творческим трудом была создана вышеуказанная монография, с целью защиты своих исключительных авторских прав на данное произведение науки.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований Текшева Л.М. ссылается на то, что она не давала ответчикам разрешения на использование результата её интеллектуального труда – вышеуказанной монографии.

По смыслу положений ст.1270 ГК РФ использованием произведения понимается, в том числе, его переработка. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные статьи, опубликованные Университетом, в части представляют собой переработку монографии, одним из авторов которой является истец. При этом доказательств того, что Текшева Л.М. давала согласие на использование её произведения одна или по соглашению с остальными авторами монографии, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Университетом нарушено авторское право Текшевой Любовь Михайловны как соавтора на произведение науки – вышеуказанную монографию путем публикации статьи «Светодиодные источники, возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал», выпуск № — апрель ДД.ММ.ГГГГ года, а также путем публикации статьи «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров» в журнале «Современные проблемы науки и образования» № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы представителя ответчика Университета о том, изданию оспариваемых истцом статьей предшествовали исследования на базе ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), где была сформирована рабочая группа, в том числе включающая сотрудников университета Гизингер О.А., Осикова М.В., Огневу О.И., Панову И.Е. и других, что исследования сотрудников Университета проводились на добровольцах — студентах ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) и студентах Университета и были посвящены оценке биологической безопасности светодиодной установки, что совпадения некоторых данных, представленных в статье ответчика с данными в статье истца, являются случайными, что они получены при статистической обработке результатов проведенного ответчиком исследования, не опровергают вывода суда о том, что статьи Университета содержат дословные текстуальные и графические совпадения с текстом и иллюстрациями названной выше монографии. То есть фактически при издании данных статей был скопирован и частично переработан текст монографии без искажения его смысла, а также практически полностью скопированы графические изображения, сопутствующие тексту монографии.

В такой ситуации суд не может признать обоснованными доводы представителя Университета о том, что факт некоторых совпадений, полученных истцом и ответчиком при обработке результатов оценки влияния светодиодных источников на организм человека, лишь отражает в определенной мере похожесть объекта исследования. В данном случае не имеет место похожести объекта исследования, а имеет место частичное копирование в статьях Университета объекта исследования и результатов исследования, описанного в монографии истца.

Ссылка представителя Университета на то, что при подготовке отчета в рамках госконтракта, в списке использованных источников, в числе прочих, имеется ссылка на статью истца с указанием имени автора источника заимствования, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст.1274 ГК РФ) и не является нарушением прав авторов данной статьи, также не влекут отказа в удовлетворении заявленного иска.

Положениями п.1 ст.1274 ГК РФ предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Однако вышеуказанные статьи Университета не содержат в себе указание на то, автором каких цитат, использованных в данных статьях, является Текшева Л.М., а монография «Гигиенические аспекты применения светодиодных источников в системах общего искусственного освещения» указана лишь перечне используемой авторами при создании стати литературы.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом вышеизложенного в силу ст.ст.150,1252 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца к ответчикам, признав право авторства Текшевой Л.М. как соавтора на произведение науки – монографию «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованную в ДД.ММ.ГГГГ году и обязать Университет опубликовать решение суда в журнале «Современные проблемы науки и образования», в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал», в информационном агентстве «Ура.ги», а ООО «Фарм Альянс» обязать опубликовать решение суда в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал».

Разрешая требования истца о взыскании с Университета компенсации за нарушение исключительных прав, суд исходит из следующего.

Положениями ст.1301 ГК РФ установлена ответственность на нарушение исключительного права на произведение.

Так, в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения,

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом был признан факт нарушения Университетом права истца как автора на произведение науки путем его переработки без разрешения истца.

Таким образом, требования истца по взысканию указанной выше компенсации с Университета, лица, допустившего издание двух вышеуказанных двух статей, заявлены обоснованно.

Как разъяснено в п.43.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с Университета компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины Университета в нарушении исключительных прав истца, степень соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Университета компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей.

Оснований же для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске расходов на проезд и проживание в гостинице, на оформление доверенности в общем размере 32667 рублей в качестве судебных расходов не имеется.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены суду проездные документы (электронные билеты, посадочные талоны, билеты Московского метрополитена), чеки на оплату гостиницы, из которых следует, что Омельяненко А.Г., представляющий интересы истца в ходе рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно ездил в Москву, где проживает Текшева Л.М. Однако из данных документов, не следует, что визиты Омельяненко А.Г. в Москву и его передвижение по данному городу, проживание в нём было вызвано необходимостью сбора доказательств с целью предъявления настоящего иска в суд.

Доверенность, выданная Текшевой Л.М. на имя Омельяненко А.Г., также не содержит в себе сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, данная доверенность может быть использована представителем истца неограниченное количество раз в пределах срока её действия, для выполнения различного рода поручений.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Университета в пользу истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 152100 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью доказывания в судебном порядке факта нарушения Университетом исключительных авторских прав истца на вышеуказанную монографию.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Университета в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным судом требования о взыскании компенсаци за нарушение авторского права в размере 336 рублей 57 копеек (31880/4736000*50000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Текшевой Любовь Михайловны к ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России и ООО «Фарм Альянс» о защите авторского права на произведение науки удовлетворить частично.

Признать право авторства Текшевой Любовь Михайловны как соавтора на произведение науки — монографию «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованную в ДД.ММ.ГГГГ году.

Признать факт нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский Государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации авторского права Текшевой Любовь Михайловны как соавтора на произведение науки — монографию «Гигиенические основы использования светодиодов в системах искусственного освещения», опубликованную в 2013 году, путем публикации статьи «Светодиодные источники, возможности изучения биологической безопасности с использованием иммунологических и психофизиологических методов» в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал», выпуск № – апрель ДД.ММ.ГГГГ года, а также путем публикации статьи «Сравнительный анализ влияния светодиодных источников освещения на психофизиологический статус и адаптационные возможности волонтеров» в журнале «Современные проблемы науки и образования» № за ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский Государственный медицинский университет» Минздрава здравоохранения Российской Федерации в пользу Текшевой Любовь Михайловны компенсацию за нарушение авторского права в размере 50000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 336 рублей 57 копеек, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152100 рублей.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский Государственный медицинский университет» опубликовать решение суда в журнале «Современные проблемы науки и образования», в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал», в информационном агентстве «Ура.ru».

Обязать ООО «Фарм Альянс» опубликовать решение суда в журнале «Южно-Уральский Медицинский журнал».

В удовлетворении остальной части требований Текшевой Любовь Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Терешина