РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2021 года г.Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Жувагина А.Г.,
при секретаре Байковой О.В.,
с участием представителей истца Гордеевой И.В., Бурцева А.В.,
ответчика и представителя третьего лица ООО НПФ Восход-фарм Новиковой Г.И.,
представителя ответчика Черепенникова О.Е. — Пуханова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -29/2021 по иску Бажановой Татьяны Ивановны к Черепенникову Олегу Евгеньевичу, Новиковой Галине Ивановне о признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании права долевой собственности отсутствующим,
установил:
Бажанова Т.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е., Новиковой Г.И. о признании ее принявшей наследство, после смерти ФИО1, умершего 12.06.2012 года, признании права собственности Черепенникова О.Е. на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровым № и №, отсутствующим, признании договора купли-продажи указанных земельных участков, заключенного между Новиковой Г.И. и ФИО1, недействительным, признании за Бажановой Т.И. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровым № и №, в порядке наследования после смерти ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что она — дочь ФИО1 Она и ее сестра — Новикова Г.И. являются наследниками по закону после смерти ФИО1 При жизни, ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество — мебель и личные вещи, находившиеся по адресу его постоянного места проживания: <,адрес>,, недостроенный дом, расположенный в садоводческом товариществе «Ока» в г.Алексин на земельном участке № с кадастровым №. После смерти наследодателя, она продолжала пользоваться вышеуказанным имуществом. Данный дом ею и Новиковой Г.И. достроен, она в нем проживает круглогодично. Вещи отца, а именно: ковер бежевый размер 2*3м, ковер бежево белый 2*4м, палас коврового вида размером 2,5*3,35, шкаф платинной двухстворчатый с отделкой из натурального шпона, комод с отделкой из натурального шпона, две прикроватные тумбочки с отделкой из натурального шпона, зеркало к спальному гарнитуру, газовая 4-х комфорочная плита INDEZIT, книги — собрание сочинений Пушкина, Есенина, Гоголя, Льва Толстого, Лермонтова и т.д., столовую посуду и приборы (столовый сервиз на 6 персон, чайный сервиз на 6 персон, фужеры, хрустальные вазы, салатники, два самовара, бытовую технику (соковарку, соковыжималку, электрический чайник, миксер, кухонный комбайн, кофемолку, и т.д.), его личные вещи (рубашки, свитера, куртки, обувь), шторы, телевизор, швейную машинку и многое другое), после его смерти она перевезла в данный дом.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась. Однако полагала, что в связи с тем, что она фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намерение оформить свои права на наследственное имущество юридически. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что она совершила действия, свидетельствующие в силу ст.ст.1152, 1142, 1153 ГК РФ о его фактическом принятии, в частности: вступила во владение и управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, произвела за свой счет, расходы на содержание и улучшение наследственного имущества.
Вместе с тем, при оформлении технического плана на жилой дом, расположенный земельном участке № садоводческого товарищества «Ока» с кадастровым №, ей стало известно о том, что данный земельный участок продан ее отцом сестре — Новиковой Г.И.., которая впоследствии переоформила его в совместную собственность со своим бывшим мужем — Черепенниковым О.Е., а при разделе общего имущества супругов решением Пролетарского районного суда Тульской области от 25.04.2019 года, земельные участки с кадастровым №, № выделены в общую долевую собственность Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И. (по 1/2 доли в праве).
Однако полагала, что в силу подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, п.4 ст.35 ЗК РФ сделка по купли-продажи земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу нарушает установленный законом запрет. Анализ положений договора купли-продажи земельных участков от 06.04.2011, заключенного между Новиковой Г.И. и ФИО1 указывает на то, что предметом данного договора являются только земельные участки без расположенных на нем объектов недвижимости, а именно: дома и надворных построек. На момент совершения данной сделки на земельном участке находился недостроенный дом, что подтверждается межевым планом, составленным 21.12.2010 года ООО «Союзпроминвест», который содержит сведения о находящемся на нем жилом доме.
Также полагала, что заключение собственником этого имущества (земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома и надворных построек) ФИО1 договора купли-продажи, предметом которого являлись только земельные участки без указания в договоре на продажу находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст.35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Отсутствие воли ФИО1 на прекращение ее прав на объекты незавершенного строительства при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО1 к Новиковой Г.И., а в последующем к Череренникову О.Е. (в части 1/2 доли в праве) произошла только в отношении земельного участка. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что Новикова Г.И. также как и она является наследницей ФИО1 и за ней зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на спорные земельные участки, принимая во внимание, то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества супругов суд не разрешает вопросы о праве собственности, а лишь производит его раздел, определяя доли каждого из супругов, право собственности Черепенникова О.Е. на 1/2 долю в праве на земельные участки с кадастровым № и № подлежат признанию отсутствующими.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства стороной истца изменены/дополнены основания иска, — полагали, что поскольку отец Бажановой Т.И. и Новиковой Г.И, в 2010 — 2011 периодически переставал узнавать соседей, вел себя странно, поэтому Новикова Г.И. забрала его жить к себе в г.Тулу и данное поведение свидетельствует о том, что ФИО1 не всегда был способен понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как оспариваемые сделки совершены в простой письменной форме, нотариально не удостоверялись. Дополнительно просили признать договор купли-продажи земельных участков, расположенных в границах ТСН СТ «Ока» с кадастровыми №№ и № недействительными в связи с тем, что ФИО1, во время совершения спорных сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и спорные сделки совершены в нарушение ч.4 ст.35 ЗК РФ, поскольку на земельном участке № на момент продажи находилось два объекта недвижимости дача с террасой (лит. А и а) и сарай (лит Г), а также ходатайствовали о восстановлении Бажановой Т.И. срока на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельных участков, недействительным.
В ходе судебного разбирательства на основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН СТ «Ока», Управление Росреестра по Тульской области, ООО НПФ «Восход-фарм», администрация МО город Алексин.
В судебном заседании:
Истец Бажанова Т.И. не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.
Представители истца Гордеева И.В. и Бурцев А.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество: мебель и личные вещи находившиеся по адресу его постоянного места проживания в <,адрес>,, а также недостроенный дом, расположенный в садоводческом товиреществе «Ока» в г.Алекси на земельном участке № с кадастровым №. После смерти наследодателя Бажанова Т.И. продолжала пользоваться данным имуществом. Данный дом был Бажановой Т.И. и ее сестрой – Новиковой Г.И. достроен (реконструирован), Бажанова Т.И. в нем проживала круглогодично. В настоящее время проживание в нем стало невозможным ввиду того, что Черепенников О.Е. отключил его от газоснабжения и дом не отапливается. Вещи отца Бажанова Т.И. после его смерти перевезла в данный дом, несла расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. Кроме того, после смерти ФИО1 остались награды: медаль «За доблестный труд в честь ознаменования 100-летия со дня рождения В.И.Ленина» и медаль «Ветеран труда», которые также входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Данные награды, а также книги и фотоальбомы отца, Бажанова Т.И. по согласованию с Новиковой Г.И. сразу после 9 дней с момента похорон забрала себе. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бажанова Т.И. в течении шести месяцев с момента смерти ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства.
Вместе с тем при оформлении технического плана на жилой дом, расположенный на земельном участке № СТ «Ока» с кадастровым №, Бажановой Т.И. стало известно о том, что данный земельный участок был продан ее отцом сестре – Новиковой Г.И., которая впоследствии переоформила его в совместную собственность со своим бывшим мужем Черепенниковым О.Е., а при разделе общего имущества супругов решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 года, земельные участки с кадастровыми №№ и № выделены в общую долевую собственность Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И. (по 1/2 доли в праве). Считали, что анализ положений договора купли-продажи земельных участков от 6.04.2011 года, заключенного между Новиковой Г.И. и ФИО1 свидетельствует о том, что предметом данного договора являются только земельные участки без расположенных на нем объектов недвижимости, а именно дом и надворных построек. Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, садоводческого товарищества РСП-3, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что на данном земельном участке расположены следующие строения: дача площадью 7,4 кв.м, терраса площадью 4 кв.м и сарай площадью 1,9 кв.м, 1965 года постройки, при этом дача и терраса расположены на фундаменте (бутовые столбы) с кирпичным цоколем. Полагали, что данные обстоятельства, наряду со свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 24.02.1993 года свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемого договора на спорном земельном участке были расположены строения (объекты недвижимого имущества) принадлежащие ФИО1 и заключение собственником этого имущества – ФИО1 договора купли-продажи, предметом которого являются только земельные участки без указания в договоре на продажу находящихся на нем строений и сооружений, нарушает требования закона (п.4 ст.35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Отсутствие воли ФИО1 на прекращение его прав на строения при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО1 к Новиковой Г.И., а в последующем к Черепенникову О.Е. (в части 1/2 доли в праве) произошла только в отношении земельного участка. Нежелание продавать строения, расположенные на данном земельном участке подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Бажанова Т.И. не являясь стороной сделки и узнала о ее совершении только при оформлении технического плана для регистрации права собственности объекта капитального строительства образованного в результате реконструкции принадлежавших ее отцу дачи с террасой в упрщенном порядке путем подачи декларации и с момента начала исполнения сделки не прошло 10 лет на момент предъявления иска. Ранее ее в известность о данной сделке никто не ставил, за сведениями о собственнике участков не обращалась поскольку в этом не было необходимости – реконструкция строений еще не была закончена, к тому же она длительное время находилась на серьезном лечении, а делами, связанными с реконструкцией занималась сестра, которая ничего ей о продаже участка не говорила.
Ответчик и представитель третьего лица ООО НПФ «Восход-фарм» Новикова Г.И. требования истца Бажановой Т.И. поддержала, фактически признав их, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в апреле 2011 года она, не ставя свою родную сестру – Бажанову Т.И. в известность, переоформила недвижимость отца – ФИО1 на себя, и Черепенников О.Е. дал обещание, что никогда не будет претендовать на это имущество. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг, капитального ремонта, телефонной связи, так и остались оформленными на ФИО1 Переоформление недвижимости произошло формально, денежные средства отцу она не передавала. Для отца в пользовании имуществом ничего не изменилось, как и для нее с сестрой – Бажановой Т.И. Отец продолжал проживать в квартире, пользоваться гаражом и строить новый дом на садовом участке за счет своих сбережений. Они с сестрой ему в этом помогали, как сами, так и при помощи денежных средств ООО НПФ «Восход фарм». В декабре 2011 года она перевезла отца к себе в квартиру в г.Тулу и с этого времени он проживал с ней. Все вещи отца так и остались в квартире, гараже и на даче. Ключи от квартиры, расположенной в г.Алексине, гаража и садового участка были у Бажановой Т.И., у нее и у ее сына – ФИО2 Они периодически приезжали в квартиру, оставались с ночевкой и пользовались всем имуществом отца. В июне 2012 года ФИО1 умер. Черепенников О.Е. не принимал участия в похоронах, организацией которых занималась Бажанова Т.И., Новикова Г.И. и ее сын – ФИО2 С июня 2012 по 2014 год она, ее сын и Бажанова Т.И. производили оплату коммунальных услуг за квартиру отца в г.Алексине, производили текущий ремонт в данной квартире. В конце 2012 года она, ее сын – ФИО2. и Бажанова Т.И. распределили имущество отца, часть которого забрала себе Бажанова Т.И., тем самым фактически вступив в наследство. Оформить наследство она и Бажанова Т.И. решили после того как достроят дом, который начал строить еще их отец и фирма ООО НПФ «Восход фарм». С 2015 года состояние здоровья Бажановой Т.И. ухудшилось и она не могла заниматься вопросом вступления в наследство и оформлением готового дома, возведенного на садовом участке №.
Вместе с тем Бажанова Т.И. продолжала пользоваться земельными участками, принимала активное участие в строительстве дома. О переоформлении участков она узнала только при оформлении технического плана на жилой дом, расположенный на земельном участке № СТ «Ока» с кадастровым №. Спорные земельные участки впоследствии под давлением Черепенникова О.Е. переоформлены в совместную собственность Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е., а при расторжении брака и разделе общего имущества супругов выделены в общую долевую собственность Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И. (по 1/2 доли в праве).
Однако на момент совершения сделки между Новиковой Г.И. и ФИО1 строительство дома было уже окончено, в нем можно было проживать, отапливался дом конвекторами, расположенными под каждым окном, на первом этаже построена печь, что подтверждается планом ООО «Союзпроминвест»
Полагала, что заключение собственником этого имущества (земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома и надворных построек) – ФИО1 договора купли-продажи, предметом которого являются только земельные участки без указания в договоре на продажу находящихся на нем строений и сооружений, нарушает требования закона (п.4 ст.35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Отсутствие воли ФИО1 на прекращение его прав на строения при совершении договора купли-продажи земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от ФИО1 к Новиковой Г.И., а в последующем к Черепенникову О.Е. (в части 1/2 доли в праве) произошла только в отношении земельного участка.
Ответчик Черепенников О.Е. не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Обратил внимание на тот факт, что как следует из иска, истица после смерти отца забрала мебель и его личные вещи из квартиры <,адрес>,, и перевезла в недостроенный дом, расположенный в садоводческом товариществе «Ока» на земельном участке № с кадастровым №. Однако истцом не доказано то, что имущество якобы забранное из указанной квартиры, является имуществом ФИО1, а истец на момент обращение в суд пользовался земельным участком. Свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, в силу родственных отношений с истицей и Новиковой Г.И., тогда как свидетель ФИО3, не смогла подтвердить доводы указанные истцом в исковом заявлении.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В материалы дела не представлено доказательств, что истица, зная о смерти наследодателя, переехала в жилой дом, расположенный в садоводческом товариществе «Ока» на земельном участке № с кадастровым №, вселялась и там проживала, обрабатывала данный земельный участок, осуществляла оплату услуг, связанных с таким проживанием, производила страховые платежи, возмещала за счет наследственного имущества расходы, предусмотренные ст.1174 ГК РФ, оплачивала долги наследодателя, осуществляла иные действия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
В тоже время истица просит суд признать её принявшей наследство после смерти ФИО1, однако согласно п.1 ст.155 ГК РФ такое требование непосредственно связано с необходимостью заявления требования о восстановлении срока для принятия наследства, который установлен ст.1154 ГК РФ в шесть месяцев. Основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, но суду таких обстоятельств не представлено. Право на наследство к имуществу умершего, у истицы возникло в силу закона как у наследника первой очереди со дня его смерти – 2.06.2012 года, однако в силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ (подав заявление нотариусу или фактически вступив во владение наследственным имуществом) в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя (ст.1154 ГК РФ). При этом, имея право на наследство в силу закона, истица не реализовала его, к нотариусу с заявлением не обратилась, действий по фактическому принятию наследства не совершила, с заявлением о признании ее принявшей наследство обратилась лишь в ноябре 2020 года, то есть спустя более 12 лет. Истица знала о смерти ФИО1 и открывшемся после его смерти наследстве, так как участвовала в похоронах последнего и имела возможность обратиться к нотариусу и принять наследство. Вопрос о восстановлении срока принятия наследства перед судом не поставлен, установить факт принятия наследства истица не просит, доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства как и доказательств о фактическом принятии наследства суду не предоставлено.
Юридическая связь с имуществом, оставшимся от наследодателя, у истицы отсутствует, не доказанность такой связи пресекает возможность истицы ставить перед судом вопрос по всем остальным требованиям рассматриваемого судом иска, то есть оспаривать по любым основаниям договор купли-продажи земельных участков, заключенного 06.04.2011 года между Новиковой Г.И. и ФИО1 или признавать отсутствующим его право собственности на земельные участки с кадастровым № и №. При этом истица указывает, что спорной сделкой нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В подтверждение существования объекта недвижимости в виде недостроенного дома истица указывает на прилагаемую к иску копию межевого плана, составленного 21.12.2010 ООО «Союзпроминвест». Однако, в материалах дела, доказательств, подтверждающих, что спорная постройка была индивидуализирована как объект недвижимости, не имеется. Право собственности на спорное строение за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что оба этих объекта — земельный участок и незавершенный строительством дом — принадлежали именно ФИО1 Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств возведения и принадлежности ФИО1 ко дню смерти жилого строения в том виде, в каком оно существует в настоящее время, в материалах дела не имеется. Более того, с 2009 года по 2018 год им проводились работы по строительству, проведению неотделимых улучшений, благоустройству жилого дома, а также подвод и снабжение коммуникациями и энергоресурсами. Именно он проводил и организовывал работы по устройству железобетонного фундамента, строил сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, двускатную крышу, проводил электромонтажные и иные виды работ. Подводил газовые и электрические коммуникации к дому, заключал договора поставки с энергоснабжающими организациями. При такой ситуации, когда со дня смерти наследодателя спорное строение за ним зарегистрировано не было, являлось незавершенным строительством объектом, который строился как наследодателем, так и после его смерти ответчиком, решение суда о признании за истицей, как наследницей умершего ФИО1 права собственности на долю земельного участка, на котором имеется недостроенное строение, будет противоречить положениям ст.218 ГК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что имеющееся на одном из спорных земельных участках недостроенный дом, на который ссылается истица в обоснование своего искового требования, является самовольной постройкой. Данный вывод следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года, основанного на результатах проведенной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» судебной строительно-технической экспертизы, и её выводах, изложенных в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на проданные земельные участки, так как земельный участок, на котором расположен данный дом, истцу на праве собственности или ином праве, указанном в п.3 ст.222 ГК РФ, не принадлежит, поскольку ФИО1 при жизни продал земельные участки, тогда как закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку за наследниками только в случае, если к ним перешло право собственности либо право пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования участком, где расположена такая постройка. Заключенный между ФИО1 и его дочерью договор купли-продажи от 06.04.2011 года оспаривается истицей лишь по основанию несоответствия его требованиям закона, при этом не имеется ссылок на порочность воли ФИО1, распорядившегося принадлежащим ему имуществом в пользу одного из ответчиков. Полагал, что с момента продажи спорного земельного участка, ФИО1 утратил какие-либо права на него, а потому его наследники лишены возможности в настоящее время признать право собственности на прочно связанный с этим земельным участком объект незавершенного строительства, являющимся самовольной постройкой.
Представитель ответчика Черепенникова О.Е. – Пуханов С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ТСН СТ «Ока», Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО город Алексин не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Исходя из правового анализа положения п.2 ст.1153 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванному Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
В тоже время в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п.1 ст.1154 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, — день открытия наследства.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств — наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Судом установлено, что Бажанова Т.И. и Бажанова (Новикова) Г.И. являются дочерями ФИО1 и соответственно родными сестрами.
Бажанова Т.И. является инвалидом <,данные изъяты>, группы, инвалидность установлена повторно, причина инвалидности – <,данные изъяты>,.
18.02.1984 года ФИО4 и Бажанова Г.И. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Новикова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-БО №.
Земельные участки, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, и общей площадью 352 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <,адрес>,, СТ «Ока», принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АВ №.
12.06.2012 года в г.Тула умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БО №.
Из наследственного дела № открытого к имуществу ФИО1, умершего 12.06.2012 года, следует, что 28.12.2012 года с заявлением о возмещении расходов по похоронам ФИО1 обращалась Новикова Г.И. и постановлением нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области от 21.07.2012 года постановлено выплатить Новиковой Г.И. для возмещения расходов на достойные похороны ФИО1 денежные средства в размере <,данные изъяты>, руб. из недополученной пенсии за июнь 2012 года.
ФИО1 по день смерти зарегистрирован постоянно один по адресу: <,адрес>,, что подтверждается справкой ОАО «МУК г.Алексина» № (л.д.21 т.2).
ФИО1, умерший 12.06.2012 года на учете у врача психиатра не состоял, что подтверждается сообщением ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 Н.П.Каменева» от 15.02.2021 года.
В свою очередь в силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как усматривается из материалов дела 6.04.2011 года ФИО1 и Новикова Г.И. заключили договор купли-продажи, согласно которому Новикова Г.И. купила земельные участки с кадастровыми № и № за <,данные изъяты>, руб.
26.04.2011 года ФИО1 продал Новиковой Г.И. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, общей площадью 41,8 кв.м, в том числе 30,9 кв.м жилой площадью, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 26.04.2011 года (т.2 л.д.107-108).
Впоследствии, 20.12.2014 года Новикова Г.И. продала ФИО5 трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, общей площадью 41,8 кв.м, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 20.12.2014 года (т.2 л.д.88-89).
При этом, как усматривается из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, 23.03.2011 года ФИО1 доверил Новиковой Г.И. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, для чего выдал Новиковой Г.И. генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом города Алексина и Алексинского района Тульской области ФИО6 (т.2 л.д.95-96).
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 года исковые требования Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, и в том числе в общую долевую собственность Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И. (по 1/2 доли за каждым) выделено имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,, СТ «Ока», участок №, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адрес: <,адрес>,, СТ «Ока», участок №, кадастровый номер №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 года решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 года изменено в части размера подлежащей взысканию с Новиковой Г.И. в пользу Черепенникова О.Е. компенсации стоимости имущества, превышающей причитающуюся Новиковой Г.И. долю, с Новиковой Г.И. в пользу Черепенникова О.Е. взыскана компенсация стоимости имущества, превышающей причитающуюся долю, в сумме <,данные изъяты>, руб. в остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Г.И. – без удовлетворения.
Также из материалов дела усматривается, что Новикова Г.И. обращалась в Центральный районный суд г.Тулы с иском к Черепенникову О.Е о разделе совместно нажитого имущества, и в ходе разбирательства по данному делу Черепенниковым О.Е. заявлялись, в том числе, и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на здание – жилой дом, площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, СТ «Ока», участок №, на земельном участке с кадастровым №.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года исковые требования Новиковой Г.И. и встречные исковые требования Черепенникова О.Е. – удовлетворены частично, признано общей совместной собственностью Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е. следующее имущество: земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым №, с расположенным на нем гаражом площадью 37,8 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <,адрес>,, ГК «Южный-1», гараж 199, компенсационные суммы выплаченные Черепенникову О.Е. на основании определения и решения Зареченского районного суда г.Тулы от 5.09.2019 года, 26.06.2019 года в размере <,данные изъяты>, руб. <,данные изъяты>, руб., денежные средства находящиеся на счетах Черепенникова О.Е. в АО «Райффайзен банк» в размере <,данные изъяты>, руб. и <,данные изъяты>, руб.
Признаны совместными обязательствами Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е. выплаты по транспортному налогу за 2018 года за автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер № в размере <,данные изъяты>, руб., и за снегоход СFMOTO №, в размере <,данные изъяты>, руб.
Разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е.: выделено в собственность Новиковой Г.И. следующее имущество: земельный участок площадью 30 кв.м, с кадастровым №, с расположенным на нем гаражом площадью 37,8 кв.м, с кадастровым №, находящихся по адресу: <,адрес>,, ГК «Южный-1», гараж 199. Взыскана с Новиковой Г.И. в пользу Черепенникова О.Е. компенсация рыночной стоимости за 1/2 доли указанного земельного участка с расположенным на нем гаражом, в размере <,данные изъяты>, руб.
Взысканы в пользу Новиковой Г.И. с Черепенникова О.Е. компенсации за 1/2 доли компенсационных сумм выплаченных Черепенникову О.Е. на основании определения и решения Зареченского районного суда г.Тулы от 5.09.2019 года, 26.06.2019 года в размере <,данные изъяты>, руб., за 1/2 долю денежных средств находящихся на счетах Черепенникова О.Е. в АО «Райффайзен банк» в размере <,данные изъяты>, руб., за 1/2 долю выплат по транспортному налогу за 2018 год за автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер № в размере <,данные изъяты>, руб., и за снегоход СFMOTO CF500A, в размере <,данные изъяты>, руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Г.И. и встречных исковых требований Черепенникова О.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года в части удовлетворения исковых требований Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о признании задолженности по заработной плате за период с 1.01.2018 года по 30.06.2018 года, выплаченной ООО НПФ «Восход фарм» Черепенникову О.Е. по определению Зареченского районного суда г.Тулы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1053/2019, общим доходом супругов и взыскании 1/2 доли полученного дохода в размере <,данные изъяты>, руб., изменено, задолженность по заработной плате за период с 1.01.2018 года по 30.06.2018 года в размере <,данные изъяты>, руб., выплаченная ООО НПФ «Восход фарм» Черепенникову О.Е. по определению Зареченского районного суда г.Тулы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу№2-1053/2019, признана общим доходом супругов Черепенникова О.Е. и Новиковой Г.И., с Черепенникова О.Е. в пользу Новиковой Г.И. взыскана 1/2 доли полученного дохода в размере <,данные изъяты>, руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о признании задолженности по заработной плате за период с 1.01.2018 года по 30.06.2018 года общим доходом супругов и взыскании 1/2 доли полученного дохода, отказано.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Новиковой Г.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной товароведческой экспертизы отменено, принято по делу новое решение, которым требования Новиковой Г.И. о взыскании с Черепенникова О.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной товароведческой экспертизы удовлетворены частично, с Черепенникова О.Е. в пользу Новиковой Г.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, руб. и судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <,данные изъяты>, руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Г.И., Черепенникова О.Е. – без удовлетворения.
При этом решением Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года, установлен факт того, что возведенное на земельном участке с кадастровым № строение – дом, площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <,адрес>,, СТ «Ока», участок №, является самовольной постройкой, и оно не может быть объектом гражданских правоотношений.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В тоже время в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является сыном Новиковой Г.И. Земельные участки расположенные в СТ «Ока» ранее принадлежали его дедушке – ФИО1, более 30 лет. На одном из земельных участков ранее находилось строение — старая дача, ее снесли примерно в 2007 – 2008 годах. Потом ФИО1, его мама и Бажанова Т.И. начали строительство нового дома (дачи). Дом строился на накопления дедушки, какую-то сумму предоставляла Бажанова Т.И. на первоначальное строительство, остальное было построено на денежные средства ООО НПФ «Восход фарм». Строительство осуществлялось подрядной организацией или нанятыми работниками, Черепенников О.Е. координировал рабочих. Жилой дом в СТ «Ока» был построен в 2010 году и в нем стало возможно проживать. В 2014-2015 годах в дом провели газ. Когда умер его дедушка – ФИО1, часть его вещей перевезли на дачу, часть забрала себе Новикова Г.И. и Бажанова Т.И. До 2014 года Бажанова Т.И. приезжала на дачу по выходным, но после случившегося конфликта с Черепенниковым О.Е. она перестала туда приезжать. После этого она тяжело заболела, перенесла операцию, отношения восстановились, и примерно с 2016 года Бажанова Т.И. стала проживать в данном доме постоянно. При разводе матери – Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е. выяснилось, что земельный участок, на котором расположен дом, оформлен на них.
Свидетель ФИО3 показала, что с Новиковой Г.И. у нее дружеские отношения. Она знала ФИО1 и знает Бажанову Т.И., так как они жили в одном дворе, дружили. ФИО1 проживал в своей квартире, расположенной в <,адрес>, до 2010 года. Новикова Г.И. и Бажагнова Т.И. ухаживали за отцом, обеспечивали его и приезжали к нему. В конце 2010 года Новикова Г.И. забрала отца к себе, так как у того ухудшилось состояние здоровья, он был какой-то отрешенный, перестал узнавать знакомых. Ей (свидетелю) Новикова Г.И. отдала ключи от квартиры и попросила присматривать за ней. После смерти ФИО1, примерно через 6 месяцев, в квартиру приезжала Бажанова Т.И. и ФИО2 (сын Новиковой Г.И.), забрали часть мебели и какие-то вещи. На момент продажи данной квартиры мебели в ней не имелось. Коммунальные услуги, после смерти ФИО1 оплачивали Новикова Г.И. и Бажанова Т.И., ремонт в квартире делала Новикова Г.И. На дачном участке, расположенном в СТ «Ока», который принадлежал ФИО1, она была примерно 6 лет назад, и видела построенный дом.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО2 является сыном Новиковой Г.И. и соответственно племянником истца, свидетель ФИО3 также знакома с истицей и является подругой Новиковой Г.И., что по мнению суда свидетельствует о их заинтересованности, кроме того их показания противоречивы, не согласуются с материалами дела, и бесспорно не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 9.03.2021 года по данному гражданскому делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12.06.2012 года, производство которой поручалось экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева».
Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 26.03.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период – заключение договора купли-продажи земельных участков от 6.04.2011 года мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истица в установленный законом срок фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из пояснений участников процесса, Бажанова Т.И. знала о смерти своего отца, присутствовала при его похоронах, имела право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако этого сделано не было.
Доводы стороны истца о том, что Бажановой Т.И. понесены расходы по погребению ФИО1, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что с соответствующим заявлением к нотариусу обращалась Новикова Г.И., которой и были получены данные денежные средства.
Доводы стороны истца о том, что после смерти ФИО1 она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, также не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная квартира с 26.04.2011 года принадлежала Новиковой Г.И., тогда как предоставленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствуют об обратном.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истица знала об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, сначала от ФИО1 к Новиковой Г.И., а впоследствии от Новиковой Г.И. к ФИО5, интереса и намерений относительно использования данного жилого помещения, не проявляла.
Более того, зная о состоявшихся сделках относительно указанной квартиры, истица на протяжении длительного периода, каких-либо требований относительно данного имущества не заявляла, при том, что в настоящем споре заявлены только требования в отношении спорных земельных участков, что, по мнению суда также свидетельствует о том, что еще при жизни ФИО1 распорядился своим имуществом, и об отсутствии у истицы какого-либо интереса по отношению к наследственному имуществу ФИО1
При этом истица не проживала вместе с наследодателем, тогда как доводы стороны истца о том, что она забрала часть вещей, принадлежавших ФИО1 и фактически вступила в наследство, не состоятельны, поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств указывающих на то, что указанные вещи были приняты в течении шести месяцев после смерти наследодателя, не предоставлено. Доводы стороны истца в данной части голословны и ничем, кроме утверждений не подтверждаются.
Доводы стороны истца и ответчика Новиковой Г.И. о том, что заключение собственником имущества (земельного участка и расположенного на нем недостроенного дома и надворных построек) – ФИО1 договора купли-продажи, предметом которого являются только земельные участки без указания в договоре на продажу находящихся на нем строений и сооружений, нарушает требования закона (п.4 ст.35 ЗК РФ), что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что годом завершения строительства объекта недвижимости является 2010 год, тогда как спорная сделка заключена 6.04.2011 года и впоследствии решением Центрального районного суда г.Тулы от 7.08.2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.01.2021 года, установлен факт того, что возведенное на земельном участке с кадастровым № строение – дом, площадью 259,7 кв.м, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <,адрес>,, СТ «Ока», участок №, является самовольной постройкой, которая не может быть объектом гражданских правоотношений.
При этом сохранение самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, недопустимо.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-765/2020 по иску Бажановой Т.И., ООО НПФ «Восход фарм» к Черепенникову О.Е., Новиковой Г.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество Ока», на земельном участке № с кадастровым №, определением Алексинского городского суда Тульской области от 06.10.2020 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации».
Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 года №, жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, садоводческое товарищество «Ока», на земельном участке № с кадастровым №, не соответствует:
— частично градостроительным нормам (своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,
— частично правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки (Решению собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года № 2(23).3 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Алексин»),
— противопожарным нормам и правилам (приказу МЧС России от 24.04.2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (вместе с СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).
Рассматриваемый жилой дом нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ряд нарушений, выявленных при строительстве спорного жилого дома, является согласно экспертному заключению устранимыми, однако доказательств принятия мер к устранению выявленных экспертами нарушений, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о допущенных при строительстве жилого дома нарушениях, не представлено.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 26.11.2020 года исковое заявление Бажановой Т.Н., ООО НПФ «Восток-фарм» о признании права общей долевой собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову и отсутствием со стороны ответчиков Новиковой Г.И. и Черепенникова О.Е. требований о рассмотрении дела по существу на основании абзаца 7 ст.222 ГПК РФ.
Доводы ответчика Новиковой Г.И. о том, что с 2015 года здоровье Бажановой Т.И. ухудшилось и она не могла заниматься вопросом вступления в наследство, оформлением построенного дома, возведенного на садовом участке № в СТ «Ока», вплоть до 2019 года несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 года по делу №А68-1437/2019 следует, что Бажановой Т.И. в ходе указанного судебного разбирательства представлялись медицинские документы, подтверждающие проведение нескольких хирургических операций, начиная с 6.09.2017 года и сопутствующие им длительные курсы лечения, в том числе <,данные изъяты>,, с установлением с 9.01.2018 года <,данные изъяты>, группы инвалидности.
Иные доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности.
Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из содержания п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, — а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Начало течения срока исковой давности по данному иску следует исчислять с 6.04.2011 (даты заключения договора купли-продажи), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих истице оспорить договор мены в установленные законом сроки, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом не установлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Бажановой Татьяны Ивановны к Черепенникову Олегу Евгеньевичу, Новиковой Галине Ивановне о признании принявшей наследство, признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, признании права долевой собственности отсутствующим отказать.
Ходатайство ГУЗ «ТОКПБ №1 имени Н.П.Каменева» о возмещении расходов за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы удовлетворить, взыскав с Бажановой Татьяны Ивановны расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2021.
Судья