№ 2- 10497/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2016г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Кравченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Сиволап Т.А. к Сиволап Е.А. о включении долга в состав наследственного имущества, взыскании суммы компенсации, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сиволап Т.А. обратилась в суд с иском к Сиволап Е.А. о включении долга в состав наследственного имущества, взыскании суммы компенсации, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны, а также Сиволап В.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти САВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 21.08.2013г. истица, являвшаяся супругой наследодателя, взяла в долг у Семеновой Е.Е. 600000 рублей с целью лечения наследодателя, погашения кредита наследодателя от 12.05.2012г. Впоследствии часть денег была израсходована на организацию похорон наследодателя. Истица полагает, что указанный долг является общим долгом супругов, поэтому ? часть долга, приходящаяся на долю наследодателя, подлежит разделу между его наследниками. На основании изложенного, истица просит признать долговые обязательства по договору займа от 21.08.2013г. общим долгом супругов САВ и Сиволап Т.А., включить в состав наследства, открывшегося после смерти САВ, ? долю указанного долга, всего 300000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет погашения долга наследодателя, 6200 рублей в счет расходов по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Чернов И.П. иск поддержал. Ответчик иск не признал. Третьи лица Сиволап В.А., Семенова Е.Е., нотариус Руденко О.Г. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, Сиволап Е.А., Сиволап Т.А., Сиволап В.А. являются наследниками, принявшими наследство после смерти САВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (по данным нотариуса Руденко О.Г. – л.д. 29).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2016г. по делу по иску Сиволап Е.А. к Сиволап Т.А., Сиволап В.А. о разделе наследственного имущества постановлено, в том числе: взыскать с Сиволап Т.А., Сиволап В.А. в пользу Сиволап Е.А. 812666 рублей в счет денежной компенсации стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти САВ Указанное решение вступило в законную силу 06.07.2016г.
В обоснование своих требований истцом представлены копии документов: кредитного договора от 12.05.2012г., заключенного наследодателем и ЗАО КБ «Кедр» на сумму 550000 рублей на срок до 11.05.2015г., приходного кассового ордера ЗАО КБ «Кедр» от 22.08.2013г. об оплате наследодателем суммы в размере 336080 рублей в счет кредита от 12.05.2012г., справки ОАО КБ «Кедр» от 29.12.2015г. об отсутствии задолженности САВ по указанному кредитному обязательству, а также договора займа от 21.08.2013г., заключенного между истицей и Семеновой Е.Е. на сумму 600000 рублей и расписки Семеновой Е.Е. о возврате суммы долга.
Представитель истицы суду пояснил, что указанный долг по договору займа от 21.08.2013г. является общим долгом супругов, поскольку полученные от Семеновой Е.Е. денежные средства в размере 600000 рублей истица направила на погашение кредита, полученного САВ в ОАО КБ «Кедр», а также на организацию его похорон.
Ответчик Сиволап Е.А. суду пояснила, что иск не признает, поскольку ее отец САВ на день получения займа истицей – 21.08.2013г. находился в коме, поэтому не мог выразить согласие на получение указанного займа. Доказательств, подтверждающих использование суммы займа в интересах семьи САВ, не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которым, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на наследников САВ солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору от 21.08.2013г. обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (из Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).
Между тем, наличие согласия САВ на получение займа по договору от 21.08.2013г. материалами дела не установлено. Так, третье лицо Семенова Е.Е. в судебном заседании 29.06.2016г. суду пояснила, что САВ в день подписания договора займа был без сознания, он перенес инсульт, через несколько дней умер. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.
При этом, доказательств, подтверждающих использование всей суммы, полученной истицей по договору займа, на нужды семьи, материалы дела не содержат. Кроме того, из иска следует, что часть денежных средств была потрачена истицей на организацию похорон наследодателя.
В силу положений статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Таким образом, для обеспечения защиты прав истицы по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя предусмотрен иной способ.
Бесспорных доказательств, подтверждающих довод истицы о погашении кредита наследодателя за счет заемных денежных средств, полученных от Семеновой Е.Е., материалы дела не содержат. Указание в тексте договора займа на его целевое использование (для погашения кредита от 12.05.2012г.) также не свидетельствует о погашении кредита заемными средствами.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Сиволап Т.А. к Сиволап Е.А. о включении долга в состав наследственного имущества, взыскании суммы компенсации, судебных расходов, — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.