Звенигородский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Звенигородский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-105/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 16 февраля 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Журавского С.В. о защите избирательных прав, о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии города Звенигород от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.», обязании отменить решение,
У С Т А Н О В И Л :
Журавским С.В. подано в суд заявление о защите избирательных прав, о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Звенигород от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.». В суде представитель заявителя ФИО2 на удовлетворении заявления настаивал, просил признать решение ТИК незаконным и отменить его, в обоснование доводов ссылаясь на то, что Журавский С.В., являясь кандидатом на пост Главы городского округа Звенигород, в рамках предвыборной компании, заказал в изготовление агитационных материалов, а именно: листовки и оплатил изготовление данных материалов из средств, находящихся на специальном избирательном счёте. Представил экземпляры агитационных материалов в ТИК города Звенигорода, уведомив ТИК об оплате агитационных материалов и начале их распространения. Однако, обжалуемым решением, ТИК города Звенигорода необоснованно запретила распространение печатных агитационных материалов, что нарушает гарантированные законом право заявителя на предвыборную агитацию. ТИК запрет на распространение агитационных материалов ТИК увязывает с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, а именно с тем, что на листовках помещено изображение памятника «». Основания, по которым ТИК принято оспариваемое решение, считает не соответствующим закону, поскольку в данном случае, объектом авторских прав является не сам памятник, а его фотография. С автором фотографии Журавский С.В. заключил договор на использование фотографий, как объектов авторского права. Разрешение на использование изображения памятника в агитационных материалах с его автором Журавский С.В. не спрашивал, поскольку, в данной ситуации, получение такого согласия не обязательно.
Представители Территориальной избирательной комиссии города Звенигород ФИО3 и ФИО9 с заявлением не согласились, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемым решением ТИК запретила к распространению печатные агитационные материалы, изготовленные в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности. В агитационных листовках в поддержку кандидата Журавского С.В. воспроизведён памятник «», который в контексте агитационного материала является основным объектом. Указанный памятник является объектом авторского права, а именно, его автора ФИО8, который своего согласия на воспроизведение памятника в агитационных материалах Журавского С.В. не давал, о чём уведомлял ТИК.
Представитель Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Московской области ФИО4 заявление Журавского поддержал, по доводам, изложенным представителем ФИО2
Выслушав доводы сторон, допросив специалиста по делу, приняв во внимание заключение прокурора считающего заявление не обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на принявший его орган.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГПК РФ, суд при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Решением Совета депутатов городского округа Звенигород № № от Дата обезличена на Дата обезличена назначены выборы Главы городского округа Звенигород (л.д. 27).
Решением Территориальной избирательной комиссии (ТИК) города Звенигорода № от Дата обезличена Журавский С.В., выдвинутый Советом регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Московской области, зарегистрирован в качестве кандидата на должность Главы городского округа Звенигород (л.д. 29).
В соответствии со ст. 48 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 54 названного Федерального закона кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки, инициативная группа по проведению референдума и иные группы участников референдума вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Изложенное предполагает обязанность кандидата обеспечивать законность проведения предвыборной агитации.
Дата обезличена и Дата обезличена по заказу кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Журавского С.В. » были изготовлены печатные агитационные материалы, а именно: листовка « с обращением Журавского С.В. и иными статьями тиражом экземпляров и листовка « « тиражом экземпляров (л.д. 16-19).
Решением ТИК города Звенигород от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.» (л.д. 41-42 – заключение рабочей группы ТИК города Звенигорода по контролю за соблюдением участниками избирательной компании порядка проведения предвыборной агитации от Дата обезличена – л.д. 45-44), указанные выше агитационные печатные материалы в поддержку кандидата Журавского С.В. были признаны незаконными и запрещены к распространению. Кандидат Журавский С.В. предупреждён о недопустимости ведения агитации с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, копия решения направлена в Звенигородский ОВД для пресечения противоправной агитации.
Как усматривается из текста оспариваемого решения и установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия обжалуемого решения ТИК №, послужило размещение на первой странице агитационных материалов изображения скульптуры – монументальной композиции «» (далее — «скульптура»), автором которой является Народный художник России ФИО8
Авторство Народного художника России ФИО8 в отношении указанной скульптуры – монументальной композиции «» сторонами Журавского С.В. и Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Московской области не оспаривается и подтверждается: письмом И.О. Главы Администрации городского округа Звенигород (л.д. 44), согласно которого, скульптура создана ФИО8 в соответствии с Постановлением Главы городского округа Звенигород № № от Дата обезличена, в связи с празднованием годовщины основания города Звенигорода и установлена на напротив храма » Дата обезличена, постановлением Главы городского округа Звенигород от Дата обезличена (л.д. 47), договором автором ФИО8 монументальной композиции » городу Звенигороду от Дата обезличена (л.д. 23-24).
Стороны не оспаривали того, что скульптура является объектом авторских прав ФИО8, который постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Письмом в адрес кандидата на должность Главы городского округа Звенигород ФИО7 и ТИК , автор ФИО8 сообщил о запрете использования кандидатам ФИО7 и Журавскому С.В. использовать изображения скульптуры в агитационных материалах (л.д. 43).
Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение, 2) право авторства, 3) право автора на имя, 4) право на неприкосновенность произведения, 5) право на обнародование произведения.
Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения скульптуры независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
На основании пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения (изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляров трехмерного произведения), а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу статьи 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 суду пояснила, что размещение изображения скульптуры на первой странице указанных агитационных материалов без разрешения автора является нарушением российского законодательства об интеллектуальной собственности. Такой вывод специалист обосновал следующим: изображение скульптуры в контексте представленных агитационных материалов является основным объектом (в контексте ст. 1276 ГК РФ), так как изображение скульптуры воспроизводится путем помещения фотоснимка, при этом, объект вырезан по контуру из городской среды вокруг него, чем еще более акцентирует на себя внимание читателя, скульптура воспроизведена отдельно от других изображений, помещённых в агитационных материалах, то есть не является фоном такого произведения, на котором могла быть сделана фотография или произведено наложение текстового материала, воспроизведение архитектурного объекта помещено в агитационных материалах в левом верхнем углу рядом с названием материала в выделенном цветном блоке, что является самостоятельным основным изображением материала и находится на видном месте, притягивающим взгляд и внимание читателей, в выделенном цветовом фоне изображение объекта архитектуры доминирует по отношению к остальным изобразительным элементам – почти в раза больше изображения герба и почти в раза больше логотипа политической партии
Компетенция специалиста судом проверена и сомнения не вызывает. Так, из представленных документов усматривается, что ФИО5 имеет высшее образование по специальности патентное право, является патентным поверенным без ограничения деятельности, зарегистрированным в установленном порядке, работает с Дата обезличена в », являющейся одной из ведущих в России фирм в области интеллектуальной собственности, основным направлением которой является регистрация объектов интеллектуальной собственности, защита авторских и патентных прав (л.д. 63-72).
Перед началом допроса специалист был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос суда, пояснил, что личной заинтересованности в исходе дела, чувства неприязни или предубеждения к какой-либо из сторон не имеет, подтвердил правильность изложения исследования и выводов, содержащихся в письменном заключении специалиста от Дата обезличена (л.д. 73-80). В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности как пояснений специалиста, так и заключения, подготовленного им. Указанные доказательства суд оценивает как соответствующие требованиям относимости и допустимости в рамках рассматриваемого дела.
Суд исходит из того, что по смыслу ст. 1276 ГК РФ свободное использование произведений архитектуры (в том числе скульптура) допускается только при соблюдении всех условий, установленных в данной статье. В противном случае будет иметь место нарушение авторских прав на указанный объект.
В силу п. 7 ст. 56 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации и принимают меры по устранению допущенных нарушений.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что печатные агитационные материалы в поддержку кандидата на должность Главы городского округа Звенигород Московской области Журавского С.В. (листовка « с обращением Журавского С.В. и иными статьями и листовка « «, тиражом по экземпляров каждый), — не соответствуют требованиям закона, поскольку, изготовлены с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение избирательной комиссии не противоречит требованиям закона, и, по мнению суда, являлось единственно правильным, своевременным и адекватным сложившимся обстоятельствам и оснований для его отмены у суда не имеется.
Установив факт нарушения закона, избирательная комиссия вправе была принять меры по устранению допущенного нарушения, и поскольку в законодательстве специально не оговорены меры, принимаемые избирательными комиссиями в случае несоблюдения установленного порядка проведения предвыборной агитации, избирательная комиссия правомерно запретила распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований закона, поскольку разрешение на распространение таких материалов противоречило бы положениям ст. 48 ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в силу которой допускается проведение предвыборной агитации лишь в допускаемых законом формах и законными методами, и нарушало бы закрепленный в ст. 59 названного Федерального закона принцип равенства всех кандидатов.
Доводы стороны Журавского С.В. о том, что изображение скульптуры в агитационных материалах не является основным объектом, поскольку, в данном случае, фотография скульптуры является самостоятельным объектом авторского права, а с автором фотографии имеется соответствующий договор на распространение фотографии (л.д. 51-53), суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергаемыми представленными по делу доказательствами.
Так, в агитационных материалах использована не фотография автора ФИО6 (л.д. 53), а двухмерное изображение скульптуры как таковой, в отрыве от какого-либо фона и не являющейся каким-либо фоном для иных объектов. У суда нет никаких оснований считать, что изображение скульптуры, помещённое в агитационные материалы Журавского С.В. изъято именно из фотографии автора ФИО6 а не из фотографий, имеющихся в печатных изданиях и размещённых на интернет-сайтах, на которые ссылался представитель Журавского С.В. (л.д. 55-59).
С учётом установленных обстоятельств по делу, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что изображение скульптуры, являющейся объектом авторского права и воспроизведённое без согласия автора скульптуры в агитационных материалах Журавского С.В., является основным объектом воспроизведения, поскольку, воспроизведено отдельно от других изображений помещённых в этих материалах, что является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ч. 4258, ч. 2 ст. 261 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Журавского С.В. о защите избирательных прав, о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии города Звенигород от Дата обезличена № «Об агитационных материалах кандидата Журавского С.В.», обязании отменить решение — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 5 дней.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.02.2011 года.
Судья А.Л. Шмелев