Дело № 2-6/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной —— к Колесникову А.Р. о снятии ареста с имущества, встречное исковое заявление Плис С.П. к Хайруллиной ——, Колесникову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Хайруллина О.Р. обратилась в суд с иском к Колесникову А.Р. о снятии ареста с имущества, указывая, что —— года Баймакским районным судом РБ был вынесен исполнительный лист —— в отношении Колесникова А.Р., согласно которому —— года судебным приставом — исполнителем Баймакского МСОП Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Мухаметгалеевой Ю.Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Колесникова А.Р. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данным постановлением наложен запрет регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ — ——, —- Г.В., который якобы принадлежит Колесникову А.Р.
В обоснование своих требований указала, что ранее указанный автомобиль принадлежал её матери, после смерти которой она получила данный КАМАЗ в порядке наследования. Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. В обоснование своих исковых требований она указывает, что статья 1142 ГК РФ гласит, что наследниками первой очерки по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истица указывает, что в соответствии с п.1ч.1ст.140 ГПК РФ наложение ареста производится на имущество, принадлежащее ответчику. Но в данном случае собственником имущества является она, а не Колесников А.Р. Ответчиком по исковому заявлению Плис С.П. она не является, по обязательствам Колесникова А.Р. она не должна отвечать. В связи с чем, Хайруллина О.Р., считает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный на ——, не обоснован и является нарушением её имущественных прав, как собственника, так как она не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также оформить правоустанавливающие документы на себя.
Просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении — транспортных средств от —— года, вынесенное судебным приставом -исполнителем Баймакского МСОП Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Мухаметгалеевой Ю.Ш. в отношении ——, г/н ——
Хайруллина О.Р. в дополнении к исковому заявлению указывает, что —— года умерла её мама — Колесникова === после ее смерти —— г. она подала заявление нотариусу нотариального округа Баймакского района и города Баймак РБ Идельбаевой Ф.Х. о принятии наследства, в наследственное имущество входил грузовой ——, г/н ——: —— г.в. Данный КАМАЗ она также приняла фактически, он находится во дворе дома, где она проживает, также она следит за сохранностью данного имущества.
В дальнейшем при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства на принадлежащее ей имущество, а именно КАМАЗ, ей было разъяснено о необходимости предоставления паспорта транспортного средства (далее ПТС) на данный автомобиль. По прежнему месту жительства её матери, она предприняла все попытки по поиску ПТС, однако установить его местонахождение ей не удалось. В последующем она обратилась в ГАИ с просьбой о выдаче дубликата на принятое ею наследственное имущество-КАМАЗ, однако ей было разъяснено, что дубликат выдается только собственнику транспортного средства, учитывая, что прежний собственник — её мама умерла, дубликат получить не возможно. Также в ГАИ ей было сообщено, что имеется запрет на регистрационные действия на данный автомобиль. Ранее о существовании какого-либо обременения ей не было известно.
Хайруллина О.Р. указывает, что оформить наследство в собственность надлежащим образом, она не может по независящим от неё обстоятельствам.
—— года Баймакским районным судом был вынесен исполнительный лист —— в отношении Колесникова А.Р..
—— года судебным приставом — исполнителем Баймакского МСОП Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Мухаметгалеевой Ю.Ш. на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Колесникова А.Р. и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Хайруллина О.Р. указывает, что данным постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства —— г.в., который якобы принадлежит Колесникову А.Р.. Ранее данный автомобиль принадлежал её матери.
Хайруллина О.Р. в обоснование своих требований поясняет, что Конституция Российской Федерации (статья 35 часть 4) гарантирует право наследования. В соответствии с ч.2 ст.218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства в соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследник должен его принять. Хайруллина О.Р. указывает, что и было сделано ею. Она указывает, что часть 2 ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно положениям ст.ст. 1152, 218 ГК РФ наследник, принявший наследство, приобретает право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
В связи с чем, она считает, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный на КАМАЗ — —- не обоснован и является нарушением её имущественных прав, как собственника. Она не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также оформить правоустанавливающие документы на себя.
Наследуемое имущество в виде — —— г.в. она оценивает в —— рублей, с учетом износа, а также неисправностью двигателя. Оценка проведена из аналога сравнительного подхода из интернета.
Просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ——, вынесенное судебным приставом-исполнителем Баймакского МСОП Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Мухаметгалеевой Ю.Ш. в отношении КАМАЗ — ——: —— г.в. Признать её принявшей наследственное имущество- КАМАЗ — ——: —— г.в., а также признать за ней право собственности в порядке наследования на КАМАЗ ——
Плис С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Хайруллиной О.Р. и Колесникову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ——. между ним и Колесниковым Александром Романовичем заключен договор о предоставлении договора займа денег. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключён договор залога от —, где залогодержателем признаётся Плис С.П. залогодателем Колесникова === (мать ответчика), проживавшая в ——. Заёмщиком указан ответчик Колесников А.Р.. В соответствии с п. 5 данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денег по договору займа, в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Плис С.П. указывает, что по решению Баймакского районного суда ——.(вступившим в законную силу) Колесников А.Р. по договору займа обязан выплатить Плис С.П. —— рублей. Однако, по настоящее время Колесниковым А.Р. согласно решению вышеназванного суда не возвращено ему ни одного рубля. Плис С.П. указывает, что из искового заявления от ——. (о снятия с ареста имущества) ему стало известно, что залогодатель Колесникова М.Г. умерла, и данное заложенное имущество перешло к дочери Хайруллиной ——.
Плис С.П. просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга путем обращения взыскания и продажи заложенного имущества, а именно автомобиль КАМАЗ —— г.в., № двигателя ——, шасси —— кабина ——, цвет зеленый, мощность ——.с., прицеп грузовой идентификационный номер —— марки —— г.в., шасси ——, цвет голубой, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины —— рублей.
Плис С.П. исковые требования Хайруллиной О.Р. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что с исковым заявлением Хайруллиной О.Р. об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) он не согласен полностью. В обоснование своих доводов он указывает, что в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» от 31.03.1978 №4 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 №14) к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие собственность истца Хайруллиной О.Р. на арестованное имущество: —— —— г.в. Однако истцом, кроме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, переданное нотариусу Идельбаевой Ф.Х. —— г. других документов, подтверждающие право собственности на данное имущество, в суд предоставлено не было. Плис С.П. указывает, что заявление нотариусу о выдаче свидетельства не является документом, подтверждающим право на наследство, кроме того, в заявление указано, что ответчик Колесников А.Р. также является наследником.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Плис С.П. указывает, что ст.1152 ГК РФ, регулирующей принятие наследства, в п.1 предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Далее в обоснование своих доводов он указывает, что ч.2 ст.1153 ГК РФ гласит, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, платил за свой счёт долги наследодателя.
Плис С.П. считает, что данные действия, предусмотренные ст.ст.1152,1153 ГК РФ Хайруллиной О.Р. не были осуществлены, напротив данное транспортное средство находилось во дворе дома, принадлежавшего на праве личной собственности Колесникову А.Р. по ——
После смерти залогодателя Колесниковой Марии Григорьевны её сын Колесников.А.Р. фактически принял наследство в виде данного транспортного средства, принял меры по сохранению данного имущества, эксплуатировал его и производил за свои счёт расходы по содержанию и ремонту данного транспортного средства. Данный факт подтверждает и сам Колесников.А.Р. В возражении на его исковое заявление о взыскании суммы задолженности от ——. он прямо указывает, что в обеспечение исполнения договора займа Плис забрал у него документы на автомашину КАМАЗ ——, ——. он предложил Плис, забрать в счёт погашения долга автомашину и оформить Автомашину —— на его имя. Плис С.П. считает, что данный иск о снятии ареста с КАМАЗА, является лишь затягиванием процесса проведения торгов по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда.
Плис С.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Плис С.П. указывает так же, что с возражением Хайруллиной О.Р. на его встречное исковое заявление об обращении взыскания он не согласен полностью, указывая, что, во-первых, во встречном исковом заявлении только одно требование, это обращение взыскания на заложенное имущество, а именно на КАМАЗ ——, —- г.в, и прицеп к грузовому автомобилю гн ——, что во-вторых, возражения Хайруллиной О.Р., что суд не может самостоятельно определить способ реализации имущества, не состоятельны, поскольку Федеральным Законом о Залоге предусмотрено в соответствии со ст.24.1. в частности п.3, что в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором. Так же он указывает, что ст. 442 ГПК РФ «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа» гласит, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или
включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. По мнению Плиса С.П. Хайруллина О.Р. заявила свои права на заложенное имущество, которое фактически является его собственностью по договору залога транспортного средства №б/н от —— г. Согласно данному договору залогодатель Колесникова ===, ныне умершая, дала свое согласие на залог по исполнению заемщиком сыном Колесниковым А.Р. договора займа от —— г.
Факт неисполнения заемщиком Колесниковым А.Р. договора займа и взыскания данной суммы, подтверждается вступившем в законную силу решением Баймакского районного суда от —— г.
Плис С.П. считает требования Хайруллиной О.Р. о применении срока исковой давности безосновательными. Плис С.П. указывает, что факт смерти залогодателя Колесниковой Марии Григорьевны ему стал известен при предъявлении иска о взыскании с Колесникова А.Р. суммы задолженности по договору займа. В судебном заседании Хайруллиной О.Р. заявлено о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что если срок возврата займа определен ——., то последним днем предъявления требований по договору является ——.
Плис С.П. считает указанную позицию построенной на неверном толковании норм материального права и искажении фактических обстоятельств дела. Он указывает, что —— года между ним и заемщиком — Колесниковым А.Р. был заключен договор займа денег, по условиям которого заемщику передавалась денежная сумма в размере —— рублей в срок до 05 ——
В этот же день в качестве обеспечения займа с Колесниковой === был заключен договор залога транспортного средства автомобиля КамАЗ, который в настоящее время является предметом спора.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако важно отметить, что согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Плис С.П. в обоснование своих доводов указывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. В рамках рассмотрения дела по иску Плис СП. к Колесникову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что заемщик Колесников А.Р. в —- года подтвердил наличие обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на ноябрь в сумме —- рублей. Указанное следует, из содержания преюдициального документа — решения Баймаского районного суда от —-., где в качестве основания, для взыскания суммы задолженности судом сделана ссылка, именно на это обязательство. Таким образом, в —- года должник признал наличие долга и срок исковой давности по договору займа начал течь заново и истекал лишь в —- года. Согласно ст. 334 ГПК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Плис С.П. указывает, что из системного толкования указанных норм следует, что срок исковой давности по договору залога состоит в прямой зависимости от сроков исковой давности основного обязательства — договора займа, который как уже указано выше не истек, что, учитывая, то обстоятельство, что Колесников признавал свой долг в ноябре 2012 года, на указанный момент он не считал свое право нарушенным, поскольку должник не уклонялся от исполнения обязательства. Вследствие чего в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по договору залогу начало течь наравне со сроком исковой давности по основному обязательству. Кроме того, согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства №б/н —- г. данный договор действует до полного выполнения заемщиком Колесниковым А.Р. своих обязательств перед залогодержателем по договору займа.
Согласно п. 5.7 договора залога в случае, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога согласно п. 5.2 договора залога свыше 5 календарных дней, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. При этом залогодатель обязан возместить все судебные издержки в полном объеме.
Плис С.П. указывает, что на основании изложенного, просит удовлетворить его иск об обращения взыскания на заложенное имущество: а именно КАМАЗ —— г.в. и прицеп к грузовому автомобилю, марка ——
В судебном заседании Хайруллина О.Р. и её представитель Байрамгулова А.А. свои исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признали полностью, указывая, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Колесников А.Р. исковые требования Хайруллиной О.Р. признал полностью, согласившись с её доводами о принятии ею наследства после смерти матери.
Ответчик Колесников А.Р. в судебном заседании исковые требования Хайруллиной О.Р. признал в полном объеме, но не признал исковых требований Плис С.П., показав, что в рамках рассмотрения искового заявления Хайруллиной О.Р. о снятии с ареста имущества — Камаза—— СП., который является заинтересованным лицом по иску Хайруллиной О.Р., подано встречное исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество — КАМАЗ — —— г.в, то есть данный спорный автомобиль. С исковым заявлением Плис С.П. он не согласен, так как ранее Плис С.П. обращался в суд с требованием о взыскании суммы долга, на основании чего было вынесено решение —— года, по которому с него — Колесникова А.Р. задолженность по данному договору взыскана. С исковыми требования Хайруллиной О.Р. он согласен, считает, что Хайруллина О.Р. добросовестно приобрела принадлежащее их матери имущество в порядке наследования, в том числе спорный КамАЗ, о том, что имелся договор займа и залога, она не знала, то есть является добросовестным приобретателем. Колесников А.Р. считает, что срок подачи искового заявления об обращении о взыскании на заложенное имущество Плисс С.П. пропущен. Срок давности предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога по данному делу истек. Согласно п.1 ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Что не было сделано Плис С.П. Учитывая, что договор займа является срочным — до —— года, до истечения срока Плисс С.П. обратился в суд для взыскании суммы долга, однако требований об обращении взыскания на заложенное имущество он не заявил. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, последним днем для предъявления требований по договору является —— г. с момента окончания срока с ——.
Колесников А.Р. указывает, что ст. 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Договор залога является дополнительным к договору займа от —— г. Колесников А.Р. считает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек. В соответствии с положением ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.Ст.199 ГК РФ ч.2 п.2 предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Плис С.П. отказать за пропуском срока давности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Баймакского отдела УФССП РФ по РБ Вахитов Н.А. иск не признал, представил возражение, где указывает, что —— года Баймакским районным судом РБ был в целях обеспечения иска наложен арест на транспортное средство — автомобиль ——, идентификационный номер ——, государственный регистрационный знак ——, год выпуска —— модель —— номер двигателя —— номер кузова —— РЭГ ОГИБДД ОВД по г. Баймак совершать регистрационные действия в отношении автомобиля КАМАЗ — —— идентификационный номер —— государственный регистрационный знак —— год выпуска —— модель ——, номер двигателя —— шасси —— номер кузова —— г. судебным приставом — исполнителем Баймакского МО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № —— на основании исполнительного документа исполнительный лист № —— г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — автомобиль КАМАЗ. ——. наложен арест на данное транспортное средство — автомобиль КАМАЗ. На основании изложенного, считает заявление Хайруллиной О.Р. о снятии с ареста имущества необоснованным и просит указанное дело прекратить.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Хайруллина О.Р. до регистрации брака —— г. с Хайруллиным М.В. имела фамилию «Колесникова» (справка отдела ЗАГС № 310).
Хайруллина О.Р. и Колесников А.О. являются родными братом и сестрой (свидетельства о рождении ——)
Их мать Колесникова М.Г. умерла —— года (свидетельство о смерти ——), её наследниками являются дочь — Хайруллина О.Р. и сын — Колесников А.Р.
Согласно заявлению № —— года о принятии наследства по закону Хайруллина О.Р. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Наследственное имущество состоит из 2/3 доли жилого дома и земельного участка, грузового автомобиля марки КАМАЗ, денежных вкладов. Согласно заявлению от ——. Колесников А.Р. отказался от причитающегося ему наследства. Колесников А.Р. является должником по иску Плис С.П.
Как установлено вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда от —— года, согласно которому постановлено исковое заявление Плис С.П. к Колесникову А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Так же решено взыскать с Колесникова Александра Романовича в пользу Плис С.П. в возмещение задолженности по договору займа в сумме —— рублей, в возмещение расходов услуги представителя в сумме —— рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме —— рублей, всего — —— рублей. В остальной части исковые требования Плис С. П. оставлены без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению.
Согласно п. 4.1 договора займа от —— года, договор действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором. —— года Колесников А. Р. признавал свой долг по договору займа от —— года перед истцом на сумму —— рублей.
Изменение размера долга Колесникова А.Р. перед Плис С.П. не произошло.
В целях исполнения судебного решения от —— года был наложен арест на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от —— года. Каких-либо нарушений при этом не допущено.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между Плис С.П. и Колесниковой М.Г. был заключён договор залога от —— года, который был оформлен письменно, подписан сторонами, и при жизни Колесниковой М.Г. не оспаривался. Предметом залога являлся автомобиль с государственным регистрационным знаком ——, идентификационный номер VIN ——, марки ——, грузовой, бортовой, категории —— выпуска, модель ——, № двигателя —— шасси —— номер кузова (кааб) —- цвет зелёный, мощность двигателя (кВт /л.с.) —— масса без нагрузки (кг) 7080, паспорт ——, а также прицеп к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак которого ——, идентификационный номер ——, марка ——, наименование – прицеп к грузовому автомобилю, —— года выпуска, № шасси (рамы) ——, цвет — голубой, изготовитель – Ставропольский завод, паспорт ——.
Сторонами было оговорено, что на момент заключения договора о залоге стоимость заложенного автомобиля была установлена в —— рублей, прицепа — —— рублей. Собственником указанного имущества являлась залогодатель Колесникова М.Г., мать должника Колесникова А.Р. и истицы Хайруллиной О.Р., которая заключила договор добровольно. Каких-либо доказательств того, что договор залога был заключён под принуждением или наличия других оснований для признания данного договора недействительным суду представлено не было. Исковых требований о признании договора залога спорного имущества автомобиля с грузовым прицепом заявлено не было.
Договор залога был заключён в целях обеспечения выполнения заёмщиком обязательств, включая основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору от —— года между Плис С.Р. и Колесниковым А.Р., согласно которому Плис С.П. предоставил в долг Колесникову С.П. —— рублей.
Арест на указанное имущество был произведён в рамках исполнительного производства с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.
Согласно ст.334 ГК РФ(Понятие и основания возникновения залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
Залог в данном случае возник в соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ в силу договора.
То что, залогодателем стала мать должника Колесникова А.Р. так же не противоречит ст. 335 ГК РФ (залогодатель), поскольку согласно данной статье залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Следовательно, Колесникова М.Г., являющаяся собственником указанного имущества, имела полное право выступить залогодателем.
Согласно ст.336 ГК РФ(предмет залога), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Имущество по данному договору залога не входит в перечень имущества, изъятого из оборота. Следовательно, оно в соответствии с договором залога от —- года, могло быть предметом залога.
Согласно ст.337 ГК РФ (обеспечиваемое залогом требование), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По договору залога от —— (п.3.1) предмет залога находится у залогодателя, то есть оставался у Колесниковой М.Г., что так же не противоречило ст.338 ГК РФ, согласно ч.1 которой заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
При заключении договора о залоге от —— г. между Плис С.П. и Колесниковой М.Г. были соблюдены требования ст.339 ГК РФ (договор о залоге, его форма и регистрация).
Арест на заложенное имущество был произведён судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения по иску Плис С.П. к Колесникову А.Р.
В связи со смертью матери Колесникова А.Р. — Колесниковой М.Г. её наследниками по закону являются сын Колесников А.Р. и дочь Хайруллина О.Р.
В соответствии с ст.353 ГК РФ залог подлежит сохранению при переходе права за заложенное имущество к другому лицу. Следовательно, при оформлении права на наследство после смерти залогодателя наследники становятся на место залогодателя и несут все обязанности залогодателя.
Хайруллина О.Р. обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, но по настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано.
Арест заложенного имущества произведён в целях исполнения решения суда от —— года, в целях обеспечения исковых требований.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллиной О.Р. не имеется. Иск ею был подан в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.
Доводы Хайруллиной О.Р., что истекли сроки исковой давности, суд находит не состоятельными. Вступившим в законную силу решением суда от —— года установлено, что —— года Колесников А.Р. признавал свой долг перед Плис С.П. в сумме ——, признавал факт договора займа, не оспаривал наличие договора залога. Следовательно, учитывая, что договор залога является производным от договора займа, который стороны признавали и —— года, нельзя признать, что срок исковой давности истёк.
Плис С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Хайруллиной О.Р., Колесникову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Плис С.П. просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга путем обращения взыскания и продажи заложенного имущества, а именно автомобиля —— г.в., № двигателя ——, шасси ——, кабина —— цвет зеленый, мощность 210 л.с., прицепа грузового, идентификационный номер которого —— марки ——.в., шасси —— цвет голубой, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Суд данные исковые требования так же находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в части взыскания долга вопрос уже был разрешён вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда от —— года, и по которому возбуждено исполнительное производство, то есть в настоящее время идёт исполнение указанного решения службой судебных приставов.
Суд так же учитывает, что права на заложенное Колесниковой М.Г. имущество её наследниками по закону Хайруллиной О.Р. и Колесниковым А.Р. не оформлены.
Следовательно, обращение Плис С.П. с данным иском является преждевременным. Кроме того, как установлено судом, заложенное имущество арестовано в целях исполнения решения Баймакского районного суда от —— года, то есть этот вопрос так же уже разрешён. Данное обстоятельство не лишает его права обратиться с иным иском о праве на заложенное имущество, а так же ходатайствовать перед службой судебных приставов о наложении ареста на другое имущество должника и на предмет залога в полном объёме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Плис С.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллиной О.Р. к Колесникову А.Р. о снятии ареста с имущества оставить без удовлетворения
Исковые требования Плис С.П. к Хайруллиной О.Р., Колесникову А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Янтилина Л.М.