УИД: 61RS0008-01-2021-010724-08
Дело № 2-1053/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике Тупицыне Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банцевича С.В., Панкрушевой С.В. к Банцевич Т.Я., третье лицо – нотариус Зайцева Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, обязании не чинить препятствия, принять меры по охране наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО4, после его смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились истцы, а также супруга наследодателя Банцевич Т.Я.
В состав наследства вошло недвижимое имущество, расположенное по адресу: <,адрес>, а. Также, учитывая, что ФИО4 более 6 лет состоял в общественном совете при ГУ МВД РО, был председателем центра довузовской подготовки Академии архитектуры и искусства Южного Федерального университета, руководителем Союза белорусов Дона, членом Союза художников Российской Федерации, после его смерти остались художественные работы, собранная им библиотека, художественная школа.
В период брака наследодателя с Банцевич Т.Я. на имя последней была приобретена квартира № по <,адрес>, общей площадью 52, 4 кв.м.
Указывая на то, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, истцы просили суд включить в состав наследства указанный объект недвижимости, признать за ними право общей долевой собственности (по 1/6 доле) на квартиру, обязать Банцевич Т.Я. не чинить препятствия в допуске нотариуса и свидетелей для описи имущества, расположенного в здании творческой мастерской по адресу: <,адрес>, обязать нотариуса Зайцеву Е.В. принять меры по охране расположенного по указанному адресу наследственного имущества.
В судебное заседание истцы Банцевич С.В. и Панкрушева С.В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на приведенные в иске основания.
Представитель истцов Марков А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования своих доверителей поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Банцевич Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что квартира приобретена ответчиком в браке по безвозмездной сделке, в связи с чем на неё не распространяется режим совместной собственности супруга и доля в праве на данное имущество не может быть включена в состав наследства.
Нотариус Зайцева Е.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию истцов, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.
После его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились истцы Панкрушева С.В. и Банцевич С.В., являющиеся детьми наследодателя, а также его супруга Банцевич Т.В., брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Банцевич Т.Я. подала нотариусу заявление о выдаче ей, как пережившему супругу, свидетельства о праве собственности на долю приобретенного в период брака имущества.
На момент смерти, как следует из материалов наследственного дела, ФИО4 являлся собственником жилого дома площадью 67, 8 кв.м. и земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: <,адрес>,.
Согласно позиции истцов, квартира № по <,адрес>, также приобретена в период брака наследодателя с Банцевич Т.Я., в связи с чем подлежит включению в состав наследства.
По данным Единого государственного реестра недвижимости расположенная по указанному адресу квартира площадью 52, 4 кв.м. принадлежит Банцевич Т.Я., право собственности которой зарегистрировано 08 февраля 2005 года.
Согласно представленным на запрос суда копиям материалов регистрационного дела, право собственности ответчика на данную недвижимость возникло на основании договора на передачу квартиры в частную собственность, заключенного 02 августа 2004 года с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону.
Устанавливая обоснованность требований истцов о включении указанной квартиры в состав наследства и признании за ними права общей долевой собственности на данное имущество, суд учитывает, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что спорая квартира приобретена Банцевич Т.Я. в период брака с ФИО4, но по безвозмездной сделке, то есть в порядке приватизации, в связи с чем на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов и доля в праве на него не может быть включена в состав наследства после смерти ФИО11
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о включении квартиры № № по <,адрес>, в состав наследства и признании на неё права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.
Принимая решение по делу в части требований истцов об обязании Банцевич Т.Я. не чинить препятствия по допуску нотариуса и свидетелей для описи имущества, расположенного в здании творческой мастерской по <,адрес>,, и обязании нотариуса принять меры по охране наследственного имущества, расположенного по указанному адресу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества (п.2 ст. 1171 ГК РФ).
В силу п. 6 данной статьи порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.
Меры по охране наследственного имущества перечислены в ст. 1171 ГК РФ.
Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
Для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества (ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В рассматриваемом случае, материалы наследственного дела, открытого нотариусом Зайцевой Е.В. по последнему месту жительства наследодателя, не содержат сведений о сообщении нотариусу, в частности, истцами, о наличии принадлежащего ФИО4 имущества по адресу: <,адрес>,, и о необходимости принятия мер по сохранности данного имущества.
Истцами доказательств обращения к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, а равно к ответчику по вопросу допуска в помещение по <,адрес>, также не представлено.
В этой связи, суд полагает необоснованным и потому не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании не чинить препятствия в допуске в помещение и принять меры по охране наследственного имущества ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банцевича С.В., Панкрушевой С.В. к Банцевич Т.Я., третье лицо – нотариус Зайцева Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности, обязании не чинить препятствия, принять меры по охране наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 17 апреля 2022 года.