Дело № 2-1058/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2018 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.В.,
при секретаре Вировской Е.В.,
с участием представителя истца Воробьевой Н.М. — Макончука Г.П., представителей ответчика СОГАУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» — директора Семенковой Г.А., юриста Коршенковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.М. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьева Н.М. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» (далее СОГБУ «Дрюцкий ПНИ») о возложении обязанности дать согласие опекаемой на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания, в обоснование иска указала, что является сестрой Л.О.М., которая решением суда признана недееспособной. На основании извещения к путевке Департамента Смоленской области по социальному развитию от <,дата>,№ <,номер>,Л.О.М. поступила в СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», где пребывает по настоящее время. Л.О.М. является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. Сестра истицы неоднократно выражала свое желание завещать указанное имущество Воробьевой Н.М. В связи с тем, что опекуном Л.О.М. является СОГБУ «Дрюцкий ПНИ», истица обратилась в его адрес с заявлением о разъяснении возможности реализации Л.О.М. права на совершение завещания, и дачи опекуном согласия на его совершение. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что Л.О.М. признана судом недееспособной, и не может понимать значение своих действий, поэтому составление завещания невозможно. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Истица Воробьева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Макончука Г.П., который поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил обязать СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» дать согласие Л.О.М. на распоряжение своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу истицы.
Представители ответчика СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» — Семенкова Г.А., Коршенкова М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Коршенкова М.А. пояснил, что у Л.О.М. сильно нарушена речь, она не может устно выразить просьбу, ответить на вопрос. Произносит только отдельные звуки и слова.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо Отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против заявленных требований (л.д.45).
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с требованиями положений ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из материалов дела усматривается, что <,дата>, решением Домодевского городского суда Московской области Л.О.М. признана недееспособной (л.д.7).
На основании извещения к путевке Департамента Смоленской области по социальному развитию от <,дата>,№ <,номер>,Л.О.М. поступила на стационарное социальное обслуживание в СОГБУ «Дрюцкий ПНИ». В интересах недееспособной Л.О.М. был заключен договор № <,номер>, от <,дата>, о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. На основании вышеуказанного договора Л.О.В. была зарегистрирована по адресу: <,адрес>, (л.д.10).
Согласно пункту 4 статьи 35 Гражданского кодекса недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
В силу п. 4 ст. 35 ГК РФ на СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» возложено исполнение обязанностей опекуна Л.О.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <,дата>,Л.О.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, собственником *** доли указанной квартиры является истца (л.д.8,63-64).
Согласно пояснениям представителя истицы, в процессе общения с сестрой в <,дата>,, Л.О.М. выражала свое желание распорядиться своим имуществом на случай смерти и реализовать свое право на совершение завещания с назначением Воробьевой Н.М. в качестве наследницы.
Истицей было подано заявление в адрес СОГБУ «Дрюцкий ПНИ» о совершении сделки дарения доли квартиры от имени Л.О.М. в пользу истицы, получении согласия от органа опеки и попечительства на указанную сделку, а также разъяснении порядка реализации Л.О.М. по добровольному волеизъявлению права на совершение завещания, с просьбой выдать согласие на его совершение (л.д.65-66).
На заявление был дан ответ от <,дата>,№ <,номер>,, согласно которому ответчик сообщил о невозможности заключения сделки дарения опекуном и составления завещания Л.О.М., ввиду того, что она является недееспособной, и вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий (л.д.9).
Воробьева Н.А. обратилась в отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области с заявлением на получение разрешения Л.О.М. совершить распоряжение своим имуществом по средствам составления завещания или оформления сделки по передаче в дар сестре принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>, (л.д.47-48).
Отдел опеки и попечительства комитета по образованию Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области ответил истице отказом (л.д.46).
Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.
Согласно статье 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Опекун и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок.
Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения — с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.
В соответствии с пп.1п.1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.
Согласно п.2, п.3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ни одной нормой гражданского законодательства не предусмотрено выдача опекуном согласия подопечному (гражданину, признанному недееспособным) на совершение завещания.
Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Воробьевой Н.М. к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Дрюцкий психоневрологический интернат» о возложении обязанности дать согласие на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года