Дело №RS0№-90
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года р.п. Лебяжье
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Терешкина О.Б.,
при секретаре Цибулиной С.В.,
с участием представителя ответчика Бабулина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ежовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ежовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Муратовой Л.Ф посредством подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №. В исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Муратовой Л.Ф. кредит в сумме 163373 рублей 48 копеек на срок 47 календарных месяцев, а Муратова обязалась возвратить ПАО Сбербанк, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в значении 19,65 % годовых. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов установлен в размере 20 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитные средства были зачислены на счет Заемщика №. По состоянию на 22 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору Муратовой Л.Ф. перед ПАО Сбербанк составил 210694 рубля 32 копейки, из которых: 59299 рублей 86 копеек — задолженность по процентам, 151394 рублей 46 копеек — задолженность по кредиту. Исполнение обязательств по Кредитному договору прекратилось, предположительно, со смертью заемщика Муратовой Л.Ф. 1 января 2019 года. По результатам использования соответствующего сервиса сайта wwvv.noiariat.ru выявлено наследственное дело после смерти Муратовой Л.Ф. под номером 4/2019, заведенное нотариусом Курганской области Бусыгиной Е.С. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении объектов недвижимости, право собственности Муратовой Л.Ф. на них было прекращено на основании свидетельств о праве на наследство по закону с переходом его к Ежовой Наталье Валерьевне. Таким образом, Ежова Наталья Валерьевна является наследником Муратовой Людмилы Федоровны на основании данных наследственного дела. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, вошедшего в состав наследства после смерти Муратовой существенно превышает требования ПАО Сбербанк.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с фактически принявшего наследство наследника первой очереди Ежовой Натальи Валерьевны, после смерти Муратовой Людмилы Федоровны, задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2018 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в общем размере 210694 рубля 32 копейки, из которых 59299 рублей 86 копеек — задолженность по процентам, 151394 рублей 46 копеек — задолженность по кредиту, а также 5306 рублей 94 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины, но не более размера принятого наследства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ежова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что ответственность Муратовой Л.Ф. перед банком была застрахована, однако, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не признало смерть Муратовой Л.Ф. страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Бабулин А.С., с требованиями искового заявления не согласился в полном объеме, дав пояснения согласно отзыву на иск.
Третье лицо Казарина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установлено, что 24 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Муратовой Л.Ф посредством подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор №.
Во исполнение кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Муратовой Л.Ф. кредит в сумме 163373 рублей 48 копеек на срок 47 календарных месяцев, а Муратова обязалась возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Размер процентов за пользование кредитными средствами — 19,65 % годовых. Размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов — 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитные средства были зачислены на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.
Исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось в связи со смертью заемщика Муратовой Л.Ф. 1 января 2019 года.
По состоянию на 22 декабря 2020 года размер задолженности по кредитному договору Муратовой Л.Ф. перед ПАО Сбербанк составил 210694 рублей 32 копейки, из которых: 59299 рублей 86 копеек — задолженность по процентам, 151394 рублей 46 копеек — задолженность по кредиту.
Расчет долга по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих расчет либо иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.
Согласно наследственному делу № от 23 января 2019 года, открытому после смерти Муратовой Л.Ф., наследницей имущества Муратовой Л.Ф. является ее дочь Ежова Наталья Валерьевна.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В наследственную массу, согласно наследственного дела, вошло, в том числе, недвижимое имущество: дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>, с кадастровой стоимостью 452647 рублей 04 копейки, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,, с кадастровой стоимостью 18019 рублей 80 копеек.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стоимость принятого им наследственного имущества превышает задолженность Муратовой Л.Ф. перед банком.
При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в сумме 210694 рубля 32 копейки, из которых: 59299 рублей 86 копеек — задолженность по процентам, 151394 рублей 46 копеек — задолженность по кредиту, является обоснованным.
Также судом установлено, что при заключении кредитного договора Муратова Л.Ф. оформила заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам «смерть», «инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «инвалидность 2 группы в результате заболевания», «временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация».
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Однако такие обстоятельства судом при рассмотрении спора не установлены, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.
С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Муратовой Л.Ф. и ПАО Сбербанк правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.
Страховщик не является стороной кредитного договора, заключенного между Муратовой Л.Ф. и ПАО Сбербанк.
Ответчиком и её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ПАО Сбербанк, воспользовавшись своим правом как выгодоприобретатель, обращалось к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, ПАО Сбербанк воспользовалось своим правом на взыскание задолженности с правопреемника заемщика.
Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, уплаченная истцом при подаче иска сумма в размере 5306 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Ежовой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2018 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 210694 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг 151394 рубля 46 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 59299 рублей 86 копеек.
Взыскать с Ежовой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5306 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Председательствующий –
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.