Решение № 2-1065/2013 от 05.09.2013 Георгиевского городского суда (Ставропольский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2013 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

с участием: истца Науменко Т.Р., представителя истца Сигаревой Т.А.,

представителя ответчика Шевченко А.И. – Павливской И.Н.,

ответчика Шабалдас Н.П.,

представителя третьего лица — Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук» Мартиросовой О.В.,

при секретаре Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Т.Р. к Шинкаренко Л.А., Шевченко А.И., Епимахову Н.М., Щербаковой Н.Г., Борисихину А.П., Шабалдас Н.П. об определении размера вознаграждения соавторов и признании соглашения об определении размера вознаграждения между соавторами заключенным, по встречному иску Шинкаренко Л.А. об установлении размера авторского вознаграждения каждого из соавторов в равном процентном отношении от общего размера вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л :

Науменко Т.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шинкаренко Л.А. об определении размера авторского вознаграждения каждого соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционных достижений: индейки кросса «Универсал», индейки У1, индейки У2, в следующем размере:

Шевченко Александр Иванович — 23 % от общего размера вознаграждения, Науменко Татьяна Романовна — 20 % от общего размера вознаграждения, Епимахов Николай Михайлович – 17 % от общего размера вознаграждения,

Щербакова Нина Григорьевна – 15 % от общего размера вознаграждения,

Борисихин Аркадий Петрович — 10 % от общего размера вознаграждения,

Шабалдас Наталья Петровна — 10 % от общего размера вознаграждения,

Шинкаренко Лидия Александровна – 5% от общего размера вознаграждения,

и о признании дополнительного соглашения к авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о размере авторского вознаграждения каждого соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционных достижений: индейки кросса «Универсал», индейки У1, индейки У2, определяющего размер вознаграждения каждого автора: Шевченко Александр Иванович — 23 % от общего размера вознаграждения, Науменко Татьяна Романовна — 20 % от общего размера вознаграждения, Епимахов Николай Михайлович – 17 % от общего размера вознаграждения,

Щербакова Нина Григорьевна – 15 % от общего размера вознаграждения,

Борисихин Аркадий Петрович — 10 % от общего размера вознаграждения,

Шабалдас Наталье Петровне — 10 % от общего размера вознаграждения,

Шинкаренко Лидия Александровна – 5% от общего размера вознаграждения,

согласованное и подписанное шестью авторами из семи, согласованным и заключенным на этих условиях.

С согласия истца Науменко и ее представителя Сигаревой Т.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко А.И., Епимахов Н.М., Щербакова Н.Г., Борисихин А.П., Шабалдас Н.П.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между соавторами селекционных достижений: индейки кросса «Универсал», индейки У1, индейки У2, — Шевченко А.И., Щербаковой Н.Г., Шабалдас Н.Г., Науменко Т.Р., Борисихиным А.П., Епимаховым Н.М., Шинкаренко Л.А., действующими на основании авторских свидетельств, одной стороны, и патентообладателем — Государственным научным учреждением «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук, был заключен авторский договор №, в соответствии с которым авторы (совладельцы авторских прав) предоставляют патентообладателю исключительные права на использование селекционного достижения – индейки кросса «Универсал».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрена обязанность Патентообладателя по уплате вознаграждения каждому соавтору за предоставление исключительного права на использование селекционного достижения, пунктом 2.2 того же договора определен размер подлежащего выплате соавторам вознаграждения, составляющий 2% от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий.

Факт наличия действующего договора, предусматривающего выплату в пользу соавторов вознаграждения в указанном размере, также установлен Георгиевским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шевченко А.И. к ФГУП ППЗ «СКЗОСП Россельхозакадемии» о понуждении выплатить авторское вознаграждение за использование селекционных достижений.

При этом, размер вознаграждения каждого автора в процентном отношении определяется по дополнительному соглашению всех авторов вышеуказанного договора, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Однако, ФГУП ППЗ «СКЗОСП Россельхозакадемии» не имеет правовых оснований для выплаты соавторам вознаграждения, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия подлинника соглашения об определении размера авторского вознаграждения каждого из авторов, подписанного всеми соавторами селекционного достижения, в связи с чем невозможно определить размер вознаграждения, подлежащего выплате каждому автору.

Как следует из решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора и до 2010 года выплаты авторского вознаграждения производились в следующих размерах: Шевченко А.И. – 23%, Науменко Т.Р. – 20 %, Епимахов Н.М. – 17 %, Щербакова Н.Г. — 15 %, Борисихин А.П. — 10 %, Шабалдас Н.Г. – 10 %, Шинкаренко Л.А. – 5%, что подтверждает наличие в момент заключения авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ соглашения всех соавторов и определяет размер вознаграждения каждого из авторов в процентном отношении.

В декабре 2011 года был составлен проект соглашения о размере вознаграждения каждого соавтора в процентном соотношении от общего размера вознаграждения от использования селекционного достижения, в котором размер вознаграждения каждого соавтора был определен пропорционально его вкладу в производство селекционного достижения и отражает волеизъявление всех авторов относительно определения долей (процентов) подлежащих выплате каждому из них, и размер вознаграждения соответствовал соглашению, состоявшемуся при заключении авторского договора и составляет: Шевченко А.И. – 23%, Науменко Т.Р. – 20 %, Епимахов Н.М. – 17 %, Щербакова Н.Г. — 15 %, Борисихин А.П. — 10 %, Шабалдас Н.Г. – 10 %, Шинкаренко Л.А. – 5%.

Однако участник соглашения Шинкаренко Л.А. отказалась от согласования и подписания данного соглашения.

Таким образом, в связи с отсутствием согласованного и подписанного всеми соавторами соглашения, все участники авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ лишены возможности получить вознаграждение.

Периоды работы над селекционным достижением соавторов установлены Георгиевским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в трудовых отношениях с ФГУП ППЗ «СКЗОСП» Россельхозакадемии» состояли: Шевченко А.И. — с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Борисихин А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Науменко Т.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Епимахов Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Шабалдас Н.П. – с 1978 года по настоящее время, Шинкаренко Л.А. – с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, Щербакова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В связи с невозможностью разрешить спор между соавторами селекционного достижения о размере вознаграждения каждого автора в процентном отношении от общего размера вознаграждения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Науменко Т.Р. и ее представитель Сигарева Т.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шинкаренко Л.А. с исковыми требованиями Науменко Т.Р. не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об установлении размера авторского вознаграждения каждого из соавторов в равном процентном отношении от общего размера вознаграждения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В направленном в суд отзыве на исковое заявление Науменко Т.Р. и своем встречном исковом заявлении, в обоснование своей позиции Шинкаренко Л.А. указала, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ФГУП ППЗ «СКЗОСП» Россельхозакадемии», где было создано селекционное достижение. В создании индеек кросса «Универсал», индеек У1 и индеек У2, она принимала участие с ДД.ММ.ГГГГ год, работа заключалась в разработке и внедрении программ кормления, обеспечении исследований обмена веществ индеек, выполнении результатов анализов, разработке программ по микроклимату, контроле кормовых средств, обеспечении кормовой базы, проведении балансовых и производственных испытаний. Она принимала непосредственное участие в оформлении материалов по данным селекционным достижениям, ею проводилась работа в большом объеме по разработке норм кормления, написании служебных документов при создании кросса, без чего достижение селекционного достижения было бы невозможно.

В судебное заседание Шинкаренко Л.А. не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В своих отзывах на заявленные исковые требования Шевченко А.И., его представитель Павливская И.Н., Епимахов Н.М., Щербакова Н.Г., Борисихин А.П., Шабалдас Н.П. не возражали против удовлетворения исковых требований Науменко Т.Р., во встречных исковых требованиях Шинкаренко Л.А. просили отказать.

Представитель третьего лица – ФГУП ППЗ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Россельхозакадемии» Мартиросова О.В. в отзыве на исковые требования указала, что селекционные достижения индейки «Универсал», индейки У1, индейки У2 созданы в порядке выполнения служебного задания. Патенты на селекционные достижения индейки «Универсал» №, индейки У1 №, индейки У2 № зарегистрированы в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений ДД.ММ.ГГГГ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателем является предприятие.

Авторский договор № о передаче исключительных прав на использование индеек кросса «Универсал» заключен ДД.ММ.ГГГГ между ГНУ Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Россельхозакадемии» в лице его директора Шевченко Александра Ивановича и соавторами селекционного достижения — Шевченко А.И., Епимаховым Н.М., Щербаковой Н.Г., Науменко Т.О., Шинкаренко Л.А., Борисихиным А.П., Шабалдас Н.П.

В соответствии с постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное научное учреждение «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Россельхозакадемии» реорганизовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук».

Дополнительного соглашения к указанному авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок выплаты авторского вознаграждения, не заключалось.

В соответствии со ст.1370 Гражданского кодекса РФ, служебным изобретением признается изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику- автору. Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В случае получения работодателем патента на служебное изобретение работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Участие всех соавторов, в том числе Шинкаренко Л.А., в создании селекционных достижений, созданными в порядке выполнения служебного задания, подтверждаются: методикой НИР на 2001-2005 годы, рабочей программой по НИР на 2001 год, отчетом по координационной программе «Птицеводство» за 2001-2003 годы, дополнительными материалами апробации племенных и продуктивных качеств комплекса сочетающихся линий индеек кросса «Универсал» за 2002 год, методикой научно-исследовательской работы «Селекция высокопродуктивных индеек по затратам корма» 1989 года, рабочей программой работы «Селекция высокопродуктивных индеек по затратам корма» 1989 года, тематическими планами научно-исследовательских работ на 1986-1990 года.

Исходя из указанных документов, должностных инструкций соавторов селекционных достижений, размер вознаграждения каждого из соавторов в процентном отношении от общего размера авторского вознаграждения (исходя из 100%) определить невозможно.

Ответчики Шевченко А.И., Епимахов Н.М., Щербакова Н.Г., Борисихин А.П., Шинкаренко Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Организацией научного обслуживания «Племенной птицеводческий завод Северо-Кавказский «ГНУ МНТЦ «Племптица» Россельхозакадемии в Государственную комиссию Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений поданы заявки на выдачу патентов на селекционные достижения Индейка кросса «Универсал», индейка «У1», индейка «У2» (номера заявок 9811249, №, №).

Согласно п.5 указанных заявок действительными авторами селекционных достижений являются: Шевченко А.И., Науменко Т.Р., Епимахов Н.М., Щербакова Н.Г., Шабалдас Н.П., Борисихин А.П., Шинкаренко Л.А. Селекционные достижения получены заявителями в результате селекционной работы.

На основании Решения государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений от ДД.ММ.ГГГГ заявителю — ГНУ Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству выданы свидетельства № индейки Универсал, № Индейки У1, № Индейки У2.

На основании вышеуказанных заявок патентообладателю – ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» РАСХН выданы патенты на селекционные достижения индейки Универсал (№ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ), индейки У1 (№ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ), индейки У2 (№ с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ).

Авторам вышеуказанных селекционных достижений — Шевченко А.И., Науменко Т.Р., Епимахову Н.М., Щербаковой Н.Г., Шабалдас Н.П., Борисихину А.П., Шинкаренко Л.А. ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» выданы авторские свидетельства на вышеуказанные селекционные достижения.

ДД.ММ.ГГГГ между авторами селекционных достижений — индейки «Универсал», индейки «У1», индейки «У2» — Шевченко А.И., Шинкаренко Л.А., Борисихиным А.П., Щербаковой Н.Г., Шабалдас Н.П., Науменко Т.Р., Епимаховым Н.М., действующими на основании авторских свидетельств с одной стороны, и патентообладателем ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, заключен авторский договор № о передаче исключительных прав на использование индеек кросса «Универсал».

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что авторы предоставляют патентообладателю исключительные права на использование селекционного достижения – индейки кросса «Универсал» в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а патентообладатель за предоставление этих прав уплачивает вознаграждение каждому автору. Под использованием в настоящем договоре понимается реализация селекционного достижения в качестве товара, или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 этого же договора Патентообладателю авторами предоставлен максимальный объем прав по использованию селекционного достижения, предусмотренных Законом «О селекционных достижениях».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Патентообладатель обязан выплачивать авторам вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 2% от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий. Размер вознаграждения каждого автора в процентном отношении определяется по дополнительному соглашению всех авторов (соавторов) настоящего договора, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.3 договора, вознаграждение каждому автору выплачивается патентообладателем по мере поступления платежей за использование селекционного достижения, но не реже чем один раз в год и не позднее 1 июля каждого года, следующего за расчетным.

Вышеуказанные положения договора согласуются с положениями ст. 23 Закона РФ «О селекционных достижениях», согласно которой автор селекционного достижения имеет право на получение от патентообладателя вознаграждения за использование выведенного, созданного или выявленного им селекционного достижения в течение срока действия патента. Размер и условия выплаты вознаграждения определяются договором, заключенным между патентообладателем и автором, при этом размер вознаграждения не должен составлять менее двух процентов от суммы ежегодных поступлений, получаемых патентообладателем за использование селекционного достижения, включая поступления от продажи лицензий.

Если сорт, порода выведены, созданы или выявлены несколькими авторами, вознаграждение распределяется в соответствии с соглашением между ними. Вознаграждение выплачивается автору в течение шести месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось селекционное достижение.

В соответствии со ст. 1370 Гражданского кодекса РФ служебным изобретением признается изобретение, созданное работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику-автору. Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. В случае получения работодателем патента на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение.

Согласно ст. 1430 ГК РФ работник имеет право на получение от работодателя вознаграждения за использование созданного, выведенного или выявленного служебного селекционного достижения в размере и на условиях, которые определяются соглашением между ними, но не менее чем в размере, составляющем два процента от суммы ежегодного дохода от использования селекционного достижения, включая доход от предоставления лицензий. Спор о размере, порядке или об условиях выплаты работодателем вознаграждения в связи с использованием служебного селекционного достижения разрешается судом.

При этом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что изобретения, представляющие собой предмет настоящего спора, являются служебными изобретениями, созданными Шевченко А.И., Борисихиным А.П., Науменко Т.Р., Епимаховым Н.М., Шабалдас Н.П., Шинкаренко Л.А., Щербаковой Н.Г. в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец и ответчики являлись сотрудниками ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук (наименование предприятия до реорганизации).

Проработали: Шевченко А.И. — с 1976 по 02.06.2008 года, Борисихин А.П. — с 04.10.1979 года по 22.09.2008 года, Науменко Т.Р. — с 1973 по 05.10.2001 года, Епимахов Н.М. — с 1987 по 07.05.2001 года, Шабалдас Н.П. с 1978 года, Шинкаренко Л.А. — с 1997 года, Щербакова Н.Г. — с 1974 года работали и продолжают работать в ФГУП ППЗ «СКЗОСП» Россельхозакадемии» (наименование предприятия после реорганизации с переходом всех прав и обязанностей). Их авторским коллективом создано селекционное достижение индейки кросса «Универсал», индейки «У1», индейки «У2».

Участвующими в деле лицами представлены в материалы дела доказательства, в том числе: рабочая программа НИР «Селекция высокопродуктивных индеек по затратам корма» 1989 года, методика научно-исследовательской работы «Селекция высокопродуктивных индеек по затратам корма» 1989 года, рабочая программа по НИР на 2001 год, методика НИР на 2001-2005 годы, отчет по координационной программе «Птицеводство» за 2001-2003 годы, дополнительные материалы апробации племенных и продуктивных качеств комплекса сочетающихся линий индеек кросса «Универсал» за 2002 год, тематические планы научно-исследовательских работ на 1986-1990 годы, должностные инструкции и должностные обязанности соавторов селекционного достижения — Шевченко А.И., Борисихина А.П., Науменко Т.Р., Епимахова Н.М., Шабалдас Н.П., Щербаковой Н.Г.. Шинкаренко Л.А., иные материалы по созданию служебного селекционного достижения и личному вкладу каждого соавтора.

Поскольку из положений статьи 1430 ГК РФ следует, что само служебное изобретение – это такой объект, который создан в порядке выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то при решении вопроса об определении размера авторского вознаграждения каждого соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционного достижения, необходимо учитывать различные обстоятельства, к которым относятся: объем и сложность установленных для каждого работника трудовых обязанностей, квалификация работника, его теоретический и практический опыт, степень его прилежности и настойчивости, иные факторы.

Согласно положениям ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Таким образом, как теория, так и практика различают личный творческий вклад, приводящий к возникновению соавторства, с одной стороны, и техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, в том числе контроль за выполнением соответствующих работ, с другой стороны.

Ведь именно в процессе селекции, то есть отбора – формирования и утверждения критериев отбора, принятия решений о проведении испытаний, выбора или выбраковки отдельных экземпляров и т.п., — тщательная, высокопрофессиональная, многолетняя работа оказывается главной составляющей частью творческого процесса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельствующие об объеме и сложности установленных должностных обязанностей каждого из соавторов, являвшихся работниками вышеназванного предприятия, и о личном вкладе каждого из этих соавторов в создание селекционного достижения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Науменко Т.Р. заявлены правомерно.

Кроме того, по мнению суда, при разрешении данного спора следует учитывать те обстоятельства, что на протяжении нескольких лет до 2010 года соавторам селекционного достижения выплачивалось вознаграждение от общего размера вознаграждения в заявленном истцом размере: Шевченко А.И. — 23 % от общего размера вознаграждения, Науменко Т.Р. — 20 %, Епимахов Н.М.– 17%, Щербакова Н.Г. – 15 %, Борисихин А.П. — 10 %, Шабалдас Н.П. — 10%, Шинкаренко Л.А. – 5% от общего размера вознаграждения.

Вместе с тем, в исковом требовании Науменко Т.Р. о признании соглашения, подписанного шестью авторами из семи, заключенным на вышеуказанных условиях, суд полагает необходимым отказать в силу следующего.

Редакция абз.1 п.3 ст.1229 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что всем соавторам селекционного достижения необходимо достичь соответствующего соглашения и подписать его.

Также из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вознаграждения каждого автора в процентном отношении определяется по дополнительному соглашению всех авторов настоящего договора, которое является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В судебном заседании стороны не оспаривали того обстоятельства, что дополнительного соглашения, определяющего размер авторского вознаграждения каждого из авторов селекционного достижения, не заключалось, то есть соавторы не совершили действий, предусмотренных и законом, и договором, а именно: не согласовали и не подписали дополнительного соглашения к указанному договору об определении долей каждого из соавторов селекционного достижения.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается фактом невыплаты авторского вознаграждения соавторам селекционного достижения с 2010 года, в связи с отсутствием предусмотренных законом и документально подтвержденных оснований для выплаты авторских вознаграждений соавторам, а также наличием настоящего спора в суде об определении размера авторского вознаграждения соавторов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт выплаты соавторам до ДД.ММ.ГГГГ года вознаграждения не влечет за собой каких-либо обязательств у ФГУП ППЗ «СКЗОСП Россельхозакадемии» перед соавторами, поскольку такие обязательства могут возникнуть только на основании заключенного соглашения, определяющего размер авторского вознаграждения. Такое соглашение не заключалось, и между сторонами возник настоящий спор, решение по которому будет являться основанием для получения в последующем соответствующих выплат.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд полагает в требовании Науменко Т.Р. о признании дополнительного соглашения к авторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о размере авторского вознаграждения каждого соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционных достижений, согласованным и заключенным на указанных истцом условиях — отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом Науменко Т.Р. искового требования об определении размера вознаграждения соавторов в процентном отношении от общего размера вознаграждения, то законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Шинкаренко Л.А. об установлении размера авторского вознаграждения каждого из соавторов в равном процентном отношении от общего размера вознаграждения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Науменко Т.Р. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя Сигаревой Т.А. в размере 25000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Науменко Т.Р., характер спорных правоотношений, категорию сложности данного гражданского дела и количество судебных заседаний, суд полагает разумным присудить Науменко Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях с каждого ответчика, в остальной части расходов на сумму № рублей — отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Науменко Т.Р. к Шинкаренко Л.А., Шевченко А.И. Епимахову Н.М., Щербаковой Н.Г., Борисихину А.П., Шабалдас Н.П. об определении размера вознаграждения соавторов и признании соглашения об определении размера вознаграждения между соавторами заключенным – удовлетворить в части.

Определить размер авторского вознаграждения каждого соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционных достижений: индейки кросса «Универсал», индейки У1, индейки У2, в следующем размере:

Шевченко А.И. — 23 % от общего размера вознаграждения, Науменко Т.Р. — 20 % от общего размера вознаграждения, Епимахов Н.М. – 17 % от общего размера вознаграждения,

Щербакова Н.Г. – 15 % от общего размера вознаграждения,

Борисихин А.П. — 10 % от общего размера вознаграждения,

Шабалдас Н.П. — 10 % от общего размера вознаграждения,

Шинкаренко Л.А. – 5% от общего размера вознаграждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании дополнительного соглашения к авторскому договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ года о размере авторского вознаграждения каждого соавтора, согласованным и заключенным – истцу Науменко Т.Р. отказать.

Встречные исковые требования Шинкаренко Л.А. об установлении размера авторского вознаграждения каждого из соавторов в равном процентном отношении от общего размера вознаграждения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шинкаренко Л.А., Шевченко А.И., Епимахова Н.М., Щербаковой Н.Г., Борисихина А.П., Шабалдас Н.П. в пользу Науменко Т.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в равных долях по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина