Железногорский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Железногорский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1069/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Сподобаева М.В., ответчика Кривошеева А.А., представителя ответчика Кошель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Н.Ю. к Кривошееву А.А., Овчаренковой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Архипенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кривошееву А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по . Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Овченковой А.В. Нарушая преимущественное право истца на покупку, предусмотренное ст.250 ГК РФ, Овченкова А.В. продала Кривошееву А.А. ? долю в праве собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли- продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по
Определением Железногорского городского суда от 05 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овченкова А.В.
Истец Архипенко Н.Ю. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя- Сподобаева М.В.
В судебном заседании представитель истца Архипенко Н.Ю.- Сподобаев М.В. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что какого-либо извещения о намерении Овченковой А.В. продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру Архипенко Н.Ю. не получала. По адресу, указанному в телеграмме, представленной ответчиком: Архипенко Н.Ю. не проживает, постоянно проживает по месту регистрации: который указала и в исковом заявлении. Истец имеет желание приобрести спорную долю за цену, указанную в договоре купли-продажи- (…) руб., денежные средства имеются, в подтверждение чего указанная сумма направлена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик Кривошеев А.А. и его представитель Кошель А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что при заключении сделки купли- продажи условия, предусмотренные ст.250 ГК РФ соблюдены, истец знала о том, что Овченкова А.В. желает продать принадлежащую ей долю, поскольку неоднократно ФИО3, действующая по доверенности от Овченковой А.В., а также агент по продаже недвижимости ФИО1, разговаривали с истцом об этом, кроме того, истец письменно извещена о продаже доли телеграммой, направленной по месту фактического ее жительства. Кроме того, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано Архипенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кривошеев А.А. дополнительно пояснил, что приобретал спорную долю через агентство, в связи с чем, ему не известно, уведомлялась ли истец о сделке либо нет. За спорную долю в праве собственности на квартиру он уплатил (…) руб.
Ответчик Овченкова А.В. лично извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Выслушав стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец Архипенко Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу
Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ответчик Овченкова А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи, согласно которому Овченкова А.В. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Кривошееву А.А. за (…) рублей.
Истец, ссылаясь на нарушение ее преимущественного права покупки, просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли- продажи.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).
В силу части 1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2 ст.250 ГК РФ).
В подтверждении того обстоятельства, что истец Архипенко Н.Ю. извещалась в письменной форме о намерении Овченковой А.В. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком Кривошеевым А.А. представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ содержащая уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по за (…) рублей, направленной на имя Архипенко Н.Ю. по .
Кроме того, представлено уведомление о том, что данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Из адресной справки, полученной по запросу суда следует что по сведениям адресного бюро г.Железногорска Красноярского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Архипенко Н.Ю. зарегистрирована по с ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также искового заявления следует, что местом фактического жительства истца Архипенко Н.Ю. является: .
С учетом указанных обстоятельств суд полагает установленным нарушение преимущественного права истца на покупку ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку представленная телеграмма, направленная по адресу, не являющемуся местом жительства истца, и не врученная истцу, не является надлежащим письменным уведомлением истца о намерении продать долю.
При этом на выводы суда не влияют показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что она, а также агент по продаже недвижимости Комиссаров устно извещали истца о намерениях Овченковой А.В. продать принадлежащую ей долю в спорной квартире. Ею лично была направлена телеграмма по месту фактического жительства Архипенко Н.Ю. и со слов сотрудников почты ей известно, что при попытке вручить телеграмму дверь квартиры была заперта, однако в квартире кто-то находился, поскольку слышался шум, в связи с чем она сделала вывод о том, что Архипенко Н.Ю. находилась дома и умышленно не получила телеграмму.
Суд относится критически к данным показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что истец знала о намерении Овченковой А.В. продать долю в квартире, что Архипенко Н.Ю. фактически проживала по адресу, указанному в телеграмме и умышленно не получала телеграмму, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу, тогда как свидетель ФИО3 являясь участником рассматриваемой сделки- представителем Овченковой А.В. может быть заинтересована в благоприятном исходе дела для ответчиков.
Иных доказательств, подтверждающих извещение истца в письменной форме о намерении продать спорную долю, ответчиками не представлено.
В подтверждение намерения приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по а также наличия денежных средств достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продавалась, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае истцом Архипенко Н.Ю. внесены денежные средства в размере (…) рублей, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости доли квартиры.
В соответствии с частью 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Поскольку судом установлено, что при заключении между ответчиками договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, было нарушено предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право истца на покупку данной доли, продавец о намерении продать свою долю истца не извещал, с настоящим требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ срока для обращения за восстановлением нарушенного права, требования истца о переводе права и обязанности покупателя по договору купли- продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по подлежат удовлетворению.
При этом с истца подлежит взысканию в пользу покупателя- Кривошеева А.А. денежная сумма, уплаченная последним по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно договору, а также пояснениям ответчика Кривошеева А.А. в судебном заседании составляет (…) рублей, доказательств, подтверждающих уплату иных сумм ответчиком Кривошеевым А.А. не представлено, тогда как такое право судом ему неоднократно разъяснялось.
На выводы суда не влияют доводы представителя ответчика Кривошеева А.А.- Кошель А.Н. о том, что в момент заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Архипенко Н.Ю. не являлась собственником ? долю в праве собственности на квартиру, поскольку право собственности зарегистрировано Архипенко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм закона в момент продажи спорной доли истец Архипенко Н.Ю. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенной ею в порядке наследования, в связи с чем, имела преимущественное право покупки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипенко Н.Ю. удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по , заключенному между Овчаренковой А.В. и Кривошеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, на Архипенко Н.Ю..
Взыскать с Архипенко Н.Ю. в пользу Кривошеева А.А. покупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по в размере (…) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2011 года.
Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина