Решение № 2-1070/2022 от 02.09.2022 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)

УИД 26RS0029-01-2022-001296-37

Дело № 2-1070/2022

Решение

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску Корышевой Т.П.,

представителя ответчиков-истца по встречному иску Суворове А.В.,

законном представителе ответчика ФИО15 С.Ш. – Шербашиной Ф.А.,

представителе ответчика Барлит Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адиньяевой А. Ш. к Ханукаевой О. И., Ханукаеву М. Ш., Ханукаеву О. Ш., Ханукаеву И. Ш., Ханукаеву К. Ш., Ханукаеву С. Ш., в чьих интересах действует Шербашина Ф. А., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Ханукаевой О. И. к Адиньяевой А. Ш., ФИО2, Ханукаеву О. Ш., Ханукаеву И. Ш., Ханукаеву К. Ш., Ханукаеву С. Ш., в чьих интересах действует Шербашина Ф. А., о толковании завещания,

установил:

Адиньяева А. Ш. обратилась в суд с иском к Ханукаевой О. И., Ханукаеву М. Ш., Ханукаеву О. Ш., Ханукаеву И. Ш., Ханукаеву К. Ш., несовершеннолетнему Ханукаеву С. Ш., в чьих интересах действует законный представитель (мать) Шербашина Ф. А., о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что является родной дочерью ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследство в виде: — жилого дома, расположенного по адресу:, кадастровый №, — в края, кадастровый №, — в края, кадастровый №, — нежилого помещения № (цокольный этаж), расположенного по адресу:, кадастровый №.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди являются его дети: Ханукаев К. Ш., Ханукаев М. Ш., ФИО6, Ханукаев И. Ш., Ханукаев С. Ш. и истица — Адиньяева (ФИО15) А. Ш.. В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии своей доли наследства после смерти отца, предоставив все необходимые документы. Через 6 месяцев после смерти отца она обратилась к нотариусу Пятигорского нотариального округа Жуковой С.А. с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В данной просьбе ей было отказано, т.к. в нотариальную контору была предъявлена копия завещания, составленная якобы её отцом, ФИО13. Из копии завещания следует, что завещание было составлено в ДД.ММ.ГГГГ и якобы подписано ФИО15 Ш.К. лично в присутствии свидетелей. Нотариус в письме сообщила, что выдать свидетельство не представляется возможным, т.к. не имеется сведений о подтверждении удостоверения представленного завещания, о том, что оно отменялось, а также по причине того, что в тексте завещания нет четкой формулировки кому и что завещано. Представителю наследника, указанного в последней воле завещателя было рекомендовано обратиться в суд за толкованием указанного завещания. В письме указано, что все спорные вопросы по наследованию имущества возможно разрешить только в судебном порядке.

Требования обоснованы тем, что, при изучении копии завещания истица пришла к выводу о том, что подпись в завещании не её отца, завещание подписано иным лицом, её отец в момент составления завещания не выезжал в Канаду. Более того, в завещании указано, (исходя из смысла завещания) что её отец отменяет все сделанные ранее распоряжения и завещает все своей законной жене О. Ханукаевой. Однако ФИО15 О.И. на момент подписанного завещания не являлась законной супругой умершего. Брак между Ханукаевой О. И. и ФИО13 расторгнут, что подтверждается решением Пятигорского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Также обращает внимание суда на то, что ФИО15 О.И. до настоящего времени не предъявила подлинник завещания в нотариальную контору. Указала, что согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

По мнению истца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ её отец не мог находиться в генеральном консульстве России в Торонто «Канада» и подписывать лично завещание, то представленное в нотариальную контору завещание является недействительным, в связи с чем истица, как наследница 1 очереди, имеет право на часть наследственного имущества после смерти отца.

Просит суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ в генеральном консульстве России в Торонто «Канада» от имени ФИО13 недействительным, признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу:, кадастровый №, общая площадь 253,3 кв.м., право собственности на 1/6 долю в края, кадастровый №, общей площадью 83,1 кв.м., право собственности на 1/6 долю квартиры № по , кадастровый №, общей площадью 41,7 кв.м., право собственности на 1/6 долю нежилого помещения, № (цокольный этаж), расположенного по адресу:, кадастровый №, общей площадью 19,3 кв.м. — в порядке наследования после смерти отца, ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ФИО18 А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск. В обоснование встречных исковых требований указал, что истица (ответчик по первоначальному иску) Ханукаева О. не согласна с предъявленными исковыми требованиями, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей Адиньяевой А.Ш., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства недействительности спорного завещания. Напротив, нотариусу города Пятигорска Жуковой С.А. представлено завещание (последняя воля) умершего ФИО11, составленное и подписанное последним в государстве Канада, в присутствии двух свидетелей. Указанное завещание (последняя воля) удостоверено в порядке, предусмотренном законодательством государства Канада, судебным адвокатом, адвокатом и нотариусом ФИО28 Каплан, подпись и печать которого, в свою очередь удостоверена Министерством иностранных дел, торговли и развития Канады, после чего указанные заверения верифицированы Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто (Канада). Консульская легализация заключается в подтверждении соответствия документов законодательству государства их происхождения. Документы, выданные и имеющие юридическую силу на территории одного государства, могут быть использованы на территории другого государства только после их легализации в установленном порядке, если иное не предусмотрено законодательством государств или положениями международных договоров, отменяющих процедуру легализации, участниками которых являются государства. Поскольку Канада не является участницей Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, процедура проставления апостиля в Канаде не применяется. Документы, составленные властями или при участии канадских властей и предназначенные для использования в России, подлежат легализации в консульском учреждении Российской Федерации. Порядок легализации документов российскими загранучреждениями регулируется Административным регламентом Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов, утвержденному приказом МИД России от 18 июня 2012 г. № 9470. Для консульской легализации документ, выданный канадскими государственными или провинциальными органами, или оформленный канадским нотариусом, необходимо сначала заверить в оригинале в МИД Канады (т.е. получить на документ печать МИД Канады красного цвета, заверяющую подлинность подписи канадского должностного лица или нотариуса), после чего легализовать документ в Генеральном консульстве Российской Федерации в Торонто, что, соответственно и было сделано перед представлением завещания ФИО11 в нотариальные органы Российской Федерации. Все необходимые заверительные надписи и печати имеются на представленном завещании. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется ответ органов ФСБ РФ на запрос суда, согласно которому ФИО11, действительно, отсутствовал в России в период, когда спорное завещание было им составлено и подписано. Учитывая изложенное, очевидно, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в отсутствии доказательств их обоснованности. Таким образом, нотариусу по месту открытия наследства после смерти наследодателя ФИО13 было представлено надлежаще составленное, оформленное, подписанное и верифицированное завещание. Принятие завещания нотариусом Жуковой С.А. свидетельствует о том, что завещание на бумажном носителе (оригинал) было удостоверено и направлено ей нотариусом Одинцовского района Московской области Пановой Е. А. в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется письмо нотариуса города Пятигорска Жуковой С.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус не усмотрел ясного и четкого волеизъявления ФИО11 на завещание всего своего имущества Ханукаевой О.. Нотариус Жукова С.А. также утверждает, что Ханукаева О. указана как законная жена, имущество передается лишь для использования. В результате нотариус указывает на необходимость обращения в суд за толкованием завещания в порядке ст. 1132 ГК РФ. Сослался на ст. 1132 ГК РФ, согласно которой, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Указал, что, исходя из позиции нотариуса, указанной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод, что нотариус сделал заключение на не корректном переводе завещания, выполненном переводчиком ФИО14

Полагает, что последняя воля и завещание ФИО11 в целом состоят в том, что единственной законной наследницей является Ханукаева О.. Исполнителями и попечителями воли наследодателя являются: Ханукаева О., Ханукаев М. (ФИО2) и Ханукаев К. совместно. Все оставшееся имущество покойного после уплаты долгов, расходов на похороны и иных предусмотренных завещанием платежей передается в собственность Ханукаевой О..

Считает, что завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует толковать как волю умершего на наделение полномочиями исполнителя завещания Ханукаевой О. как единственного законного наследника, Ханукаева М. и Ханукаева К., как назначенных исполнителей завещания. Также воля умершего бесспорно направлена на передачу в собственность всего оставшегося после уплаты долгов и иных платежей имущества покойного (1 доля или 100%) в единоличную собственность Ханукаевой О..

Полагает, что согласно завещанию ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность единственного наследника – Ханукаевой О., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: , передается все имеющееся на день смерти имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы таковое имущество не состояло.

Просил суд принять встречное исковое заявление и произвести толкование завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное судебным адвокатом, адвокатом и нотариусом ФИО34 в , удостоверенное Министерством иностранных дел, торговли и развития Канады ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто, Канада за № от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что единственным наследником по указанному завещанию является Ханукаева О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: .

Представитель истца Адиньяевой А.Ш. — Корышева Т.П., законный представитель несовершеннолетнего Шербашина Ф.А., её представитель Барлит Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что они основаны на недействительном завещании. Указали, что суд обязал сторону ответчика предоставить оригинал, который до настоящего времени не предъявлен. Сведений о том, что ФИО15 находился в Канаде, не имеется. В завещании указано, что все свое имущество он завещает супруге, однако решением суда их брак был расторгнут. Полагали также, что это не подпись умершего, что данный документ не может быть завещанием.

Представитель ответчиков по первоначальному требованию и истца по встречному требованию Ханукаевой О.И. — Суворов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании завещания не действительным, пояснил, что подлинник завещания был представлен нотариусу, каких-либо доказательств противоправных действий нотариуса не представлено. Согласно выводам эксперта, умерший завещал свое имущество своей жене. При предъявлении завещания у нотариуса не возникло сомнений, свидетельство не было выдано в связи с тем, что не было ясно, какое имущество было завещано, из-за неточности перевода. При исследовании материалов дела, установлено, что расторжение брака происходило не в присутствии ФИО15, в связи с чем, возможно, он полагал, что его доверительница его супруга. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Стороны по делу Адиньяева А. Ш., Ханукаев И. Ш., Ханукаев К. Ш., Ханукаев М. Ш., Ханукаев О. Ш., Ханукаева О. И., третьи лица: нотариус Пятигорского нотариального округа Жукова С.А., нотариус д. Рождественно, с/п Барвихинское Одинцовского района Московской области Панова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Стороны воспользовались правом на ведение дела полномочными представителями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом Адиньяевой А. Ш., Ханукаева М. Ш., ФИО12, Ханукаева И. Ш., Ханукаева К. Ш., Ханукаева С. Ш. и бывшим супругом Ханукаевой О. И..

По запросу суда в материалы дела отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску представлена надлежащим образом заверенная копия записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Исполкомом Горячеводского Поселкового Совета народных депутатов Ставропольского каря на ФИО13 и Ханукаеву О. И.. При этом отдел ЗАГС управления ЗАГС Старовольского края по городу Пятигорску обращает внимание на то, что расторжение брака оформлено только супругой, ФИО13 расторжение брака не оформлял, что подтверждается отсутствием его подписи в записи акта и реквизитами выданного свидетельства.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № у нотариуса Пятигорского нотариального округа Жуковой С.А. С заявлениями о принятии наследства обратились, в том числе в лице представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, в том числе в лице законного представителя несовершеннолетнего: Адиньяева А. Ш., Ханукаев М. Ш., ФИО12, Ханукаев И. Ш., Ханукаев К. Ш., Ханукаев С. Ш. и Ханукаева О. И.. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № в материалы наследственного дела поступило завещание ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное судебным адвокатом, адвокатом и нотариусом ФИО37 в , удостоверенное Министерством иностранных дел, торговли и развития Канады ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенное Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто, Канада за № от ДД.ММ.ГГГГ на английском языке и с переводом на русский язык в исполнении переводчика ФИО14, в виде электронного документа, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №. Копия указанного завещания представлена в материалы настоящего гражданского дела нотариусом Жуковой С.А. с заверительной надписью «С подлинным верно», которая скреплена печатью нотариуса.

Наличие указанного завещания в наследственном деле и отказ нотариуса выдать в связи с этим свидетельство о праве на наследство, послужили для Адиньяевой А.Ш. основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском. Отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по заявлению представителя Ханукаевой О. И.ФИО18 А.В., мотивированным, в том числе, не ясностью завещания, обусловлено встречное исковое заявление ФИО26 о толковании завещания.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» гор. Пятигорска. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в завещании, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или иным лицом?,

2. Имеются ли ошибки, неточности, описки в переводе последней воли и завещании ФИО11, выполненном переводчиком ФИО14 и удостоверенном нотариусом Пановой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №), если да, то указать их?,

3. В случае наличия ошибок и неточностей в переводе ФИО14, выполнив перевод на русский язык последней воли и завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указать:

— определил ли однозначно ФИО11 единственного наследника или указал несколько наследников, указать такое лицо/лиц,

— определил ли однозначно ФИО11, кому из наследников и что завещается, указать, кому, что и на каких условиях завещано?».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос выполнена ли подпись в завещании, составленном в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, или иным лицом не представляется возможным, поскольку представленный на исследование документ: завещание (стр. 43 гражданского дела №) является не качественной светокопией и не может быть полноценно исследован.

В переводе последней воли и завещания ФИО11, выполненном переводчиком ФИО14 и удостоверенном нотариусом Пановой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре №) имеются ошибки и неточности.

ФИО11 в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГ однозначно определил ряд доверительных собственников: в лице О. Ханукаевой, ФИО15 и К. Ханукаева, обозначив в части А, п. 2а условия для вступления доверительных собственников ФИО15 и К. Ханукаева в права, а именно: смерть О. Ханукаевой до смерти ФИО11, смерть О. Ханукаевой в течение 30 дней после кончины ФИО11, ликвидация трастов, учрежденных согласно данному Завещанию, а также отказ О. Ханукаевой выступить исполнителем и доверительным собственником или отсутствие возможности.

ФИО11 в своем завещании от ДД.ММ.ГГГГг. однозначно определил, что все принадлежавшее ему имущество за вычетом долгов, расходов на похороны и обязательных выплат передается в собственность О. Ханукаевой, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, дата рождения ДД.ММ.ГГГГг., и К. Ханукаев, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, становятся доверительными собственниками в случае: смерти О. Ханукаевой до смерти ФИО11, смерти О. Ханукаевой в течение 30 дней после кончины ФИО11, ликвидации трастов (доверительных управлений), учрежденных согласно данному Завещанию, а также отказа О. Ханукаевой выступить исполнителем и доверительным собственником, либо отсутствия возможности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, проводившая исследование подписи умершего в спорном завещании, пояснила, что исследование подписи умершего проводилось по более информативной копии завещания, которая имеется в материалах дела на стр. 43, а копии завещания на стр.стр. 43 и 91 идентичны. В рамках почерковедческой экспертизы нужен либо оригинал документа, либо нужно знать, каким устройством сделана копия.

Указанные ответы, по мнению суда, полностью коррелируется с выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответа на вопрос №. Вопросов к эксперту-лингвисту в части исследования текста завещания не поступило.

Судом принимается заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы однозначны. В самом заключении не содержится каких-либо противоречий, заключение основано на материалах дела. Лицами, участвующими в деле, не приведено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение выводов экспертов.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А., согласно которому нотариусом удостоверен подлинный перевод завещания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного Генеральным консульством России в Торонто, Канада, выполненный переводчиком ФИО14, а также удостоверена равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересекал Государственную границу РФ дважды: ДД.ММ.ГГГГ – выезд в государство Израиль, ДД.ММ.ГГГГ – въезд из государства Турция. То есть, в период составления и подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 находился за пределами Российской Федерации.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден факт легализации Генеральным консульством России

в Торонто 20.07.2021г. (реестровый №) завещания ФИО38. При этом отмечено, что при легализации осуществляется процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, а также полномочия лица, подписавшего документ, а также подлинности печати/штампа.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из оснований первоначального иска, на истце лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что завещание подписывалось не ФИО11, а иным лицом, и того обстоятельства, что на дату совершения завещания ФИО11 не находился в государстве Канада. Таких доказательств истцом по первоначальному иску, его представителем, иными участниками процесса суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцом по первоначальному иску, его представителем, иными участниками процесса суду не представлено доказательств подложности спорного завещания, а также существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в завещании совершена не ФИО11, а другим лицом, не имеется, напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности опровергаются утверждения истца по первоначальному иску, следует признать, что завещание совершено лично ФИО13, в связи с чем требования Адиньяевой А. Ш. о признании завещания не действительным удовлетворению не подлежат. Требование Адиньяевой А. Ш. о признании права собственности на 1/6 часть наследственного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку завещание ФИО11 не может быть признано недействительным.

При этом суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Ханукаевой О. И. о толковании завещания подлежат удовлетворению поскольку доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт подписания ФИО13 завещания от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым умерший завещал все имеющееся на момент его смерти имущество Ханукаевой О. И..

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Адиньяевой А.Ш. о признании завещания не действительным и признании права собственности на часть наследственного имущества, и считает встречные требования ФИО15 О.И. о толковании завещания подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Адиньяевой А. Ш. к Ханукаевой О. И., Ханукаеву М. Ш., Ханукаеву О. Ш., Ханукаеву И. Ш., Ханукаеву К. Ш., Ханукаеву С. Ш., в чьих интересах действует Шербашина Ф. А., о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в генеральном консульстве России в Торонто, Канада, от имени ФИО13 недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ханукаевой О. И. к Адиньяевой А. Ш., Ханукаеву М. Ш., Ханукаеву О. Ш., Ханукаеву И. Ш., Ханукаеву К. Ш., Ханукаеву С. Ш., в чьих интересах действует Шербашина Ф. А., о толковании завещания удовлетворить.

Произвести толкование завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное судебным адвокатом, адвокатом и нотариусом ФИО39 , удостоверенное Министерством иностранных дел, торговли и развития Канады ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Генеральным консульством Российской Федерации в Торонто, Канада за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что единственным наследником по указанному завещанию является ХА.ва Ольга, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная