Дело № 2-38/2020
(УИД 24RS0027-01-2019-001007-42)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2020 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Гусевой И.И.,
с участием: истца Авериной Е.В.,
представителя истца Лунёва И.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2020, выступающего также по нотариальной доверенности от 31.10.2019 от третьего лица Карнаухова В.М.,
ответчика Карнауховой Н.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего соответчика Карнауховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению Авериной Елены Владимировны к Карнауховой Наталье Алексеевне, Карнауховой Ксении Александровне в лице законного представителя Карнауховой Натальи Алексеевны о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аверина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит с учётом уточнения требований взыскать с Карнауховой Н.А. и несовершеннолетней Карнауховой К.А. как с наследников, принявших наследство, в свою пользу расходы, связанные с погребением ФИО7, в размере 76264 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2488 рублей.
В обоснование своих исковых требований Аверина Е.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО7 Наследниками, принявшими наследство после ФИО7, являются его пережившая супруга – Карнаухова Н.А., а также несовершеннолетняя дочь Карнаухова К.А. После смерти брата она (Аверина Е.В.) несла все расходы по погребению. 06.11.2019 года она направила в адрес ответчика письмо, в котором известила о намерении взыскать понесённые расходы, но ответа ей не поступило. При этом она (истец) приобретала погребальную одежду, оплачивала косметические услуги, вывоз тела умершего в морг, а затем к месту захоронения, и сами услуги по захоронению, впоследствии оплатила поминальный обед, а затем установила оградку на месте захоронения. Общие затраты составили 83106 рублей. Материальная помощь в сумме 6841 рубль 57 копеек была оказана работодателем ФИО7 – Управлением <,адрес>,. Разницу этих сумм (83106 рублей – 6841 рубль 57 копеек = 76264 рубля 83 копейки) просит взыскать с соответчиков, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Аверина Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что её брат ФИО7 последнее время проживал со своим отцом Карнауховым В.М. После смерти брата она несла все расходы на погребение ФИО7, при этом потратила 7600 рублей на приобретение одежды, 26944 рубля на вывоз тела в морг, косметические услуги, 8150 рублей непосредственно на захоронение, 23147 рублей на организацию поминального обеда в кафе, 17265 рублей – на приобретение оградки, её доставку и установку. Поскольку ответчик и её дочь расходов на погребение не понесли, просит взыскать с них 76264 рубля 83 копейки – в равных долях.
Представитель истца Лунёв И.С. в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что заявленные ко взысканию расходы являются минимальными и самыми необходимыми, предусмотрены ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Истец предъявила исковые требования к ответчикам, поскольку они являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, оставшееся после ФИО7 Отец умершего наследство не принимал.
Ответчик Карнаухова Н.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Карнауховой К.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что отношения с Авериной Е.В. были испорчены, к мужу последние дни его жизни её не допускали, вопрос о захоронении ФИО7 с нею никто из родственников не обсуждал. В ходе рассмотрения другого дела ей стало известно, что Аверина Е.В. пыталась подать в суд заявление о расторжении брака от имени своего брата, но впоследствии это дело было прекращено в связи с отказом ФИО7 от иска. Относительно понесённых расходов, полагала, что кафе для проведения поминального обеда можно было выбрать более экономное. Считает, что другим решением по иску Карнаухова В.М. и Авериной Е.В. её дочь признали утратившей право пользования жилым помещением, и в настоящее время истец намеренно старается ухудшить материальное положение ребёнка.
Третье лицо Карнаухов В.М. в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте, о чём имеется почтовое уведомление. Его представитель по доверенности Лунёв И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Далецкий В.В. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется расписка.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца Аверину Е.В., её представителя Лунёва И.С., ответчика Карнаухову Н.А., допросив в качестве свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.
Исходя из ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно копии повторного свидетельства о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, (л.д. 24).
Как следует из материалов гражданского дела, наследниками первой очереди после ФИО7 являются: дочь Карнаухова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39), супруга Карнаухова Н.А. (л.д. 39), отец Карнаухов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).
Из ответа на запрос нотариуса Далецкого В.В. следует, что в рамках наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства ФИО7 обратились: супруга Карнаухова Н.А. и дочь Карнаухова К.А. в лице своего законного представителя (матери) (л.д. 39).
Карнаухов В.М. – отец наследодателя – с заявлением о принятии наследства не обращался.
Копией выданных нотариусом Далецким В.В. свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включая права на денежные средства на счёте банковской карты №.№, со всеми причитающимися процентами и начислениями, являются в размере ? доли каждая: Карнаухова Н.А. и Карнаухова К.А. (л.д. 47-56).
Представленной в дело справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что на имя ФИО7 открыты счета и вклады (л.д. 72).
Истцом Авериной Е.В. ко взысканию с ответчиков заявлены расходы на достойные похороны наследодателя. Учитывая, что ответчики Карнаухова Н.А. и Карнаухова К.А. являются наследниками, принявшими наследство ФИО7, суд приходит к убеждению о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определяя пределы исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 подтверждается, что Авериной Е.В. оплачено 36944 рубля в ООО «Ритуал Сервис» за выделение места для могилы в ветеранском секторе кладбища, а также за вывоз тела в морг, доставку ритуальных принадлежностей (л.д. 27). Из пояснений истца и её представителя следует, что выбор данного места захоронения тела ФИО7 был обусловлен удобным расположением для дальнейшего ухода за могилой, а ритуальные принадлежности включали в себя помимо гроба – подушку, саван, венчик, крест, ладанку и другие, предусмотренные христианскими обрядами.
Расходы в данной части суд признаёт вынужденными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Согласно копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела костюм, туфли и рубашку для погребения тела ФИО7 (л.д. 28). Приобретение одежды суд также находит вынужденными расходами истца. Ответчик Карнаухова Н.А. в судебном заседании каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Помимо этого, истец Аверина Е.В. оплатила ООО «Мемориал» 8150 рублей, что подтверждается копией квитанции № (л.д. 29), подлинник которой предоставлялся суду для обозрения в ходе досудебной подготовки. Из содержания искового заявления и объяснения истца следует, что 8150 рублей она потратила на оплату медицинских и косметических услуг морга, которые суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.
Относительно стоимости затрат на проведение поминального обеда, суд исследовал в судебном заседании копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23147 рублей (л.д. 31), а также дополнительно представленную в судебном заседании отчётливо изготовленную копию заявки к договору на оказание услуг, выданной ООО «Кафе «Остров Сокровищ». Из данных документов усматривается, что поминальный обед проводился в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция меню составлена из расчёта на 35 человек, наименования блюд являются традиционными, алкогольные напитки не включены.
Вместе с тем, затраты на приобретение, доставку и установку оградки в размере 17265 рублей (16000 рублей + 485 рублей + 780 рублей) согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) суд не может отнести к необходимым расходам на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения, не находит возможным признать их вынужденными и не усматривает оснований для взыскания с ответчиков.
Доводы ответчика Карнауховой Н.А. о том, что между нею, а также истцом Авериной Е.В. и свёкром – Карнауховым В.М. сложились конфликтные отношения ещё при жизни ФИО7, а также что они не допускали её к ней, и она не имела возможности нести расходы по погребению её супруга, – отклоняются судом, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что вышеуказанные расходы понесла Аверина Е.В., и в силу ст. 1174 ГК РФ она вправе обратиться в суд с требованиями к наследникам, принявшим наследство, о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя и оплату места его погребения.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, в которых она пояснила, что Аверина Е.В. якобы подавала от имени ФИО7 иск о расторжении брака, но дело впоследствии было прекращено, а по другому делу заявила о признании несовершеннолетней Карнауховой К.А. утратившей право пользования жилым помещением – поскольку эти доводы не входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в данном гражданском деле.
Не может суд положить в основу настоящего решения объяснения ответчика Карнауховой Н.А. и показания свидетеля ФИО8, в которых они пояснили, что передавали отцу умершего – Карнаухову В.М. 30000 рублей для компенсации затрат на похороны ФИО7, поскольку распиской либо иными письменными доказательствами это не подтверждено, а истец эти обстоятельства оспаривает.
К объяснениям ответчика о том, что поминальный обед можно было провести в другом кафе с меньшими финансовыми затратами, суд также относится критически, по той причине, что доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представила.
При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, исходя из следующего расчёта: 26944 рубля + 7600 рублей + 8150 рублей + 23147 рублей = 65841 рубль, что при взыскании в равных долях с каждого из наследника, принявшего наследство, составляет: 65841 рубль / 2 = 32920 рублей 50 копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая то, что истец Аверина Е.В. при подаче в суд иска уплатила государственную пошлину, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Авериной Е.В. госпошлину в размере 2175 рублей 23 копейки (800 + 3% суммы, превышающей 20000 рублей), то есть по 1087 рублей 61 копейке с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авериной Елены Владимировны к Карнауховой Наталье Алексеевне, несовершеннолетней Карнауховой Ксении Александровне в лице законного представителя Карнауховой Натальи Алексеевны о взыскании расходов, связанных с погребением наследодателя, удовлетворить частично.
Взыскать с Карнауховой Натальи Алексеевны в пользу Авериной Елены Владимировны расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, в размере 32920 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1087 рублей 61 копейка, а всего взыскать: 34008 рублей 11 копеек.
Взыскать с Карнауховой Ксении Александровны в лице законного представителя Карнауховой Натальи Алексеевны в пользу Авериной Елены Владимировны расходы на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения, в размере 32920 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1087 рублей 61 копейка, а всего взыскать: 34008 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований Авериной Елены Владимировны о взыскании с ответчиков расходов на достойные похороны наследодателя и судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 февраля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Судья Г.С. Гарбуз