Решение № 2-1072/20 от 16.06.2020 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Дело № 2-1072/2020

УИД 58RS0027-01-2019-002729-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Шалуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Козина Алексея Геннадьевича к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Ковалеву Михаилу Алексеевичу, Винокурову Михаилу Владимировичу, Громову Дмитрию Владимировичу, Громовой Надежде Вячеславовне, Каушлы Юрию Кимовичу, ТСН «Золотая подкова», ПАО «Банк ПСА Финанс Рус», Орлову Евгению Владимировичу, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ООО «Новый город», УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовии, администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО СЗ «Т-СТРОЙ», Филину Максиму Сергеевичу, ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, Суркову Виталию Викторовичу, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Каркаде» о признании недействительным договора выкупа предмета лизинга и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится названное дело, в рамках которого после неоднократного уточнения представителем истца по доверенности Шишкиной В.Г. состава и наименования ответчиков и третьих лиц истец Козин А.Г. со ссылками на ст.ст.218, 223 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки, …, и освободить названное транспортное средство от ареста, указывая на следующее:

В июне 2014 года он, имея намерение приобрести транспортное средство, обратился к своему знакомому Ефимову Дмитрию Юрьевичу, который регулярно приобретал машины в лизинг. Ввиду того, что он (истец) не являлся индивидуальным предпринимателем, Ефимов Д.Ю. предложил ему оформить транспортное средство на себя, а он, в свою очередь, должен был оплачивать платежи за автомобиль, и в момент выполнения денежных обязательств перед лизинговой компанией транспортное средство перейдет в его собственность. С данным предложением он (истец) согласился. 27 июня 2014 года между ООО «Каркаде» и ИП Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга № транспортного средства марки, …. Срок действия данного договора: с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Согласно графику платежей, последний платеж должен был быть произведен 27.05.2016 года. В тот же день, 27 июня 2014 года, между ним и Ефимовым Д.Ю. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому он обязался оплачивать стоимость транспортного средства, согласно графику платежей. Указанный договор цессии был заключен с той целью, чтобы у него (истца) было подтверждение того, что транспортное средство переходит в его пользование, и он производит оплату за указанное в договоре транспортное средство. Лизингодатель был уведомлен о заключенном между ним (Козиным А.Г.) и Ефимовым Д.Ю. договоре цессии и не имел возражений, что подтверждается доверенностью, выписанной на его (истца) имя, электронной перепиской между ним и представителем ООО «Каркаде». По договоренности с Ефимовым Д.Ю. передаваемые им (истцом) денежные средства он оплачивал ООО «Каркаде» по имеющимся обязательствам по договору лизинга № 9014/2014 транспортного средства от 27 июня 2014 года. Кроме того, в момент передачи последнего платежа по указанному договору лизинга и перехода права собственности на автомобиль Ефимову Д.Ю. они должны были заключить договор купли-продажи транспортного средства, тем самым зарегистрировать право собственности за ним (Козиным А.Г.). В день заключения вышеуказанных договоров транспортное средство перешло в его (истца) пользование по акту приема-передачи от 27.06.2014 года. Он ежемесячно производил платежи Ефимову Д.Ю. на протяжении двух лет как путем передачи платежей лично Ефимову Д.Ю., так и путем перечисления денежных средств на его карту, выплатив ему денежные средства с сумме 1 637 575 руб.. Оплачивая денежные средства Ефимову Д.Ю., он (истец) фактически оплачивал их в ООО «Каркаде», на расчетный счет, как указано в договоре лизинга. Расчеты за транспортное средство наличными денежными средствами не предусмотрены договором лизинга, поэтому он был вынужден передавать необходимые для ежемесячного платежа денежные средства Ефимову Д.Ю., а он, в свою очередь, переводил их на расчетный счет ООО «Каркаде». Таким образом, Ефимов Д.Ю. фактически являлся посредником между ним (Козиным А.Г.) и лизингодателем. В момент, когда последние платежи по договору подходили к завершению, и транспортное средство должно было перейти в его (истца) собственность, он узнал, что Ефимов Д.Ю. не вносил последние платежи в ООО «Каркаде». При общении с представителями ООО «Каркаде» ему сообщили, что задолженность составляет 129 594 руб. 10 коп., при этом ему начальником службы безопасности был передан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2016 года между ООО «Каркаде» и ИП Ефимовым Д.Ю.. 11.10.2016 года им (истцом) был произведен платеж за спорное транспортное средство, однако выяснилось, что на нем имеется запрет на регистрационные действия от 24.08.2016 из-за возбужденных исполнительных производств в отношении Ефимова Д.Ю. (лица, указанные ответчиками, являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении Ефимова Д.Ю.). Ввиду того, что транспортное средство находилось в собственности ООО «Каркаде», 26.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы Льватовым Т.П. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 28.12.2016 года между ним (Козиным А.Г.) и Ефимовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. На момент заключения договора его (истца) обязательства по оплате транспортного средства были выполнены. Иного способа приобретения права собственности, кроме заключения договора купли-продажи, не предусмотрено. Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года и акт о переходе права собственности на предмет лизинга № 9014/2014 от 27.06.2016 года были составлены не в указанные даты, а в декабре 2016 года. Как пояснили представители ООО «Каркаде», документы составлены июнем 2016 года, чтобы договор лизинга был закрыт 27.06.2016 года, как предусмотрено договором. Документы о переходе права собственности были переданы Ефимову Д.Ю. только в декабре 2016 года, после чего право собственности на транспортное средство после регистрации договора купли-продажи от 28.12.2016 года перешло к нему (истцу). 26 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Пензы вынес решение, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Пензенской области ФИО12 к нему, Козину Алексею Геннадьевичу, и Ефимову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2016 года автотранспортного средства марки, …, применены последствия недействительности сделки, и прекращено его (Козина А.Г.) право собственности на транспортное средство марки, …, которое возвращено в собственность Ефимова Д.Ю.. Решение суда вступило в законную силу. Суд принял во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 года является недействительным ввиду того, что представляет собой злоупотребление правом, так как сделка была направлена на уклонение Ефимова Д.Ю. от своих обязательств перед кредиторами и лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества, однако на момент заключения договора лизинга и договора цессии он (Козин А.Г.) не знал о том, что у Ефимова Д.Ю. имеются денежные обязательства перед третьими лицами. Кроме того, в 2014 году в отношении него не было исполнительных производств. На протяжении 2 лет он (истец) добросовестно ежемесячно оплачивал стоимость транспортного средства, на протяжении длительного времени пользовался им и, выполнив все обязательства по оплате, стал законным собственником транспортного средства. Он (истец) может требовать транспортное средство на основании договора цессии у лизингодателя, хотя лизингодатель уже передал ему его, когда представитель ООО «Каркаде» обратился в ФССП с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Судебным приставом арест был снят, и ООО «Каркаде» перевело автомобиль на Ефимова Д.Ю., а он, в свою очередь, перевел его на него (Козина А.Г.). Считает, что его (истца) право на спорное транспортное средство возникло в момент подписания договора цессии и акта приема-передачи к нему от 27.06.2014 года. Право владения, управления и регистрации автомобиля перешло к нему (Козину А.Г.) в момент подписания доверенности от 01.07.2014 г. на его имя от лизингодателя. С этого времени он (истец) фактически владеет транспортным средством. Кроме того, 03.07.2014 года лизингополучатель Ефимов Д.Ю. передал ему все права пользования и распоряжения данной машиной на основании доверенности, а также передал ключи и документы на автомобиль. С момента заключения договора лизинга Ефимов Д.Ю. ни дня не пользовался спорным автомобилем, так как он находился только в его (истца) пользовании. Наличие электронной переписки с представителем лизингодателя ООО «Каркаде», в которой именно к нему (Козину А.Г.) обращено требование о погашении задолженности по договору, также подтверждает его право собственности на автомобиль. Именно после оплаты им (истцом) последнего платежа в сумме 129 594 руб. машина была зарегистрирована на его имя. На протяжении действия договора лизинга, в период с июля 2014 года по 11.10.2016 года, он (истец) считал себя собственником транспортного средства, пользовался и распоряжался им, надлежаще выполняя денежные обязательства по договору. Считает, что переход транспортного средства в собственность Ефимова Д.Ю. нарушает его (Козина А.Г.) права, так как он не оплачивал ни одного платежа за указанное транспортное средство, ни дня не пользовался им, а оплатив денежные средства свыше существующей договоренности, он (истец) лишился автомобиля из-за долгов Ефимова Д.Ю. перед третьими лицами. Фактически своим автомобилем он (истец) в настоящее время вынужден гасить денежные обязательства Ефимова Д.Ю., чем нарушаются его права, поэтому он вынужден обращаться в суд с настоящим иском за их защитой.

Истец Козин А.Г. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, направлял в суд своего представителя по доверенности Шишкину В.Г., с участием которой, в частности, в письменном заявлении от 16.06.2020 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном заявлении от 25.12.2019 года представитель истца Козина А.Г. по доверенности с соответствующим правом Шишкина В.Г. уточнила исковые требования – со ссылками на ч.1 и ч.2 ст.166 и ст.170 ГК РФ фактически увеличила размер исковых требований (предмет иска), что принято судом в судебном заседании 10.01.2020 года, и просила, помимо изначально заявленного, признать недействительным договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными: передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года, акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратив в собственность ООО «Каркаде» транспортное средство марки, … указывая на следующее:

Договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года и акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору № 9014/2014 от 27.06.2014 года, составленные между ООО «Каркаде» и Ефимовым Д.Ю., являются мнимыми сделками по следующим основаниям: В п.1 договора выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 указано, что в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № 9014/2014 от 27.06.2014 года и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за вышеуказанное имущество, согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя транспортное средство, однако стороны вышеуказанных соглашений знали, что обязательства по оплате, согласно графику платежей договора лизинга, выполнил в полном объеме Козин А.Г., и транспортное средство должно переходить в его собственность. Факт отсутствия регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Ефимова Д.Ю. дополнительно подтверждает отсутствие возможности у него использовать транспортное средство по назначению. Договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года и акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору № 9014/2014 от 27.06.2014 года были составлены не в указанные даты, а в декабре 2016 года, после того, как 26.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО17 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Как пояснили представители ООО «Каркаде», документы составлены июнем 2016 года, чтобы договор лизинга был закрыт 27.06.2016 года, как предусмотрено договором. По смыслу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка является таковой, независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу, как мнимой, не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. Ввиду того, что стороны знали о том, что Ефимов Д.Ю. не вносил платежи по договору лизинга, не пользовался транспортным средством ни одного дня, соответственно, не должен был выступать стороной, получающей предмет лизинга, вышеуказанные сделки по переходу права собственности на спорный автомобиль являются мнимыми. У сторон сделок отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений.

В настоящем судебном заседании представитель истца Козина А.Г. по доверенности Шишкина В.Г. поддержала исковые требования своего доверителя и изложенные выше обстоятельства и дополнительно пояснила:

Козин А.Г. добросовестно выполнял обязательства по договору лизинга и по договору цессии, выплатив денежные средства за транспортное средство, после чего транспортное средство должно было перейти в его собственность, однако оно перешло в собственность Ефимова Д.Ю., и получается, что истец своими деньгами выплачивает его долги.

Ответчик Ефимов Д.Ю. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, в письменном заявлении от 21.01.2020 года (и в телефонограмме от 16.06.2020 года) просил рассмотреть дело без его присутствия и указал на следующее:

Исковые требования о признании права собственности на транспортное средство он признает, так как он, Ефимов Д.Ю., 27.06.2014 года взял транспортное средство марки …, цвет белый, в лизинг для Козина Алексея Геннадьевича. Договор лизинга от 27.06.2014 года был оформлен на него (ответчика), и машина в день приобретения была передана истцу. Козин А.Г. сразу оформил машину на маршрут, и вырученные от бизнеса деньги забирал себе, из этих же денег ежемесячно оплачивая лизинговые платежи следующим образом: накануне ежемесячного платежа он перечислял ему (Ефимову Д.Ю.) на карту или переводил наличными денежные средства в сумме необходимого ежемесячного платежа, а он (Ефимов Д.Ю.), в свою очередь, оплачивал лизинг. Своих личных денег в оплату по договору лизинга он (ответчик) не вносил, автомобилем никогда не пользовался. Сразу оформить автомобиль на Козина А.Г. после полной оплаты по договору лизинга было невозможно, так как стороной по договору являлся он (Ефимов Д.Ю.). Таким образом, после полной оплаты лизинга он (ответчик) должен был перевести машину на Козина А.Г., что и сделал, когда Козиным А.Г. был закрыт последний платеж в декабре 2016 года. Представители «Каркаде» знали, что за машину оплачивает Козин А.Г., и все переговоры по поводу оплаты велись напрямую с ним. Все документы на транспортное средство были у Козина А.Г.. На основании изложенного считает, что требования Козина А.Г. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Булыков Д.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал представленные в материалы дела нижеприведенные письменные возражения на иск и пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку те документы, которые представил истец в подтверждение возникновения у него права собственности на транспортное средство, фактически правоустанавливающими документами не являются, — поскольку договор лизинга не был выкупным, то и договор цессии не свидетельствует о том, что к получателю перешло право перехода права собственности, из материалов дела усматривается, что ранее данный автомобиль находился в собственности Ефимова Д.Ю., и между истцом и ответчиком заключался договор купли-продажи, что свидетельствует совершенно об ином толковании данных документов на протяжении всего периода существования данных сделок, также отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Из поступивших в суд 09.01.2020 года письменных возражений на исковые требования Козина А.Г. представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Булыкова Д.В. (исх. 25-02-02/005 от 09.01.2020 г.), наряду с прочим, следует, что Банк считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. Банк является ненадлежащим ответчиком. Какие-либо сведения о наложении ареста на спорное имущество, включение его в опись имущества должника у банка отсутствуют. Из буквального содержания иска следует, что он касается отмены ограничений в отношении регистрационных действий, а не является иском об исключении имущества из-под ареста, следовательно, оснований для привлечения Банка в качестве ответчика не имеется. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, определенных в законе, поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда самостоятельно изменять (дополнять) исковые требования истца, а соответствующие дополнения/изменения оснований иска истцом сделаны не были, иск подлежит оставлению без удовлетворения в отношении Банка по формальным основаниям (ненадлежащий ответчик).

2. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Как следует из содержания иска и уточнений иска, истец, помимо прочего, просит освободить от ареста транспортное средство марки, …, цвет белый. Следует отметить, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 года по делу № 2-317/2019 (далее — решение 2019) было установлено следующее: Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2016 года, в том числе и на спорный автомобиль, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный запрет, как следует из постановления, наложен в связи с наличием исполнительного производства № 63419/16/58051-ИП от 06.06.2016 года в отношении должника Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Громова Д.В. по аресту имущества в пределах 716 500 руб.. Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы от 26.12.2016 года ФИО17 запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменен. Сведений о конкретных видах ареста (ограничений), установленных какими-либо государственными органами и/или должностными лицами на дату рассмотрения иска, из заявлений истца не усматривается. Как следует из содержания искового заявления и фактических обстоятельств дела, имеются разночтения в части формулировки исковых требований и установленных ограничений, однако, как следует из материалов дела, какое-либо дополнительное заявление об уточнении исковых требований отсутствует, определение суда о принятии изменений исковых требований не выносилось. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению, исходя из первоначально заявленных требований, изложенных в исковом заявлении. Наложение ареста на имущество и запрет на регистрационные действия являются самостоятельными исполнительными действиями. В рассматриваемом случае сведения о наложении ареста на спорное имущество, включении его в опись имущества должника отсутствуют. Следовательно, данный спор не может быть рассмотрен в порядке иска об исключении имущества из-под ареста. Надлежащим способом защиты права будет являться подача иска о признании права собственности на имущество, в случае удовлетворения которого в силу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд отменяет аресты, независимо от заявления заинтересованных лиц.

3. Отсутствуют доказательства заявленным требованиям. Заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Представленные истцом документы не доказывают принадлежность ему спорного имущества. Указанные в решении 2019 документы не являются основанием для удовлетворения иска. При заключении договора цессии Ефимовым Д.Ю. не могли быть переданы права требования ТС, а фактически могли быть переданы права лизингополучателя (субарендатора), тем более, что между лизингодателем и истцом отсутствует соглашение о передаче в собственность последнего спорного ТС. Действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности с заключением договора цессии в отношении права лизингополучателя по договору лизинга при отсутствии условия о выплате выкупной стоимости арендованного транспортного средства. Кроме того, согласно решению 2019, суд решил исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н. к Ефимову Д.Ю., Козину А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить, признать договор купли-продажи от 28.12.2016 года автотранспортного средства марки, …, заключенный между Ефимовым Д.Ю. и Козиным А.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Козина А.Г. на названное транспортное средство, и решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ефимова Д.Ю. на транспортное средство марки, … Решение 2019 вступило в законную силу. Таким образом, у истца отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы для возникновения у него права собственности. Лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование для предпринимательских целей. С учетом того, что предметом договора лизинга может быть вещь, используемая для предпринимательской деятельности, в роли лизингополучателей могут выступать юридические лица — коммерческие организации и индивидуальные предприниматели — во всех случаях, а также некоммерческие организации, — в тех случаях, когда им это разрешено. Физические лица, не относящиеся к числу индивидуальных предпринимателей, заключать договоры лизинга не вправе. Следовательно, поскольку Козин А.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, он не мог быть стороной договора лизинга, в том числе посредством заключения договора цессии. Таким образом, договор цессии является ничтожным договором, который не может являться основанием для признания за истцом права собственности.

4. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной. По мнению истца, оспариваемый им договор выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ. Применительно к положениям ст.ст.55, 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые имеется ссылка в иске, в том числе обстоятельства несоответствия условий договора и действий банка положениям действовавшего на момент заключения сделок и совершения действий законодательства, чего истцом сделано не было. Доказательств того, что стороны оспариваемого договора стремились к сокрытию действительного смысла сделки, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились, что имеется порочность воли каждой из ее сторон, и стороны допустили лишь ее формальное исполнение, истцом не представлено. Утверждение истца о наличии неких договоренностей между Козиным А.Г. и Ефимовым Д.Ю., само по себе, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку указанный договор носил реальный характер, являлся обычной сделкой, характерной для гражданского оборота, ООО «Каркаде» и Ефимовым Д.Ю. был исполнен, что фактически подтверждается выводами, изложенными в решении 2019, согласно которому, в судебном заседании также установлено, что Ефимовым Д.Ю. для регистрации спорного транспортного средства на его имя в органы ГИБДД представлен договор выкупа предмета лизинга и акт перехода права собственности на спорный автомобиль от 27.06.2016 г., из которых следует, что к нему право собственности на спорный автомобиль перешло еще в июне 2016 года. Наличие указания в оспариваемом договоре на договор лизинга не свидетельствует о том, что при его заключении в 2014 году стороны предполагали передачу права собственности на ТС по окончании действия договора лизинга. Стороны могли прийти к подобному соглашению и спустя длительное время. Согласно решению 2019, суд дал оценку тому, что Козин А.Г. ссылался на перечисление в счет оплаты транспортного средства денежных средств в ООО «Каркаде». При этом суд установил, что, согласно представленному платежному поручению № 926 от 11.10.2016 года, Козин А.Г. по договору лизинга № 9014/2014 перечислил в ООО «Каркаде» 129 594 руб. 10 коп., т.е. перечисление по договору лизинга состоялось уже после его исполнения сторонами и передачи спорного транспортного средства 27.06.2016 года лизингодателем в собственность Ефимова Д.Ю.. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 28.12.2016 года денежные средства покупателем Козиным А.Г. продавцу Ефимову Д.Ю. не передавались. Кроме того, суд также учел, что фактически денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи Ефимову Д.Ю. Козиным А.Г. не передавались, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, фактическое содержание договора выкупа лизинга соответствует согласованной воле сторон, и в результате заключения договора возникли характерные для подобного рода сделок обязательства, предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки, заключение вышеуказанного договора лизинга повлекло правовые последствия, которые должны были возникнуть при смене собственника, участники правоотношений стремились к достижению таких целей, следовательно, указанный договор не может быть признан недействительным, и к нему в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ не могут быть применены последствия недействительности сделки. Фактические действия сторон при заключении договора выкупа предмета лизинга и его последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки выкупа (купли-продажи) ТС Ефимову Д.Ю.. Подписание сторонами оспариваемого договора, передаточного акта, акта о переходе права собственности, заявления на регистрацию договора и перехода права собственности на ТС указывает на то, что при заключении договора стороны осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор, подписали его, согласившись с его содержанием и условиями. В рассматриваемом случае истец не указал закон, в соответствии с которым он имеет право оспорить указанную сделку, а также не обосновал, что признание договора выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года является надлежащим способом защиты права, и что удовлетворение данного требования повлечет признание на истцом права собственности на ТС. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемой сделки, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, недоказанные устные договоренности между истцом и Ефимовым Д.Ю., сами по себе, не свидетельствуют о недействительности договора и не нарушают права истца. Применительно к положениям ст.ст.166, 180 ГК РФ отсутствие оснований для признания сделки недействительной влечет невозможность применения последствий недействительности сделки, в том числе ее части.

5. Применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ). Поскольку сделки выкупа предмета лизинга не подпадают под регулирование ст.208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, оснований для ее применения не имеется. Договор выкупа предмета лизинга был заключен 27.06.2016 года. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, чего сделано не было. Таким образом, срок исковой давности истек 27.06.2019 года в то время, как требование было заявлено 23.12.2019 года. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 01.09.2013 года вступил в силу и распространил свое действие на все правоотношения, сложившиеся с 01.09.2013 г., ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанным законом существенно изменены правила Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. Как следует из материалов дела, в 2018 году Октябрьским районным судом г.Пензы рассматривался иск Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области к Ефимову Д.Ю., Козину А.Г. о признании сделки недействительной (дело № 2-536/2018). Кроме того, при заключении договора купли-продажи 28.12.2016 г. в п.2 стороны: Ефимов Д.Ю. и Козин А.Г. указали, что указанное в п.1 ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № Как следует из паспорта, в нем имеется отметка о том, что в собственности Ефимова Д.Ю. ТС находится на основании договора выкупа лизинга № 9014/2014/В. Также следует отметить, что из представленной распечатки электронной переписки ООО «Каркаде» с Козиным А.Г. следует, что 07.12.2016 г. ему была направлена сканкопия договора выкупа. Изложенное свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемой сделке в течение более 3 лет, предшествующих подаче указанных требований об оспаривании сделки в суд. При наличии сомнений в законности договора он был вправе вне зависимости от ознакомления с какой-либо судебной практикой, обращения в правоохранительные органы и т.д. обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, что сделано не было. Таким образом, срок исковой давности истек 27.06.2017 года. Предъявление требований по истечении срока давности, независимо от их обоснованности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пределах данного срока соответствующие требования судами не рассматривались. Какие-либо из оснований, перечисленных в ст.205 ГК РФ, истцом не подтверждается. Фактическое нежелание воспользоваться возможностью защиты своих прав в пределах исковой давности не является исключительным обстоятельством, связанным с личностью истца по данному иску, наравне с установленными законом случаями, которые законодатель относит в силу характера таких обстоятельств к исключительным и связанным непосредственно с личностью заявителей (болезнь, беспомощное состояние и т.д.). Какие-либо доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. Поскольку только обстоятельства особого свойства могут быть признаны уважительными и явно свидетельствующими об отсутствии у истца реальной возможности подачи исковых требований, ГК РФ установлены определенные требования к таким обстоятельствам в целях как исключения нарушения прав и интересов ответчика в виде необоснованного восстановления срока давности, так и злоупотребления правом со стороны недобросовестного участника гражданско-правовых отношений, не реализовавшего его в установленном законом порядке. Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Настоящим Банк заявляет о пропуске срока исковой давности и просит применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном отзыве на исковое заявление (от 15.10.2019 года № 02-21/27523) начальник Инспекции – ФИО18 просила рассмотреть исковое заявление Козина А.Г. в отсутствие представителя Инспекции, полагала, что основания для удовлетворения требований Козина А.Г. отсутствуют и указала, в частности, на следующее:

В производстве Октябрьского РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7 482 420,27 руб., в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 между Козиным А.Г. и Ефимовым Д.Ю недействительным. 26.02.2019 решением Октябрьского районного суда г.Пензы договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016 был признан недействительным, право собственности на транспортное средство …, Козина А.Г. прекращено, транспортное средство возвращено в собственность Ефимова Д.Ю.. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 по делу № 2-317/2019 установлено, что Ефимов Д.Ю. на момент заключения договора купли-продажи с Козиным А.Г. знал о наличии предъявленных к нему требований на значительную сумму, о наличии дополнительных производств, однако совершил сделку купли-продажи с Козиным А.Г.. На момент заключения сделки с Козиным А.Г. транспортное средство принадлежало Ефимову Д.Ю., он знал о наличии у него задолженности перед третьими лицами. Отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки запрета в отношении спорного автомобиля на регистрационные действия, снятого судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о добросовестности действий Ефимова Д.Ю., об отсутствии злоупотребления правом и отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Довод Козина А.Г. о перечислении в счет оплаты транспортного средства денежных средств ООО «Каркаде» не свидетельствует об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 28.12.2016, поскольку, согласно платежному поручению № 926 от 11.10.2016, Козин А.Г. по договору лизинга № 9014/2014 перечислил в ООО «Каркаде» 129 594,10 руб., то есть перечисление по договору лизинга состоялось уже после его исполнения сторонами и передачи спорного транспортного средства 27.06.2016 лизингодателем в собственность Ефимову Д.Ю.. Из этого следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства покупателем Козиным А.Г. денежные средства не передавались. Кроме того, судом в решении от 26.02.2019 установлено, что фактически денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства Ефимову Д.Ю. Козиным А.Г. не передавались, доказательства обратного суду представлено не было, из чего следует, что расписка о передаче денежных средств по договору цессии от 27.06.2014 года представлена заявителем с целью преодоления указанного обстоятельства, ранее установленного судом. Таким образом, на основании вышеизложенного договор купли-продажи транспортного средства марки, …, от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан судом недействительным. Последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Козина А.Г. на транспортное средство марки, …, применены обоснованно.

При этом ранее представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы – исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО19, а впоследствии – начальник Инспекции Колотилина Н.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных заявлениях начальник Инспекции ФИО20 просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции и указывал, что Инспекция просит отказать Козину А.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменном заявлении от 21.01.2020 года № 48 Глава Темниковского муниципального района ФИО21 просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Каркаде», ранее участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от 06.12.2019 года привлеченного к участию в деле соответчика, в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 10.01.2020 года, действующий по доверенности Рываев В.Н. просил в иске отказать полностью и указал на следующее:

1. Исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. истец не является собственником транспортного средства. Собственником автомобиля до 18.11.2016 года являлось ООО «Каркаде». 27.06.2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга № 9014/2014, согласно которому (п.1.1 договора), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Сура-Моторс-центр») предмет лизинга, указанный в спецификации (раздел 2 договора лизинга), и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю за плату (в лизинг). Предметом лизинга выступало транспортное средство: микроавтобус иностранного производства, … Размер лизинговых платежей был согласован сторонами в п.3.2 договора лизинга. Общий размер платежей составлял 1 577 575,58 руб., ежемесячный платеж в размере 50 848,89 руб.. Срок лизинга изначально был установлен до 27.05.2016 года. Размер авансового платежа — 445 600 руб.. Согласно п.4.1 договора лизинга, его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга № 9014/2014. В целях исполнения договора лизинга ОOO «Каркаде» приобрело предмет лизинга у продавца — ООО «Сура-Моторс-центр» по договору купли-продажи от 27.06.2014 года № 9014/2014. 01.07.2014 года предмет лизинга был приобретен лизингодателем в свою собственность и передан во владение лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга и актом приема-передачи к договорам лизинга и поставки. В связи с выплатой всех лизинговых платежей предмет лизинга был передан в собственность ИП Ефимову на основании договора выкупа предмета лизинга № 9014/2014/B от 27.06.2016 года, передаточного акта от 18.11.2016 года и акта о переходе права собственности от 18.11.2016 года. Так, согласно договору выкупа (п.1), лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга. В связи с тем, что задолженность по договору лизинга была погашена 11.10.2016 года платежным поручением № 510926, документы, которыми право собственности непосредственно перешло к ИП Ефимову (лизингополучателю), датированы 18.11.2016 года. Таким образом, собственником спорного транспортного средства с 18.11.2016 года является ИП Ефимов Д.Ю.. До 18.11.2016 года собственником автомобиля являлось ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ООО «Сура-Моторс-центр», и актом приема-передачи к договору купли-продажи. В связи с этим ООО «Каркаде» возражает против иска, так как имеет законный интерес считаться собственником спорного имущества вплоть до 18.11.2016 года.

2. Истцом не доказано своё право собственности на спорное имущество. Согласно статье 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве. С учётом того, что иск о признании права собственности может быть удовлетворён только в ситуации, когда истец уже обладает правом на спорное имущество, но ответчик это право отрицает, истец должен, в том числе, доказать наличие своего права на предмет лизинга. Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ. Так, в силу п.2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст.19 Закона о лизинге). ООО «Каркаде» не заключало с истцом каких-либо сделок, в силу которых право собственности на спорное имущество могло бы перейти к последнему.

3. ООО «Каркаде» не было уведомлено о заключении договора цессии между ИП Ефимовым Д.Ю. и истцом, а сам договор уступки недействителен. Приложенный к исковому заявлению скриншот переписки содержит лишь информацию о том, что на электронные почтовые ящики «ФИО6», «ФИО7» и ФИО31 поступило сообщение от ООО «Каркаде», что окончился срок действия договора лизинга № 9014/2014, и что для получения выкупных документов им необходимо обратиться к представителю лизингодателя — Сергею Балакиреву. Сотрудники ООО «Каркаде» воспринимали Козина Алексея Геннадьевича, лишь как представителя лизингополучателя — ИП Ефимова Д.Ю.. Непосредственным контрагентом ООО «Каркаде» по договору 9014/2014 Козин А.Г. не выступал. Таким образом, ООО «Каркаде» не было уведомлено о заключении договора уступки прав между истцом и Ефимовым Д.Ю.. Более того, подобная сделка (уступка прав из договора лизинга) могла быть произведена только с согласия лизингодателя. В силу ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои нрава и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Согласно п.6.2 Общих условий договора лизинга, установлен прямой запрет на уступку права выкупа предмета лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя. Согласно п.2.4.4 Общих условий договора лизинга, уступка прав из договора возможна только по письменному согласию лизингодателя. Указанного согласия на какую-либо уступку прав по договору 9014/2014 ООО «Каркаде» не давало. Таким образом, заключенный договор уступки недействителен, так как совершён в отсутствие согласия лизингодатели, что нарушает права последнего. Более того, сама по себе, конструкция договора уступки подразумевает под собой передачу права требования, но не может являться договором, в силу которого право собственности могло возникнуть у истца.

4. Все платежи по договору (за исключением последнего) были оплачены непосредственно лизингополучателем. Относительно доводов истца о том, что договор фактически оплачивался за счет его средств, просят обратить внимание суда на то, что ООО «Каркаде» не знало о таких договоренностях между истцом и лизингополучателем. Обстоятельства передачи денежных средств для оплаты договора лизинга являются внутренними делами лизингополучателя и истца и не могут каким-то образом быть использованы против лизингодателя. Все платежи, за исключением платежа от 11.10.2016 года, были произведены со счетов ИП Ефимова Дмитрия Юрьевича. Платеж от 11.10.2016 года, действительно, был произведен истцом. Причем в силу задолженности лизингополучателя перед ООО «Каркаде» и прямого указания на номер договора лизинга в назначении платежа (поле «назначение платежа» содержит информацию, что оплата производится «по договору лизинга 9014/2014») лизингодатель в порядке ст.313 ГК РФ обязан был принять этот платеж, как исполнение третьего лица, предложенное за лизингополучателя. Такое исполнение привело к тому, что в силу п.5 ст.313 ГК РФ к истцу перешло право требования к лизингополучателю соответствующей суммы, оплаченной за него, однако, сама по себе, оплата за лизингополучателя не привела к тому, что к истцу перешли какие-то права требования в отношении ООО «Каркаде», в т.ч. право требовать передачи в собственность спорное имущество. С учётом того, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться только собственник имущества, а право собственности истца не доказано, в иске должно быть отказано в полном объёме.

5. Суд должен отказать в уточнениях иска, заявленных 23.12.2019 года. Как следует из содержания уточнений от 23.12.2019 года, истец пытается одновременно изменить и основания иска (указывает на фиктивность договора выкупа, передаточного акта и акта о переходе права собственности, о чем не заявлялось первоначально), и предмет иска (добавляет требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности). При этом в силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, но не то и другое одновременно. Если истец считает указанные сделки недействительными, он вправе обратиться с соответствующим иском. Таким образом, уточнения иска от 23.12.2019 года не могут быть приняты судом, как нарушающие положения ст.39 ГПК РФ. Невозможность одновременного изменения и основания, и предмета иска подтверждается и судебной практикой. Если суд примет указанные уточнения, просят обратить внимание на то, что и ООО «Каркаде», и лизингополучатель, действительно, были намерены исполнить договор лизинга и передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Доказательства, подтверждающие намерение сторон исполнить договор, а также фактическое исполнение договора, могут быть при необходимости представлены суду.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, действующая по доверенности Данилкина Ю.С. в телефонограмме от 15.06.2020 года просила рассмотреть дело без их участия, а ранее представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что АО ВТБ Лизинг считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, и по существу спора сообщила следующее:

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) и ИП Ефимовым Д.Ю. (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 52198/03-16 ПНЗ от 27.01.2016 (далее — договор лизинга), на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство, указанное в договоре лизинга (далее — предмет лизинга). В связи с неисполнением обязательств лизингополучателем АО ВТБ Лизинг направило в адрес ИП Ефимова Д.Ю. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга. Предмет лизинга ИП Ефимовым Д.Ю. возвращен не был. Решением арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-68035/2018 удовлетворены исковые требования АО ВТБ Лизинг к ИП Ефимову Д.Ю. об изъятии транспортного средства, выдан исполнительный лист ФС № 024563203. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, транспортное средство не возвращено АО ВТБ Лизинг. По смыслу положений п.35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», невозможность изъятия транспортного средства в натуре не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Таким образом, в случае невозможности возврата принадлежащего АО ВТБ Лизинг имущества в натуре в ходе исполнительного производства наличие иного имущества у ИП Ефимова Д.Ю. будет способствовать восстановлению нарушенных прав АО ВТБ Лизинг. При вынесении Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 26.02.2019 по делу по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области к Ефимову Д.Ю. и Козину А.Г. судом уже были исследованы приводимые по настоящему делу доводы Козина А.Г., решением было установлено право собственности ИП Ефимова Д.Ю. на предмет спора по настоящему делу. На предмет настоящего спора в дальнейшем может быть обращено взыскание по обязательствам ИП Ефимова Д.Ю. перед АО ВТБ Лизинг. Передача истцу права собственности на предмет настоящего спора, собственником которого по ранее вынесенному решению Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 является ИП Ефимов Д.Ю., существенно снижает возможность восстановления нарушенных прав АО ВТБ Лизинг.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг по доверенности Аблова А.Д. в поступивших в суд 16.06.2020 года письменных пояснениях указала, что с учетом заявленных требований АО ВТБ Лизинг является ненадлежащим ответчиком по делу, истец и АО ВТБ Лизинг не связаны какими-либо материальными правоотношениями, основания для процессуального соцчастия также отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области, которое изначально, определением судьи от 09.09.2019 года, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, действующая по доверенности Спицына О.В. в письменном заявлении просила провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области, которое изначально, определением судьи от 09.09.2019 года, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в письменных ходатайствах действующая по доверенности Андриянова Е.В. просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в удовлетворении искового заявления отказать, поясняла, что поскольку право собственности Козина А.Г. на спорное транспортное средство прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2018 года, требования исполнительных документов ответчиком (Ефимовым Д.Ю.) не исполнены в полном объеме, и в ходатайстве от 10.01.2020 года указывала:

В Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Ефимова Д.Ю., предмет исполнения: задолженность в пользу физических лиц, юридических лиц и государства. Требования исполнительных документов в сумме 8715234,78 руб. ответчиком не исполнены в полном объеме. Кроме того, право собственности Козина А.Г. на данное транспортное средство прекращено на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2018 года. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО5 уволен с федеральной государственной гражданской службы 19.08.2019 года, и в настоящее время судебный пристав-исполнитель, за которым закреплен административный участок Кяримова Р.Н., — Емельянова С.В..

При таких обстоятельствах в судебном заседании 10.01.2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО32 в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являвшийся, был исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО27.

Ответчики: Ковалев М.А., Винокуров М.В., Громов Д.В., Громова Н.В., Каушлы Ю.К., Орлов Е.В., Филин М.С., Сурков В.В. и представители ответчиков: ТСН «Золотая подкова», ПАО «Банк ПСА Финанс Рус», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Новый город», ООО СЗ «Т-СТРОЙ», ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись, письменных отзывов на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова С.В. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась, письменный отзыв на исковые требования Козина А.Г. не представила.

Привлеченный определением суда от 06.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыркин О.П., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия, в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, в телефонограмме и в письменных заявлениях просил рассмотреть дело без его участия, без участия представителя отдела, решение по делу оставил на усмотрение суда и сообщил, что все исполнительные производства в отношении должника Ефимова Д.Ю. переданы на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Пензы, и по состоянию на 31.12.2019 года в отделе на исполнении исполнительных документов в отношении Ефимова Д.Ю. не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-317/2019 Октябрьского районного суда г.Пензы, суд находит исковые требования Козина А.Г. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 ст.606 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) также дано понятие договора лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее — лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее — лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Там же дано понятие лизинга – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В п.1 ст.3 ФЗ О финансовой аренде (лизинге) более широко указано, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

На основании ст.667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу п.1 ст.668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу п.п.1 и 2 ст.11 того же ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ О финансовой аренде (лизинге), субъектами лизинга являются: 1) лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, 2) лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Как указано в п.1 ст.10 того же ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В частности, в силу п.4 ст.15 ФЗ О финансовой аренде (лизинге) на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

При этом лизингополучатель по договору лизинга обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п.5 ст.15 ФЗ О финансовой аренде (лизинге)).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 того же ФЗ).

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При наличии таких условий имеет место выкупной лизинг.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге) (далее — Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (абз.1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя, при этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества, … (п.п.2 и 3 ст.20 вышеназванного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Ефимовым Д.Ю. был заключен договор лизинга № 9014/2014 (баланс лизингополучателя), по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Сура-Моторс-центр» имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п.1.1.).

Как видно из раздела 2 «Спецификация предмета лизинга» договора лизинга № 9014/2014 (баланс лизингополучателя), предметом лизинга выступало транспортное средство — … организация, выдавшая ПТС, — ООО «СТ Нижегородец», адрес организации, выдавшей ПТС, — 603124, г.Н.Новгород, ул.Айвазовского, д.1«А», шасси – отсутствует.

Согласно п.2.2. договора лизинга № 9014/2014 (баланс лизингополучателя) от 27.06.2014 года, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Размер лизинговых платежей был согласован сторонами договора лизинга № 9014/2014 в п.3.2. договора (график платежей), и общий размер платежей составлял 1 577 575,58 руб., ежемесячный платеж – 50 848,89 руб. (первый (авансовый платеж) – 445600,00 руб., последний – 13300 руб.), срок лизинга был установлен по 27.05.2016 года.

В силу п.4.1. договора лизинга № 9014/2014 (баланс лизингополучателя) от 27.06.2014 года его неотъемлемой частью, в частности, являются Общие условия договора лизинга № 9014/2014, в п.п.2.1. и 2.1.1. которых указано, что лизингодатель обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения первого лизингового платежа по договору лизинга заключить договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 года ОOO «Каркаде» приобрело предмет лизинга у продавца — ООО «Сура-Моторс-центр» по договору купли-продажи (поставки) от 27.06.2014 года № 9014/2014.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В собственность к лизингодателю (покупателю) ООО «Каркаде» вышеуказанный предмет лизинга перешел 01.07.2014 года – в день подписания с ООО «Сура-Моторс-центр» (продавцом), а также лизингополучателем (ИП Ефимовым Д.Ю.), трехстороннего акта приема – передачи к договору купли-продажи (поставки) № 9014/2014 от 27.06.14 г. и договору лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 г. (приложение № 2 к договору купли-продажи …), а приложение № 1 – спецификация предмета договора – 2227SK).

Как видно из материалов дела, дополнительно 01.07.2014 года лизингодатель ООО «Каркаде» и лизингополучатель ИП Ефимов Д.Ю. подписали между собой акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 9014/2014 от 27 июня 2014 г..

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с окончанием срока выплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 9014/2014 от 27 июня 2014 года между ООО «Каркаде» и ИП Ефимовым Д.Ю. 27.06.2016 года был заключен договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/B (баланс лизингополучателя).

Так, согласно п.1 названного договора выкупа, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № 9014/2014 от 27.06.2014 г. (договора лизинга) и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю следующее имущество: … (то есть предмет лизинга), а согласно п.4 того же договора выкупа, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга и настоящим договором.

Из материалов дела, письменных объяснений представителя ответчика ООО «Каркаде», не опровергнутых доказательствами ни со стороны истца, ни со стороны ответчика Ефимова Д.Ю., видно, что в связи с тем, что задолженность по договору лизинга была погашена лишь 11.10.2016 года платежным поручением № 926 на сумму 129594,10 руб., документы, которыми право собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» (лизингодателя) перешло к ИП Ефимову Д.Ю. (лизингополучателю), датированы после этой даты, — 18.11.2016 года между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ИП Ефимовым Д.Ю. (лизингополучателем) был подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 г., и подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 года.

Таким образом, собственником спорного транспортного средства с 18.11.2016 года является ИП Ефимов Д.Ю., а до 18.11.2016 года собственником того же транспортного средства (предмета лизинга) являлось ООО «Каркаде», что подтверждается вышеозначенными: договором купли-продажи, заключенным с ООО «Сура-Моторс-центр», и актом приема-передачи к договору купли-продажи.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ООО «Каркаде» о том, что с 01.07.2014 года до 18.11.2016 года он являлся собственником спорного имущества (предмета лизинга), а в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и в данном случае он распорядился им таким образом, что в период обладания им на праве собственности передал это имущество в финансовую аренду (лизинг) ИП Ефимову Д.Ю., с которым подписал вышеупомянутые документы.

Как уже отмечалось, в абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты права является признание права.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у ответчика предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, — указывается в определении ВАС РФ по конкретному делу.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности, а не о выполнении ответчиком каких-то конкретных обязанностей, и может быть предъявлен в отношении любой вещи, имеющейся в натуре.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на имущество, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Право собственности на движимое имущество (каковым является транспортное средство) доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

На основании вышеизложенного, заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество. В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Истцом Козиным А.Г. заявлено о признании права собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, однако с его стороны суду не представлено надлежащих доказательств законного приобретения им у ООО «Каркаде» (единственного лица, имевшего право в период с 01.07.2014 года до 18.11.2016 года распоряжаться спорным транспортным средством) вышеназванного транспортного средства, соответственно, не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство, — никаких сделок об его отчуждении в свою пользу с ООО «Каркаде» Козин А.Г. в указанный период времени не заключал, что утверждал представитель ООО «Каркаде» и не оспаривали Козин А.Г. с Ефимовым Д.Ю..

Из исследованных судом материалов, а также из вступившего в законную силу 18.06.2019 года заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 года по делу № 2-317/2019, принятого по делу по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Козину Алексею Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которым заявленные исковые требования удовлетворены, следует, что, согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства, являющемуся предметом спора, от 28.12.2016 года, Ефимов Д.Ю. передал в собственность Козина А.Г. по договору купли-продажи транспортное средство марки, … стоимостью 1 300000 руб., а также что фактически денежные средства по этому договору купли-продажи при его заключении Ефимову Д.Ю. Козиным А.Г. не передавались.

Установив все юридически значимые обстоятельства дела № 2-317/2019, суд принял названное решение, которым постановил:

«Признать договор купли-продажи от 28.12.2016 года автотранспортного средства марки … заключенный между Ефимовым Дмитрием Юрьевичем и Козиным Алексеем Геннадьевичем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Козина Алексея Геннадьевича на транспортное средство марки …, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Ефимова Дмитрия Юрьевича.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ефимова Дмитрия Юрьевича на транспортное средство …

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, установлено, что по договору купли-продажи с Ефимовым Д.Ю. Козин А.Г. также не приобретал спорное транспортное средство.

В подтверждение возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство в исковом заявлении по данному делу Козин А.Г. указал, что 27 июня 2014 года, в день заключения между ООО «Каркаде» и ИП Ефимовым Д.Ю. договора лизинга, между ним и Ефимовым Д.Ю. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому он обязался оплачивать стоимость транспортного средства, согласно графику платежей.

Как также указал Козин А.Г., указанный договор цессии был заключен с той целью, чтобы у него было подтверждение того, что транспортное средство переходит в его пользование, и он производит оплату за указанное в договоре транспортное средство, и что лизингодатель (то есть ООО «Каркаде») был уведомлен о заключенном между ним и Ефимовым Д.Ю. договоре цессии и не имел возражений, что подтверждается доверенностью, выписанной на его (истца) имя, электронной перепиской между ним и представителем ООО «Каркаде».

При этом ООО «Каркаде» в письменном отзыве на иск указало, что не было уведомлено о заключении договора цессии между ИП Ефимовым Д.Ю. и истцом по указанным в нем же основаниям, что сотрудники ООО «Каркаде» воспринимали Козина А.Г., лишь как представителя лизингополучателя — ИП Ефимова Д.Ю., что непосредственным контрагентом ООО «Каркаде» по договору 9014/2014 Козин А.Г. не выступал, и уступка прав из договора лизинга могла быть произведена только с согласия лизингодателя, которого по договору 9014/2014 ООО «Каркаде» не давало.

Действительно, по общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Так, статьей 8 ФЗ О финансовой аренде (лизинге) допускается сублизинг — вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга, и указано, что при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга, но также указано, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом требований к заключению договора сублизинга, включая обязательное получение именно согласия на него лизингодателя в письменной форме, такой договор может быть заключен, однако в данном случае он не заключался.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между Ефимовым Д.Ю. (цедентом) и Козиным А.Г. (цессионарием) 27 июня 2014 года был подписан договор цессии (уступки права требования), по которому: цедент передает (уступает), а цессионарий принимает, право требования транспортного средства – микроавтобуса иностранного производства, характеристики которого и прочая информация в отношении которого приведены выше (спорного), находящегося во владении цедента на основании договора лизинга № 9014/2014 от 27 июня 2014 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Ефимовым Дмитрием Юрьевичем и ООО «Каркаде» (п.1.1.), стоимость транспортного средства составляет 1637575 руб. 58 коп. (п.1.2.), у цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту настоящего договора (п.1.3.), цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п.п.1.1., 1.2. договора, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.4.), цедент обязан передать цессионарию документы, надлежащим образом удостоверяющие права требования долга, и известить ООО «Каркаде» о произведенной уступке права требования (п.2.1.), цессионарий оплачивает стоимость передаваемого транспортного средства в размере 1637575 руб. 58 коп., которые выплачиваются цеденту по следующему графику: … (п.2.2.).

Между тем, следует отметить, что договор цессии и договор сублизинга – разные гражданско-правовые сделки, существенные условия их заключения и исполнения отличаются друг от друга, и одним из очевидных и очень важных отличий является именно согласие лизингодателя в письменной форме на заключение договора сублизинга, каковое в данном случае отсутствовало (доказательств иного суду со стороны Козина А.Г. и Ефимова Д.Ю. не представлено), в то время, как для перехода к другому лицу прав кредитора в рамках цессии не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ), а требуется лишь уведомление, в отсутствие которого (п.3 ст.382 ГК РФ), если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, нельзя не заметить, что непосредственно договором лизинга № 9014/2014 (баланс лизингополучателя) от 27.06.2014 года, заключенным между ООО «Каркаде» и ИП Ефимовым Д.Ю. в качестве лизингополучателя, не было предусмотрено право выкупа предмета лизинга, — это право было закреплено в Общих условиях договора лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 года (далее – Общие условия и(или) Общие условия договора лизинга) (п.6.3.), где, вместе с тем, указано, что лизингополучатель не вправе передавать право на выкуп предмета лизинга у лизингодателя третьим лицам (п.6.2.).

Согласно п.6.3. названных Общих условий …, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга, и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, ….

При этом до окончания срока лизинга, как указано в п.2.4.4. Общих условий договора лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 года, лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с просьбой о переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2 (двух) месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей, при этом переуступка прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии (переуступки прав), условия которого письменно согласованы с лизингодателем, и лизингодатель оставляет за собой право отказать лизингополучателю в переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу.

Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (п.6.7. Общих условий … ).

Таким правом (обратиться к лизингодателю с просьбой о переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу – Козину А.Г.) лизингополучатель Ефимов Д.Ю. не воспользовался, к ООО «Каркаде» с соответствующей просьбой не обращался (об ином суду не заявлялось, и доказательств иного суду не представлялось), а 27.06.2016 года заключил с ООО «Каркаде» договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014В (баланс лизингополучателя), исполненный переходом к нему права собственности на спорное транспортное средство 18.11.2016 года.

Таким образом, ООО «Каркаде» никак не могло быть должником Козина А.Г. из договора цессии (уступки права требования) от 27.06.2014 года, соответственно, и Козин А.Г. не вправе требовать от ООО «Каркаде» на основании этого договора цессии перехода права на спорное транспортное средство (предмет лизинга).

Исходя из этого, на основании договора цессии (уступки права требования) от 27 июня 2014 года у Козина А.Г. не возникло (и не могло возникнуть в силу специфики уступки требования) право собственности на спорное транспортное средство (предмет лизинга).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно неоднократно высказанным позициям высших судом (ВС РФ, ВАС РФ): установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки, как мнимой, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия, обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает, действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, к мнимой сделке реституция не применяется.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права (п.1 ст.170 ГК РФ) и разъяснений высших судов, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка, действительно, была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон этой сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в п.1 ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

На основании изложенного для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года стороны этого договора (ООО «Каркаде» и ИП Ефимов Д.Ю.) заключили без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, суд полагает, что правовые последствия совершенной сделки (договора выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года) в полной мере соответствуют волеизъявлению ее сторон при ее совершении.

Так, изначально ООО «Каркаде» и ИП Ефимов Д.Ю. заключили, а впоследствии, каждый из них со своей стороны, исполнили договор лизинга № 9014/2014 (баланс лизингополучателя) от 27.06.2014 года, в частности, во исполнение этого договора ООО «Каркаде» в тот же день заключил с выбранным ИП Ефимовым Д.Ю. лицом — ООО «Сура-Моторс-центр» договор купли-продажи (поставки) № 9014/2014 транспортного средства, ставшего предметом лизинга (спорного ТС), которое по трехстороннему акту приема – передачи от 01.07.2014 года было передано от продавца ООО «Сура-Моторс-центр» покупателю – ООО «Каркаде», а от него, как лизингодателя, — ИП Ефимову Д.Ю., как лизингополучателю, и по истечении срока действия договора лизинга между ООО «Каркаде» (лизингодателем и собственником предмета лизинга) и ИП Ефимовым Д.Ю. во исполнение Общих условий договора лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 года был заключен договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года.

Таким образом, оспариваемый Козиным А.Г., как ничтожный по основанию мнимости, договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года явился логическим и соответствующим закону завершением арендных отношений ООО «Каркаде» и ИП Ефимова Д.Ю., вытекающих из заключенного и в установленном законом порядке не оспоренного договора финансовой аренды (лизинга) № 9014/2014 от 27.06.2014 года

Следует отметить, что и в части оплаты лизинговых платежей обязательства сторон выполнялись, что видно из материалов дела, а несоответствующие закону отношения Козина А.Г. и ИП Ефимова Д.Ю. по сублизингу без письменного согласия на то лизингодателя и без оформления в письменном виде договора сублизинга не имеют значения для правильного разрешения спора по данному делу.

Как пояснил представитель ООО «Каркаде», и косвенно подтверждается смыслом упомянутой выше расписки Ефимова Д.Ю. о получении от Козина А.Г. денежных средств в период с 27.06.2014 года по 26.04.2016 года, не оспаривалось ни Козиным А.Г., ни Ефимовым Д.Ю., все платежи по рассматриваемому договору лизинга (за исключением последнего) были произведены непосредственно лизингополучателем — со счетов ИП Ефимова Д.Ю., и ООО «Каркаде» не знало о денежных и иных договоренностях между истцом и лизингополучателем.

Подтверждением отсутствия осведомленности ООО «Каркаде» о денежных и иных отношениях между Козиным А.Г. и ИП Ефимовым Д.Ю. является то, что в платежном поручении № 926 от 11.10.2016 года Козин А.Г. в назначении платежа указал «по договору лизинга 9014/2014, …».

При таких обстоятельствах лизингодатель ООО «Каркаде» в порядке ст.313 ГК РФ обязан был принять названный платеж от 11.10.2016 года, как исполнение третьего лица, предложенное за лизингополучателя ИП Ефимова Д.Ю..

Такое исполнение условий договора лизинга № 9014/2014 от 27.06.2014 года со стороны лизингополучателя ИП Ефимова Д.Ю., как правильно отметил представитель ООО «Каркаде», привело к тому, что в силу п.5 ст.313 ГК РФ к истцу перешло право требования к лизингополучателю соответствующей суммы, оплаченной за него, однако, сама по себе, оплата за лизингополучателя не привела к тому, что к истцу перешли какие-либо права требования в отношении ООО «Каркаде», в т.ч. право требовать передачи в собственность спорное имущество.

В свете вышеизложенного и того, что, как также отметил представитель ООО «Каркаде», обстоятельства передачи денежных средств для оплаты договора лизинга являются внутренними делами лизингополучателя и истца и не могут каким-то образом быть использованы против лизингодателя, то, что Козин А.Г. передавал Ефимову Д.Ю. денежные средства на оплату лизинговых платежей, о чем Ефимов Д.Ю. написал расписку в получении от Козина А.Г. денежных средств «согласно п.2.2 договора цессии от 27.06.2014» и дал письменные объяснения, приведенные выше, и что последний платеж (погашение задолженности ИП Ефимова Д.Ю.) по договору лизинга № 9014/2014) платежным поручением № 926 от 11.10.2016 года произвел Козин А.Г., на что прямо указано в п/п № 926, не дает суду оснований для признания за Козиным А.Г. права собственности на спорное транспортное средство и для признания недействительным договора выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года, а предоставляет Козину А.Г. возможность потребовать от Ефимова Д.Ю. возврата ему уплаченных денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования Козина А.Г. к Ефимову Д.Ю. и ООО «Каркаде» о признании недействительным договора выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года и применении последствий недействительности сделки — признании недействительными: передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В от 27.06.2016 года, акта о переходе права собственности на предмет лизинга по договору № 9014/2014 от 27.06.2014 года и возврате в собственность ООО «Каркаде» транспортного средства марки, … также, как следствие, о признании права собственности на спорное транспортное средство, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Изложенные представителем истца Козина А.Г. по доверенности Шишкиной В.Г. в заявлении от 25.12.2019 года об уточнении исковых требований доводы не являются основанием для удовлетворения указанных выше исковых требований Козина А.Г. частично – ввиду данной судом выше оценки изложенным в них обстоятельствам и частично – ввиду недоказанности, но, в то же время, и отсутствия их юридического значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В п.1 ст.442 ГПК РФ закреплено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса., такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно абз.1 п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании абз.2 и 3 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, в случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган, в случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества, в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом материалами, следует из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2019 года по делу № 2-317/2019, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.08.2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного транспортного средства.

Указанный запрет, как следует из постановления, наложен в связи с наличием исполнительного производства № 63419/16/58051-ИП от 06.06.2016 г. в отношении должника Ефимова Д.Ю. в пользу взыскателя Громова Д.В. по аресту имущества в пределах 716 500 руб..

Кроме того, подобный запрет налагался и в связи с наличием иных исполнительных производств в отношении должника Ефимова Д.Ю. в пользу физических, юридических лиц и государственных органов (всех ответчиков по делу, кроме ООО «Каркаде» и Ефимова Д.Ю.), в том числе, в пользу взыскателя Ковалева М.А. по предмету исполнения: арест имущества в пределах 780000 руб..

Постановлением от 26.12.2016 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО17 упомянутый запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства был отменен, в связи с чем спорное ТС вошло в состав имущества Ефимова Д.Ю., на которое в ходе исполнения содержащихся в исполнительных документах в отношении него требований может быть обращено взыскание (в материалах дела имеются копии 48 постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Ефимова Д.Ю.).

Поскольку настоящим решением суда установлено, что право собственности на спорное транспортное средство истец Козин А.Г. не приобрел и не имеет, и его требование о признании права собственности оставлено без удовлетворения, он не является лицом, защита прав которого при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа (ст.442 ГПК РФ) подлежит защите.

Об иных указанных в ст.442 ГПК РФ основаниях освобождения от ареста спорного транспортного средства суду со стороны истца не заявлялось, судом не установлено.

С учётом изложенного требование Козина А.Г. об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно заявления представителя ответчика ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что оно является обоснованным, поскольку указанный срок Козиным А.Г., действительно, пропущен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.1 и абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый Козиным А.Г. договор выкупа предмета лизинга № 9014/2014/В между ООО «Каркаде» и ИП Ефимовым Д.Ю. был заключен 27.06.2016 года, несмотря на то, что право собственности на спорное транспортное средство по нему от ООО «Каркаде» к Козину А.Г. перешло лишь 18.11.2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора выкупа предмета лизинга и применении последствий недействительности сделки, а также о признании права собственности на транспортное средство, истек 27.06.2019 года, учитывая, что Козин А.Г., пользуясь предметом лизинга, знал о происходивших с ним событиях.

При этом в суд с иском по данному делу Козин А.Г. обратился 09.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по соответствующим требованиям (о восстановлении пропущенного срока исковой давности Козин А.Г. не просил, и доказательства уважительности пропуска этого срока суду не представлялись, судом таковые не исследовались)

Ввиду оставления исковых требований Козина А.Г. без удовлетворения на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ему за счет ответчиков и понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером от 09.07.2019 года на сумму 5700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козина Алексея Геннадьевича к Ефимову Дмитрию Юрьевичу, Ковалеву Михаилу Алексеевичу, Винокурову Михаилу Владимировичу, Громову Дмитрию Владимировичу, Громовой Надежде Вячеславовне, Каушлы Юрию Кимовичу, ТСН «Золотая подкова», ПАО «Банк ПСА Финанс Рус», Орлову Евгению Владимировичу, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ООО «Новый город», УФССП России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовии, администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, ООО СЗ «Т-СТРОЙ», Филину Максиму Сергеевичу, ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, Суркову Виталию Викторовичу, АО «ВТБ Лизинг», ООО «Каркаде» о признании недействительным договора выкупа предмета лизинга и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2020 года.

СУДЬЯ