Дело №2-12/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 22.01.2016 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Н. В., территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономаревой Н.В., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму <,данные изъяты>, рублей на срок <,данные изъяты>, месяцев под <,данные изъяты>,% годовых.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствие с графиком платежей, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <,данные изъяты>,% за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Кузнецовым В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <,данные изъяты>, рубля.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторгнуть кредитный договор №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Пономаревой Н.В., Кузнецова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <,данные изъяты>,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, а всего <,данные изъяты>,.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью поручителя Кузнецова В.В. и отсутствием у него наследников к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее ТУ ФАУГИ в Оренбургской области).
В судебном заседании представитель истца, ответчик Пономарева Н.В., представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Оренбургской области участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца и представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Оренбургской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Пономарева Н.В. о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик Пономарева Н.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что Банк злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь с иском в суд, что привело искусственному увеличению задолженности. При этом размер начисленной неустойки является чрезмерным. Не согласна с требованиями Банка в части начисленных неустойки и процентов по кредиту, остаток основного долга также должен быть меньше. Впоследствии Пономарева Н.В. представила возражение, в котором указала, что не является заемщиком по кредиту, а потому не согласна с иском полностью.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Оренбургской области также возражал против исковых требований, полагал, что ответственность по обязательствам умершего поручителя должны нести его наследники в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Государство свидетельство о праве на выморочное имущество после смерти Кузнецова В.В. не получало, а потому не может нести ответственность по его обязательству. Кроме того, считает преждевременным вывод о наличии выморочного наследственного имущества, наследники Кузнецова В.В. могли принять наследство путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму <,данные изъяты>, на срок <,данные изъяты>, месяцев под <,данные изъяты>,% годовых. Данный договор подписан Пономаревой Н.В., к договору прилагается заявление-анкета Пономаревой Н.В., в которой она указала все сведения о себе, включая место проживания, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон. Истцом представлена копия паспорта Пономаревой Н.В. из кредитного досье. Кроме того, кредит предоставлялся путем зачисления на банковский счет заемщика, оформленного на имя Пономаревой Н.В., в соответствии с заявлением заемщика.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что договор заключен именно с ответчиком Пономаревой Н.В., убедительных доказательств обратного ответчик суду не представила, в связи с чем довод возражения Пономаревой Н.В. о том, что она не является заемщиком по кредитному договору является необоснованным и отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении денежных средств на счет заемщика.
Заемщик Пономарева Н.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Из истории операций и расчета задолженности усматривается, что с октября 2014 года денежные средства в счет погашения кредита не поступали.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что заемщик Пономарева Н.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.
Согласно расчету истца размер задолженности составляет <,данные изъяты>,. Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора.
Ответчик Пономарева Н.В. заявила возражения против данного расчета, полагая, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом, а также начислена чрезмерная неустойка и проценты по договору, размер долга должен быть меньше заявленного.
Эти доводы возражения суд признает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394, 395 ГК РФ допускается устанавливать договорную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно в составе аннуитентного платежа, следовательно, в случае просрочки возврата как основного долга, так и начисленных на него процентов допускается взыскание неустойки за просрочку их возврата. Данная ответственность предусмотрена п. 4.3 кредитного договора. Согласно расчету общий размер неустойки составил <,данные изъяты>, при общей задолженности <,данные изъяты>,. Вопреки утверждению ответчика, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не является чрезмерным и соразмерен последствиям длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнялось на протяжении года. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.
Не может суд согласиться и с возражениями ответчика в части начисленных процентов.
По своей природе кредитный договор является возмездным, за пользование предоставленной Банком суммы начисляются проценты в размере, предусмотренном договором. Эти проценты являются платой за кредит, и начисляются на сумму основного долга до момента его возврата (ст. 809 ГК РФ). В случае просрочки возврата кредита заемщик не может быть освобожден от уплаты процентов по договору, поскольку это бы означало односторонний отказ от обязательств по договору, который не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Довод Пономаревой Н.В. о том, что сумма основного долга по кредитному обязательству должна быть меньше, чем указал Банк в своем расчете, суд отклоняет как необоснованный. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательства того, что она вносила платежи в счет погашения кредита, которые не были учтены Банком в своем расчете. Иных убедительных доказательств или расчетов, свидетельствующих о том, что остаток основного долга по кредиту меньше, чем указан истцом, ответчик также суду не представил.
Необоснованно утверждение ответчика о злоупотреблении Банком своим правом на обращение в суд. Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору началось в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований Банка иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сроки являются разумными, свидетельствуют об осуществлении Банком претензионной работы, предоставлением заемщику разумных сроков для исполнения требований Банка. Доказательств того, что со стороны Банка имело место явное злоупотребление своими правами, ответчиком не представлено.
Таким образом, наличие задолженности по кредиту в размере <,данные изъяты>, подтверждено материалами дела.
Обязательство Пономаревой Н.В. по возврату кредита было обеспечено поручительством Кузнецова В.В.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. Этот вывод подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. (пример 9).
В силу статьи1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Кузнецова В.В., наследников ни по закону, ни по завещанию у него не имеется. Ответчик Пономарева Н.В. получила на основании ст. 1174 ГК РФ за счет недополученной пенсии денежную сумму <,данные изъяты>, в возмещение расходов на достойные похороны. Доказательств того, что между Кузнецовым В.В. и Пономаревой Н.В. был зарегистрирован брак, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество Кузнецова В.В. является выморочным. Суд не соглашается с доводами возражения ТУ ФАУГИ в <,адрес>, о том, что вывод об отсутствии наследников Кузнецова В.В. и признании его имущества является преждевременным, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих довод и возражений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на сами стороны. Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из наследников по закону принял наследство после смерти Кузнецова В.В.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте1статьи1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 названного постановления).
Представителем Российской Федерации в вопросах принятия и управления выморочным имуществом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (п. 5 постановления).
Таким образом, по обязательству поручителя Кузнецова В.В. обязанность перешла к Российской Федерации в пределах стоимости имевшегося выморочного имущества. При этом довод возражения представителя ответчика ТУ ФАУГИ в <,адрес>, о том, что государству не выдавалось свидетельство о праве на наследственное имущество, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, право на выморочное имущество возникает в силу самого факта отсутствия наследников вне зависимости от оформления этих прав.
Судом предпринимались меры по установлению наследственного имущества после смерти Кузнецова В.В., в том числе такие сведения было предложено представить истцу. Согласно имеющейся информации у Кузнецова В.В. на момент смерти имелись банковские вклады в ОАО «Сбербанк России» на сумму <,данные изъяты>,. Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего на праве собственности Кузнецову В.В., не имеется.
Таким образом, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с Пономаревой Н.В. и Российской Федерации, при этом ответственность Российской Федерации ограничена стоимостью выморочного имущества – <,данные изъяты>,.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что Пономарева Н.В. не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, истец имеет право на одностороннее расторжение договоров.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Требование № о досрочном расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту жительства, согласно сведениям официального сайта Почта России получено им ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.
Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение №, свидетельствующее об уплате ДД.ММ.ГГГГ Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, которая на основании вышеуказанной нормы закона должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Пономаревой Н. В. и Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <,данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <,данные изъяты>,.
Ответственность по обязательству Российской Федерации ограничена суммой в размере <,данные изъяты>,.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Пономаревой Н. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.01.2016 года.
Судья: Р.Р. Кучаев