2-1076/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2016 года село Убинское.
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.
При секретаре Гизитдиновой С.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кекух Н.Н. к Дорожкиной <,данные изъяты>, о признании завещания не действительным,
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением к Дорожкиной Ю.В. о признании завещания недействительным обратилась Кекух Н.Н., указывая, что она, Кекух Н.Н., и ответчик по делу – Дорожкина Ю.В. – являются родными тетей и племянницей.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец – ФИО3 составил завещание, которым завещал внучке – ФИОЮ.В. (ответчику по делу) приватизированную квартиру по адрес: <,адрес>,. Одновременно этим завещанием он лишил ее, свою дочь, наследства.
Указанное завещание не подписано завещателем, удостоверено ФИО7 должностным лицом администрации Убинского сельсовета (зарегистрировано в реестре №).
ДД.ММ.ГГГГ их отец умер.
В настоящее время нотариусом нотариального округа <,адрес>, ведется наследственное дело в связи с открытием наследства их отца.
Завещание является односторонней сделкой. И как любая гражданско-правовая сделка завещание может быть признано не действительным.
Основания для призвания завещания не действительным можно разделить на общие (снование не действительности любых сделок) и специальные (основания недействительности исключительно завещания).
В зависимости от основания недействительности завещание является не действительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание).
По общим основаниям (ст. 168-179 ГК РФ) может быть признано недействительным завещание:
— не соответствующее закону или иным нормативным актам,
— совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным или ограниченным судом в дееспособности,
— совершенное гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими,
— совершенное под влиянием заблуждения,
— совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы стечения тяжелых обстоятельств и т.д.,
К специальным основания недействительности завещания относятся:
— не соблюдение правил о письменной форме завещания,
— нарушение правил о квалифицированной форме завещания (завещание должно быть удостоверено нотариусом, иными лицами – в исключительных случаях, установленных законом),
— отсутствие подписи заявителя (кроме случаев, когда завещатель не может его собственноручно подписать),
— иные основания.
В завещании отсуттсвиет подпись заявителя.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является не действительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть призвано судом не действительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в п. 27 ПП ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещая относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при не соблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя и более гражданами (п.3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передачи завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
С ДД.ММ.ГГГГ ее отец страдал рядом заболеваний, <,данные изъяты>,, что подтверждается справкой №, выданной районной поликлиникой Убинской ЦРБ.
Из-за этого заболевания психическое состояние отца в последние годы ухудшилось.
Его действия давали основание полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Люди, которые были с ним знакомы, могут дать показания относительно его состояния.
В связи с указанным считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент егосоверше7ния в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости основания недействительности, завещание является не действительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Ст. 1125 ГК РФ 1. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). 2. Завещание записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, ег текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. 3. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Считает, что совершенное отцом – ФИО3 завещание не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118, 1125 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность – это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п.2 ст. 154 ГК РФ, с. 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Так необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По ее мнению, оспариваемым завещанием ее права и законные интересы, как наследника отца – ФИО3 нарушены, поскольку она, будучи дочерью, имела право на часть наследства, а указанным завещанием она полностью его лишена.
Просит признать завещание, составленное ее отцом – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО7 должностным лицом администрации Убинского сельского совета (зарегистрировано в реестре за №) недействительным.
В судебном заседании Кекух Н.Н. поддержала свое заявление и показала суду, что ФИО3 является ее отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,., но сам в ней не проживал. Проживал он в собственном доме на <,адрес>,.
В квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,., в разное время проживали ее дочь, а так же ее племянница Дорожкина Ю.В.. В настоящее время в этой квартире проживает ее родной брат ФИО5 Последние годы своей жизни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ отец проживал с ней, она за ним ухаживала и умер он так же у нее дома.
После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство и узнала, что оказывается имеется завещание, которым отец завещал свою квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,., своей внучке Дорожкиной Ю.В.. О существовании завещания отца она ни чего не знала и в настоящее время считает его не законным и не обоснованным<,данные изъяты>,
Просит суд признать это завещание не законным.
Представитель ФИОЮ.В. в судебном заседании показала, что исковые требования Кекух Н.Н. являются не законными и не обоснованными, так как ФИО3 на момент составления завещания находился в здравом уме и имел право по своему личному усмотрению распорядится своим имуществом.
Доказательств того, что ФИО3 на момент составления завещания не понимал значения своим действиям не имеется.
Кроме этого полагает, что и других законных оснований признания завещания не действительным не имеется.
Нотариус нотариального округа Убинского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлено месте и времени проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть материалы дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд находит, что исковое заявление Кекух Н.Н. не подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО6 показала суду, что она является родной дочерью ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,., но сам в ней не проживал. Проживал он в собственном доме на <,адрес>,.
В квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,., в разное время проживали ее племянники Кекух М.А., Дорожкина Ю.В., а так же ее отец сдавал ее другим квартирантам. В настоящее время в этой квартире проживает ее родной брат ФИО5. Последние годы своей жизни, а именно с ДД.ММ.ГГГГ отец проживал с ее сестрой Кекух Н.Н., у нее дома он и умер. Она с сестрой по день смерти отца ухаживали за ним.
После смерти отца они узнала, что оказывается имеется завещание, которым отец завещал свою квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,., своей внучке Дорожкиной Ю.В.. О существовании завещания отца она ни чего не знала.
Последние три года отец сильно болел, а до этого у него со здоровьем было все нормально. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию, но продолжал работать по ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>,.
Свидетель Кекух М. А. показала, что ФИО3 был ее дедушкой и проживал с ними на одной улице. У дедушки была квартира на <,адрес>,, но он в ней не проживал, он ее сдавал в наем. Последние годы своей жизни он проживал у ее матери и умер у нее матери. Ранние он проживал на <,адрес>, и постоянно работал. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию, но продолжил работать в <,данные изъяты>,. Когда дед работал у него со здоровьем было все нормально, ни кто за ним ни каких странностей не замечал.
Свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 был его дедушкой и проживал с ними на одной улице. У дедушки была квартира на <,адрес>,, но он в ней не проживал, он ее сдавал в наем. Последние годы своей жизни он проживал у ее матери и умер у нее матери. Ранние он проживал на <,адрес>, и постоянно работал. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию, но продолжил работать в <,данные изъяты>,. Когда дед работал у него со здоровьем было все нормально, ни кто за ним ни каких странностей не замечал.
Свидетель ФИО2 показал суду, что ранние до выхода на пенсию он работал <,данные изъяты>, В ДД.ММ.ГГГГ он принял к себе в организацию на работу ФИО3 в качестве <,данные изъяты>, Работал ФИО в <,данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в <,данные изъяты>, к ФИО3 ни каких нареканий не было, работал он хорошу, ни каких странносте за ним ни кто не засечал.
Действительно как установлено в судебном заседании ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с завещанием удостоверенным заместителем председателя Убинского сельского совета ФИО7, действовавшей на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Убинского сельского совета народных депутатов Убинского района Новосибирской области исполнительного комитета «О возложении нотариальных действий на заместителя председателя ФИО7», ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, своей внучке – ФИОЮ.В., проживающей в с.Убинском.
ДД.ММ.ГГГГФИОЮ.В. вышла замуж за ФИО4 и в соответствии со свидетельством о регистрации брака ей присвоена фамилия «Дорожкина».
ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер и Дорожкина Ю.В. через своего отца ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи ей свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3, заключающемуся в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Постановлением нотариуса, нотариального округа Убинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ совершение нотариального действия было отложено, так как Дорожкиной Ю.В. был представлен дубликат завещания, которое не соответствует на момент составления действующему законодательству ГК РСФСР 1964 года. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Завещание содержит ошибки, из завещания невозможно точно установить личность завещателя и лицо, которому завещана квартира, так как отсутствует дата рождения указанных лиц.
Кроме этого судом так же установлено, что к нотариусу нотариального округа Убинского района Новосибирской области с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 обратились его родные дети Кекух Н.Н., ФИО6 и ФИО5.
Узнав о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. своей внучке Дорожкиной Ю.В. его дочь Кекух Н.Н. обратилась в суд с иском к Дорожкиной Ю.В. о признании завещания удостоверенного заместителем председателя Убинского сельского совета ФИО7, составленного ФИО3 не действительным.
Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Частью 7 ст.1125ГК РФ установлено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Из поступившего суду ответа на запрос Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Новосибирской области следует, что по имеющимся в Главном управлении распорядительным документам установлено, что на территории Убинского района Новосибирской области государственная нотариальная контора не функционировала, полномочия по осуществлению нотариальных действий для граждан Убинского района Новосибирской области возлагались в разное время на нотариусов государственных нотариальных конторы и нотариусов, занимающихся частной практикой, близлежащих нотариальных округов – Барабинского района, Чулымского, Каргатского районов Новосибирской области.
В связи с неполной сохранностью архивных документов представить информацию о том, кто именно из нотариусов осуществлял нотариальное обслуживание граждан на территории Убинского района Новосибирской области не представляется возможным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территориальные органы Минюста России полномочиями по учету должностных лиц органов исполнительной власти совершающих нотариальные действия не были наделены, представить информацию о том, кем из должностных лиц органов исполнительной власти совершалось нотариальное действие на территории Убинского района Новосибирской области не представляется возможным.
Согласно ст.1 Основ законодательства о нотариате (уст.ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.
Говоря об отсутствии нотариуса в населенном пункте, подразумевают не временное его отсутствие, а отсутствие нотариуса как такового, т.е. в данном населенном пункте нет ни государственной нотариальной конторы, ни конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.
Глава местной администрации поселения, в котором отсутствует нотариус, имеет право совершать нотариальные действия сам, по должности, либо может своим решением возложить право совершения нотариальных действия на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.
Пунктом 1, абзаца 1 ст.37 Основ законодательства о нотариате (уст.ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1), установлено, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеет право в том числе удостоверять завещания.
Таким образом как полагает суд заместитель председателя Убинского сельсовета ФИО7 могла совершать такое нотариальное действие как удостоверение завещания.
В своем исковом заявлении Кекух Н.Н. указывает, что в завещании отсутствует подпись ее отца, а точнее завещание подписано не им, а так же что на момент составления завещания ее отец ФИО3<,данные изъяты>,.
Как установлено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной суду копии завещания видно, что в графе «Подпись» имеется рукописная запись «ФИО3», доказательств того, что эта запись сделана не ФИО3 суду не представлено.
Не представлено суду доказательств и того, что на момент подписания завещания ФИО3 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, более того допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика показали, что в тот период времени когда было подписано завещание ФИО3 по их мнению вел себя как обычно. Представленная суду справка № не свидетельствует о том, что ФИО3 не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, она у него имелся диагноз: <,данные изъяты>,.
На предложение суда представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований, в том числе заявление ходатайств на проведение соответствующих экспертиз истец отказался.
Таким образом как полагает суд собранные в совокупности по делу доказательства свидетельствуют о том, что законных оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь, ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кекух Н.Н. к Дорожкиной Ю.В. о признании завещания не действительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Первушин Ю.Н.