Решение № 2-1093/2021 от 15.03.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2- 1093/2021

УИД- 42RS0010-01-2020-003261-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

с участием ответчика Железной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Альфа груп ко, Лтд» (AlphaGroupCoLtd) к Железной Наталье Анатольевне о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Альфа груп ко, Лтд» (AlphaGroupCoLtd) обратился в суд с иском к Железной Н.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование требований указал на то, что в ходе закупки 04.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, *** установлен факт продажи контрафактного товара — игрушки, на которой имеются изображения произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Исключительные права на произведения изобразительного искусства ответчику не предавались, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение «Jett» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Paul» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Mira» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «Mira» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Dizzy» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «Dizzy» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Jerome» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Jerome» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «Jett» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «ВеIIо» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «ВеIIо» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «Donnie» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «Grand A1bert» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «Donnie» (самолет) в размере 5 000 руб., изображение «РаuI» (робот) в размере 5 000 руб., изображение «Super Wings» (логотип) в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 240 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 237,54 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2750 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Железная Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что действительно спорная игрушка с изображениями вышеуказанных персонажей была приобретена у нее за 240 руб. Какие-либо документы на использование произведений изобразительного искусства у нее отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, компания «Альфа груп ко, Лтд» (AlphaGroupCoLtd) является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91***.

Согласно представленным в материалы дела свидетельств о регистрации творчеств владельцем авторского права на произведение изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип) является компания «Альфа груп ко, Лтд» (Alpha Group Co Ltd), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гаундинским Управлением авторского права, в феврале 2013 года ( л.д.40-140).

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1986, участниками которой являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Однако, если автор не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, он пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы — граждане этой страны.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур, комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида обозначений: изобразительных, словесных, объемных и других обозначений, перечень которых является открытым (в том числе, например, этикетки и полиграфические упаковки).

Согласно положениям ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком был реализован товар, на котором нанесены изображения, сходные с изображениями «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип).

Факт реализации товара Железной Н.А. подтверждается пластиковой фигуркой в упаковке, которая приобщена к материалам дела, товарным чеком от 04.12.2017 на сумму 240 руб., выданным ИП Железзная Н.А., исследованной в судебном заседании видеозаписью и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительного права истца на произведения изобразительного искусства путем предложения к продажи и реализации товара с нанесенными на него изображениями «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип), сходными до степени смешения с указанными объектами авторского права.

Истец не передавал ответчику право на пользование произведений, а также не давал разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

На момент рассмотрения дела деятельность Железной Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истец является правообладателем на произведение изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип).

Как указано в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов).

Реализованная ответчиком игрушка, стоимостью 240 руб. с нанесенными изображениями при визуальном осмотре сходна с произведениями изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип), исключительные права на которые зарегистрированы за истцом.

Ответчиком при рассмотрении дела указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика — индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает — при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения — возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая положения вышеизложенного законодательства, принцип разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств затруднительного материального положения, тот факт, что Железная Н.А. указала на то, что решением арбитражного суда уже ранее привлекалась к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, то обстоятельство, что истец добровольно уменьшил размер компенсации до 5000 руб. за каждый факт нарушения интеллектуальных прав, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере 85 000 руб. (17*5000).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы в размере 240 руб. были понесены истцом на приобретение фигурки с изображениями «Jett» (самолет), «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Grand Albert» (самолет), «Jerome» (робот), «Jett» (робот), «ВеIIо» (робот), «ВеIIо» (самолет), «Donnie» (робот), «Grand A1bert» (робот), «Donnie» (самолет), «РаuI» (робот), «Super Wings» (логотип), права на которые принадлежат истцу. Совершение указанных действий являлось необходимым для защиты интеллектуальных прав истца и обращения в суд с настоящим иском. Приобретенная фигурка приобщена к материалам дела и исследовалась в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расходы на ее приобретение признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 237 руб. 54 коп, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, которые также подлежат взысканию с Железной Н.А.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Железной Н.А. в пользу Альфа груп ко, Лтд» (AlphaGroupCoLtd) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Железной Натальи Анатольевны в пользу «Альфа груп ко, Лтд» (AlphaGroupCoLtd) сумму компенсации за нарушение исключительного права в размере 85 000 руб., сумму за приобретение товара 240 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 237 руб. 54 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., всего 88 227 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Верно, судья Секретарь судебного заседания	А.В. Фомина А.В. Бацюра
По состоянию на __________________ решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1093/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края