Решение № 2-1/10 от 15.03.2011 Норильского городского суда (Красноярский край)

Дело 2-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Норильск 15 марта 2011 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Степановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения /патент №/ в 2003 году и пени за просрочку выплаты вознаграждения

У С Т А Н О В И Л :

Марков Ю.Ф. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» / далее- АО «Норильский комбинат»/ о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения /патент №/ в 2003 году и пени за просрочку выплаты вознаграждения, в обоснование указав, что им в соавторстве с другими лицами, в 1976 году было внедрено служебное изобретение №, защищенное патентом РФ № «Способ …..». Патентовладельцем является АО «Норильский комбинат», используется в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель». Экономический эффект по его приблизительным расчетам, основанным на данных 2002 года, от использования данного изобретения в 2003 году составил ….. рублей. Авторское вознаграждение за использование изобретения в 2003 году истцу не выплачено. Использование данного изобретения при таком значительном экономическом эффекте сомнений не вызывает. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение в сумме ….. рублей и пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме ….. рубля за период ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом, 18 марта 2010 года исковые требования Марковым Ю.Ф. были увеличены. С учетом заключения экспертного заключения А., истец просит суд взыскать с АО «Норильский комбинат» авторское вознаграждение за использование служебного изобретения /патент №/ в 2003 году в сумме ….. рублей ….. копейки и пеню за просрочку выплаты вознаграждения в сумме ….. рубля ….. копеек, а всего- ….. рублей /…../.

Определением Норильского городского суда от 18 марта 2010 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ОАО «ГМК»Норильский никель» прекращено в связи с принятием истца отказа от указанной части исковых требований /…../.

В судебное заседание истец Марков Ю.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой, полученной личной 3 марта 2011 года /…../, 10 марта 2011 года истец Марков Ю.Ф. в полном объеме ознакомился и снял копии с материалов гражданского дела и заключениями экспертиз, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. 14 марта 2011 года представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним уведомлением его представителя, проживающего в &lt,адрес&gt, о судебном заседании и невозможности явки представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела, заключением экспертизы и подготовить отзыв.

Представитель истца- Маркова Ю.Ф.- Лысенко Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности /…../, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления уведомления о дате судебного заседания 16 февраля 2011 года /…../, 14 марта 2011 года факсограммой направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая, что уведомление о дате судебного заседания им было получено 14 марта 2011 года, явиться в судебное заседание он не может в связи с поздним уведомлением и отдаленностью проживания, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок с учетом времени необходимого для приезда в Норильск, ознакомления с материалами дела и подготовки доводов истца.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч.6.ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст.54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его неявка не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, и не освобождает истца от участия в судебном заседании. Неявку истца Маркова Ю.Ф. в судебное заседание в связи с заявленным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки представителя суд расценивает как неявку без уважительных причин. На время открытия судебного заседания об иных причинах своей неявки Марков Ю.Ф. суд не уведомил. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая уважительность причин неявки истца и представителя истца в судебное заседание, суд исходит из анализа фактических обстоятельств дела, а именно, что исковое заявление Маркова Ю.Ф. поступило в Норильский городской суд 13 марта 2007 года, за период нахождения гражданского дела в производстве Норильского городского суда рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось в виду неявок истца и представителя истца в судебное заседание. 15 апреля 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной комплексной технологической экономической экспертизы, производство которой экспертному учреждению было поручено в срок до 1 октября 2010 года. Имея реальную возможность ни истец, ни представитель истца сроками окончания экспертизы не интересовались. Судом были предприняты разумные и достаточные меры для заблаговременного уведомления представителя истца о дате рассмотрения дела, сам истец имел возможность заблаговременно уведомить своего представителя о дате рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться помощью другого представителя при необходимости, либо лично реализовать принадлежащие ему процессуальные права. Суд расценивает действия истца и представителя истца как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу, полагает, что причина неявки представителя истца вызвана неуважительной причиной и неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и представителя истца не лишает суд возможности рассмотреть дела по существу при объявленной явке.

В судебном заседании 18 марта 2010 года истец Марков Ю.Ф. и представитель истца Лысенко Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что на обращение Маркова Ю.Ф. в досудебном порядке был получен отказ, договоры с авторами изобретений ответчиком не заключены. Изобретение используется в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» и приносит значительный экономический эффект.

Представители ответчика АО «Норильский комбинат» Лобановская О.Н. и Парамонов Г.Г. в судебном заседании исковые требования Маркова Ю.Ф. не признали в полном объеме суду пояснив, что техническое решение «Способ …..» было создано работниками АО «Норильский комбинат», зарегистрировано отделом интеллектуальной собственности в 1997 году как служебное изобретение №. 20 мая 2011 года АО «Норильский комбинат» был выдан патент на указанное служебное изобретение №. В 2003 году АО «Норильский комбинат» изобретение не использовало, поскольку согласно заключенного в 1998 году договора все производственные мощности АО «Норильский комбинат» были переданы в аренду с последующим выкупом ОАО «ФИО31 горная компания», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «ГМК»Норильский никель». Лицензии на право пользование недрами и разработку полезных ископаемых также были переоформлены на ОАО «Норильская горная компания». 7 июля 2003 года между АО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК»Норильский никель» был заключен договор об уступке патента № и ответчик перестал быть правообладателем данного патента. Кроме того, между авторами служебного изобретения № и работодателем АО «Норильский комбинат» в соответствии с требованиями законодательства было заключено соглашение о порядке выплаты авторского вознаграждения, которым предусмотрено, что авторское вознаграждение выплачивается только за первые два года использования изобретения и свои обязательства перед истцом АО «Норильский комбинат» исполнил в полном объеме. Полагают установленным факт неиспользования служебного изобретения № в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» в 2003 году и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- ОАО «ГМК»Норильский никель»- Лобановская О.Н. и Парамонов Г.Г., исковые требования Маркова Ю.Ф. полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме суду пояснив, что изобретение, защищенное патентом № в 2003 году в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» не использовалось, что подтверждено технической документацией, представленной в материалы дела, заключением повторной судебной экспертизы. Поскольку изобретение не использовалось, экономический эффект от использования данного изобретения отсутствует и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Маркова Ю.Ф., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

13 октября 1997 года АО «Норильский комбинат» зарегистрировано заявление коллектива авторов, в число которых входит и /должность/ Марков Ю.Ф., о созданном служебном изобретении № «Способ …..

Согласно акта об использовании изобретения от 20 ноября 1997 года, служебное изобретение № используется с 1 сентября 1997 года /…../.

Протоколом от 20 ноября 1997 года установлена идентичность формулы служебного изобретения № фактически используемому техническому решению /…../

20 мая 2001 года АО «Норильский комбинат» на данное изобретение был получен патент РФ № «Способ …..», по заявке от 6 июля 1999 года, приоритет изобретения от 6 июля 1999 года, в числе авторов изобретения указан Марков Ю.Ф. /…../. Согласно описания изобретения к патенту- технический результат, получаемый при использовании изобретения, состоит в ….. Указанные признаки и составляют формулу изобретения /…../

Согласно договора без даты о выплате вознаграждения за служебное изобретение между авторами и АО «Норильский комбинат», который АО «Норильский комбинат не подписан», ответчик принял на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере …..% от годового экономического эффекта, получаемого комбинатом в течение 2-х лет использования /…../

7 июля 2003 года между АО «Норильский комбинат» и ОАО «ГМК»Норильский никель» заключен договор об уступке патента № «Способ …..» за вознаграждение в размере ….. рублей, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ /…../

12 марта 2007 года Марков Ю.Ф. обращается в ОАО «ГМК»Норильский никель» с просьбой разъяснить на каком основании ему не начислено авторское вознаграждение за использование патента РФ № в производстве ЗФ ОАО «ГМК»Норильский никель» в 2003 году /…../

На обращение Маркову дан ответ, что в соответствии с ранее направленным письмом от 18 января 2007 года авторское вознаграждение за 2003 год истцу не причитается /…../

Согласно справки об использовании изобретения по патенту № «Способ …..» суть изобретения состоит в том, что ….

Согласно сведений о фактическом использовании изобретения от 16 апреля 2007 года, в течение 2003 года реагент- …. использовался в …., однако по причине отсутствия насоса для подачи эмульсии /…./ необходимого для подачи данного реагента в операцию ….— реагент не подавался. Согласно заявленным признакам по патенту РФ № реагент …. должен подаваться в ….. Использование патента РФ № в 2003 году не осуществлялось /…../

Как следует из сведений о фактическом использовании изобретения от 2 мая 2007 года, фактически расход реагента …. в течение 2003 года составил на …..% ниже планового по причине отсутствия насоса, необходимого для подачи реагента в операцию …. и в данную стадию реагент не подавался /…../

Согласно информации Н. от ДД.ММ.ГГГГ— с …. реагент …. поступает в ….

Согласно комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства АО «Норильский комбинат» на 1998 год, на Н. предусмотрено внедрение служебного изобретения №

Согласно комплексного плана повышения технического уровня и эффективности производства ОАО «ГМК»Норильский никель», на Н. не предусмотрено внедрение и использование служебного изобретения №

Согласно данным по расходу реагента …., что не соответствует формуле изобретения по патенту №

Согласно пояснительных записок к техническим отчетам Н. за 3 и 4 квартал 2003 года произошла ….

Согласно сведений о фактическом массовом отношении ….

Согласно экспертного заключения А. от 29 января 2010 года, /должность/ на основании определения Норильского городского суда от 25 сентября 2008 года о назначении экспертизы провели экспертное исследование. Перед экспертами были поставлены вопросы: использовались ли в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года все признаки формулы изобретения по патенту РФ №, произвести расчет экономического эффекта от использования данного изобретения и оценить долевой вклад в фактически экономический эффект за 2003 год. Эксперты пришли к выводам: В производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» в период ДД.ММ.ГГГГ использовались все признаки формулы изобретения по патенту РФ №, за исключением периода …., коэффициент использования патента в 2003 году составляет …... Факт постановки патента на учета нематериальных активов и его отражение в бухгалтерском учете ЗФ ОАО «ГМК»Норильский никель» с 1 августа 2003 года является доказательством использования изобретения по патенту РФ № в производственном процессе ЗФ ОАО «ГМК»Норильский никель» в 2003 году. Итоговая база для расчета авторского вознаграждения составляет ….. рубля, долевое участие патента РФ № в фактическом экономическом эффекте …..%. Выводы об использовании в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» в 2003 году всех признаков формулы изобретения мотивировано отсутствием документов о внесении изменений в стандарт предприятия, эксперты полагают, что ….. Кроме того Факт постановки патента на учет нематериальных активов в 2003 году также подтверждает использование изобретения в производстве /…../

Согласно заключению повторной судебной комплексной технологической экономической экспертизы от 7 декабря 2010 года, проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Г.» на основании определения Норильского городского суда от 15 апреля 2010 года, комиссия экспертов в составе- /должность/ пришла к следующим выводам:

Служебное изобретение № «Способ ….», …., в связи с чем экономическая эффективность его использования и долевой вклад в фактический экономический эффект 2003 года отсутствуют. На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к выводам:

В 2003 года с ДД.ММ.ГГГГ патент РФ № не использовался в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель». Флотация в этот период осуществлялась в режиме прототипа изобретения, что не соответствует формуле изобретения по следующим признакам:

—….

….

….

В соответствии с ч.2 ст.8 Патентного закона РФ № от 23 сентября 1992 года, утратившего силу с 1 января 2008 года и действовавшего в период спорных правоотношений, право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.

Согласно п.3 Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 14 августа 1993 года №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений бывшего законодательства СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения,…патент на которое выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1,3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»…

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1 вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент … или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением. Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное. …Если работодатель получит патент на служебное изобретение…работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора судом.

В соответствии со ст.22 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 года № 2213-1 использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Аналогичные положения содержались в ст.10 Патентного Закона. В настоящее время предусмотрены ст.1385 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Марков Ю.Ф. являлся работником АО «Норильский комбинат» и в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, при выполнении своих трудовых обязанностей, принимал участие в качестве соавтора в создании служебного изобретения № «Способ ….» (патент №), патентообладателем которого в настоящее время является ОАО «ГМК»Норильский никель».

Исходя из анализа приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что, при отсутствии соглашения между автором и работодателем, обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает только в случае использования изобретения и получении от использования изобретения экономического эффекта- фактической прибыли При этом неиспользование изобретения не может быть расценено как его ненадлежащее использование, поскольку в любом случае при отсутствии соглашения размер авторского вознаграждения зависит от прибыли, получаемой от использования изобретения.

В обоснование исковых требований Марковым Ю.Ф. указан факт использования изобретения, защищенного патентом № в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» а в качестве доказательств представлены расчеты экономического эффекта от использования данного изобретения за предыдущие периоды, статья в научно-техническом журнале «Цветные металлы» за октябрь 2005 года /…../ и экспертное заключение А. от 29 января 2010 года.

Однако доказательства представленные истцом были в полном объеме опровергнуты в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Расчеты экономического эффекта от использования в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» изобретения защищенного патентом № за предыдущий период не являются доказательством использования данного изобретения в 2003 году. В судебном заседании установлено, что в 2003 году использование изобретения в полном объеме формулы было невозможно ввиду отсутствия технической возможности подачи реагента …. в две стадии процесса. Само по себе наличие экономического эффекта от данного изобретения в предыдущие периоды не обязывает патентообладателя к обязательному использованию изобретения на будущее и не влияет на возникновение обязанности по выплате авторского вознаграждения.

Статья в научно-техническом журнале «Цветные металлы» за октябрь 2005 года также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и расцениваться как доказательство, подтверждающее использование изобретения, защищенного патентом № в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель», поскольку описание формулы изобретения и указание на его использование в производстве в 2003 году не содержит, а просто указывает на успешное внедрение на Н. усовершенствованного реагентного режима флотации на основе использования реагентов класса модификаторов.

Оценивая заключение А. от 29 января 2010 года суд приходит к следующему:

Согласно описанию изобретения, защищенного патентом №, его отличительными признаками являются: ….. Мотивируя выводы об использовании изобретения в полном объеме заявленной формуле, эксперты А. на основе предположений, без должного анализа представленной технической документации и материалов гражданского дела пришли к выводам о том, что в 2003 году реагент …. подавался в одну точку технологического процесса- …., анализ соответствия соотношения реагента …. к …. в операции …. не произвели, указали, что подача реагента …. в виде водной эмульсии не осуществляется. При указанных обстоятельствах, вывод экспертов об использовании изобретения в полном объеме заявленной формуле представляется противоречивым, необоснованным и в полном объеме не соответствующим имеющимся доказательствам.

Кроме того, как следует из текста экспертного заключения- заключение составлено при отсутствии необходимых исходных данных, для восполнения которых экспертом использованы документы по аналогичным делам за 2002 и 2004 года / в частности при расчете размера экономического эффекта использованы сведения за 2004 год/, эксперт приступил к составлению экспертного заключения руководствуясь пожеланиями Норильского городского суда об ускорении сроков производства экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что при производстве экспертизы экспертом были использованы заведомо недостоверные исходные данные.

Заключение повторной судебной комплексной технологической экономической экспертизы от 7 декабря 2010 года, проведенной Федеральным государственным унитарным предприятием «Г.» суд расценивает как достоверное доказательство не вызывающее сомнение в своей обоснованности.

Экспертиза проведена Федеральным государственным унитарным предприятием, уставные цели деятельности которого связаны с проведением фундаментальных и технологических исследований в области получения цветных, редких и драгоценных металлов, разработкой технологий получения и организации производства цветных металлов и др. /…../, компетенция экспертов, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов логичны, последовательны, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела. Экспертным заключением ФГУП «Г.» также установлено что в 2003 году в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» реагент …. подавался в одну точку процесса и эмульгирование реагента …. при использовании на производстве не производилось, что не соответствует формуле изобретения и при указанных обстоятельствах, с учетом не соответствия массового отношения ….., экспертами сделан вывод об использовании в производстве ОАО «ГМК»Норильский никель» в 2003 году прототипа изобретения, который не отвечает признакам формулы изобретения патента №. Данный вывод у суда сомнений не вызывает.

Доводы истца и представителя истца о наличии у ответчика договорных отношений с данной экспертной организацией документально не подтверждены, опровергнуты представленными ответчиком документами. Кроме того, наличие между юридическими лицами договорных отношений, связанных с иными направлениями деятельности в области металлургии по убеждению суда не свидетельствует о заинтересованности экспертной организации в рассмотрении гражданского дела, поскольку экспертиза проводится в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что служебное изобретение №, защищенное патентом РФ № «Способ ….» в период с ДД.ММ.ГГГГ не использовалось, экономическая эффективность его использования и долевой вклад в фактический экономический эффект 2003 года отсутствуют, соответственно обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование данного изобретения у ответчика отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использования изобретения по патенту РФ № и пени за просрочку выплаты вознаграждения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маркова Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» о взыскании авторского вознаграждения за использование служебного изобретения /патент №/ в 2003 году и пени за просрочку выплаты вознаграждения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.

Судья Ю.Б.Тихонова