23RS0041-01-2020-019607-92
Дело № 2-2441/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Настенко Ю.Н.,
при помощнике Андриановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кутяниной Т.С, к Матюхину В.В, о защите исключительных прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
ИП Кутянина Т.С. обратилась в суд с иском к Матюхину В.В. об обязании прекратить нарушение исключительного права ИП Кутяниной Т.С. на товарный знак DREVMASS в виде реализации непродовольственных товаров с принадлежащим ИП Кутяниной Т.С. товарным знаком DREVMASS (в русскоязычном и в англоязычном исполнении) путем изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счет всех имеющихся к Матюхина В.В. контрафактных массажеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком DREVMASS, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак DREVMASS и сходное с ним до степени смешения обозначение ДРЕВМАСС.
Свои требования истец мотивирует следующим: ИП Кутянина Т.С. является правообладателем исключительного права на товарный знак DREVMASS, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации товарного знака №. Под данным товарным знаком истец производит и реализует непродовольственные товары (деревянные массажеры для спины). Полезные модели данные массажеров защищены патентом №, владельцем которого является ФИО6
Истец в течение длительного времени занимается производством и продажей вышеуказанных медицинских изделий под товарным знаком DREVMASS, является одним из наиболее известных в РФ производителей медицинских товаров для лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата.
Истцом была получена информация, что непродовольственные товары с зарегистрированным товарным знаком реализуются на территории РФ другим хозяйствующим субъектом, а именно Матюхиным В.В. без получения в установленном законом порядке согласия истца на использования товарного знака (без заключения соответствующего договора). Факт введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации продукции, работ, услуг подтверждается скрин-шотами с сайта Avito.
Истцом была проведена контрольная закупка от лица потребителя ФИО7, получателем товара на доставке является ФИО8, заказ товара происходил из г. Краснодар в г. Вязники Владимирской области, цена товара без учета стоимости доставки составила 4 500 руб. 00 коп. за одну единицу товара (потребителем было приобретено 2 массажера), с учетом доставки стоимость обоих товаров составила 9 750 руб. 00 коп. Доставка товара потребителю осуществлялась через службу курьерской доставки грузом «СДЭК». Товар был направлен ответчиком потребителю ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик занимался предпринимательской деятельностью, однако, ДД.ММ.ГГГГ. его статус индивидуального предпринимателя был прекращен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При этом в товарно-транспортной накладной на отправку массажера ФИО8 ответчик указал себя как ИП Матюхин В.В. (ИНН 231302920561, ОГРНИП 313230813400020).
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
13.08.2020г. направленный ответчиком товар был принят ФИО8 совместно с сотрудником ОМВД по г. Вязники Владимирской области участковым уполномоченным полиции ФИО9, в ходе приемки товара были составлены протоколы: осмотра места совершения правонарушения, в том числе страницы с вышеуказанным объявлением на сайте Avito. Также товар был изъят сотрудником МВД и оставлен на хранение у ФИО8 Приемка товара в пункте выдачи «СДЭК» снята потребителем на видео.
Ответчиком была использована русскоязычная часть товарного знака, однако, даже данный объем использования товарного знака, во-первых, вводит в заблуждение потребителей непродовольственных товаров относительно информации о производителе товара и его потребительских свойствах. Во-вторых, данное обстоятельство не исключает факт отсутствия между истцом и ответчиком договора или иного соглашения об использовании ответчиком товарного знака истца в предусмотиенных договором пределах.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
B силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что ИП Кутянина Т.С. является правообладателем исключительного права на товарный знак DREVMASS, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации товарного знака №. Под данным товарным знаком истец производит и реализует деревянные массажеры для спины. Полезные модели данные массажеров защищены патентом №, владельцем которого является ФИО6
Истцом была получена информация, что непродовольственные товары с зарегистрированным товарным знаком реализуются на территории РФ другим лицом, а именно Матюхиным В.В. без получения в установленном законом порядке согласия истца на использования товарного знака (без заключения соответствующего договора).
Из материалов дела также следует, что истцом была проведена контрольная закупка от лица потребителя ФИО7, получателем товара на доставке является ФИО8, заказ товара происходил из г. Краснодар в г. Вязники Владимирской области, цена товара без учета стоимости доставки составила 4 500 руб. 00 коп. за одну единицу товара (потребителем было приобретено 2 массажера), с учетом доставки стоимость обоих товаров составила 9 750 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд находит подтвержденным факт использования ответчиком без получения в установленном законом порядке согласия истца на использование товарного знака DREVMASS (без заключения соответствующего договора). Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак DREVMASS, а также вышеизложенные положения ст. 1515 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак DREVMASS в виде реализации непродовольственных товаров с принадлежащим истцу товарным знаком DREVMASS (в русскоязычном и в англоязычном исполнении) путем изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счет всех имеющихся у ответчика контрафактных массажеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком DREVMASS, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак DREVMASS и сходное с ним до степени смешения обозначение ДРЕВМАСС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Кутяниной Т.С, к Матюхину В.В, о защите исключительных прав на товарный знак — удовлетворить.
Обязать Матюхина В.В, прекратить нарушение исключительного права ИП Кутяниной Т.С, на товарный знак DREVMASS в виде реализации непродовольственных товаров с принадлежащим ИП Кутяниной Т.С, товарным знаком DREVMASS (в русскоязычном и в англоязычном исполнении) путем изъятия из гражданского оборота и уничтожения за свой счет всех имеющихся у Матюхина В.В, контрафактных массажеров с незаконно нанесенным на них товарным знаком DREVMASS, а также всех этикеток и упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак DREVMASS и сходное с ним до степени смешения обозначение ДРЕВМАСС.
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: