Гражданское дело № 2-1105/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2016 г. с. Шира
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Любарских Т.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,
с участием представителя истца Гракова К.К.,
ответчика Барычевой Е.А. и ее представителя адвоката Саргсяна В.С.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Черемисенко В.Г. к Барычевой Е.А. о признании сделки дарения денежных средств ничтожной, взыскании с Барычевой Е.А. в пользу Черемисенко В.Г. неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, переданных на хранение, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черемисенко В.Г. обратилась в суд с иском к Барычевой Е.А. о признании сделки дарения ответчику Б.Е.И. денежных средств в сумме 500000 руб. недействительной, обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, о взыскании с Барычевой Е.А. денежных средств в сумме 190000 руб. и процентов за пользование ими в сумме 18504 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10285 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Требования мотивированы следующим. <,данные изъяты>,Б.Е.И. у нотариуса оформила на Черемисенко В.Г. завещание, согласно которому завещала последней все свое имущество, в том числе денежные средства, которые находятся на расчетных счетах. <,данные изъяты>,Б.Е.И. умерла, истец является единственным наследником. После смерти Б.Е.И. установлено отсутствие на счетах Б.Е.И. крупной суммы денежных средств и имевшее место быть дарение денежных средств Барычевой Е.А., как социальному работнику, предоставлявшему социальные услуги Б.Е.И. Также было установлено, что на имя Барычевой Е.А. была выдана доверенность на распоряжение денежными вкладами Б.Е.И., о чем ГКУ «<,данные изъяты>,» поставлено в известность не было. На основании данной доверенности со счетов Б.Е.И. были незаконно сняты Барычевой Е.А. денежные средства в сумме 500000 руб., о чем свидетельствуют материалы проверки ОМВД России <,данные изъяты>, и Министерства труда и социального развития <,данные изъяты>,. Кроме того, Барычева Е.А. <,данные изъяты>, получила от Б.Е.И. на хранение денежные средства в сумме 190000 руб., вырученные от продажи имущества семьи Б.Е.И., с обязательством их возврата в любое время по требованию, о чем имеется расписка. Свои требования истец основывала на положениях подп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, запрещающего дарение работникам организаций, оказывающих социальные услуги гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании.
Впоследствии представителем истца исковые требования были увеличены и уточнены. В окончательном варианте сторона истца просила суд признать сделку дарения Б.Е.И. денежных средств в сумме 865294 руб. 67 коп. Барычевой Е.А. недействительной, взыскать с Барычевой Е.А. денежные средства в сумме 865294 руб. 74 коп., проценты за пользование ими в сумме 32 10 руб. 73 коп., денежные средства в сумме 190000 руб., полученные ответчиком на хранение по расписке, названные суммы включить в наследственную массу наследодателя Б.Е.И., также взыскать с Барычевой Е.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17274 руб. 01 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Граков К.К. поддержал исковые требования с учетом их увеличения и уточнения в полном объеме. Полагал, что действия Барычевой Е.А., как социального работника, по отношению к Б.Е.И. были направлены на незаконное извлечение прибыли, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи Б.Е.И. денежных средств, снятых со счетов последней на основании доверенности, а также денежных средств, полученных ответчиком на хранение. Тем самым, по мнению представителя истца, установлен факт неосновательного обогащения Барычевой Е.А. за счет денежных средств Б.Е.И. Кроме того, представитель истца полагал, что в данном случае Черемисенко В.Г. имеет право требования в силу универсального правопреемства.
Ответчик Барычева Е.А. и ее представитель адвокат Саргсян В.С. письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили, сообщив о своем несогласии с ними. Ответчик Барычева Е.А., подтвердив, что оказывала Б.Е.И. социальные услуги как социальный работник, пояснила, что Б.Е.И. при жизни тепло к ней относилась, доверяла ей, вследствие чего попросила именно ее снять денежные средств со всех счетов Б.Е.И., чтобы соединить их на одном вкладе, для чего на дом был вызван нотариус, оформивший соответствующую доверенность. Ответчик подтвердила, что по этой доверенности она сняла денежные средства со всех счетов Б.Е.И., утверждала, что всю сумму передала Б.Е.И., которая отказалась документально оформлять эти действия, ссылаясь на то, что является собственником денежных средств и может распоряжаться ими так, как ей это удобно. Ранее Б.Е.И. выдала Барычевой Е.А. 190000 руб. для того, чтобы ответчик сделала в квартире Б.Е.И. ремонт к юбилею последней, а также осуществила постановку памятника и ограды на могилу дочери Б.Е.И., получение этих денежных средств было оформлено в виде расписки, за расходы по ремонту Барычева Е.А. отчиталась перед Б.Е.И., представив квитанции и акт, который Б.Е.И. подписала. Кроме того, Б.Е.И. передала Барычевой Е.А. из снятых со счетов денежные средства в сумме 300000 руб. на хранение, которые ответчик вернула по принадлежности в апреле 2016 г. по требованию Б.Е.И., за услуги Барычевой Е.А. Б. передала ей также 20000 руб. и 30000 руб. Также ответчик утверждала, что при принятии ее на работу на должность социального работника и за время ее работы никто ей не разъяснял и не предупреждал о том, что нельзя брать денежные средства у тех, за кем она закреплена как социальный работник и кому оказывает социальные услуги.
Представитель ответчика считал, что Черемисенко В.Г. не является надлежащим истцом, поскольку согласно завещанию <,данные изъяты>,Б.Е.И. завещала ей все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, тогда как на момент подачи искового заявления истец еще не принял наследство. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств имевшей место сделки дарения денежных средств его доверителю, доказательств того, что Барычева Е.А., сняв со счетов Б.Е.И. денежные средства, не отдала их последней.
Истец Черемисенко В.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в зал суда не явилась.
Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующим выводам.
Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 3 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.
Основы правового, организационного и экономического регулирования в области социального обслуживания населения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона о социальном обслуживании граждан).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона о социальном обслуживании граждан получатели социальных услуг, помимо прочего, имеют право на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 11 названного закона поставщики социальных услуг вправе предоставлять гражданам дополнительные социальные услуги за плату, но по их желанию, выраженному в письменной или электронной форме.
При этом согласно пп. 1, 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о социальном обслуживании граждан поставщики социальных услуг обязаны, помимо прочего, осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, обеспечивать сохранность личных вещей и ценностей получателей социальных услуг, исполнять иные обязанности, связанные с реализацией прав получателей социальных услуг на социальное обслуживание.
Статьей 20 Федерального закона о социальном обслуживании граждан предусмотрено, что получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются следующие виды социальных услуг:
1) социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту,
2) социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья,
3) социально-психологические, предусматривающие оказание помощи в коррекции психологического состояния получателей социальных услуг для адаптации в социальной среде, в том числе оказание психологической помощи анонимно с использованием телефона доверия,
4) социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности получателей социальных услуг, формирование у них позитивных интересов (в том числе в сфере досуга), организацию их досуга, оказание помощи семье в воспитании детей,
5) социально-трудовые, направленные на оказание помощи в трудоустройстве и в решении других проблем, связанных с трудовой адаптацией,
6) социально-правовые, направленные на оказание помощи в получении юридических услуг, в том числе бесплатно, в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг,
7) услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности, в том числе детей-инвалидов,
8) срочные социальные услуги.
В соответствии со ст. 22 названного закона при необходимости гражданам оказывается содействие в предоставлении медицинской, психологической, педагогической, юридической, социальной помощи, не относящейся к социальным услугам (социальное сопровождение). Социальное сопровождение осуществляется путем привлечения организаций, предоставляющих такую помощь, на основе межведомственного взаимодействия в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона. Мероприятия по социальному сопровождению отражаются в индивидуальной программе.
Согласно ст. 16 Федерального закона о социальном обслуживании граждан индивидуальная программа является документом, в котором указаны форма социального обслуживания, виды, объем, периодичность, условия, сроки предоставления социальных услуг, перечень рекомендуемых поставщиков социальных услуг, а также мероприятия по социальному сопровождению, осуществляемые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Индивидуальная программа для гражданина или его законного представителя имеет рекомендательный характер, для поставщика социальных услуг — обязательный характер.
Статьей 31 названного закона предусмотрено, что бесплатно социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются несовершеннолетним детям, лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов, а также в случаях, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг, рассчитанный в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ниже предельной величины или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленной законом субъекта Российской Федерации.
Закон Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г. № 94-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия» (далее по тексту – Закон РХ социальном обслуживании граждан) устанавливает правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан, проживающих в Республике Хакасия.
Из содержания ст. 14 названного закона следует, что социально-бытовые услуги в форме социального обслуживания на дому включают в себя:
покупку за счет средств получателя социальных услуг и доставку на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов,
помощь в приготовлении пищи,
оплату за счет средств получателя социальных услуг жилищно-коммунальных услуг и услуг связи,
сдачу за счет средств получателя социальных услуг вещей в стирку, химчистку, ремонт, обратная их доставка,
покупку за счет средств получателя социальных услуг топлива, топка печей, обеспечение водой (в жилых помещениях без центрального отопления и (или) водоснабжения),
организацию помощи в проведении ремонта жилых помещений,
обеспечение кратковременного присмотра за детьми,
уборку жилых помещений,
помощь в обработке и уходе за приусадебным участком.
Перечень социально-бытовых услуг во всех формах социального обслуживания включает в себя:
предоставление гигиенических услуг лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход,
отправку за счет средств получателя социальных услуг почтовой корреспонденции,
помощь в приеме пищи (кормление).
Социально-медицинские услуги во всех формах социального обслуживания включают в себя:
а) выполнение процедур, связанных с организацией ухода, наблюдением за состоянием здоровья получателей социальных услуг (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарственных препаратов и др.),
б) оказание содействия в проведении оздоровительных мероприятий,
в) систематическое наблюдение за получателями социальных услуг в целях выявления отклонений в состоянии их здоровья,
г) проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни,
д) проведение занятий по адаптивной физической культуре,
е) консультирование по социально-медицинским вопросам (поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг, проведение оздоровительных мероприятий, выявление отклонений в состоянии их здоровья).
Социально-правовые услуги во всех формах социального обслуживания включают в себя:
а) оказание помощи в оформлении и восстановлении утраченных документов получателей социальных услуг,
б) оказание помощи в получении юридических услуг (в том числе бесплатно),
в) оказание помощи в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг.
К срочным социальным услугам относятся:
а) обеспечение бесплатным горячим питанием или наборами продуктов,
б) обеспечение одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости,
в) содействие в получении временного жилого помещения,
г) содействие в получении юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов получателей социальных услуг,
д) содействие в получении экстренной психологической помощи с привлечением к этой работе психологов и священнослужителей,
е) оказание материальной помощи на неотложные нужды.
Названой статьей также определены перечни социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых услуг и услуг в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности.
В ст. 24 Закона РХ социальном обслуживании граждан предусмотрено, что бесплатно социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются в том числе инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий, участникам Великой Отечественной войны, Героям Социалистического Труда.
Приказом Минтруда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. № 343д утвержден Порядок предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, согласно п. 3.2 которого среди прочих на поставщика социальных услуг при предоставлении социальных услуг возложена обязанность по обеспечению сохранности личных вещей и ценностей получателей социальных услуг.
Как следует из материалов дела, <,данные изъяты>,Б.Е.И. составила у нотариуса завещание о том, что все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: Х, она завещает Черемисенко В.Г.
На основании заявления Б.Е.И.<,данные изъяты>, в связи с трудной жизненной ситуацией она была принята в ГКУ РХ «УСПН» <,данные изъяты>, на постоянное социальное обслуживание на дому.
Согласно акту социально-бытового положения и оценки нуждаемости в предоставлении государственных социальных услуг на дому от <,данные изъяты>, заведующим отделением социальной помощи на дому, специалистом по социальной работе Ж.Н.А. было установлено, что Б.Е.И., являющаяся участником и инвалидом Великой Отечественной войны (далее по тексту – ВОВ), ветераном труда, инвалидом Х группы вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период ВОВ, имеет затруднения самостоятельного передвижения, не выходит из дома, не имеет способности самостоятельного удовлетворения основных физиологических способностей. Исходя из названных обстоятельств, поскольку имелся риск получения Б.Е.И. дополнительных травм, ввиду отдаленности нахождения жизненно важных объектов, необходимых для поддержания нормальной жизнедеятельности, принято решение закрепить за ней социального работника.
Как следует из протокола заключения клинико-экпертной комиссии <,данные изъяты>,Б.Е.И. имела диагноз «Х», комиссия приняла решение о том, что Б.Е.И. по возрасту и состоянию нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
По договору о предоставлении социальных услуг <,данные изъяты>,, заключенному между Б.Е.И. и УСПН <,данные изъяты>,, данное учреждение взяло на себя обязательство по оказанию Б.Е.И. бесплатно социальных услуг на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг. При этом на УСПН <,данные изъяты>,, как на исполнителе, лежали обязанности по предоставлению Б.Е.И. услуг надлежащего качества в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утверждаемым органом государственной власти, а также индивидуальной программой и договором, по обеспечению сохранности личных вещей и ценностей Б.Е.И., а также по исполнению иных обязанностей в соответствии с названным договором и нормами действующего законодательства.
<,данные изъяты>, в УСПН <,данные изъяты>, на должность социального работника Х разряда была принята Барычева Е.А.
Согласно трудовому договору в должностные обязанности Барычевой Е.А., как социального работника, входила выполнение следующей работы: своевременное оказание социальной помощи и поддержки одиноким и нетрудоспособным гражданам, проживающим на территории участка ее обслуживания, осуществлять социально-медицинское обслуживание на дому закрепленных за ее участком нетрудоспособных пенсионеров и инвалидов (не менее 3 раз в неделю, при необходимости кратность и периодичность посещений увеличиваются), доставлять на дом продукты питания, горячие обеды, полуфабрикаты, промышленные товары первой необходимости, благотворительную и другие виды натуральной помощи, осуществлять помощь в приготовлении пищи на дому, осуществлять кормление ослабленных пенсионеров и инвалидов, поддерживать условия проживания в соответствии с гигиеническими требованиями (смена белья, помывка, уборка помещения, вынос мусора), оказывать санитарно-гигиеническую поморщь клиентам, содействовать в обеспечении лекарственным средствами и изделиями медицинского назначения, оказывать содействие в медицинской помощи, содействовать в организации работы по ремонту жилого помещения, оказывать помощь по вопросам пенсионного обеспечения и предоставления других социальных выплат, оказывать психологическую помощь, моральную поддержку, содействовать в организации ритуальных услуг для одиноких подопечных, и др.
Пунктом 28 трудового договора предусмотрено, что работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Согласно приложению к трудовому договору <,данные изъяты>, социальный работник УСПН <,данные изъяты>, Барычева Е.А. обязалась ни в коем случае не использовать профессиональные отношения с клиентом для получения личной выгоды, прибыли или взятки, о чем имеется ее подпись.
Как установлено в судебном заседании, Б.Е.И. была закреплена за социальным работником Барычевой Е.А.
Также судом установлено, что <,данные изъяты>, Барычева Е.А. получила от Б.Е.И. денежные средства в сумме 190000 руб. на хранение и использование для неотложных нужд семьи Б., в том числе на осуществление ремонта квартиры Б.Е.И., на постановку памятника и ограды на могилу ее дочери, что подтверждается распиской и приведенными ниже показаниями допрошенных судом свидетелей..
<,данные изъяты>, нотариусом была оформлена доверенность, согласно которой Б.Е.И. уполномочила Барычеву Е.А. распоряжаться ее денежными вкладами, хранящимися в ПАО «СР», с правами получения денежных средств в любой сумме, закрытия счета, пользования и распоряжения денежными средствами.
При этом нотариусу были предоставлены справки о физическом и психическом здоровье Б.Е.И., согласно которым она является инвалидом Х группы Х степени об общему заболеванию, нетрудоспособна, самостоятельно передвигаться за пределы квартиры не может, по картотеке психиатрического кабинета не значится.
Суду была представлена также справка о том, что Б.Е.И. на учете у врача психиатра не состояла.
На основании данной доверенности <,данные изъяты>, Барычева Е.А. произвела снятие принадлежащих Б.Е.И. денежных средств со счетов последней, открытых в ПАО «СР», на общую сумму 865287 руб. 01 коп., а также произвела закрытие счетов.
Ответчик Барычева Е.А. в судебном заседании пояснила, что Б.Е.И. желала, чтобы к ее юбилею в квартире был произведен ремонт за счет денежных средств в сумме 190000 руб., предоставленных ею Барычевой Е.А. по расписке. В подтверждение того, что ремонт был произведен ответчик предоставила чеки, квитанции и подписанный Б.Е.И. акт о выполненных работах <,данные изъяты>,, из которого следует, что всего на строительные и расходные материалы по ремонту было потрачено 16240 руб., стоимость работ по ремонту (оклеивание стен обоями, оклеивание потолка плиткой, окрашивание батарей и косяков) составила 12198 руб. При этом в акте указано, что общая стоимость ремонта составила 40000 руб.
<,данные изъяты>,Б.Е.И. умерла.
Денежные средства в сумме 190000 руб., полученные по расписке <,данные изъяты>, Барычевой Е.А., по утверждению последней, были потрачены по поручению Б.Е.И. на:
— приобретение продуктов питания в сумме 1147 руб. 60 коп.,
— приобретение продуктов питания для проведения юбилея Б.Е.И., состоявшегося <,данные изъяты>,, на общую сумму 7 884 руб. 90 коп.,
— оплату коммунальных платежей на общую сумму 8489 руб. 91 коп.,
— ремонт бытовой техники на сумму 4950 руб.,
— приобретение мелкой бытовой техники на сумму 3200 руб.,
— оплату телефонной связи на сумму 330 руб.,
— приобретение лекарственных и гигиенических средств на сумму 2856 руб.,
— изготовление памятника, ограды, стола и скамьи на могилу дочери Б.Е.И. на сумму 28600 руб.,
а также на:
— оформление фотографий Б.Е.И. и ее дочери на сумму 1320 руб.,
— похороны Б.Е.И. на сумму 31000 руб.,
— проведение поминального обеда в день похорон Б.Е.И. на сумму 19127 руб. с учетом стоимости приобретенных алкогольных напитков на сумму 3020 руб.,
— проведение поминального обеда на 40-й день после смерти Б.Е.И. на сумму 2669 руб. 80 коп. с учетом стоимости приобретенных алкогольных напитков на сумму 420 руб.
Итого, исходя из представленных Барычевой Е.А. чеков, квитанций и акта, по ее утверждению, ответчиком из 190000 руб. по поручению Б.Е.И. было израсходовано 151933 руб. 64 коп., не израсходованными остались 38066 руб. 36 коп.
<,данные изъяты>, Черемисенко В.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
<,данные изъяты>, нотариусу поступил ответ ПАО «СР» о том, что на открытом на имя Б.Е.И.<,данные изъяты>, счете имеются денежные средства в сумме 14806 руб. 23 коп.
<,данные изъяты>, Черемисенко В.Г. нотариусом выдана справка о том, что на основании заявления Черемисенко В.Г. заведено наследственное дело к имуществу умершей Б.Е.И., на названную дату Черемисенко В.Г. являлась единственным обратившимся к нотариусу наследником.
В ходе судебного разбирательства иные обратившиеся к нотариусу наследники установлены не были.
<,данные изъяты>, Черемисенко В.Г. обратилась в ОМВД России <,данные изъяты>, с заявлением о проведении проверки по факту исчезновения со счетов Б.Е.И. денежных средств на общую сумму около 1 миллиона руб.
В ходе проведенной проверки Барычева Е.А. сообщила, что как социальный работник должна была посещать Б.Е.И. 2 раза в неделю, но приходила ежедневно, так как ее об этом просила сама Б.Е.И., сказав, что будет доплачивать Барычевой Е.А. за это. Также сообщила, что от Б.Е.И. ей стало известно о том, что у последней имеется 3 счета в банке, которые Б.Е.И. пожелала объединить в один счет. Она ознакомилась со сберегательными книжками, увидела, что на счетах имеются денежные средства около 400000 и 150000 руб. Б.Е.И. попросила ее произвести снятие денежных средств со счетов, она вызвала нотариуса на дом, по желанию Б.Е.И. нотариусом была оформлена доверенность, по которой в феврале 2016 г. она произвела снятие денежных средств в общей сумме около 800000 руб., которые были переданы ею Б.Е.И. При этом Б.Е.И. возражала против того, чтобы кто-нибудь присутствовал при этом для подтверждения факта передачи денежных средств, хранила их у себя под матрацем и подушкой, впоследствии передала Барычевой Е.А. в счет благодарности 20000 и 30000 руб., всего с февраля 2016 г. по день своей смерти Б.Е.И. передала ей денежные средства на общую суму не менее 500000 руб. При этом она пояснила, что Б.Е.И. передавала ей денежные средства добровольно, по своему желанию.
Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России <,данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по заявлению Черемисенко В.Г. было отказано ввиду отсутствия события преступления.
<,данные изъяты>, Черемисенко В.Г. обратилась в Министерство труда и социального развития <,данные изъяты>, с заявлением о проведении проверки действий Барычевой Е.А., как социального работника, на предмет коррупционной составляющей.
В ходе проведенной проверки Барычева Е.А. <,данные изъяты>, представила директору УСПН <,данные изъяты>, объяснительную, в которой изложила те же обстоятельства, что и следователю СО ОМВД России <,данные изъяты>,, указав в качестве причин ежедневных посещений Б.Е.И. и ночевок у нее то, что внук Б.Е.И. избивал бабушку и забирал деньги, в связи с чем она вызывала полицию. Дополнительно к ранее данным объяснениям указала, что нотариуса на дом она вызвала по просьбе Б.Е.И., что ранее на ее имя Б.Е.И. была также выдана оформленная нотариусом доверенность по оформлению документов на наследство после смерти дочери Б.Е.И., что об обеих доверенностях руководству УСПН <,данные изъяты>, известно не было, что <,данные изъяты>, при рассмотрении жалобы дальней родственницы она о денежных средствах ничего не сообщила, что Б.Е.И. была довольна ее уходом и отношением, благодарила денежными премиями и за ее услуги передала Барычевой Е.А. денежные средства в сумме 500000 руб.
Согласно акту внеплановой проверки организации предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому ГКУ РХ «УСПН», утвержденному Министром труда и социального развития <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, установлено, что Барычева Е.А., используя свое должностное положение, в нарушение этики социального работника, ежедневно в рабочее время предоставляла Б.Е.И. услуги, не входящие в Перечень социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг, по видам социальных услуг, в соответствии со ст. 14 Закона Республики Хакасия от 07 ноября 2014 г. № 94-ЗРХ. При содействии Барычевой Е.А. на имя последней оформлена доверенность на распоряжение денежными вкладами Б.Е.И., со счетов которой на основании данной доверенности Барычевой Е.А. были сняты денежные средства, часть из которых в сумме 500000 руб. переданы Б.Е.И. в счет благодарности за уход, осуществляемый Барычевой Е.А.
Доказательства того, что названный акт ответчиком был оспорен, либо того, что он был признан незаконным, в материалы дела представлены не были.
Факт того, что ранее нотариусом также была удостоверена доверенность Б.Е.И. на имя Барычевой Е.А. для оформления наследства, оставшегося после смерти дочери Б.Л.И., подтверждается также материалами наследственного дела и показаниями допрошенного судом нотариуса <,данные изъяты>, нотариального округа <,данные изъяты>,, приведенными ниже.
Приказом директора УСПН <,данные изъяты>, действие трудового договора, заключенного с Барычевой Е.А., прекращено на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В письме за подписью и.о. Министра труда и социального развития <,данные изъяты>, Черемисенко В.Г. сообщается о тех же обстоятельствах, что зафиксированы в акте внеплановой проверки организации предоставления социальных услуг.
Согласно ст. 572 ГК РФЫ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, когда дарителем движимого имущества является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем, заключается договор дарения недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.
Статьей 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:
1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями,
2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан,
3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей,
4) в отношениях между коммерческими организациями.
Из приведенных документов следует, что Барычева Е.А., исполняя свои должностные обязанности в соответствии с требованиями трудового договора и приложения к нему, осуществляла социальное обслуживание на дому нетрудоспособной пенсионерки Б.Е.И., тем самым последняя находилась на содержании УСПН <,данные изъяты>,, поскольку нуждалась в посторонней помощи, социальное обслуживание осуществляло названное учреждение в лице социального работника Барычевой Е.А., что сторонами не отрицалось.
При этом в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Б.Е.И. обращалась в УСПН <,данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» с письменными заявлениями о необходимости оказания ей социальным работником Барычевой Е.А. дополнительных социальных услуг за отдельную плату, а также подтверждающие, что по данным заявлениям руководством УСПН <,данные изъяты>, принято положительное решение, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт того, что Барычева Е.А., являясь социальным работником, получила от Б.Е.И. не менее 500000 руб. в дар, тем самым между Б.Е.И. и Барычевой Е.А. фактически был заключен в устной форме договор дарения денежных средств, сопровождаемый их передачей одаряемому. При этом доказательства обратного, а именно того, что эти денежные средства были получены ответчиком за оказание Б.Е.И. каких-либо услуг, в том числе социальных, доказательства возмездности получения этих денежных средств суду, не представлены. Кроме того, суд учитывает, что Барычева Е.А. подтвердила в судебном заседании факт безвозмездной передачи Б.Е.И. ответчику денежных средств в сумме 500000 руб.
Следовательно, в момент получения Барычевой Е.А. от Б.Е.И. в дар денежных средств Б.Е.И. получала социальные услуги от социального работника УСПН <,данные изъяты>, Барычевой Е.А., тем самым на время совершения сделки дарения Б.Е.И. находилась на содержании указанного учреждения, а Барычева Е.А. действовала не в личном интересе, а исполняла свои должностные обязанности и за это получала заработную плату.
Об этом также свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетелей.
Так, нотариус <,данные изъяты>, нотариального округа Д.М.А. в судебном заседании подтвердила факт удостоверения ею на дому доверенности, выданной Б.Е.И. на имя Барычевой Е.А. на распоряжение вкладами, сообщив об обстоятельствах ее выдачи, при которых у нотариуса сомнения в адекватности и психическом здоровье Б.Е.И. не возникли, а также при которых Б.Е.И. в общих чертах сообщила о тех мероприятиях, в связи с которыми ею выдавалась доверенность на имя Барычевой Е.А., а именно о необходимости установления на могиле дочери памятника, что у нее есть еще внук, что она доверяет Барычевой Е.А. также нотариус показала, что записи в обоих экземплярах доверенности были выполнены лично Б.Е.И.
Допрошенная судом нотариус <,данные изъяты>, нотариального округа <,данные изъяты>, суду показала, что в 2009 г. к ней лично приходила Б.Е.И. для оформления завещания, впоследствии она удостоверяла на дому доверенность, выданную Б.Е.И. на имя Барычевой Е.А. на оформление наследства после смерти дочери. Также нотариус сообщила, что в обоих случаях Б.Е.И. подписывала документы самостоятельно.
Свидетель Б.О.М. в судебном заседании показала, что в течение двух лет посещала Б.Е.И. с целью измерения давления и проведения медицинских процедур на дому по назначению врача, в 2015 г. внук Б.Е.И. запретил приходить, чему она не была удивлена. При жизни Б.Е.И. в присутствии свидетеля хвалебно высказывалась о Барычевой Е.А., были случаи, что Б.Е.И. давала ей денежные средства на покупку продуктов, размер самой большой суммы при этом составлял 1000 руб., сдачу Б.Е.И. разрешала оставлять себе, при ней Б.Е.И. денежные средства Барычевой Е.А. не давала, при жизни Б.Е.И. рассказывала о том, что у нее есть племянница<,данные изъяты>,.
Допрошенная судом в качестве свидетеля директор ГКУ «УСПН» К.Н.В. пояснила, что ей не было известно о том, что Барычева Е.А. получала от Б.Е.И. денежные средства, что имелась расписка <,данные изъяты>, на 190000 руб., а также доверенности, в том числе на распоряжение денежными вкладами, сама Барычева Е.А. также не уведомляла руководство УСПН <,данные изъяты>, о получении от Б.Е.И. денежных средств и оформлении двух доверенностей и расписки, указав при этом на то, что Барычева Е.А. не имела право брать какие-либо денежные средства у Б.Е.И. и оформлять расписки. Свидетель пояснила, что заработная плата Барычевой Е.А. в должности социального работника составляла примерно 17000 руб., при приеме на работу социальным работникам в обязательном порядке разъясняются их должностные обязанности, они также предупреждаются о том, что они не могут брать деньги у опекаемого, работать у него за отдельную плату, так как им выплачивается заработная плата за оказание социальных услуг. При этом свидетель пояснила, что выполнение должностных обязанностей и предупреждений контролируются заведующим отделением социальной помощи на дому, что оформляется соответствующими актами, в данном случае никаких претензий к Барычевой Е.А. не было, жалобы на нее о том, что она получает от опекаемых денежные средства, не поступали. О получении Барычевой Е.А. денежных средств от Б.Е.И. свидетелю стало известно только тогда, когда обратилась племянница Б.Е.И. — Черемисенко В.Г., которая позвонила и сообщила о пропавших денежных средствах в сумме 1700000 руб., задала вопросы, свидетель их записала. Впоследствии в УСПН <,данные изъяты>, была проведена беседа с участием, как Черемисенко В.Г., так и Барычевой Е.А., где на вопросы Черемисенко В.Г. Барычева Е.А. пояснила, что ремонт в квартире Б.Е.И. делала она, на счете дочери Б.Е.И. было 380000 руб., из которых 190000 руб. были положены на счет внука Б.Е.И., по остальным 190000 руб. Б.Е.И. дала поручение потратить их на памятник дочери и ремонт в квартире, от них и осталось 40000 руб., на вопросы о том, куда делись деньги, которые лежали под подушкой, когда Б.Е.И. забрали в больницу, о том, что на двух книжках был 1000000 руб. и где они, Барычева Е.И. ответов не дала. На вопросы о том, была ли у Барычевой Е.А. доверенность на получение денег, почему она брала деньги и не сказала про эту доверенность, Барчева Е.А. свидетелю ответила, что ранее ее никто не спрашивал об этом, а потому она и не сообщила про денежные средства и доверенности, а также ответила, что таким образом подработала. Свидетель указала, что Барычева Е.А., как социальный работник, должна была сообщить о таких фактах, а также о том, что установленного для посещения семьи Б. времени было недостаточным даже при условии, что ее об этом попросила лично Б.Е.И. Свидетель также показала, что Б.Е.И. очень дорожила своим внуком, а потому просто так не могла отдать Барычевой Е.А. денежные средства. Свидетелю также известно о том, что в ходе проведения проверки в органах полиции Барычева Е.А. сообщала о полученных от Б.Е.И. денежных средствах в сумме 500000 руб.
Свидетель Ж.Н.А. в судебном заседании пояснила, что ей было известно об обстоятельствах получения Барычевой Е.А. под расписку от Б.Е.И. денежных средств в сумме 190000 руб. для проведения в доме ремонта, заказа и установки ограды и памятника на могилу дочери Б.Е.И., при условии того, что свидетелем социальные работники предупреждаются о том, что брать у опекаемых денежные средства запрещено, об этом также было известно и самой Б.Е.И. Свидетель пояснила, что оформить расписку предложила Барычева Е.А., что директору УСПН <,данные изъяты>, об этом также было известно, расписка была составлена Т.Ю.Н. Свидетелю лично от Б.Е.И. было известно о том, что ремонт был осуществлен, заказаны ограда и памятник, о чем у Барычевой Е.А. имелись документы, которые свидетелем не проверялись, известно о том, что имелись случаи, когда внук Б.Е.И. забирал у последней денежные средства, а также о второй расписке на сумму 30000 руб., которые Барычева Е.А. забрала у внука Б.Е.И. и в присутствии свидетеля отдала З.В.М., которая в настоящее время присматривает за внуком Б.Е.И., о других суммах свидетелю ничего известно не было. Свидетель не исключала, что Барычева Е.А. могла приобрести на денежные средства из 190000 руб. для семьи Б. продукты питания. О 500000 руб. она узнала от органов полиции. Ввиду нуждаемости Б.Е.И. Барычева Е.А. дополнительно ее посещала, хотя по договору были установлены только два дня в неделю, все посещения учитывались в соответствующей тетради и составлялись акты выполненных работ. От Б.Е.И. в отношении Барычевой Е.А. жалобы на получение последней от получателя социальных услуг денежных средств не поступали.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Т.Ю.Н. показал, что часто посещал Б.Е.И., которая приходилась сводной сестрой его отца, к нему обратилась Барычева Е.А., он подготовил текст расписки, по которой Б.Е.И. передавала Барычевой Е.А. денежные средства в сумме 190000 руб. на ремонт квартиры, установление оградки и памятника дочери Б.Е.И., расписка была заполнена при нем, при этом сами денежные средства он не видел, они обе ему сообщили, что денежные средства уже переданы, сомнений в адекватности поведения Б.Е.И. у него не имелось,. Свидетель также сообщил, что не проверял, на что Барычевой Е.А. были потрачены эти денежные средства, не исключая, что она приобретала для семьи Б. и продукты питания, что после смерти Б.Е.И. он составлял текст еще одной расписки, по которой Барычева Е.А. забрала деньги у внука Б.Е.И., а потом передала их З.В.М., о других денежных средствах, полученных Барычевой Е.А. от Б.Е.И., ему известно не было, что при жизни Б.Е.И. не сообщала ему о своем намерении передать Барычевой Е.А. денежные средства в крупном размере. При этом свидетель высказал сомнения о том, что Б.Е.И. могла просто так дать либо подарить Барычевой Е.А. денежные средства в крупном размере, сообщив при этом, что Б.Е.И. ему не высказывала жалобы на Барычеву Е.А., о том, что у Барычевой Е.А. имелась доверенность на распоряжение денежными вкладами Б.Е.И., ему известно не было, что похороны Б.Е.И. были организованы Барычевой Е.А., которая имела на руках денежные средства умершей, полученные по расписке.
Допрошенная судом в качестве свидетеля врач терапевт ГБУЗ РХ «ШРБ» И.Т.Н. показала, что указанное в протоколе заключения клинико-экспертной комиссии наличие у Б.Е.И.заболевания свидетельствует о возрастной патологии на фоне физических изменений организма и <,данные изъяты>, болезни, все это связано прежде всего с физическим состоянием организма, возрастом и патологией заболевания<,данные изъяты>,.
Свидетель З.В.М. в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Б.Е.И., работала вместе с ее дочерью, проживали рядом, общались, но после того, как появился социальный работник Барычева Е.А. общение прекратилось, ее супругу внук Б.Е.И. рассказывал о том, что Барычева Е.А. запретила приходить медсестре, что она водила внука Б.Е.И. в банк для снятия его денежных средств в сумме 100000 руб., необходимых Барычевой Е.А. на ремонт ее машины, из которых последняя вернула только 30000 руб., о чем свидетель написала расписку. Также свидетель сообщила, что похороны Б.Е.И. и поминальный обед 9-го дня после смерти были организованы и проведены Барычевой Е.А., поминальный обед 40-го дня и полугодия после дня смерти были организованы свидетелем и внуком Б.Е.И. Кроме того, свидетель показала, что ремонт в квартире действительно был сделан.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показании логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями участников процесса и представленными суду доказательствами.
Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период нахождения Б.Е.И. на социальном обслуживании в УСПН <,данные изъяты>, и получения ею социальных услуг от работника этого учреждения Барычевой Е.А., за что последней выплачивалась заработная плата.
По смыслу положений подп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещение дарения работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на содержании, распространяется на все виды учреждений социальной защиты, поскольку независимо от применяемой формы социального обслуживания, гражданин пожилого возраста в силу своего состояния находится в зависимости от работников учреждений социальной защиты, а каких-либо исключений, связанных с мотивами совершения такой сделки, закон не предусматривает.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: -при существенном нарушении договора другой стороной, — в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Довод истца Барычевой Е.А. о том, что ей не был разъяснены положения закона о запрете получения от получателей социальных услуг подарков и денежных средств, опровергается материалами дела, поскольку при заключении трудового договора Барычева Е.А. приняла на себя обязательство ни в коем случае не использовать профессиональные отношения с клиентом для получения личной выгоды, прибыли или взятки, что подтверждается приложением к трудовому договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования истца о признании сделки дарения денежных средств в сумме 500000 руб. и их взыскании в пользу истца на основании ст. 167, 168, подп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку социальный работник Барычева Е.А. приняла в дар от Б.Е.И. денежные средства в размере не менее 500000 руб. в период нахождения последней на социальном обслуживании в учреждении, где работала Барычева Е.А.
Доводы ответчика Барычевой Е.А. и ее представителя о том, что в те 500000 руб., получение которых в судебном заседании ответчиком подтверждено, входят также 190000 руб., полученные ответчиком по расписке <,данные изъяты>,, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями, данными ответчиком в ходе проведенных Отделом внутренних дел России <,данные изъяты>, и Министерством труда и социального развития <,данные изъяты>, по заявлениям истца проверок, с учетом того, что содержание этих объяснений ответчиком в судебном заседании были подтверждены в полном объеме. Дальнейшее изменение ответчиком позиции по изложенным в приведенных объяснениях ее пояснений по обстоятельствам получения от Б.Е.И. денежных средств суд признает как способ защиты.
Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что сделка – заключенный в устной форме договор дарения денежных средств в сумме 500000 руб. не соответствует требованиям закона, в силу чего имеются основания для ее признания недействительной в силу ст. 168, подп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку сделка совершена между работником учреждения социальной защиты Барычевой Е.А., с одной стороны, и гражданкой Б.Е.И., находившейся на содержании в этом учреждении и получавшей социальную помощь от ответчика, тем самым противоречит действующему законодательству, а также нарушает права Черемисенко В.Г., как единственного наследника на имущество умершей Б.Е.И. по завещанию.
Рассматривая требование о взыскании с Барычевой Е.А. процентов за пользование денежными средствами, полученными ответчиком от Б.Е.И. в дар, суд приходит следующим выводам.
Истец, приводя расчет суммы процентов за период <,данные изъяты>,, указал на применении при этом средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым с 01 августа 2016 г. размер процентов на сумму долга, определяется ключевой ставкой Банка России.
Согласно ст. 395 ГК РФ, действовавшей в редакции от Федерального закона от 08 март 2015 г. № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и периода, действовавшего до 31 июля 2016 г. включительно, и с учетом ключевой ставкой Банка России, введенной в действие с 01 августа 2016 г., то есть снижению.
Исходя из размеров названных ставок, действовавших в заявленный период времени, фактически размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500000 руб. вследствие их неправомерного удержания составляет 14951 руб. 08 коп., а именно:
с 05 мая 2016 г. по 18 мая 2016 г. (14 дней) по ставке 8,01% = 1531 руб. 97 коп.,
с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. (28 дней) по ставке 7,71% = 2949 руб. 18 коп.,
с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. (29 дней) по ставке 7,93% = 3141 руб. 66 коп.,
с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (17 дней) по ставке 7,225 = 1676 руб. 77 коп.,
с 01 августа 2016 г. по 10 сентября 2016 г. (41 день) по ставке 10,5% = 5651 руб. 50 коп.
Рассматривая требование о взыскании с Барычевой Е.А. денежных средств в сумме 190000 руб., полученные ответчиком на хранение по расписке, суд приходит к следующему.
Согласно расписке <,данные изъяты>,Б.Е.И. передала Барычевой Е.А. денежные средства на хранение и использование для неотложных нужд с обязательством Барычевой Е.А. вернуть их Б.Е.И. в любое время с документальным подтверждением потраченной суммы.
Как установлено судом, данные денежные средства были получены ответчиком для производства в квартире Б.Е.И. ремонта, установки на могиле ее дочери памятника и ограды. В судебном заседании ответчиком документально подтвержден факт того, что указанная денежная сумма в части была потрачена на эти цели. Кроме того, в судебном заседании документально подтвержденным является и факт того, что денежная сумма в размере 190000 руб. в другой ее части была потрачена и на иные цели. В частности, на эти денежные средства приобретались продукты питания для семьи Б.Е.И., оплачивались коммунальные платежи и услуги телефонной связи, ремонт бытовой техники, приобретались лекарственные и гигиенические средства, мелкая бытовая техника, продукты питания для проведения поминальных обедов, также оплачивались расходы по проведению похорон самой Б.Е.И.
Поскольку в силу ст. 14 Закона РХ от 07 ноября 2014 г. № 94-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия» социально-бытовые услуги в форме социального обслуживания на дому включают в себя покупку за счет средств получателя социальных услуг продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, организацию помощи в проведении ремонта жилых помещений, суд полагает что документально подтвержденными в этой части являются расходы на сумму 30178 руб. 41 коп., потраченные Барычевой Е.А. на продукты питания, в том числе на празднование юбилея Б.Е.И., на лекарственные средства и средства гигиены, мелкой бытовой техники, ремонт бытовой техники, оплату коммунальных услуг и услуг связи, расходов на изготовление фотографий.
Приведенной нормой также предусмотрено, что социально-бытовые услуги в форме социального обслуживания на дому включают в себя организацию помощи в проведении ремонта жилых помещений.
При этом из Приказа Минтруда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 г. № 343д «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому» следует, что организация помощи в проведении ремонта жилых помещений означает вызов на дом сантехника, электрика и других необходимых работников, осуществление поиска исполнителей и заключение с ними договоров подряда.
В подтверждение произведенного в жилом помещении Б.Е.И. ремонта ответчиком представлены приведенные выше квитанции, чеки и акт о выполненных работах по ремонту на общую сумму 40000 руб., включающие в себя затраты на расходные материалы на сумму 16240 руб. и стоимость ремонтных работ на сумму 12198 руб.
При этом акт о выполненных работах на сумму 40000 руб. подписан Б.Е.И.
Изучив представленные в подтверждение расходов на произведенный ремонт в жилом помещении Б.Е.И. документы, суд приходит к выводу о том, что расходы, затраченные Барычевой Е.А. на ремонт, в размере 40000 руб. не являются подтвержденными, а подтверждены лишь на сумму 28438 руб. 80 коп.
Как следует из трудового договора, в обязанности Барычевой Е.А., как социального работника, входит содействие в организации ритуальных услуг.
В подтверждение того, что Барычева Е.А. исполнила волю Б.Е.И. о постановке на могилу дочери последней памятника и ограды, а также в подтверждение расходов на организацию похорон самой Б.Е.И. с учетом проведения поминальных обедов ответчиком представлены квитанции и чеки на общую сумму 81476 руб. 80 коп.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение является обрядовым действием по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как следует из представленных чеков и квитанций, для проведения поминальных обедов в день похорон Б.Е.И. и 40-й день после них Барычевой Е.А. помимо продуктов питания приобретены и спиртные напитки.
Суд приходит выводу об исключении из 81476 руб. 80 коп. затрат на спиртные напитки в сумме 3020 руб., приобретенные для поминального обеда в день похорон, и затрат в сумме 2669 руб. 80 коп. на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для поминального обеда в 40-й день после похорон, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых по непосредственному погребению тела, тем самым подтвержденными документально суд признает расходы в сумме 75787 руб., понесенные Барычевой Е.А. на постановку на могилу дочери Б.Е.И. памятника и ограды и похорон Б.Е.И
Таким образом, всего Барычевой Е.А. из полученных по расписке денежных средств в сумме 190000 руб. потрачено на нужны семьи Б. 134404 руб. 21 коп.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу того, что полученные Барычевой Е.А. от Б.Е.И. в дар денежные средства в сумме 500000 руб. уже не принадлежали Б.Е.И. в момент ее смерти, наследство на них не открывалось.
Как следует из материалов дела, после смерти Б.Е.И. открылось наследство лишь на имущество, состоящее из квартиры по адресу: Х, предметов домашнего обихода, мебели, вещей, находящихся в указанной квартире, денежных средств, находящихся на счете.
Для оформления принятия наследства наследник по завещанию Черемисенко В.Г. подала нотариусу заявление и является единственным наследником, обратившимся с заявлением к нотариусу.
Поскольку суд признал передачу Б.Е.И. ответчику Барычевой Е.А. денежных средств в сумме 500000 руб. заключенной в устной форме сделкой дарения, признанной судом недействительной, следовательно, они не могли и не могут принадлежать Барычевой Е.А., а подлежат возврату Б.Е.И., а в данном случае – ее наследнику в силу универсального правопреемства, то есть Черемисенко В.Г., с учетом начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, поскольку Барычева Е.А. по расписке <,данные изъяты>, получила от Б.Е.И. 190000 руб. на хранение и использование для неотложных нужд с обязательством их возврат Б.Е.И., документально подтверждено, что Барычева Е.А. на нужды семьи Б. потратила из этой суммы 134404 руб. 21 коп., в судебном заседании установлено, что неизрасходованную часть денежных средств Барычева Е.А. никому из родственников Б.Е.И. после смерти последней не возвратила, истец Черемисенко В.Г. является наследником Б.Е.И., то суд приходит к выводу о том, что с Барычевой Е.А. подлежат взысканию в пользу Черемисенко В.Г. денежные средства в сумме 55 595 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Квитанциями <,данные изъяты>, подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 17274 руб. 01 коп.
С ответчика Барычевой Е.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу Черемисенко В.Г. государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9063 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,168, 575 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Черемисенко В.Г. удовлетворить частично.
Признать сделку дарения денежных средств на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, заключенную между Б.Е.И. и Барычевой Е.А. в устной форме, сопровождаемой непосредственной передачей денежных средств, недействительной (ничтожной).
Взыскать с Барычевой Е.А. в пользу Черемисенко В.Г. денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты в сумме 14951 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, денежные средства в сумме 55595 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 79 копеек, переданных по расписке <,данные изъяты>,, а всего 570546 (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек.
Взыскать с Барычевой Е.А. в пользу Черемисенко В.Г. государственную пошлину в сумме 9063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Любарских
Мотивированное решение будет составлено и подписано 25 декабря 2016 г.
Судья Т.В. Любарских