Дело № 2-1110/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2013 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием истца Ковалева В.П. его представителя Ковалевой С.В., представителя истца Михалева Д.Г. – Виноградова А.В., представителя истца Спелова С.Е. – Князевой Я.М., представителя истца Масютина В.Ю. – Гикавая З.С., представителя ответчика Русаковой Н.А. – адвоката Маркова М.В., ответчика Русаковой О.Г., ответчика Русакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.П., Михалева Д. Г., Спелова С.Е.. Масютина В.Ю. к Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакову А.А. о взыскании долгов по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев В.П., Михалев Д.Г., Спелов С.Е., Масютин В.Ю. обратились с исковыми требованиями к Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакову А.А. о взыскании долгов по договорам займов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заемщиком Русакову А.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены заемные обязательства по договорам займов, заключенным с Ковалевым В.П., Михалевым Д.Г., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., в связи с чем, истцами заявленные следующие исковые требования.
Ковалев В.П. просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей <,данные изъяты>,. Подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которой, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Ковалева В.П. деньги в сумме 2500000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Масютин В.Ю. по первоначально заявленному иску просил взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3375543 рублей 60 копеек <,данные изъяты>,. Подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которой, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Масютина В.Ю. деньги в сумме 66000 Долларов США и 1320000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
По уточненному иску <,данные изъяты>, Масютин В.Ю. просил взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3368857 рублей 80 копеек, в том числе: 66000 Долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату предъявления в суд первоначального иска 31,0433 рублей = 2048857 рублей 80 копеек + 1320000 рублей = 3368857 рублей 80 копеек.
Спелов С.Е. просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей (подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которой, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спелова С.Е. деньги в сумме 2000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Спелов С.Е. также просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, (подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которой, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спелова С.Е. деньги в сумме 5000000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.
Спелов С.Е. также просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей (подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которых, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спелова С.Е. деньги в сумме 8000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением выполнения заемщиком Русакову А.А. обязательств по настоящему договору будет являться залог объекта недвижимости – квартиры <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Спеловым С.Е. и залогодателем Русакову А.А. был заключен договор залога (ипотеки), на основании которого, залогодержатель Спелов С.Е принял в залог, а залогодатель Русакову А.А. предоставил в залог в качестве исполнения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, квартиру <,адрес>, <,данные изъяты>,. Всего по предъявленному иску Спелов С.Е. просит взыскать с Русаковой Н.А. 15000000 рублей <,данные изъяты>,.
Михалев Д.Г. просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакова А.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которого, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Михалев Д.Г. также просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакова А.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которого, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 900000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Михалев Д.Г. также просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакова А.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которого, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 700000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.
Михалев Д.Г. также просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакова А.А.: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,, согласно которого, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 1400000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Всего Михалев Д.Г. просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти Русакову А.А. — Русаковой Н.А., Русаковой О.Г., Русакова А.А. 3500000 рублей <,данные изъяты>,.
В судебное заседание истцы Михалев Д.Г., Спелов С.Е., Масютин В.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Истец Спелов С.Е. письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя Князевой Е.М. <,данные изъяты>,. Истец Масютин В.Ю. письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя Гикавой З.С. <,данные изъяты>,.
В судебном заседании истец Ковалев В.П., его представитель Ковалева С.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, они не оспаривают.
В судебном заседании представитель истца Спелова С.Е. – Князева Я.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, истец Спелов С.Е. не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца Масютина В.Ю. – Гикавая З.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, истец Масютин В.Ю. не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца Михалева Д.Г. – Виноградов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что Михалев Д.Г. заявил исковые требования помимо Русаковой Н.А. к ответчикам Русаковой О.Г. и Русакову А.А., поскольку считал их наследниками по закону первой очереди на имущество Русакову А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок. Состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, истец Михалев Д.Г. не оспаривает.
В судебное заседание ответчик Русакова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика Русаковой Н.А. адвокат Марков М.В. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что взыскание по договорам займа, заключенным наследодателем Русакову А.А. с займодавцами Ковалевым В.П., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., Михалевым Д.Г., должно производиться по правилам ст. 1175 ГК РФ, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства. Состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, ответчик Русакова Н.А. не оспаривает. Иные, имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости наследственного имущества, ответчик оспаривает, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Заемные обязательства, заключенные наследодателем Русакову А.А. с Ковалевым В.П., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., Михалевым Д.Г., являющиеся основаниями данного иска, ответчик Русакова Н.А. не оспаривает.
В судебном заседании ответчики Русакова О.Г., Русаков А.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков, поскольку взыскание по договорам займа, заключенным наследодателем Русакову А.А. с займодавцами Ковалевым В.П., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., Михалевым Д.Г., должно производиться с наследника по закону первой очереди, принявшего наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, Русаковой Н.А. Ни Русакова О.Г., ни Русаков А.А наследство после смерти наследодателя Русакову А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не принимали ни по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ни фактически, по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем, они не могут отвечать по долгам наследодателя. Состав наследственной массы Русакову А.А., а также рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, они не оспаривают.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу закона, договор займа — реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в ч. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению, (не)возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Ковалева В.П. деньги в сумме 2500000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Масютина В.Ю. деньги в сумме 66000 Долларов США и 1320000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спелова С.Е. деньги в сумме 2000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спелова С.Е. деньги в сумме 5000000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спелова С.Е. деньги в сумме 8000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, обеспечением выполнения заемщиком Русакову А.А. обязательств по настоящему договору будет являться залог объекта недвижимости – квартиры <,адрес>,.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Спеловым С.Е. и залогодателем Русакову А.А. был заключен договор залога (ипотеки), на основании которого, залогодержатель Спелов С.Е принял в залог, а залогодатель Русакову А.А. предоставил в залог в качестве исполнения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, квартиру <,адрес>, <,данные изъяты>,.
Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) квартиры <,адрес>,, зарегистрированной за наследодателем Русакову А.А., в виде ипотеки в пользу Спелова С.Е. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 900000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 700000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>, Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Михалева Д.Г. деньги в сумме 1400000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из указанных выше подлинных договоров займа, данные договора займа заключены в предусмотренной законом письменной форме, содержат договоренности сторон по всем существенным условиям договора займа, действительность таких обязательств не оспорена ответчиками, данные договора займа не оспорены ответчиками по безденежности, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности таких заемных обязательств наследодателя Русакову А.А.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Суд полагает убедительными доводы истцов, указывающие, что заемщик Русакову А.А. не исполнил свои обязательства по заключенным с Ковалевым В.П., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., Михалевым Д.Г. договорам займа в оговоренные сроки по следующим основаниям.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
В подтверждение фактов неисполнения заемщиком Русакову А.А. условий указанных выше договоров займа в оговоренные договорами сроки истцами представлены подлинные долговые документы. Ответчиками, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения заемщиком Русакову А.А. обязательств по заключенным с Ковалевым В.П., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., Михалевым Д.Г. указанным выше договора займа, не представлено. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу о том, что обязательства заемщика Русакову А.А. по приведенным выше договорам займа, заключенным с займодавцами Ковалевым В.П., Спеловым С.Е., Масютиным В.Ю., Михалевым Д.Г., не исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что Русакову А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,.
Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № по факту наследования имущества Русакову А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после смерти Русакову А.А. открылось наследство по закону, которое было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, исчисляемый с даты смерти наследодателя, матерью наследодателя Русаковой Н.А. <,данные изъяты>,.
Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пережившая супруга наследодателя Русакова О.Г. обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. с заявлением пережившего супруга о выделе доли в общем имуществе супругов в <,данные изъяты>,.
Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор наследодателя Михалев Д.Г. обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. с заявлением о предъявлении требований кредитора наследодателя к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ на сумму 3500000 рублей основного долга и процентов по четырем заключенным с наследодателем договорам займа <,данные изъяты>,.
Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор наследодателя Спелов С.Е. обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. с заявлением о предъявлении требований кредитора наследодателя к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ на сумму 7000000 рублей основного долга по договорам займа <,данные изъяты>,.
Из справки о месте открытия наследства Русакову А.А. <,данные изъяты>, судом установлено, что на дату смерти наследодатель Русакову А.А. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире <,адрес>, один.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что мать наследодателя Русакову А.А. – Русакова Н.А. является единственным наследником по закону первой очереди на имущество Русакову А.А., принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Поскольку Русакова Н.А. является единственным наследником по закону первой очереди на имущество Русакову А.А., принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок., она несет ответственность по долгам наследодателя по правилу ст. 1175 ГК РФ, в пределах перешедшей к ней стоимости наследственного имущества.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № по факту наследования имущества Русакову А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наследственная масса Русакову А.А., перешедшая к его наследнику по закону первой очереди Русакову А.А. в порядке наследования по закону, состоит из: 12 доли квартиры <,адрес>, <,данные изъяты>,, квартиры <,адрес>, <,данные изъяты>,, 12 доли земельного участка № в СНТ <,данные изъяты>, с расположенной на нем 12 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <,адрес>, <,данные изъяты>,, 50% доли в уставном капитале ООО <,данные изъяты>, <,данные изъяты>,.
Судом установлено, что 12 доля квартиры <,адрес>, принадлежит пережившей супруге наследодателя Русаковой О.Г. как доля в общем имуществе супругов на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,.
Судом установлено, что 12 доля земельного участка № в СНТ <,данные изъяты>,, с расположенной на нем 12 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <,адрес>,, принадлежит Русаковой О.Г. как доля в имущество супругов на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <,данные изъяты>,.
Указанный выше состав наследственной массы наследодателя Русакову А.А. сторонами не оспорен.
Суд соглашается с доводами ответчика Русаковой Н.А. о том, что стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к ней в порядке наследования по закону, должна быть определена на основании заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери Покотило Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить на день проведения экспертизы рыночную стоимость квартиры <,адрес>,, квартиры <,адрес>,, доли в ООО <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>, <,данные изъяты>,. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Реал Тиерра Бизнес» Степуль В.С. <,данные изъяты>,.
Судом установлено, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери Лозового С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить на день смерти Русакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость доли в ООО <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>, <,данные изъяты>,. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Реал Тиерра Бизнес» Степуль В.С. <,данные изъяты>,.
Из представленного в качестве заключения судебной товароведческой экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта – трехкомнатной квартиры общей площадью 127, 2 кв.м., жилой площадью 66, 8 кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,» усматривается, что экспертиза проведена (отчет составлен и подписан оценщиками Луньковым В.А. и Степуль В.С.). При этом проведение данной экспертизы эксперту Лунькову В.А. не поручалось. Из данного отчета также усматривается, что рыночная стоимость квартиры <,адрес>, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7515200 рублей. Из данного отчета также усматривается, что производилась оценка рыночной стоимости квартиры <,адрес>, общей площадью 127, 2 кв.м., жилой площадью 66, 8 кв.м. При этом при расчете стоимости объекта методом сравнительного подхода в качестве аналогов для сравнения принимались объекты значительно большей общей и жилой площади, один из которых находится в Центральном, а не Пролетарском районах г. Твери, в котором расположена квартира <,адрес>,.
Из представленного в качестве заключения судебной товароведческой экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта – двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 8 кв.м., жилой площадью 29, 8 кв.м., расположенной по адресу: <,адрес>,» усматривается, что экспертиза проведена (отчет составлен и подписан оценщиками Луньковым В.А. и Степуль В.С.). При этом проведение данной экспертизы эксперту Лунькову В.А. не поручалось. Из данного отчета также усматривается, что рыночная стоимость квартиры <,адрес>, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2109700 рублей.
Из представленного в качестве заключения судебной товароведческой экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости 50% доли в ООО <,данные изъяты>, усматривается, что экспертиза проведена (отчет составлен и подписан оценщиками Луньковым В.А. и Степуль В.С.). При этом проведение данной экспертизы эксперту Лунькову В.А. не поручалось. Из данного отчета также усматривается, что рыночная стоимость 50% доли в ООО <,данные изъяты>, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2109700 рублей.
Таким образом, заключение первоначальной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение первоначальной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств по делу, как не соответствующие требованиям ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, экспертиза должна быть проведена тем экспертом, который назначен судом в определении суда о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что дата, на которую проводилась оценка наследственного имущества, противоречит разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
По аналогичным основаниям суд отвергает письменное доказательство по делу – отчет № об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка № в СНТ <,данные изъяты>,, выполненный оценщиком Ганчиным А.Б. (папка-приложение), поскольку оценка данного объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в данном отчете произведена оценка только стоимости земельного участка без учета стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.
По аналогичным основаниям суд отвергает письменное доказательство по делу – отчет № об оценке по определению рыночной стоимости квартиры <,адрес>,, выполненный оценщиком Ганчиным А.Б. (папка-приложение), поскольку оценка данного объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указывалось выше, в соответствии с разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства — дату смерти Русакову А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 12 доля квартиры <,адрес>, 3752500 рублей, квартиры <,адрес>, – 1827000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО <,данные изъяты>, — 869000 рублей, 12 доли земельного участка № в СНТ <,данные изъяты>,, с расположенной на нем 12 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <,адрес>, – 211116 рублей.
Суд соглашается с позицией ответчика Русаковой Н.А. о том, что стоимость наследственного имущества должна быть определена на основании заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение является допустимым письменным доказательством, полученным с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выполнено компетентным специалистом-оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, с применением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственной массы составила: 12 доля квартиры <,адрес>, 3752500 рублей, квартиры <,адрес>, – 1827000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО <,данные изъяты>, — 869000 рублей, 12 доли земельного участка № в СНТ <,данные изъяты>,, с расположенной на нем 12 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <,адрес>, – 211116 рублей, а всего 6659616 рублей.
Как установлено судом и изложено выше, общая сумма долговых обязательств наследодателя Русакову А.А. составила 24368857 рублей 80 копеек и складывается из долговых обязательств: в пользу Ковалева В.П. на сумму 2500000 рублей, в пользу Масютина В.Ю. на сумму 3368857 рублей 80 копеек, в пользу Спелова С.Е. на сумму 15000000 рублей, в пользу Михалева Д.Г. на сумму 3500000 рублей.
Путем деления суммы наследственной массы 6659616 рублей на сумму долговых обязательств наследодателя 24368857 рублей 80 копеек, суд устанавливает размер взыскания долговых обязательств за счет наследственной массы, который составил 0, 273 в пользу каждого кредитора, по каждому из долговых обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Русаковой Н.А. в пользу истцов подлежат следующие суммы: в пользу Ковалева В.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей Х 0, 273 = 682500 рублей, в пользу Спелова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей Х 0,273 = 2184000 рублей, в пользу Спелова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на в сумме 2000000 рублей Х 0, 273 = 546000 рублей, в пользу Спелова С.Е. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей Х 0, 273 = 1365000 рублей, в пользу Масютина В.Ю. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3368857 рублей 80 копеек Х 0, 273 = 919698 рублей, в пользу Михалева Д.Г. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей Х 0, 273= 136500 рублей, в пользу Михалева Д.Г. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей Х 0, 273 = 245700 рублей, в пользу Михалева В.Г. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей Х 0, 273 = 191100 рублей, в пользу Михалева В.Г. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей Х 0, 273 = 382200 рублей.
Поскольку пережившей супругой наследодателя Русакову А.А. — Русаковой О.Г., а также сыном наследодателя Русаковым А.А. наследство не принималось, исковые требования Михалева Д.Г. к ответчикам Русаковой О.Г., Русакову А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 27% от заявленных, взысканию с ответчика Русаковой Н.А. в пользу каждого из истцов подлежит 27% от размера уплаченной госпошлины при предъявлении в суд данных исков.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению по делу повторной судебной товароведческой экспертизы были возложены на Русакову Н.А. по вопросам № 1-3, при этом оплата таких расходов произведена Русаковой Н.А. частично, остаток задолженности по оплате экспертизы составил 16466 рублей <,данные изъяты>,, взысканию с Русаковой Н.А.в пользу эксперта ООО «РЭА Центр «Перспектива» Карцевой В.В. в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы подлежит 16466 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Русаковой Н.А. в пользу Спелова С.Е. и Масютина В.Ю. подлежит в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по 3000 рублей.
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалева В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу Ковалева В.П. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 682500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в счет возврата госпошлины 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, а всего 688151 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ковалева В.П. отказать.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу Спелова С.Е.: в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2184000 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1365000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего 4111380 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Спелова С.Е. отказать.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу Масютина В.Ю. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 919698 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек, в счет возврата госпошлины 273 (двести семьдесят три) рубля, а всего 919971 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Масютина В.Ю. отказать.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу Михалева Д. Г.: в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей — 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей — 245700 (двести сорок пять тысяч семьсот) рублей, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей — 191100 (сто девяносто одну тысячу сто) рублей, в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей — 382200 (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей, в счет возврата госпошлины 7507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, а всего 963007 (девятьсот шестьдесят три тысячи семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михалева Д. Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований Михалева Д. Г. к ответчикам Русаковой О.Г., Русакову А.А. отказать.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу эксперта ООО «РЭА Центр «Перспектива» Карцевой В.В. в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы 16466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу Спелова С.Е. в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Русаковой Н.А. в пользу Масютина В.Ю. в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы 3000 (три тысячи) рублей.
Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2013 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Образцова Н.В.