Гражданское дело <,…>,
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<,…>,<,…>, года
<,…>, суд <,…>, в составе:
Председательствующего судьи ФИО23
при секретаре судебного заседания ФИО11,
с участием:истца ФИО8, ее представителя по ордеру – адвоката ФИО12, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности № <,…>, от <,…>, года — ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО8 обратилась в <,…>, суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО1 о признании завещания, совершенного от имени ФИО2 в пользу ФИО9 и ФИО1 недействительным.
В обоснование своих требований, истец указывает, что <,…>,, умерла ее мать — ФИО2. При жизни, мать ей говорила, что завещание она составлять не будет, и все имущество после ее смерти будет делиться поровну на троих детей, т.е. на нее, ФИО8, а также ФИО9 и ФИО1
<,…>,, ее мать перенесла инсульт, в результате чего была парализована, практически не разговаривала и не могла писать. С декабря <,…>, года, когда общее состояние здоровья матери ухудшилось, она совсем перестала разговаривать, в связи с чем, не могла дать согласие на оформление завещания.
Кроме того, мать имела заболевание в виде рака кишечника 4 стадии, и ряд других заболеваний, часто находилась на стационарном лечении в МБУЗ <,…>, «<,…>, больница», где ей применяли сильные обезболивающие препараты, в том числе, содержащие наркотические вещества. С целью снятия болевых ощущений, ее матери выписывали и кололи наркотические обезболивающие препараты.
После смерти матери ей стало известно, что <,…>,, ее мать ФИО2 составила завещание, в котором завещала ее сестре ФИО9 и брату ФИО1 все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось. О данном завещании ей стало известно <,…>,. Однако, считает, что в момент составления завещания, ее мать не могла отдавать отчет своим действиям, так как была парализована после инсульта, постоянно находилась под обезболивающими наркотическими препаратами и не имела возможности устно, или письменно излагать свою волю, а также, отдавать отчет своим действиям.
В связи с изложенным, считает, что в момент составления завещания на имя ответчиков ФИО9 и ФИО1, ее мать ФИО2 в силу своего состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По мнению истицы, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы, как наследника, в связи с чем, просит суд: приостановить наследственное дело, истребовать из <,…>, ЦРБ медицинские документы (карту стационарного больного, карту амбулаторного больного, сведения о выписке наркотических препаратов онкологической больной, посмертный эпикриз) на имя ФИО2, признать недействительным завещание, составленное ФИО2 на имя ФИО9 и ФИО1, удостоверенное нотариусом <,…>, нотариального округа ФИО17
Ранее в судебном заседании истец ФИО8 полностью поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что после перенесенного инсульта в марте <,…>, года, по взаимному согласию детей ФИО2 –т.е., ее, ФИО13, а также ФИО9 и ФИО1, было решено, что мама будет проживать у дочери ФИО9, поскольку та не работает и может осуществлять уход. Никаких вопросов по принадлежащему маме имуществу, они с сестрой и братом не обсуждали. Через год, ФИО9 уговорила маму сделать на нее доверенность на получение пенсии с банковской карты мамы. Их мама была упрямой женщиной, которую невозможно было уговорить на что-то, если она уже приняла свое решение. А раз ее смогли уговорить подписать документы, то это говорит о том, что она была в неадекватном состоянии. В декабре 2015 года, маме стало хуже, она стала плохо разговаривать, отвечала только «да» или «нет», перестала сама кушать. О том, что у мамы было онкологическое заболевание, она узнала после ее смерти в апреле 2016 года. Разговор о наследстве у них с мамой был в 2013 году, когда она говорила, что поделит все имущество на троих детей, чтобы никому не было обидно. О завещании она узнала <,…>,, когда пришла к нотариусу, и ей сказали, что ее в завещании нет. Полагает, что <,…>,, ее мама не могла составить завещание. Она считает, что сестра ФИО9 виновата в том, что мама не выздоровела, потому что она недостаточно ею занималась. Она сама не имела возможности ухаживать за больной мамой, так как работает, имеет детей и маленькую жилплощадь. Но она помогала деньгами, пока они не отказались от ее помощи. Если бы мама ей сказала, что подпишет завещание только на двоих детей, то она не стала бы обращаться в суд, но мама не могла так поступить. Она полагает, что ее мама была недееспособной, так как у нее была парализована вся правая часть тела, включая полушарие головного мозга. Также, после инсульта у нее была лобная часть головы потемневшая от кровоизлияния. В марте 2016 года, ФИО2 не ходила самостоятельно, ее водили под руки, зубы ей чистила сестра, кушала она сама левой рукой, но одеваться не могла, на улицу вывозили в инвалидной коляске.
Ранее присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержал исковые требования ФИО13 в полном объеме и пояснил, что ФИО2 имела 1 группу инвалидности, была парализована, и, по его мнению, не могла отдавать отчет своим действиям.
Представителем ответчика ФИО1 — ФИО19 в суд представлено письменное возражение на исковое заявлениеФИО8, в котором указано, что истица вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств подготовки и оформления завещания в пользу ответчиков. Так, наследодатель ФИО2 действительно в марте 2014 года перенесла инсульт, однако, до самой смерти она находилась в здравом уме, вела достаточно активный образ жизни. Несмотря на парализацию правой руки, ФИО2 самостоятельно кушала, чистила зубы, пользовалась мобильным телефоном и пультом от телевизора, выходила во двор, хотя замедленно, но разговаривала, т.е., практически, полностью себя социально обслуживала. Она проживала совместно с сыном ФИО1, а когда тяжело заболела — с дочерью ФИО9 в её домовладении по <,…>, в <,…>,, которая ухаживала за наследодателем до самой её смерти. Обезболивающие препараты ФИО2 начали применять только в начале марта 2016 года, незадолго до её смерти, когда она выписалась из стационара <,…>,. Указанный факт подтверждается медицинскими документами. Наследодатель на день удостоверения завещания находилась в здравом уме и светлой памяти, что может подтвердить нотариус, который длительное время наедине общался с ФИО2, выясняя последнее её волеизъявление. Более того, в указанный период времени, ФИО2 неоднократно обследовалась врачами-специалистами (в том числе, психиатрами), которые подтверждают её адекватность, как перед удостоверением завещания, так и после этого. Действительно, ФИО2 не могла писать правой рукой из-за парализации, поэтому, по её просьбе, завещание было подписано соседкой — ФИО25. Каких-либо нарушений закона при оформлении завещания допущено не было.
Следует учитывать, также, возможные причины, по которым наследодатель лишила истца права на наследство. Так,ФИО2 была немного обижена на истца, поскольку та в последнее время редко её посещала, какой-либо заботы и участия в её лечении и уходе не принимала. Напротив, ответчики по делу, предпринимали самое непосредственное участие в лечении ФИО2 и уходе за ней. Кроме того,в данной семье существовала ранее достигнутая устная договоренность, согласно которой, большая часть (2/3 доли) родительского домовладения, ФИО2 была подарена сыну истицы ФИО16
В свою очередь, ФИО2 всегда говорила, что принадлежащее ей своё жилое помещение, при таких условиях, она подпишет двоим своим другим детям — ответчикам по делу. Указанные имущественные распределения между детьми наследодателя примерно равнозначны. Еще при жизниФИО2, фактически, распределила своё имущество между детьми. В частности, она выделила из общего домовладения квартиру сыну, ответчику по делу, который вселился и длительное время в ней проживает. С учётом указанных договоренностей, за последние 2-3 года ответчик ФИО1 за свой счёт сделал в «своей» квартире значительный ремонт и улучшения: обложил фасад дома кирпичом, поменял окна и двери, переделал отопление, санузел, соорудил пристройку к дому и навес и т. п.). Все указанные обстоятельства истице были хорошо известны. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в иске в полном объеме.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Третье лицо — нотариус <,…>, нотариального округа ФИО17 ранее в судебном заседании пояснила суду, что на дом к ФИО2 выезжала дважды. Первый раз <,…>,. В ходе беседы и личного общения выяснилось, что ФИО2 не может писать правой рукой, и она, как нотариус, предложила ей отложить подписание завещания для вызова рукоприкладчика. Второй раз она выехала на дом к ФИО2<,…>,, уже с проектом завещания. В присутствии рукоприкладчика ФИО7, она снова беседовала с ней. При беседе с ФИО2<,…>,, было установлено, что последняя понимала значение своих действий и могла руководить ими, внятно и адекватно отвечала на все вопросы при установлении ее личности и проверке дееспособности. Она правильно назвала фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, указала наследников. Она сообщила, что больна, и что выражает свое волеизъявление – оставить все свое имущество дочери ФИО9 и сыну ФИО1 в таком виде, как указано в завещании. В судебном порядке недееспособной, или ограниченно недееспособной завещатель ФИО2 не признавалась. Дополнительно, была представлена справка врача терапевта ФИО6, из которой усматривалось, что ФИО2 в контакт вступает, понимает суть происходящего, наркотические препараты и транквилизаторы не принимает. Сомнений в том, что завещатель в полном объеме отдает отчет своим действиям, у нее, как у нотариуса не возникло. Ее убеждение в этом было подтверждено также медицинскими документами. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного ФИО13.
В судебном заседании были допрошены многочисленные свидетели.
Так, свидетель ФИО3– заведующая неврологическим отделением МБУЗ <,…>, «ЦРБ» пояснила, что плохо помнит своих пациентов. По больной ФИО2 она подняла историю болезни и может пояснить, что ФИО2 находилась в стационаре с <,…>, по <,…>, с диагнозом «обширный ишемический инсульт с очагом ишемии в левой лобно-темнной области, гемиплегия справа, тотальная афозия и прочие сердечные нарушения». ФИО2 поступила в больницу в тяжелом состоянии и находилась в реанимации, поскольку нуждалась в дополнительных критериях коррекции детальных функций. Далее, ФИО2 перевили в палату для выздоравливающих, где она и находилась в течении 20 дней, затембыла выписана домой с тотальной афозией. Она говорила одно, или два слова, как видно по дневникам. ФИО2 запомнилась тем, что она всегда улыбалась и говорила «да» или «нет», была оптимистичной, никогда не ругалась и всегда с медицинским персоналом контактировала, понимала, где находится, что с ней происходит. Судя по медицинским картам, ФИО2 была выписана <,…>, на долечивание и больше в стационар не поступала. Больничный лист у нее был открыт, и она наблюдалась в поликлинике у невролога и терапевта.
Отвечая на вопросы суда и участников процесса, свидетель ФИО3 пояснила, что в 2014 году, когда ФИО2 поступила в больницу на стационарное лечение, она отчет своим действиям не отдавала. В этот момент ФИО2 была не контактна, не адекватна, не осознавала тяжести своего состояния. Процент восстановления при данной болезни сугубо индивидуален. Выписана ФИО2 была с отсутствием речи, ее понимания и парализацией конечностей. В течение 20 дней лечения, ФИО2 не назначали препараты, которые могли бы воздействовать на ее психику, это противопоказано, так как у пациента было плохое состояние. Назначались ли ей после этого психотропные препараты, она не знает. Выписанные ФИО2 препараты не требовали рецепта врача, не оказывали никакого влияния на психическое состояние больной.
Свидетель ФИО4 – врач-невролог МБУЗ <,…>, «ЦРБ» пояснил, что два года назад ФИО2 поступила в «ЦРБ» с обширным ишемическим инсультом, отсутствием движения в правых конечностях и отсутствием продуктивной речи. ФИО2 была выписана с положительной незначительной динамикой, т.е., сохранялось продуктивное отсутствие речи, сохранилось отсутствие движения правых конечностей. Вероятно, больная могла понимать характер совершаемых действий. Психорганический синдром на тот момент нигде не фигурирует, у больной был только неврологический дефицит без психических нарушений.
Свидетель ФИО5 – врач-онколог Поликлиники по обслуживанию взрослого населения МБУЗ <,…>, «ЦРБ» пояснила, что она работает в <,…>, с <,…>,, и больную ФИО2 не знала. Для того, чтобы ответить на вопросы, ей необходимо поднять всю документацию — состояла ли на учете больная, с какого периода и с каким заболеванием, кем была выявлена онкология и кем она была подтверждена. Диагноз считается установленном только на гистологическом уровне, т.е., доктора других профессий могут онкологию только предположить. Если на приеме у врача-онколога возникли подозрения, то пациенту рекомендуется пройти обследование. Просто поставить на учет с подозрениями данного заболевания, нельзя. Что касается ФИО2, то она предполагает, что гистологического материала не было, и скорее всего, она на учете не состояла, потому что не было морфологического подтверждения.
Свидетель ФИО6 – участковый врач-терапевт поликлиники по обслуживанию взрослого населения МБУЗ <,…>, «ЦРБ» пояснила, что она помнит ФИО2, так как занималась ее наблюдением. У нее было нарушение мозгового кровообращения, она была выписана из стационара на амбулаторное лечение. Точный период времени, когда она лечила ФИО2, не помнит, может быть с 2015 или начала 2016 года. ФИО2 получала медикаментозное лечение, за ней осуществлялся должный уход, у нее были памперсы и пеленки.Уход осуществляла ее дочь ФИО9 или Альбина, точно имя не помнит. ФИО2 она лечила на дому, так как она была не транспортабельная. У нее была специальная кровать для такого типа больных. Однажды, когда она пришла к ФИО2 в январе, или феврале 2016 года, то она, ФИО2, вся пожелтела. С ее дочерью ФИО9, которая ухаживала за больной, они согласовали вопрос о госпитализации и она положила ФИО2 в хирургическое отделение. У нее была механическая желтуха на фоне онкологического заболевания, и это было выявлено в стационаре. Но оперативное лечение ей не было назначено, потому что у нее было нарушение мозгового кровообращения. Поэтому, она получала симптоматическое лечение, к которому относятся фосфолипиды, обезболивающие препараты, анальгетики. Наркотические средства ФИО2 не получала. ФИО2 сознавала, кто к ней приходил, разговаривала и отвечала на вопросы. Она не отвечала «да» или «нет», она говорила предложениями. Не может сказать, какой рукой ФИО2 пишет. Рукой она указывала на свои органы, где у нее что-то болело. Пальцы на ее руках двигались.
Свидетель ФИО7 – соседка наследодателя ФИО2, пояснила суду, что знала ФИО2 более 20 лет. В 2014 году ФИО2 заболела — у нее был инсульт, она лежала в больнице. После этого, ее дочь ФИО9, забрала мать к себе домой. ФИО9 нанимала логопедов для восстановления речи матери, так как она не могла говорить. Но потом все восстановилась, она стала потихоньку разговаривать. Она приходила к ФИО2, когда раз в месяц, иногда раз в два месяца. Часто она ее не навещала, так как она сильно болела. Она всегда спрашивала у ФИО9 о состоянии здоровья ФИО2 Поскольку они соседи, то она видела, что ФИО18 вывозила ФИО2 во двор на инвалидной коляске гулять. А перед смертью, ФИО2 стала потихоньку передвигаться самостоятельно, и она это видела лично. <,…>,, она видела ФИО2 последний раз, когда ее позвала ФИО9 для того, чтобы она расписалась за ФИО2 в документах, поскольку она хотела переписать дом на дочь ФИО9 Правая рука у нее не работала, а левой она не могла расписаться. О том, как она хочет распорядиться своим имуществом, ей известно от ФИО2, которая ей сама говорила, что имущество перепишет на дочь ФИО9 и сына ФИО1 За дочь ФИО8, она никогда ничего не говорила. ФИО2 говорила медленно, но ей было понятно то, что она говорит.
Отвечая на вопросы суда и участников процесса, свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 просила ФИО9 вызвать нотариуса. <,…>,, она пришла подписать документы, и в присутствии нотариуса, ФИО2 еще раз ей сказала, что она перепишет имущество на ФИО9 и ФИО1 Потом нотариус попросил ее и ФИО9 выйти из комнаты для того, чтобы еще раз побеседовать с ФИО2 наедине, а потом позвала ее, и она расписалась в документах. Нотариус все зачитывала, и ФИО2 никаких возражений по поводу текста завещания не высказывала. ФИО2 даже обрадовалась и когда ей зачитали завещание, даже перекрестилась. Она переживала, что ее рука не пишет и ей могут из-за этого отказать в удостоверении завещания. В доме у ФИО9 она ФИО8 ни разу не видела. Она, ФИО7, приходила к ним на праздники, на дни рождения, и ни разу ФИО8 у них не видела. Когда она общалась с ФИО2, то последняя никогда в разговоре не упоминала о дочери ФИО8 При подписании завещания присутствовала она, ФИО2 и нотариус. ФИО2 говорила слова доступные и понятные. Она говорила медленно, заторможено, но понятно. Предложения были у нее связанные. Бывало, она останавливалась, сосредотачивалась и досказывала начатое предложение. Когда она общалась с ФИО2, то последняя была контактной, доступной и адекватной. Она также видела у ФИО2 ее сына — ФИО1, он ухаживал заФИО2, когда ФИО9 делали операцию.
Ранее, представителем истца ФИО14 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, скончавшейся <,…>,, поскольку у истца ФИО8 имеются сомнения в психическом состоянии здоровья ФИО2 в момент подписания завещания <,…>,. Ходатайство своего представителя поддержала истец ФИО8
Ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО19 возражали в назначении по делу экспертизы. ФИО19 пояснил, что никаких оснований для назначения посмертной психиатрической экспертизы не имеется. Суду должны быть представлены хотя бы какие-то основания, по которым можно поставить под сомнение дееспособность ФИО2 Ни один врач, или свидетель, допрошенные в судебном заседании, не выразили ни доли сомнения в ее психическом состоянии. Все достаточно ясно пояснили, что ФИО2 в завещании выразила свою волю и свое намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом. Она все понимала и была дееспособной. Как верно указывала в своих пояснениях истец, ФИО2 была упрямой и своевольной, никто не мог навязать ей свою точку зрения. Поэтому, нет сомнений в том, что завещание она составила именно по своей воле. Дочь ФИО8 за матерью не ухаживала, не помогала, не принимала участия в ее жизни. Всем занимались дочь ФИО9 и сын ФИО1 Сын истицы ФИО8 от умершей ФИО2 ранее уже получил причитающуюся ФИО20 часть ее имущества, а своим завещанием ФИО2 распределила оставшееся имущество другим детям — ФИО9 и ФИО1 Просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Однако, в целях полного и объективного рассмотрения дела по существу, исследования юридически значимых относимых и допустимых доказательств по делу, судом было удовлетворено ходатайство истицы и ее представителя о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы и определением суда от <,…>, ее производство было поручено экспертам Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «<,…>,<,…>,.
Ранее в судебном заседании, истица ФИО8 и ее представитель ФИО12 заявили отвод судье Чимирис Н.М., и одним из оснований заявленного отвода истица указала на то, что при проведении экспертизы, она лично общалась с экспертами, проводившими экспертизу и с их слов ей известно, что им звонила судья Чимирис Н.М., по какому поводу, не знает, якобы, интересовалась заключением, что вызывает у нее сомнение в беспристрастности судьи Чимирис Н.М. в рассмотрении дела в числе прочих оснований, указанных ею. Отвод отклонен за необоснованностью.
В соответствии с п.12 Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <,…>,<,…>,, эксперт не вправе самостоятельно собирать объекты исследования и материалы, необходимые для проведения экспертизы, без ведома органа, или лица, назначившего экспертизу, вести переговоры с участниками судопроизводства по вопросам, связанным с производимой экспертизой, вступать в личные контакты с участниками судопроизводства, если это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела, сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего.
Учитывая вышеперечисленные нарушения при производстве экспертизы, а также, ссылаясь на неполноту исследования, недостаточную квалификацию экспертов в области психиатрии, представитель ответчика ФИО21— ФИО19 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручить экспертам специальной клинической психиатрической больницы <,…>,<,…>,, считает представленное заключение экспертов недопустимым доказательством.
Ответчица ФИО9 и ее представитель ФИО12 возражали против заявленного ходатайства. Однако, адвокат ФИО12 указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, то просит суд назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.Третье лицо нотариус <,…>, нотариального округа ФИО17 поддержала в полном объеме ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение является не полным, не исследованным и не содержит ответа на поставленные судом вопросы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу и удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО19 о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы и, с учетом мнения адвоката ФИО12, представляющей интересы истца, с привлечением специалистов психологов.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно предложенного экспертного учреждения, суд поручил проведение повторной экспертизы экспертам специальной клинической психиатрической больницы <,…>,<,…>,, расположенной по адресу: <,…>,.
Согласно заключения комиссии экспертов от <,…>,<,…>, ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <,…>,» Министерства здравоохранения <,…>,, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в юридически значимый период <,…>,, обнаруживала признаки органического астенического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (<,…>,, МКБ<,…>, (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, выявившие перенесенное в 2014 году острое нарушение мозгового кровообращения, умеренное снижение когнитивных функций, некоторую слабость и утомляемость при сохранности критических и прогностических способностей. С учетом данных об отсутствии выраженных психопатологических нарушений в исследуемый период, степень изменения со стороны психики у ФИО2 не была столь значительной, и с наибольшей степенью вероятности не могла оказать существенного влияния на ее подлинное волеизъявление (ответ на вопрос № 5). При жизни ФИО2 признаков повышенной внушаемости не имела(ответ на вопрос № 4).
<,…>,ФИО2 была осмотрена врачом-терапевтом. По результатам осмотра указано, что ФИО2 понимала суть происходящего, а также, не употребляла наркотических и транквилизирующих средств. На момент психодиагностического обследования от <,…>,, психологом было описано умеренное снижение когнитивных функций при сохранении способности отдавать отчетсвоим высказываниям и действиям. Свидетельские показания подтверждают, что в исследуемый период ФИО2 наркотических обезболивающих средств или иных психоактивных веществ не принимала. Медицинские препараты, принимаемые ФИО2 с момента перенесенного нарушения мозгового кровообращения, также не могли повлиять на ее психическое состояние и способность понимать характер совершаемых ей действий в юридически значимый период (ответ на вопрос № 3).
Также известно, что ФИО2 неоднократно озвучивала желание завещать указанные квартиры, а также земельный участок ФИО9 и ФИО1 Таким образом, с наибольшей степенью вероятности следует считать, что на момент составления завещания, а именно <,…>,, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).
Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что с учетом имевшихся у ФИО2 возрастных индивидуально-психологических изменений психики, при подписании завещания от <,…>, она могла правильно понимать фактическое значение своих действий и могла в полной мере руководить ими (ответ на вопрос № 6).
Заслушав объяснения сторон, их представителей, пояснение нотариуса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <,…>,, умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19), которая приходилась матерью истицы и ответчиков.
<,…>, от имени ФИО2 было составлено завещание в пользу ответчиков ФИО9 и ФИО1 в равных долях на принадлежащую ей <,…>, по адресу: <,…>, (л.д.24).
В настоящее время истица просит суд признать указанное завещание недействительным, поскольку полагает, что в момент составления завещания, ее мать ФИО2 в силу перенесенного инсульта и своего психического состояния, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно по указанным основаниям, как пояснила истица и ее представитель, завещание следует признать недействительным, ссылаясь на требования ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В подтверждение доводов, заявленных в иске, истица ссылается на то, что <,…>,, ее мать перенесла инсульт, в результате чего была парализована, практически не разговаривала и не могла писать. С декабря 2015 года, когда общее состояние здоровья матери ухудшилось, она совсем перестала разговаривать, в связи с чем, не могла дать согласие на оформление завещания.
Кроме того, мать имела заболевание в виде рака кишечника 4 стадии, и ряд других заболеваний, часто находилась на стационарном лечении в МБУЗ <,…>, «<,…>, больница», где ей применяли сильные обезболивающие препараты, в том числе, содержащие наркотические вещества. С целью снятия болевых ощущений, ее матери выписывали и кололи наркотические обезболивающие препараты.
Однако, доводы истицы в этой части опровергнуты вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, врачей, пояснением нотариуса, а также заключением комиссии экспертов от <,…>,, выводы которого изложены выше.
После получения указанного заключения представителем истца было заявлено ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в третий раз с привлечением врача нарколога и наличием двух, противоречащих друг другу заключений.
В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку в момент составления завещания наркологическое заболевание у ФИО2 не было установлено, в связи с чем, она не принимала наркотические препараты, которые могли бы оказать влияние на ее психику.
Таким образом, все приведенные выше доказательства опровергают доводы истицы о том, что в момент составления завещания от <,…>, от имени ФИО2 в пользу ответчиков ФИО22 и ФИО1, ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать характер совершаемых ею действий и руководить ими.
Иных оснований, по которым указанная сделка должна быть признана недействительной, истица и ее представитель не приводят.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Судом бесспорно установлена именно воля завещателя на составление спорного завещания.
Нарушений нотариусом норм процессуального законодательства при удостоверении завещания судом не установлено.
В соответствии со ст.1131ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исследуя все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что при составлении спорного завещания, ФИО2 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ничьи права и охраняемые законом интересы не нарушены в результате совершения указанной сделки, следовательно, заявленные ФИО8 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.177, 1120, 1131 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО1 о признании недействительным завещания от <,…>,, составленного от имени ФИО2 в пользу <,…>, Лабинского нотариального округа <,…>,ФИО17<,…>,, зарегистрированного в реестре <,…>,— отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9, в счет компенсации понесенных ею судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <,…>, суда, через <,…>, суд.
<,…>,.
Судья <,…>,
<,…>, суда ___________________________ФИО26