РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2019 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,
при секретаре Макаровой А.А.,
с участием ответчика Савиной О.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савина И.И. и Савиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2019 по иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Среднерусский» к Савиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Среднерусский» (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Савиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты банка для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций, с индивидуальными условиями кредитования, с установленным лимитом в размере 93.000 рублей, под 20% годовых, и ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Пунктами 3.4, 4.3.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО), Условиями заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО), памяткой заемщика и индивидуальными условиями кредитования предусмотрены порядок и сроки ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.
До даты смерти обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО надлежащим образом, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не оспаривалось.
Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208.216 рублей 89 копеек, из которых: 88.276 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 6.083 рубля 24 копейки – задолженность по просроченным процентам, 105.662 рубля 23 копейки – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 8.195 рублей 24 копейки – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов.
Цитируя положения ст.ст. 1111, 1112, 1152 ГК РФ, истец указывает, что на момент смерти должник был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, одним из собственников которого является Савина О.И.
Поскольку наследственного дела к имуществу ФИО не имеется, истец полагает, что Савина О.И. совместно проживавшая с заемщиком, фактически приняла принадлежащее ему имущество.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 819, 1175, 1153, 1114 ГК РФ, п.п. 34, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также учитывая, что неполучение наследником ФИО – Савиной О.И. свидетельства о праве на наследство, не освобождает наследников, фактически принявших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе, выплаты долгов наследодателя, истец просит суд взыскать с Савиной О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208.216 рублей 89 копеек, а также отнести на ответчика судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Савин И.И. и Савина Т.В.
Представитель истца – АО «Газпромбанк» в лице филиала «Среднерусский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В ранее поступивших в суд ходатайствах представители Банка просили о рассмотрении дела без их участия, одновременно указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Савина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в возражении на иск. Указала, что не является наследником заемщика ФИО, поскольку приходится ему тетей, то есть наследником третьей очереди по закону. При этом у умершего ФИО имеются родители – Савин И.И. и Савина Т.В., которые являются его наследниками первой очереди по закону. Просила суд учесть, что ФИО был только зарегистрирован в её доме, где она проживает со своей семьей (мужем и детьми), и данная регистрация носила формальный характер. Никакого имущества, принадлежащего наследодателю, в доме не имеется и никогда не имелось, поскольку ФИО никогда в её доме не проживал, своих личных вещей не хранил, в связи с чем она не могла принять наследство, открывшееся после смерти ФИО ни юридически (обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства), ни фактически (приняв в пользование имущество наследодателя).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Савин И.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что приходится отцом заемщику ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни он, ни его супруга Савина Т.В., которая приходится матерью наследодателя, ни ответчик Савина О.И., не принимали наследство после смерти сына, поскольку никакого имущества недвижимого (квартир, домов, земельных участков, в том числе их долей), а также движимого, в том числе требующего оформления (транспортных средств), тот в собственности не имел. Единственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО, был телефон, которым также никто не пользуется ввиду неисправности. Подтвердил, что регистрация ФИО в доме ответчика Савиной О.И. носила формальный характер и была связана с продажей ими жилья и всего иного принадлежащего их семье имущества, все денежные средства от продажи которых были израсходованы на лечение сына, тяжело болевшего длительное время до дня смерти. Учитывая, что их квартира была продана и они лишились регистрации, без которой невозможно оформить ни один документ, то всей семьей были зарегистрированы в доме его (Савина И.И.) родной сестры – ответчика Савиной О.И., в дом которой они свои личные вещи не приносили, последняя пользовалась исключительно собственным имуществом, приобретенным до их (Савина И.И., Савиной Т.В. и ФИО) регистрации в её доме. Указал, что в дом Савиной О.И. они никогда не вселялись для постоянного проживания. Также, пояснил, что в связи с болезнью сына, тот длительное время не работал, а потому заработная плата ему не начислялась, пособие на погребение от работодателя ни он, ни Савина Т.В. не получали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Савина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Савиной О.И. задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и её сыном Савиным Е.И. В полном объеме подтвердила пояснения третьего лица Савина И.И., дополнив, что единственным личным имуществом ФИО был маленький компьютер, которым тот пользовался в больнице, и который там же сломался. Пояснила, что ей было известно о наличии у сына кредитной карты, а также о накапливающейся на ней задолженности, которую они не могли выплачивать, поскольку на момент её возникновения ФИО уже тяжело болел и все денежные средства, в том числе от продажи их квартиры расходовались на лечение последнего. При этом, сообщила, что вместе с сыном обращалась в АО «Газпромбанк» за отсрочкой или рассрочкой долга, но получила отказ. С учетом изложенного полагала, что Савина О.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Заслушав пояснения ответчика Савиной О.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Савина И.И. и Савиной Т.В., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (ОА) и Савиным Е.И. заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международной банковской карты ГПБ (АО) №, что подтверждается заявлением на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно индивидуальным условиям кредитования, заемщику был установлен кредитный лимит в размере 93.000 рублей, с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты, с процентной ставкой в размере 20% годовых.
Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы.
Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208.216 рублей 89 копеек, из которых: 88.276 рублей 18 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 6.083 рубля 24 копейки – задолженность по просроченным процентам, 105.662 рубля 23 копейки – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 8.195 рублей 24 копейки – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов.
Заявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец указал, что наследником, принявшим наследством, является тетя умершего ФИО – Савина О.И., которая фактически приняла наследство в виде вещей принадлежащих наследодателю, поскольку последний был зарегистрирован совместно с Савиной О.И. в принадлежащем ей жилом доме, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как следует из ответа <,адрес>, нотариальной палаты №, сведений об открытии наследства к имуществу ФИО в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата, не имеется.
Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не представлено. Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО, в материалах дела также не имеется.
Об отсутствии принадлежащего ФИО имущества в доме Савиной О.И., указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые также подтвердили, что регистрация ФИО по месту жительства его тети – ответчика Савиной О.И. по адресу: <,адрес>,, носила формальный характер, и была обусловлена продажей квартиры, в которой наследодатель проживал совместно с родителями, в связи с острой нуждаемостью ФИО в лечении.
Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество умершего ФИО к ответчику не перешло.
В соответствии со ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно справке ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ФИО работал в указанном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и перечислена на счет банка «Россельхозбанк», пособие на погребение не начислялось и не выплачивалось.
Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание, что заработная плата была получена ФИО при жизни, а пособие на погребение не начислялось, суд приходит к выводу, наследственное имущество в виде принадлежащих наследодателю денежных средств, также отсутствует.
Более того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено наличие у наследодателя наследников первой очереди по закону – родителей Савина И.И. и Савиной Т.В., которые в суде подтвердили факт отсутствия у их сына какого либо имущества, а также указали, что не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и фактически не принимали наследственное имущество по причине отсутствия такового. Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанных положений закона и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия наследственного имущества и принятия ответчиком наследства после смерти наследодателя ФИО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» лице филиала «Среднерусский» к Савиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Голубева