Решение № 2-1118/2021 от 08.06.2021 Новоспасского районного суда (Ульяновская область)

Дело № 2-1118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

&lt,адрес&gt, 8 июня 2021 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего — судьи Дементьевой Н.В.

адвоката Ашировой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скалдиной А.А. в лице её законного представителя Скалдиной Л.А. к Громовой Е.Н. о признании недостойным наследником

установил:

Скалдина А.А. в лице её законного представителя Скалдиной Л.А. обратилась в суд с иском к Громовой Е.Н. о признании недостойным наследником. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Скалдина О.В.. Наследниками по закону после её смерти являются внучка Скалдина А.А. по представлению и ответчик Громова Е.Н.. Наследство открыто в &lt,адрес&gt,. При жизни Скалдиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежало имущество, 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. Ответчик Громова Е.Н. заявила о своих правах на получение доли в наследстве Скалдиной О.В., однако, по мнению истца, она является недостойным наследником и не имеет права наследовать, поскольку при жизни она не оказывала наследодателю никакой помощи и не принимала участия в уходе за ней, а после её смерти в её похоронах и поминальных обедах. Кроме того, при жизни Скалдиной О.В. и после её смерти, не несла и не несет расходы, связанные с содержанием спорной квартиры

Со ссылкой на эти обстоятельства Скалдина А.А. в лице её законного представителя Скалдиной Л.А. просит суд признать Громову Е.Н. недостойным наследником, отстранив её от наследования.

В судебном заседании Скалдина Л.А., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери, и её представитель Кагирова Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Ответчик Громова Е.Н. иск не признала, возражала с доводами истицы, указывая на свое состояние здоровья, связанного с опорно-двигательной системой, наличие малолетнего ребенка и уважительности причин частого непосещения Скалдиной О.В. при её жизни. Указав, что, из-за дальности расстояния мест проживания, связь со своей матерью она поддерживала постоянно по телефону, предоставив выписку об оказанных услугах связи о телефонных соединениях за период с 6.06.2020 года по 20.11.2020 года

Третье лицо — нотариус &lt,адрес&gt, Братчикова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и её представителя — адвоката Аширову Н.И., изучив письменные доказательства и материалы наследственного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в порядке приватизации и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность Скалдиной О.В., Громовой Е.Н. и Скалдину А.Н. по 1/3 доли была передана двухкомнатная &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,. Право собственности вышеуказанных лиц было зарегистрировано в ЕГРН и сделок с ним.

Скалдин А.Н., сын Скалдиной О.В. и брат ответчика Громовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО11 (ныне Скалдиной Л.А.), законным представителем истца. От брака родилась дочь Скалдина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ году Скалдин А.Н. умер, и его дочь Скалдина А.А. вступила после его смерти в права наследства на 1/3 доли в спорной квартире, в связи с тем, что его мать Скалдина О.В. отказалась от причитающейся ей обязательной доли после смерти сына в пользу несовершеннолетней внучки, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Скалдина О.В., что подтверждается свидетельством о её смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС &lt,адрес&gt, городского округа &lt,адрес&gt, управления ЗАГС &lt,адрес&gt,.

В настоящее время, в спорной квартире постоянно проживает Скалдина Л.А. с несовершеннолетней Скалдиной А.А., то есть истец вместе с законным представителем.

После смерти Скалдиной О.В. наследниками по закону являются внучка Скалдина А.А. по праву представления после смерти сына Скалдина А.Н. и её дочь Громова Е.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Возражая против права Громовой Е.Н. на получение доли в наследстве Скалдиной О.В., истец ссылается на злостное уклонение ответчика от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не принятию мер по уходу за ней, а после её смерти в её похоронах и поминальных обедах, а также уклонения от расходов, связанных с содержанием спорной квартиры.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, по ходатайству представителя истца, ФИО12 в суде показал, что он, будучи соседом Скалдиной О.В. неоднократно оказывал транспортные услуги по доставке последней в больницу и обратно. Ему известно, что дочь Скалдиной О.В., проживает в другой области и на её похороны не приезжала, однако по какой причине ему не известно. При жизни Скалдина О.В. говорила ему, что квартиру, в которой проживала, она хотела оставить своей внучке Скалдиной А.А..

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд отклоняет приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4).

Из содержания положений приведенной статьи следует, что различаются два отличных друг от друга основания для лишения наследника права на получение наследства — признание его недостойным наследником (п. 1 ст. 1117 ГК РФ) и отстранение от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

По настоящему спору истцом заявлены требования как о признании ответчика недостойным наследником, так и об отстранении его от наследования, и в обоснование заявленных требований содержится ссылка лишь на одно основание лишения ответчика права на получение наследства — злостное невыполнение лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ).

Аналогичные доводы приведены ими и в судебном заседании.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правами каждого на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что наследник может быть отстранен от наследования при установлении факта злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые должны быть установлены решением суда о взыскании алиментов (применительно к спорным правоотношениям — на содержание ответчиком своей матери — наследодателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для отстранения ответчика от наследования лежит на истце. При этом при избрании средств доказывания истцом должны учитываться требования допустимости доказательств — основание для отстранения ответчика от наследования может быть подтверждено исключительно решением суда о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговором суда в отношении ответчика об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решением суда о взыскании задолженности по алиментам либо привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии такой задолженности.

Само по себе отсутствие помощи, поддержки и внимания со стороны ответчика к наследодателю — её матери Скалдиной О.В. не является основанием для отстранения её от наследования по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, на что ошибочно ссылаются представители истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец и его представители никаких доказательств в подтверждение своих требований не представили, об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании не ходатайствовали. Более того, законный представитель истца Скалдина А.А. и её представитель Кагирова Р.В. в судебном заседании признали, что алименты на содержание наследодателя — Скалдиной О.В. с ответчика Громовой Е.Н. не взыскивались.

Таким образом, на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и были исследованы в судебном заседании, в частности, объяснений сторон спора и показаний свидетеля со стороны истца, у суда первой инстанции не имеется законных оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти матери Скалдиной О.В., как и не имеется достаточных оснований для признания её недостойным наследником, поскольку наличие обстоятельств, названных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, истец также не доказал в нарушение лежащей на нем обязанности по доказыванию.

Доводы истца основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в иске в лице его законного представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

в иске Скалдиной А.А. в лице её законного представителя Скалдиной Л.А. к Громовой Е.Н. о признании недостойным наследником после смерти Скалдиной О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Н.В. Дементьева