Дело № 2-112/2021
26RS0001-01-2020-011216-53
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г Ставрополь 31 марта 2021 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Донских Н.В.
при секретаре Сухачевой Г.М.,
с участием:
представителя ответчика Семенихиной С.И. — по доверенности Раковой Н.С.,
представителя отдела по охране прав детства администрации <,адрес>, – по доверенности Богословской В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <,адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Семенихиной Д. В. к Семенихиной С. И., несовершеннолетней Семенихиной М. Д. о признании недействительным отказа от наследства,
У С Т А Н О В И Л:
Семенихина Д. В. обратилась в суд с иском к Семенихиной С. И., несовершеннолетней Семенихиной М. Д. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование иска указано: дата умер муж истицы Семенихин Д. Т. после его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером <,данные изъяты>,, расположенного по адресу: <,адрес>,. Наследниками первой очереди умершего являются дочь Семенихина М. Д., супруга Семенихина Д. В., мать Семенихина С. И.. Истец Семенихина Д.В. отказалась от прав наследства, путем подачи заявления об отказе от наследственных прав от дата по реестру № однако, в момент совершения указанных действий истица находилась в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того совершая отказ от наследства Семенихина Д.В. была уверена, что совершает его в пользу своей дочери Семенихиной М.Д., а также данный отказ был обусловлен обещанием аналогичного отказа Семенихиной С.И. от своей доли в наследстве в пользу внучки Семенихиной М.Д.дата истец Семенихина Д.В. попала в дорожно-транспортное происшествие с участием ее мужа Семенихина Д.Т. в результате, которого последний скончался. Истец была госпитализирована в бессознательном состоянии, в тяжелом состоянии с множественными ушибами головного мозга, линейным переломом левой лобно-теменной области, значительной кровопотерей, ушибами органов брюшной полости. После смерти супруга оставшись в 18 лет с малолетним ребенком на руках истец долгое время не могла восстановиться после утраты супруга и полученных повреждений здоровья находилась в болезненном, стрессовом состоянии. датаСеменихина С. И. привезла истицу к нотариусу Коваленко Б.А. с целью оформления наследственных прав при этом, объяснив, что они обе откажутся от наследства в пользу Семенихиной М. Д. и право собственности на квартиру в полном объеме достанется дочери умершего, а истица, как ее законный представитель, сможет распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. Так как последствия полученных травм еще не прошли, истица чувствовала себя в этот день очень плохо, кружилась голова, ее тошнило, она с трудом понимала, где находится и что происходит. О своем состоянии она неоднократно сообщала ответчице Семенихиной С.И., однако та на жалобы не реагировала. У нотариуса ей не объяснили последствия совершенных действий и что по факту она совершает. После совершения нотариальных действий Семенихина С.И. привезла истицу домой к родителям в <,адрес>, ей вызвали скорую медицинскую помощь которая зафиксировала ВСД по гипертоническому типу. Далее Семенихина С.И. обманным путем без согласия на то Семенихиной Д.В. с целью представления интересов несовершеннолетней оформила опекунство над ее дочерью Семенихиной М.Д. при этом девочка с Семенихиной С.И. никогда не проживала. По факту незаконного оформления опекунства над несовершеннолетней Семенихиной М.Д. истцом подано заявление в МВД по Карачаево-Черкесской республике. В настоящий момент Межмуниципальным отделом МВД России «Карачаевский» проводится проверка по данному факту (КУСП № от дата). Незаконно являясь опекуном наследницы Семенихиной М.Д. она в тайне от истицы получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на долю наследства Семенихиной М.Д. При этом убеждая истицу, что от своей доли наследства она также отказалась в пользу Семенихиной М.Д. Совершив сделку в виде отказа от наследственных прав в состоянии когда истица не могла осознавать значение своих действий и полагая, что ей принадлежит доля в наследуемом имуществе истица обратилась за защитой своих прав в Промышленный районный суд <,адрес>, с исковым заявлением к Семенихиной С.И. о разделе спорного жилого помещения в натуре, однако определением суда от дата исковое заявление Семенихиной Д.В. возвращено, в связи с тем, что истец просит разделить в натуре жилое помещение собственником которого не является. С данного момента истица узнала, что не имеет никаких прав в отношении наследуемого имущества. В июне 2020 года Семенихина Д.В. впервые после совершения обжалуемого отказа обратилась к нотариусу Коваленко Б.А. за правоустанавливающими документами и получила дубликат свидетельства о праве на наследство Семенихиной М.Д. На момент совершения оспариваемой сделки ответчик воспользовавшись состоянием здоровья истицы ввела ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, которая рассчитывала, что наследуемое имущество перейдет в собственность ее дочери Семенихиной М.Д. и они смогут проживать в данной квартире и распоряжаться ее полностью. В связи с этим считают, что отказ от наследства был совершен Семенихиной Д.В. в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием обмана и введения в заблуждения относительно природы совершаемой сделки, а также под условием совершения встречного обязательства, что противоречит требованиям п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания его недействительным. На момент обращения в суд спорное имущество ответчиками продано, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества внесена запись № от дата.
Истец просит признать недействительным отказ Семенихиной Д. В. от дата от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Семенихины Д. Т.. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенихиной С. И. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <,адрес>,, нежилого помещения общей площадью 3,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,. Взыскать с Семенихиной С.И. судебные расходы.
Полный текст искового заявление приобщен к материалам дела.
Истец Семенихина Д. В. — извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <,адрес>, (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 — 68 Постановления Пленума от дата N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная повестка, направленная третьему лицу, но не полученная им, считается доставленной.
В судебное заседание представитель истца Семенихиной Д.В. — по доверенности Решетняк Е.В. — извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанные в заявлении основания не подтверждены документально.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание ответчик Семенихина С. И. — извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <,адрес>, (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Семенихиной С.И. — по доверенности Ракова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Текст ходатайства о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела.
В судебное заседание ответчик — несовершеннолетняя Семенихина М. Д. — извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. Поскольку истец является ее единственным законным представителем и с учетом предмета спора предъявляет ей требования, судом в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ответчика в порядке ст. 47 ГПК РФ был отдел по охране прав детства администрации <,адрес>, (привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней Семенихиной М. Д.).
В судебном заседании представитель отдела по охране прав детства администрации <,адрес>, в порядке ст. 47 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней Семенихиной М. Д. просила учесть все интересы несовершеннолетней. Текст заключения приобщен к материалам дела.
В судебное заседание не явился нотариус Коваленко Б.А. – привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица баз самостоятельных требований относительно предмета спора, — извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. При этом, участвуя ранее в судебном заседании дата пояснил, что дата он все четко разъяснил Семенихиной Д.В., в т.ч. о последствиях отказа от наследства и невозможность отказа под условием. Если бы у него в процессе составления и подписания Семенихиной Д.В. отказа возникли какие-либо сомнения в ее намерениях или состоянии здоровья, то он бы не подписал (не принял отказ) и не поставил свою печать. Обстоятельства написания Семенихиной Д.В. отказа он хорошо помнит.
Суд, выслушав представителя ответчика Семенихиной С.И., исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГПК РФ.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения оспариваемой сделки (действия), степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно ст. 1158 ГК РФ, не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).
Судом установлено и подтверждается материалами дела: дата умер муж истицы Семенихин Д. Т.. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью 56,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <,адрес>,, нежилого помещения общей площадью 3,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,. Наследниками первой очереди умершего являются дочь Семенихина М. Д., супруга Семенихина Д. В., мать Семенихина С. И.. Истец Семенихина Д.В. отказалась от прав наследства, путем подачи заявления об отказе от наследственных прав от дата по реестру №.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывает, что в момент совершения указанных действий (подача заявления об отказе от наследственных прав от дата) она находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, кроме того совершая отказ от наследства Семенихина Д.В. была уверена, что совершает его в пользу своей дочери Семенихиной М.Д., а также данный отказ был обусловлен обещанием аналогичного отказа Семенихиной С.И. от своей доли в наследстве в пользу внучки Семенихиной М.Д.дата истец Семенихина Д.В. попала в дорожно-транспортное происшествие с участием ее мужа Семенихина Д.Т. в результате, которого последний скончался. Истец была госпитализирована в бессознательном состоянии, в тяжелом состоянии. У нотариуса ей не объяснили последствия совершенных действий и что по факту она совершает. После совершения нотариальных действий Семенихина С.И. привезла истицу домой к родителям в <,адрес>, ей вызвали скорую медицинскую помощь которая зафиксировала ВСД по гипертоническому типу.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и установления состояния истицы в оспариваемый период времени, судом по ходатайству стороны истца и с учетом мнения стороны ответчика, назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК СККСПБ №.
Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № от дата: проанализировав материалы дела и предоставленную медицинскую документацию комиссия приходит к заключению, что СЕМЕНИХИНА Д. В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им на период дата. Согласно предоставленных сведений, во время подписания Семенихиной Д.А. отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство дата, она не находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое оказало бы влияние на её сделкоспособность (в том числе с учётом перенесённой дата травмы головы и психотравмы вследствие смерти супруга дата), её действия в тот период были последовательные и целенаправленные, отсутствовала бредовая интерпретация этих событий и амнезия этого периода времени, за помощью к психиатру и психологу она не обращалась, у невролога после выписки из стационара (дата) не наблюдалась, из стационара выписывалась в удовлетворительном состоянии, без признаков инвалидизации (ответ на часть вопроса №, часть вопроса №). Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной психологической беседы на исследуемую ситуации для квалификации эмоционального состояния, позволяет сделать вывод, что в интересующий суд период времени (дата) Семенихина Д.В. не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство («Тот день я хорошо помню, мы приехали со свекровью в Ставрополь накануне, переночевали, она сказала, что надо съездить к нотариусу, я знала зачем, мы обсуждали это еще в октябре 2016 года… она предложила отказаться от наследства в ее пользу, чтобы она оформила дарственную на М., я согласилась. В тот день мне было очень плохо, я выпила таблетку от давления, меня рвало. Самого нотариуса я не видела, с ним не разговаривала, только с его помощниками общалась, я просто подписала то, о чем мы с ней договаривались, это был отказ от наследства. С. И. меня обманула, я была уверена в том, что она в тот же день сделает дарственную на дочь, а она не сделала» (ответ на часть вопроса №). Семенихина Д.В. после гибели супруга в ДТП (дата) переживала его утрату, так называемое состояние «острого горя». Реакция горя — эмоциональный и поведенческий ответ организма на невосполнимую утрату. В конкретном случае под словом «утрата» (потеря) понимается личностный опыт, связанный с потерей близкого человека, а также утраты иного типа — потеря социального статуса, членства определенной группы, прежнего места жительства. Данное состояние характеризуется субъективным ощущением притупления всех чувств, психологического истощения и пассивности. Необходимо отметить, что реакция горя является естественной реакцией личности на переживаемые утраты. Однако степень выраженности и длительность протекания данной реакции всецело зависит от мобилизационных структур личности и организма в целом (Т.Б. Дмитриева, З.И. Кекелидзе, Медицинская и судебная психология, М., 2004 год). В материалах гражданского дела и медицинской документации не отражено паталогического протекания данного состояния у Семенихиной Д.В., отсутствуют сведения, которые бы указывали на ее выраженное нестабильное эмоциональное состояния, она не обращалась за помощью к специалистам (психиатрам, психотерапевтам, психологам). Психологический анализ предоставленной медицинской документации, ретроспективный анализ жизненной ситуации в сопоставлении с результатами настоящего экспериментально-психологического исследования не выявляет у Семенихиной Д.В. таких особенностей познавательной деятельности (памяти, внимания, восприятия, мышления и интеллекта) и такого психологического состояния, которые бы оказали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. (Ответ на часть вопроса №). А поэтому Семенихина Д.В., при совершении дата отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти Семенихина Д.Т., могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Вопрос № в данном случае нецелесообразен.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 О судебном решении, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ О государственной судебно-экспертной деятельности, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.
Стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Суд также полагает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Семенихиной Д.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено, что в период, относящийся к оформлению отказа истица могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществила распорядительные действия по отказу от наследства.
Также истец ссылает на основание признания сделки недействительной на п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки): сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Вопреки доводам истицы, материалами дела подтверждается: дата при составлении заявления об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, Семенихиной Д.В. нотариусом были разъяснены положения ст. ст. 1150, 1157, 1158 ГК РФ, заявление изложено четко, ясно и понятно, истицей добровольно подписано и не содержит никаких оговорок. Заявление подписано лично истицей.
Доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Семенихиной Д.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что отказ от наследства дата был совершен под влиянием заблуждения, истицей не представлено, с учетом результатов судебной экспертизы, состояние здоровья истицы с достоверностью не свидетельствуют о ее заблуждении в отношении оспариваемого совершенного нотариального действия.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Помимо возражений относительно заявленных требований по существу, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Истец указывает, что она узнала о том, что не имеет никаких прав в отношении наследуемого имущества из определения Промышленного районного суда <,адрес>, от дата. Исковое заявление с требованием о признании недействительным отказа от доли в наследстве подано в суд дата (согласно почтового штампа).
Учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а также результаты судебной экспертизы, согласно которой Семенихина Д.В., при совершении дата отказа от наследственных прав от причитающейся ей доли на наследство, оставшейся после смерти Семенихина Д.Т., могла понимать значение своих действий и руководить ими, — суд приходит к выводу об осведомленности истца о совершенном ею данного действия и его последствиях именно с даты подписания отказа – дата. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и судом при разрешении спора не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа от причитающейся доли на наследство надлежит отказать также и по причине пропуска срока исковой давности.
Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Семенихиной Д. В. к Семенихиной С. И., несовершеннолетней Семенихиной М. Д. о признать недействительным отказа от дата от причитающейся ей доли на наследство, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной компенсации, взыскании судебных расходов, — отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <,адрес>,вой суд через Промышленный районный суд <,адрес>, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Донских