Дело № 2-1129/2022
39RS0004-01-2022-000514-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА Интертейнмент, Инк. к Моцкевичуте Галине Д.Ионо о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
МГА Интертейнмент, Инк. обратилось в суд с иском к Моцкевичуте Г.Д.И., мотивируя свои требования тем, что в ходе закупки, произведенной 13.05.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: , установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца: ФИО3 LT, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ На кассовом чеке не указан ни ИНН, ни ОГРН. При совершении закупки контрафактного товара на 1 мин. 40 сек. видеозаписи отчетливо видны данные о номере ИНН-380406181325 и ОГРН-316385000114701 нарушителя. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367 (LOL SURPRISE!). Также на товаре имеется изображение G-001 QUEEN BEE. Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании МГА Интертейнмент. Инк. Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США. Компания является правообладателем товарного знака № 638367, удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки. Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения — изображения персонажей LOL SURPRISE), что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности ответчик путем заключения соответствующего договора не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца на товарный знак № 638367, исключительного права на произведение изобразительного искусства (изображение G-001 QUEEN BEE). Заявленная компенсация является обоснованной. Бренд LOL является узнаваемым и популярным. Согласно статистическим данным системы Google trends, бред LOL является одним из самых запрашиваемых в поисковой системе Google, что свидетельствует о высокой популярности товаров, маркированных объектами интеллектуальной собственности истца. Согласно данным системы «Яндекс. Подбор слов», представляющим собой статистику запросов с данным ключевым словом в месяц, если в июне 2019 г. осуществлено более 500 000 запросов, то в январе 2020 г. осуществлено более 890 000 по ключевому словосочетанию «куклы лол». Данные факты свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать, что бренд LOL имеет охраняемые объекты интеллектуальной собственности, использование которых нарушает права правообладателя. Наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно. Правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 25 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства — изображение G-001 QUEEN BEE в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 309,54 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Моцкевичуте Г.Д.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, подтвердила факт продажи контрафактного товара, пояснив, что постоянно данной продукцией торговлю не осуществляла, реализацией товаров занималась ее свекровь, это единичный случай, просила снизить размер компенсации, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, наличие незначительного дохода по настоящему месту работы, трудоустроена почтальоном, имеет дочь студентку, которая учится на дневной форме обучения, в связи с чем нуждается в материальной поддержки со стороны матери, отец дочери умер. Указала, что к административной ответственности не привлекалась.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
Компании МГА Интертейнмент, Инк. принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 638367, дата регистрации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, класс МКТУ 28.
Также МГА Интертейнмент, Инк. принадлежат авторские права на произведения «LOL Surprise!», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании МГА Энтертеймент Инк.
Согласно выписке ЕГРИП, ответчик Моцкевичуте Г.Д.И., ИНН 380406181325, ОГРН 316385000114701, с 09.08.2016г. по 30.05.2019г. имела статус индивидуального предпринимателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2019 г. в торговой точке ответчика, имеющей на момент продажи товара статус индивидуального предпринимателя, по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара (игрушки) стоимостью 300 руб., на котором имеются: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 638367 (LOL SURPRISE!), а также изображение G-001 QUEEN BEE.
Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом совокупностью доказательств: видеозаписью с фиксацией факта продажи товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком от 13.05.2019г., выданным ИП Моцкевичуте Г. LT, на сумму руб., игрушкой «LOL» с надписью «LOL SURPRISE!» и изображением G-001 QUEEEN BEE.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Согласно материалам дела согласие истца на использование произведений и товарного знака ответчиком не получено.
Данные обстоятельства, факт реализации спорного контрафактного товара также подтверждены в судебном заседании и самим ответчиком.
Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака — статьей 1515 ГК РФ.
В силу положений ст. 1301 и п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 50 000 рублей, за каждое нарушение по 25 000 рублей.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Низший предел размера компенсации, установленный ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10000 рублей.
В судебном заседании ответчиком Моцкевичуте Г.Д.И. заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.
Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пленум Верховного суда РФ в п. 64 Постановления от 23.04.2019 г. № 10 разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма, произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец,
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.
Конституционной суд РФ в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 ст. 1301. подпунктом 1 ст. 1311 и подпунктом 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает причинённых правообладателю убытков ( при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным судом РФ применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.
В постановлении от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный суд РФ, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного суда РФ, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).
Так, из материалов дела следует, что спорные изображения размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, не представлено.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, однократность реализации ответчиком одной единицы товара стоимостью 300 руб., прекращение предпринимательской деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсаций ниже пределов, установленных ГК РФ, до 5 000 руб. по каждому нарушению исключительных прав, а в целом до 10 000 руб.
Поскольку истцом понесены расходы на приобретение контрафактной игрушки в сумме руб. с целью обеспечения защиты своего нарушенного права, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение товара в сумме . также подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 88, 94, 103 ГПК РФ расходы истца в сумме коп., понесенные при направлении ответчику копии иска и приложенных к иску документов, являлись необходимыми для обращения в суд, также как и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме руб. Ввиду того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме и . соответственно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МГА Интертейнмент, Инк. к Моцкевичуте Галине Д.Ионо удовлетворить частично.
Взыскать с Моцкевичуте Галины Д.Ионо в пользу МГА Интертейнмент, Инк. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 в размере 5 000 руб., на произведение изобразительного искусства – изображение G-001 QUEEN BEE в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на приобретение товара 300 руб., в возмещение почтовых расходов 309,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., а всего 12 309,54 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Судья