Решение № 2-113/2021 от 08.02.2021 Верхнепышминского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-113/2021

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 Февраля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Траст» к Клехт Маргарите Эдуардовне, Чернавских Светлане Егоровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» первоначально, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014, за счет наследственного имущества ФИО6, в размере 128 761,26 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга – 115 367,99 рублей, суммы задолженности по процентам -13 393,27 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» т ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № № (договор цессии), на основании которого, ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному между Банком и ФИО5. В соответствии с условиями договора цессии, к ООО Траст» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО5, к моменту перехода прав (требований).

Согласно приложению к договору цессии, к ООО «Траст» перешло право требования исполнения ФИО5 кредитных обязательств по кредитному договору № в размере 134 823,13 рубля, в том числе, 115 367,99 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13 393,27 рубля – сумма задолженности по процентам, 4 149,36 рублей – неустойка, начисленная банком. От взыскания с ответчиков суммы неустойки, ООО «Траст», отказывается.

За период с 12.03.2018 (дата заключения договора цессии) по 03.04.2019 платежи в счет погашения задолженности не поступали, общая сумма задолженности, которую ООО «Траст» вправе требовать взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества ФИО5, составляет 128 761,26 рубль.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 21,90% годовых.

При заключении договора цессии, ООО «Траст» не было известно о смерти заемщика, права требования в отношении которого были переданы по указанному договору. Позднее стало известно, что должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства в связи со смертью заемщика по кредитному договору не прекращаются, считает, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, должна быть взыскана с наследников ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014, за счет наследственного имущества ФИО5, в размере 89 803,15 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 409,88 рублей, задолженность по процентам в размере 13 393,27 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 895 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 (протокольной формы), с согласия истца, к участию в деле, в качестве ответчиков привлечены: Клехт Маргарита Эдуардовна, Чернавских Светлана Егоровна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, имеющегося в материалах дела, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Клехт Маргарита Эдуардовна, Чернавских Светлана Егоровна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на сегодняшний день, стоимости наследственного имущества для погашения задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному ФИО5 с ПАО Сбербанк России, недостаточно. За счет наследственного имущества погашена задолженность по иным кредитным договорам, также заключенным наследодателем ФИО5 с Банками. Кроме того, считали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который просили применить, и по данному основанию в том числе, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику сумму кредита в размере 130 000 рублей, под 21,90% годовых, и на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, в период действия вышеуказанного кредитного договора, со стороны заемщика, имели место случаи нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате, по указанному выше кредитному договору, образовалась задолженность.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

12.03.2018 между ПАО (ранее –ОАО) «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № № (договор цессии), на основании которого, ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному между Банком и ФИО5. В соответствии с условиями договора цессии, к ООО Траст» перешел тот же объем прав и обязанностей, который существовал между Банком и ФИО5, к моменту перехода прав (требований).

Согласно приложению к договору цессии, к ООО «Траст» перешло право требования исполнения ФИО5 кредитных обязательств по кредитному договору № в размере 134 823,13 рубля, в том числе: 115 367,99 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13 393,27 рубля – сумма задолженности по процентам, 4 149,36 рублей – неустойка, начисленная банком.

Как следует из искового заявления, ООО «Траст» ссылается на то, что за период с 12.03.2018 (дата заключения договора цессии) по 03.04.2019 (на момент подготовки иска в суд), платежи в счет погашения задолженности не поступали, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, составляет 128 761,26 рубль.

Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС г. Верхняя Пышма Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка &lt,адрес&gt,, ДД.ММ.ГГГГ, умерла.

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО «Траст» просит взыскать с наследников ФИО5, за счет наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014, в размере 89 803,15 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 76 409,88 рублей, задолженность по процентам в размере 13 393,27 рубля.

Из имеющихся в материалах наследственного дела заявлений следует, что 26.02.2016, к нотариусу г. Среднеуральска Свердловской области ФИО10, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились: Клех Маргарита Эдуардовна (дочь наследодателя), и Чернавских Светлана Егоровна, действующая как законный представитель опекаемой несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

Как следует из заявления Чернавских Светланы Егоровны, от 26.02.2016, нотариусу г. Среднеуральска Свердловской области ФИО10, Чернавских Светлана Егоровна (мать наследодателя) от причитающейся ей доли в наследственном имуществе дочери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказывается в пользу детей наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клех Маргариты Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющегося в материалах наследственного дела заявления Клех Маргариты Сергеевны от 24.03.2016, нотариусу г. Среднеуральска Свердловской области ФИО10, Клех Маргарита Сергеевна просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имуществ: 1/7 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt,

С аналогичным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/7 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: &lt,адрес&gt,, 24.03.2016, к нотариусу г. Среднеуральска Свердловской области ФИО10, обратилась Чернавских Светлана Егоровна, действующая как законный представитель опекаемой несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

Из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Среднеуральска, Свердловской области ФИО10, 24.03.2016, следует, что Клех Маргарита Эдуардовна (дочь наследодателя) и ФИО4, являются наследниками имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоят из 1/7 доли каждому наследнику в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,. Кадастровая стоимость указанной 1/7 доли в праве собственности на квартиру составляет 234 501 рубль 68 копеек.

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 (дело № 2-835/17, 2-1130/2017) следует, что данным решением суда удовлетворены исковые требования АО «Альфа-банк» к Клех Маргарите Эдуардовне, Чернавских Светлане Егоровне, действующая в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору. С Клех Маргариты Эдуардовны, Чернавских Светланы Егоровны, действующей в интересах ФИО4, взыскана, солидарно, в пользу АО «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 262,50 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 147,88 рублей.

Вышеуказанным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.06.2017 удовлетворены также исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка. С Клех Маргариты Эдуардовны, Чернавских Светланы Егоровны, действующей в интересах ФИО4, взыскана, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Уральского банка, взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 в размере 32 098,78 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины -1 162,96 рубля.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, и, как установлено в судебном заседании, фактически исполнено ответчиками, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Так, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО11 об окончании исполнительного производства от 16.10.2017, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 09.12.2016, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, на основании решения суда, вступившего в законную силу 25.10.2016, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», должником Клех Маргарита Эдуардовна, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101 410,38 рублей, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежные документы: платежное поручение № от 11.10.2017, № от 13.10.2017).

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области –ФИО12 об окончании исполнительного производства от 18.12.2018, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу № 2-835/17, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 33 261,74 рубль, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России, должником Клех Маргарита Эдуардовна, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от должника № от 09.11.2018, № от 14.11.2018, платежное поручение от должника № от 11.12.2018, № от 14.12.2018).

Исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов, подтверждены также представленной судебным приставом исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Траст», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания и предмета требований искового заявления следует, что вышеуказанные исковые требования предъявлены к ответчикам, как к наследникам ФИО5, принявшим наследство.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Как следует из ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ответчики Клехт Маргарита Эдуардовна, Чернавских Светлана Егоровна, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и являются наследниками, которые несут ответственность по долгам наследодателя, между тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу которых, с ответчиков ранее уже были взысканы суммы задолженности по заключенным наследодателем кредитным договорам, в пользу ПАО Сбербанк (кредитный договор № от 13.12.2012) и в пользу АО «Альфа-банк» (соглашение о кредитовании № № от 30.11.2013), взыскание суммы долга с наследников, в данном случае (задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014, заключенному между ПАО (ранее –АО) Сбербанк России и ФИО5), находится за пределами стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, что противоречит требованиям ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, согласно которой, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, каждый — в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, составляет 1641511,75 рублей.

Сведений об иной стоимости вышеуказанной квартиры, в материалы данного гражданского дела сторонами не представлено. При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, нотариус также исходил из вышеуказанной стоимости наследственного имущества (квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,), определенной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной территориальным отделом № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. В материалах наследственного дела, сведений об иной стоимости наследственного имущества, не имеется.

Как указывалось выше, из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Среднеуральска, Свердловской области ФИО10, 24.03.2016 (согласно которому, Клех Маргарита Эдуардовна (дочь наследодателя) и ФИО4, являются наследниками имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоят из 1/7 доли каждому наследнику в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,) следует, что кадастровая стоимость указанной 1/7 доли в праве собственности на квартиру составляет 234 501 рубль 68 копеек.

Учитывая стоимость наследственного имущества: 234 501,68 : 2 (1/2 от 1/7) = 117 250,84 рублей, и то обстоятельство, что по ранее вынесенному решению суда с ответчиков взыскано в счет погашения задолженности по заключенным наследодателем кредитным договорам — 134 672,12 рубля (101 410,38 рублей — взыскано по решению суда в пользу АО «Альфа-банк» + 32 098,78 рублей + 1 162,96 — взыскано по решению суда в пользу ПАО Сбербанк России = 134 672,12 рубля), предъявленная ООО «Траст» к взысканию с ответчиков сумма задолженности, с учетом уточнения предмета иска, в размере 89 803,15 рубля, находится за пределами стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии (недостаточности) наследственного имущества наследодателя, требования ООО «Траст», как кредитора по обязательствам ФИО5 (с правом, перешедшим по договору цессии), не подлежат удовлетворению за счет имущества, и обязательства по долгам наследодателя, в данном случае, должны быть прекращены, невозможностью их исполнения, полностью.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает также заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании и представленного суду письменного заявления, ответчики считают, что срок исковой давности следует исчислять с 2015 года (смерть наследодателя наступила ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора уступки права требования (договор заключен 12.03.2018), ООО «Траст» о смерти должника (право требования по заключенному кредитному договору с которым, передано), не было известно.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что первоначальный кредитор (ПАО Сбербанк России) должен был узнать о смерти заемщика в сентябре 2015, исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности (10.03.2020).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, и истцом срок для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права, пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, в числе других вышеуказанных оснований, по данному основанию в том числе.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Траст» к Клехт Маргарите Эдуардовне, Чернавских Светлане Егоровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.