Дело № 2-113/2022 17 февраля 2022 года
УИД 29RS0021-01-2021-001628-53
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Цуд Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Боровкова Т. Л. к Макаров В. Ф. о признании недостойным наследником, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество
установил:
Боровкова Т. Л. обратилась в суд с иском к Макаров В. Ф. о признании недостойным наследником, признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка- ФИО2. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу внучки — ФИО5 (дочери ответчика), которым она завещала ей жилое помещение- квартиру по адресу: <,адрес>,, завещание удостоверено специалистом МО «Североонежское». ФИО2, являлась инвалидом 1 группы по зрению, имела различные заболевания, не могла самостоятельно подписать завещание. Мать истца ФИО3 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, чтобы доказать недействительность завещания ФИО3 были понесены расходы на различные экспертизы на сумму 121743 рубля. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО2, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером № признано недействительным. Нотариусом Плесецкого нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, детям умершей – ФИО3 и Макаров В. Ф.. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец вступила в права наследования по закону после смерти матери на 1/2 долю квартиры по адресу: <,адрес>,. Указывает, что при составлении завещания ее бабушкой Макаров В. Ф. действовал умышленно, против воли, введя в заблуждение ФИО2, исключительно преследуя цели для получения квартиры своей дочери ФИО5. На момент составления завещания бабушка действовала под влиянием обмана, заблуждения и злоупотребления доверием, находилась в состоянии, которое мешало ей осознавать свои действия и руководить ими. Указанные обстоятельства отражены как в решение Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в материалах проверок, проведенных ОМВД России по Плесецкому району. Просит признать Макаров В. Ф. недостойным наследником к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать выданное свидетельство о праве на наследство Макаров В. Ф. недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец Боровкова Т. Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности по указанному спору составляет 10 лет и истцом не пропущен.
Ответчик Макаров В. Ф. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания его недостойным наследником. Заявлено о пропуске срока исковой давности, необходимого для обращения в суд с указанным иском.
Выслушав истца и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <,адрес>, составила завещание о том, что принадлежащую ей квартиру № в доме №<,адрес>, она завещает — ФИО5. Указанное завещание удостоверено специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ФИО7 и зарегистрировано в реестре под номером №.
На основании распоряжения главы МО «Североонежское» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО7— специалист администрации, наделена полномочиями по совершению нотариальных действий по удостоверению завещаний.
Из копии свидетельства о смерти, выданного Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела о праве наследования к имуществу умершей ФИО2, следует, что к нотариусу Плесецкого района с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Макаров В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО5 в лице представителя Макаров В. Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела, в связи с оспариванием завещания наследником по закону – дочерью умершей ФИО3, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию в период рассмотрения Плесецким районным судом гражданского дела № никому из наследников не выдавались.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 удовлетворены. Завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером № признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Нотариусом Плесецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Свидетельство о праве на наследство по закону второму наследнику Макаров В. Ф. нотариусом не выдавалось.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Макаров В. Ф. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком по делу являлась ФИО3, которая исковые требования Макаров В. Ф. признала.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, по 1/2 доле (за каждым) зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, за Макаров В. Ф.ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что мать истца Боровкова Т. Л.— ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГБоровкова Т. Л. обратилась к нотариусу Плесецкого нотариального округа с заявлением о вступлении в права наследования после смерти матери ФИО3
Нотариусом Плесецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 её дочери Боровкова Т. Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что за Боровкова Т. Л.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <,адрес>, после смерти матери ФИО3
Поскольку истец Боровкова Т. Л. является правопреемником ФИО3, то обстоятельства, установленные решением Плесецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из решения Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное специалистом администрации муниципального образования «Североонежское» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером № признано недействительным в связи с нарушением положений части 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завещатель ФИО2 собственноручно завещание не подписывала.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных при рассмотрении гражданского дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Североонежское» обратился Макаров В. Ф. и сообщил, что его мать желает оформить завещание, но по состоянию здоровья самостоятельно не может явиться в администрацию. Она дважды выходила по месту жительства ФИО2. После первоначальной беседы с ФИО2 она уточнила её желание составить завещание в пользу внучки, текст завещание был составлен в администрации. При повторном посещении завещание было подписано ФИО2
При рассмотрении Плесецким районным судом <,адрес>, дела № судом назначалась комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2
По заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков психического расстройства. В интересующий суд период времени у нее не отмечалось снижения интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушения критических способностей, она была в полном объеме правильно ориентирована, сохраняла способность к адекватным социальным контактам. Комиссия считает, что ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Плесецкому району из СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО поступило заявление ФИО3 по поводу возможной фальсификации документов при составлении завещания ее матерью ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
При проведении проверки по заявлению ФИО3 установлено, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру своей внучке ФИО5, подписано ФИО2 не самостоятельно, а с помощью сына, Макаров В. Ф. В то же время, ФИО2 сама попросила его помочь ей подписать завещание, так как самостоятельно подписать его не могла ввиду плохого зрения и тремора рук. При этом помощь Макаров В. Ф. заключалась в том, что он придерживал руку матери, предотвращая дрожание руки, а также называл ей порядок написания букв. Сама ФИО2 понимала сущность происходящего, смысл самого завещания был ей понятен и являлся ее собственным волеизъявлением. Таким образом, орган дознания приходит к выводу, что в действиях Макаров В. Ф. и ФИО6, связанных с подписанием завещания ФИО2 отсутствуют признаки состава какого-либо преступления.
Из пояснений ФИО7, данных при проведении проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Макаров В. Ф. и сказал, что его мать, ФИО2, изъявила желание завещать свою квартиру в пользу внучки (дочери Макаров В. Ф.) — ФИО5. Макаров В. Ф. пояснил, что его мать ФИО2 в администрацию МО «Северооненское» сама прибыть не может по состоянию здоровья. ФИО7 попросила Макаров В. Ф. предоставить справку из медучреждения, подтверждающую, что состояние здоровья матери позволяет ей самостоятельно принимать подобные решения. После предоставления медицинской справки она лично беседовала с ФИО2, которая пояснила ей, что желает завещать свою квартиру внучке ФИО5 и что это ее собственное волеизъявление, никто ее к этому не принуждал. ФИО2 объяснила свое желание завещать квартиру именно ФИО5 тем, что указанную квартиру ей выделило государство как вдове участника BOB. Все проблемы, связанные с получением сертификата на квартиру решал ее сын, Макаров В. Ф. Сбор необходимых документов занял очень длительное время и представлял большие сложности, так как при пожаре в их доме были уничтожены все документы. При этом ее дочь, ФИО3 (сестра Макаров В. Ф.) никак не участвовала в сборе необходимых документов.
Как следует из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в действиях специалиста администрации МО «Североонежское» ФИО7, связанных с удостоверением завещания ФИО2 имеются нарушения положений ч.3 ст.1125 ГК РФ, п.29 Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2007 г. N 256. В то же время орган дознания пришел к выводу, что признаков состава какого-либо преступления в действиях ФИО7 не усматривается, так как ФИО2 сама попросила сына помочь подписать завещание, поскольку самостоятельно его подписать не могла, а привлекать кого-либо из посторонних лиц не пожелала.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Макаров В. Ф., ФИО6, ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях каждого состава какого-либо преступления. Копия постановления направлена ФИО3
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.
Стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств тому, что ответчиком Макаров В. Ф. были совершены противоправные действия в отношении наследодателя ФИО2, в том числе, свидетельствующих о понуждении наследодателя к составлению завещания в пользу внучки под влиянием насилия, обмана и (или) угроз со стороны ответчика.
Истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, наследника или осуществления последней воли наследодателя ФИО2, которая при составлении завещания по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому оснований для признания ответчика недостойным наследником суд не усматривает.
Ответчиком Макаров В. Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в статьи 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд с иском о признании наследника недостойным до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ в указанный период срок исковой давности приостанавливался. Следовательно срок исковой давности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 3 месяца 17 дней).
Боровкова Т. Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин у истца, которые бы не позволили ему обратиться в суд в установленные законом сроки, суду не представлено. Поэтому суд считает правомерным удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиками. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
Доводы ответчика Боровкова Т. Л. о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о признании недостойным наследником составляет десять лет, основан на ошибочном толковании норм права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с пропуском срока исковой давности, исковые требования Боровкова Т. Л. к Макаров В. Ф. о признании недостойным наследником удовлетворению не подлежат.
Производные требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права на наследственное имущество также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.
Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Боровкова Т. Л. к Макаров В. Ф. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: <,данные изъяты>, А.П. Залогова
<,данные изъяты>,