Решение № 2-1138/20 от 02.03.2022 Советского районного суда г. Рязани (Рязанская область)

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Ляликовой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Летяго Е.В. – адвоката Егорова В.Н., действующего по ордеру и доверенности,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

Канушкиной М.Ю. – Дорожко В.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Летяго Елены Владимировны к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа, расходов на оценку и содержание наследственного имущества и по встречному иску Канушкиной Марины Юрьевны к Летяго Елене Владимировне о взыскании расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Летяго Е.В. обратилась в суд с иском к Канушкиной М.Ю., Канушкиной А.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа, расходов на содержание наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. Летяго Елена Владимировна вступила в зарегистрированный брак с ФИО2. В браке действовал законный режим имущества супругов, брачный договор не заключался. Решением Железнодорожного районного суда &lt,адрес&gt, от дд.мм.гггг.ФИО2 объявлен умершим, днем его смерти признан день его предполагаемой гибели – дд.мм.гггг. Наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО2 являются

— истица Летяго Елена Владимировна, дд.мм.гггг. года рождения, – супруга наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе),

— ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, дочь наследодателя ФИО2 и истицы Летяго Е.В. (1/5 доля в наследственном имуществе),

— ответчик Канушкина Марина Юрьевна, дд.мм.гггг. года рождения, — дочь наследодателя, (2/5 доли в наследственном имуществе),

— ответчик Канушкина Алёна Юрьевна, дд.мм.гггг. года рождения, дочь наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе).

В состав наследственного имущества входят:

— квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,,

— квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,,

— нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,

— нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,

— жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,.

В отношении перечисленного недвижимого имущества истица Летяго Е.В. оплатила оказание коммунальных услуг на общую сумму 156 261,50 руб.

Поэтому с ответчиков Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны подлежат взысканию указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям наследственного имущества, а именно

— с Канушкиной Марины Юрьевны в размере 62504,60 руб. (расходы на коммунальные услуги 156 261,50 руб. *2/5 доли наследственного имущества= 62504,60 руб.),

— с Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 31 252,30 руб. (расходы на коммунальные услуги 156 261,50 руб. *1/5 доли наследственного имущества= 31 252,30 руб.).

Кроме того, истица Летяго Елена Владимировна в период брака с наследодателем ФИО2 (до его смерти дд.мм.гггг.) как заемщик заключила ряд письменных договоров займа:

1) дд.мм.гггг. с займодавцем ФИО5 с суммой займа 150 000 руб. под 15% годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Россия) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приобретаемой ФИО2 (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от дд.мм.гггг.,

2) 09 августа 2016 года с займодавцем ФИО5 с суммой займа 170 000 руб. под 15% годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Франция) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приобретаемой ФИО2 (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от дд.мм.гггг.,

3) 06 сентября 2016 года с займодавцем ФИО5 с суммой займа 500 000 руб. под 16% годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, лит.А1, Н92, приобретаемого ФИО2 (супругом заемщика) у продавца ФИО13 по договору купли-продажи,

4) 23 сентября 2016 года с займодавцем ФИО6 с суммой займа 4 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, изготовления, приобретаемого ФИО2 (супругом заемщика) у продавца ООО «Ауди центр Варшавка» (&lt,адрес&gt,) по договору купли-продажи,

5) 15 ноября 2016 года с займодавцем ФИО7 с суммой займа 700000 руб. под 15 % годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования заемщиком полученной суммы займа для оплаты приобретения кухонной техники торговой марки «Miele»,

6) дд.мм.гггг. с займодавцем ФИО5 с суммой займа 90 000 руб. под 16 % годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Великобритания) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приобретаемой ФИО2 (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от дд.мм.гггг..

Суммы займа по перечисленным договорам были получены в день подписания данных договоров.

Задолженность по этим договорам займа является общим долгом супругов Летяго Елены Владимировны и ФИО2 (наследодателя).

Исходя из равенства долей супругов в их общем имуществе, на наследодателя ФИО2 возлагается ? доля обязательств по перечисленным договорам займа.

Истица Летяго Елена Владимировна после смерти наследодателя ФИО2 выплатила задолженность по названным договорам займа:

дд.мм.гггг. заемщику ФИО20 по договору займа от дд.мм.гггг. сумму займа 150 000 руб. и проценты 86 000 руб.,

дд.мм.гггг. заемщику ФИО20 по договору займа от дд.мм.гггг. сумму займа 170 000 руб. и проценты 78 000 руб.,

дд.мм.гггг. заемщику ФИО20 по договору займа от дд.мм.гггг. сумму займа 500 000 руб. и проценты 240 000 руб.,

дд.мм.гггг. заемщику ФИО6 по договору займа от дд.мм.гггг. сумму займа 4 000 000 руб. и проценты 1 800 000 руб.,

дд.мм.гггг. заемщику ФИО14 по договору займа от дд.мм.гггг. сумму займа 700 000 руб. и проценты 315 000 руб.,

дд.мм.гггг. заемщику ФИО20 по договору займа от дд.мм.гггг. сумму займа 90 000 руб. и проценты 32 000 руб.

Всего истица Летяго Е.В. выплатила займодавцам по перечисленным выше договорам займа задолженность в размере 8 161 000 руб.

Таким образом, истица за свой счет погасила задолженность наследодателя ФИО2, которая составляет ? доли от всей погашенной задолженности по указанным договорам займа (исходя из равенства долей супругов в общем имуществе) –сумму 4 080 500 руб. (общая сумма выплаченной истицей задолженности 8 161 000 руб. * ? долю = 4 080 500 руб.).

Поэтому с ответчиков Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны подлежат взысканию в пользу истца Летяго Е.В. ее расходы на погашение задолженности наследодателя ФИО2 пропорционально принадлежащим ответчикам долям наследственного имущества, а именно с

— Канушкиной Марины Юрьевны в размере 1 632 200 руб. (задолженность наследодателя 4080500 руб. *2/5 доли наследственного имущества = 1 632 200 руб.),

— Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 816 100 руб. (задолженность наследодателя 4080500 руб. *1/5 доли наследственного имущества = 816 100 руб.).

Всего ответчик Канушкина Марина Юрьевна должна выплатить истцу Летяго Е.В. 1 694 704,60 руб. (доля расходов на коммунальные услуги 62504,60 руб. + доля задолженности наследодателя 1632200 руб. = 1 694 704,60 руб.).

Всего ответчик Канушкина Алёна Юрьевна должна выплатить истцу Летяго Е.В. 847352,30 руб. (доля расходов на коммунальные услуги 31 252,30 руб. + доля задолженности наследодателя 816 100 руб. = 847352,30 руб.).

На основании изложенного, истец Летяго Елена Владимировна просила взыскать в свою пользу с

— Канушкиной Марины Юрьевны 1 694 704,60 руб.,

— Канушкиной Алёны Юрьевны 847 352,30 руб. (т.1 л.д.4).

В ходе производства по делу истец Летяго Елена Владимировна дополнила исковые требования, указав, что с целью вступления в наследство после ФИО2 истица понесла расходы 17500 руб. на оценку стоимости наследственного имущества на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО15 договора № от дд.мм.гггг. на выполнение работ по оценке. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны пропорционально принадлежащим ответчикам долям наследственного имущества, а именно:

— Канушкиной Марины Юрьевны в размере 7000 руб. (расходы на оценку наследственного имущества 17500 руб. *2/5 доли наследственного имущества = 7000 руб.),

— Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 3500 руб. (задолженность наследодателя 17500 руб. *1/5 доли наследственного имущества = 3500 руб.).

Всего ответчик Канушкина Марина Юрьевна должна выплатить истице Летяго Е.В. 1701704,60 руб. (доля расходов на коммунальные услуги 62504,60 руб. + доля задолженности наследодателя 1632200 руб. + расходы на оценку наследственного имущества 7000 руб. = 1701704,60 руб.).

Всего ответчик Канушкина Алёна Юрьевна должна выплатить истице Летяго Е.В. 850852,30 руб. (доля расходов на коммунальные услуги 31 252,30 руб. + доля задолженности наследодателя 816 100 руб. + расходы на оценку наследственного имущества 3500 руб. = 850852,30 руб.).

На основании изложенного, истец Летяго Елена Владимировна окончательно просила взыскать в свою пользу с

— Канушкиной Марины Юрьевны 1 701 704,60 руб.,

— Канушкиной Алёны Юрьевны 850 852,30 руб. (т.2 л.д.120).

Ответчик по первоначальному иску Канушкина Марина Юрьевна подала встречный иск к Летяго Елене Владимировне о взыскании расходов на содержание наследственного имущества. Встречный иск мотивирован тем, что наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО2 являются

— истица Летяго Елена Владимировна – супруга наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе),

— ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, общая дочь наследодателя ФИО2 и истицы Летяго Е.В., (1/5 доля в наследственном имуществе),

— ответчик Канушкина Марина Юрьевна, дд.мм.гггг. года рождения, — дочь наследодателя, (2/5 доли в наследственном имуществе),

— ответчик Канушкина Алёна Юрьевна, дд.мм.гггг. года рождения, дочь наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе).

В состав наследственного имущества входят:

— квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,,

— квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,,

— нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, Н38,

— нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, Н39.

дд.мм.гггг. Канушкина Марина Юрьевна погасила задолженность за коммунальные услуги в отношении указанного выше наследственного имущества:

— 87544 руб. – оплата за квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 88 492,35 руб. – оплата за квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,,

— 12100,48 руб. – оплата за нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, Н38,

— 10814,20 руб. — оплата за нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, Н39.

В общей сложности Канушкина Марина Юрьевна погасила задолженность на сумму 198951,03 руб.

Исходя из размера принадлежащей Летяго Елене Владимировне доли в наследственном имуществе, с нее подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг в размере 39790,21 руб. (расходы на коммунальные услуги 198951,03 руб. * 1/5 доли наследственного имущества = 39790,21 руб.).

На основании изложенного, истица по встречному иску Канушкина Марина Юрьевна просила взыскать с Летяго Елены Владимировны денежные средства в размере 39 790, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины. (т.2 л.д. 67-70).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Летяго Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Летяго Е.В. – адвокат Егоров В.Н., действующий по ордеру и доверенности, первоначальные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Встречный иск Канушкиной М.Ю. не признал. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы было установлено, что письменные договоры займа (представленные в обоснование первоначальных исковых требований Летяго Е.В.), датированные числами периода с ноября 2015 года по июнь 2017 года, фактически были изготовлены в период с мая по ноябрь 2019 года (то есть после смерти наследодателя ФИО2дд.мм.гггг.). Действительно, изначально перечисленные договоры займа письменно не оформлялись в связи с доверительными отношениями заёмщиков ФИО2 и Летяго Е.В. с займодавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 по данным договорам займа. После вступления в законную силу решения суда об объявлении умершим ФИО2 — дд.мм.гггг. — указанные займодавцы стали напоминать Летяго Е.В. о существующих долгах. Летяго Е.В., не желая портить отношения с данными займодавцами, решила оформить ранее заключенные договоры займа в письменной форме. С этой целью Летяго Е.В. и названные заемщики в течение мая 2019 года составили и подписали вышеперечисленные договоры займа на ранее оговоренных условиях, датировав эти договоры займа более ранними датами (с ноября 2015 года по июнь 2017 года) — в соответствии со временем фактической передачи сумм займов по каждому договору. В соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Поэтому Летяго Е.В. и перечисленные заемщики, подписав в мае 2019 года договоры займа, датированные более ранними датами в соответствии со временем фактической передачи сумм займов, установили, что условия этих договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с указанных в письменных договорах займа дат. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд письменными объяснениями названных займодавцев (ФИО20, ФИО6, ФИО7), участвующих в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Канушкина М.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Канушкиной М.Ю. — Дорожко В.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы время изготовления спорных договоров займа не соответствует указанным в них датам их заключения, спорные договоры займа составлены в письменной форме после смерти наследодателя ФИО2 При этом расписки займодавцев о возврате им сумм займов составлены в том же временном промежутке, что и указанные договоры займа. Летяго Е.В. не доказала факт заключения данных договоров займа по инициативе обоих супругов (Летяго Е.В. и ФИО2) и в интересах их семьи. Доказательств того, что суммы займов, полученные по указанным договорам займа, были потрачены на нужды семьи ФИО2 и Летяго Е.В., в суд не представлено. Данные договоры займа являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Эти сделки преследуют цель уменьшения наследственной массы Канушкина А.Ю. в пользу Летяго Е.В. (наследницы). Последняя не представила доказательств наличия у нее денежных средств для возврата задолженности по указанным договорам займа в сентябре – ноябре 2019 года. Оплата ряда покупок, на которые ссылается Летяго Е.В., в качестве цели получения займов, производилась ФИО2 лично с его расчетных счетов. Так, например, покупка нежилого помещения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, лит.А1, Н92 (на приобретение которого, якобы, предоставлен заем согласно спорному договору займа от дд.мм.гггг.) и покупка автомобиля марки «Audi» (на приобретение которого, якобы, предоставлен заем согласно договору займа от дд.мм.гггг.) осуществлена ФИО2 на денежные средства, которые находились на его банковском счете № в ПАО «Авангард» (дд.мм.гггг. – операция по списанию 500 000 руб. на оплату указанного нежилого помещения, дд.мм.гггг. – операция по списанию 2 320 000 руб. на оплату указанного автомобиля). Доказательств использования заемных средств для осуществления иных сделок, указанных в качестве целей предоставления займов, в суд также не представлено. Представленные в суд выписки по банковским счетам ФИО2 свидетельствуют о том, что он располагал достаточными денежными средствами и не нуждался в них для приобретения товаров и услуг, указанных в спорных договорах займа. При этом займодавцы ФИО6, ФИО7 находятся в дружеских отношениях с Летяго Е.В,, а займодавец ФИО5 приходится ей родным братом.

Ответчик по первоначальному иску Канушкина А.Ю., третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили в суд письменные объяснения, в которых указали, что подтверждают изложенные выше истицей по первоначальному иску Летяго Е.В. сведения о заключении спорных договоров займа (путем передачи сумм займов) в указанные в этих договорах даты, но с составлением данных договоров в письменной форме уже после смерти Канушкина А.Ю. (т.2 л.д.143-149).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда &lt,адрес&gt, от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец &lt,адрес&gt,, объявлен умершим, днем его смерти признана дата дд.мм.гггг..

Наследниками первой очереди по закону после умершего ФИО2, принявшими наследство, являются

— истица Летяго Елена Владимировна, дд.мм.гггг. года рождения, – супруга наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе),

— ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, дочь наследодателя ФИО2 и истицы Летяго Е.В., (1/5 доля в наследственном имуществе),

— ответчик Канушкина Марина Юрьевна, дд.мм.гггг. года рождения, — дочь наследодателя, (2/5 доли в наследственном имуществе),

— ответчик Канушкина Алёна Юрьевна, дд.мм.гггг. года рождения, дочь наследодателя, (1/5 доля в наследственном имуществе).

В состав наследственного имущества входят:

— квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,,

— квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,,

— нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, Н38,

— нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,адрес&gt,, Н39,

— жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

— письмом нотариуса &lt,адрес&gt, Грачевой Н.М. от дд.мм.гггг.№, в котором сообщается о факте открытия наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО2, перечне лиц, принявших наследство, объектах недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, размерах долей наследников в наследственном имуществе (т.2 л.д.1),

— выпиской от дд.мм.гггг. из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 (наследодателя) на имевшиеся у него объекты недвижимости (т.2 л.д.17),

— вступившим в законную силу дд.мм.гггг. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску Летяго Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на ценные бумаги, встречному иску Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, дд.мм.гггг. г.р., о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования по закону, в данном апелляционном определении установлены факты открытия наследства после ФИО2, перечень его наследников, принявших наследство, размер долей наследников в данном наследственном имуществе (т.2 л.д.137-141).

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Летяго Е.В. за свой счет произвела оплату задолженности за содержание наследственного имущества.

Так, Летяго Е.В. понесла следующие расходы на содержание наследственного имущества на общую сумму 156261,50 руб.:

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны в пользу истца по первоначальному иску Летяго Елены Владимировны подлежат взысканию указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям наследственного имущества, а именно

— с Канушкиной Марины Юрьевны в размере 62504,60 руб. (расходы на коммунальные услуги 156 261,50 руб. *2/5 доли наследственного имущества= 62504,60 руб.),

— с Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 31 252,30 руб. (расходы на коммунальные услуги 156 261,50 руб. *1/5 доли наследственного имущества= 31 252,30 руб.).

Поэтому в указанной части первоначальные исковые требования Летяго Е.В. подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Канушкина М.Ю. понесла следующие расходы на содержание наследственного имущества на общую сумму 198951,03 руб.:

Таким образом, исходя из размера принадлежащей Летяго Елене Владимировне доли в наследственном имуществе, с нее подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг в размере 39790,21 руб. (расходы на коммунальные услуги 198951,03 руб. * 1/5 доли наследственного имущества = 39790,21 руб.).

На основании изложенного, с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны следует взыскать расходы на содержание наследственного имущества в размере 39 790,21 руб.

Поэтому в указанной части встречные исковые требования Канушкиной М.Ю. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Летяго Е.В. из своих личных денежных средств произвела расходы в связи с оценкой наследственного имущества, необходимой при оформлении наследственных прав.

Так, с целью вступления в наследство после ФИО2 истица понесла расходы 17500 руб. на оценку стоимости наследственного имущества на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО15 договора № от дд.мм.гггг. на выполнение работ по оценке. (т.2 л.д.121-122).

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны в пользу истца по первоначальному иску Летяго Елены Владимировны подлежат взысканию указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям наследственного имущества, а именно с

— Канушкиной Марины Юрьевны в размере 7000 руб. (расходы на оценку наследственного имущества 17500 руб. *2/5 доли наследственного имущества = 7000 руб.),

— Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 3500 руб. (задолженность наследодателя 17500 руб. *1/5 доли наследственного имущества = 3500 руб.).

Поэтому в данной части первоначальные исковые требования Летяго Е.В. подлежат удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования Летяго Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 323 ГК РФ,

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ,

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого,

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.60 того же Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа Летяго Е.В. указала, что суммы займов по спорным договорам были получены и израсходованы на общесемейные нужды супругов Летяго Е.В. и ФИО2 (наследодателя) с согласия последнего, в связи с чем долговые обязательства по спорным договорам займа являются общими долгами данных супругов, на них распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для распределения долга между супругами пропорционально принадлежащим им долям в общем имуществе (в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, — в данном случае на истице по первоначальным исковым требованиям Летяго Е.В.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно требованиями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поэтому Летяго Е.В., в частности, должна доказать, что спорные договоры займа были заключены (путем передачи сумм займов) в период брака Летяго Е.В. и ФИО2, то есть в период с дд.мм.гггг. (дня вступления в брак) до дд.мм.гггг. (дня смерти наследодателя ФИО2).

Достаточных и достоверных доказательств факта заключения спорных договоров займа в указанный период брака Летяго Е.В. и ФИО2 в суд не представлено.

Так, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа Летяго Е.В. представила в суд шесть договоров займа, подписанных Летяго Е.В. (как указано в договорах):

1) дд.мм.гггг. с займодавцем ФИО5 с суммой займа 150 000 руб. под 15% годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Россия) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приобретаемой ФИО2 (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.33),

2) 09 августа 2016 года с займодавцем ФИО5 с суммой займа 170 000 руб. под 15% годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Франция) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приобретаемой ФИО2 (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.34),

3) 06 сентября 2016 года с займодавцем ФИО5 с суммой займа 500 000 руб. под 16% годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, лит.А1, Н92, приобретаемого ФИО2 (супругом заемщика) у продавца ФИО13 по договору купли-продажи (т.1 л.д.35),

4) 23 сентября 2016 года с займодавцем ФИО6 с суммой займа 4 000 000 руб. под 15 % годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости автомобиля марки &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, изготовления, приобретаемого ФИО2 (супругом заемщика) у продавца ООО «Ауди центр Варшавка» (&lt,адрес&gt,) по договору купли-продажи (т.1 л.д.36),

5) 15 ноября 2016 года с займодавцем ФИО7 с суммой займа 700000 руб. под 15 % годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования заемщиком полученной суммы займа для оплаты приобретения кухонной техники торговой марки «Miele» (т.1 л.д.37),

6) дд.мм.гггг. с займодавцем ФИО5 с суммой займа 90 000 руб. под 16 % годовых на срок до дд.мм.гггг. включительно с условием использования полученной суммы займа для оплаты стоимости туристической поездки (Великобритания) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., приобретаемой ФИО2 (супругом заемщика) по договору о подборе, бронировании и приобретении тура (для частных лиц) от дд.мм.гггг.. (т.1 л.д.38)

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», время изготовления указанных выше договоров займа датам их составления не соответствует, так как исследуемые подписи на этих договорах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

— исследуемая подпись от имени ФИО20 на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 90 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени Летяго Е.В. на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 90 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени ФИО7 на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 700 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени Летяго Е.В. на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 700 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени ФИО6 на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 4000 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени Летяго Е.В. на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 4000 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени ФИО20 на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 500 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени Летяго Е.В. на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 500 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени ФИО20 на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 170 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени Летяго Е.В. на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 170 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени ФИО20 на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 150 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

— исследуемая подпись от имени Летяго Е.В. на договоре от дд.мм.гггг. на сумму 150 000 руб. – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Данное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет. (т.1 л.д.163-192).

Правильность выводов данного экспертного заключения подтверждена и объяснениями истицы по первоначальному иску Летяго Е.В., а также третьих лиц ФИО20, ФИО6, ФИО7, которые (после составления данного экспертного заключения) сообщили суду, что данные письменные договоры займа (представленные в обоснование первоначальных исковых требований Летяго Е.В.), датированные числами периода с ноября 2015 года по июнь 2017 года, фактически были изготовлены в мае 2019 года (то есть после смерти наследодателя ФИО2дд.мм.гггг.) для подтверждения ранее возникших заемных обязательств. (т.2 л.д.143-149).

Достоверных доказательств того, что суммы займа по данным договорам (в момент передачи которых соответствующие договоры займа считаются заключенными) были переданы займодавцами заемщику Летяго Е.В. в период ее брака с ФИО2, в суд не представлено.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 7 и 9 каждого спорного договора займа указано, что подписание настоящих договоров происходит одновременно с передачей займодавцем заемщику сумм займа, в связи с чем стороны договорились, что подписание настоящих договоров фактически подтверждает получение заемщиком сумм займа, срок действия настоящих договоров начинается с момента передачи сумм займа от займодавца к заемщику, совпадающего с моментом подписания данного договора.

Между тем, как установлено судом, спорные договоры займа фактически были подписаны после смерти ФИО2 (дд.мм.гггг.), в связи с чем из буквального содержания пунктов 7 и 9 спорных договоров следует, что суммы займа по ним передавались также после смерти ФИО2

Оснований полагать, что суммы займа по этим договорам передавались в период брака Летяго Е.В. и ФИО2, не имеется.

Из положений п.3 ст. 39, п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения одним из супругов в период брака договора займа, долг по такому договору может быть признан общим только в случае доказанности того, что он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученное по заемному обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Доказательств данных обстоятельств в суд также не представлено.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Поскольку суммы займа по спорным договорам превышали 10 000 руб., эти договоры должны были совершаться в письменной форме.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В период жизни ФИО2 указанные договоры займа в письменной форме не совершались, что свидетельствует о несоблюдении сторонами договоров простой письменной формы сделок, и в силу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны данных договоров ссылаться в подтверждение договоров и их условий на свидетельские показания, в том числе и на объяснения сторон сделок.

В материалы дела не представлены долговые расписки ФИО2, а равно иные документы, свидетельствующие об осведомлённости ФИО2 об указанных договорах займа, о получении сумм займов по данным договорам заемщиком Летяго Е.В. в период жизни ее мужа ФИО2 и об использовании сумм займов для нужд семьи ФИО2 и Летяго Е.В.

Суд отклоняет ссылку истицы по первоначальному иску Летяго Е.В. на то, что согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спорных договоров займа вправе установить, что условия заключенных ими договоров применяются к отношениям, возникшим до заключения этих договоров.

В тексте спорных договоров займа не оговаривалось, что условия договоров займа применяются к отношениям, существовавшим в течение определенного периода до заключения договоров (в договорах не содержались ретроактивные оговорки).

В данном случае стороны этих договоров намеренно недостоверно указали даты заключения договоров более ранними числами, нежели даты фактического составления данных договоров в письменной форме (стороны подписали договоры «задним числом» после признания наследодателя умершим).

Более того, если бы стороны этих договоров после смерти наследодателя ФИО2 пришли бы к соглашению о том, что условия договоров займа применяются к отношениям, существовавшим до их заключения — в период жизни ФИО2, (совершили бы в договорах займа ретроактивные оговорки), то такие оговорки всё равно не могли бы создать долговые обязательства ФИО2

Так, ФИО2 (после своей смерти) не мог участвовать в заключении этих договоров займа, в их исполнении и оспаривании, а согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая спорные договоры займа, суд отмечает, что фактические даты подписания спорных договоров займа не соответствует указанным в тексте этих договоров датам их заключения.

Таким образом, спорные договоры займа содержат недостоверные сведения о дате их заключения (подписаны сторонами «задним числом» после признания наследодателя умершим).

Эти договоры займа изготовлены после смерти наследодателя ФИО2, то есть в то время, когда истица по первоначальному иску Летяго Е.В. была прямо заинтересована в получении части наследственного имущества путем возмещения заявленных Летяго Е.В. расходов на погашение долгов наследодателя.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание спорных письменных договоров займа не соответствует действительности.

Следовательно, представленные истицей по первоначальному иску Летяго Е.В. в обоснование своих требований письменные договоры займа (перечисленные выше) нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами существования соответствующих заемных обязательств.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Летяго Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа.

В итоге, с ответчиков по первоначальному иску Канушкиной Марины Юрьевны и Канушкиной Алёны Юрьевны в пользу истца по первоначальному иску Летяго Елены Владимировны подлежат взысканию

1) расходы на содержание наследственного имущества:

— с Канушкиной Марины Юрьевны в размере 62504,60 руб.,

— с Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 31 252,30 руб.,

2) расходы на оценку наследственного имущества:

— Канушкиной Марины Юрьевны в размере 7000 руб.,

— Канушкиной Алёны Юрьевны в размере 3500 руб.

С ответчика по встречному иску Летяго Елены Владимировны в пользу истца по встречному иску Канушкиной Марины Юрьевны подлежат взысканию расходы на содержание наследственного имущества в размере 39790,21 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных исковых требований Летяго Е.В. (104256,90 руб.) с ответчиков по первоначальному иску Канушкиной М.Ю. и Канушкиной А.Ю. подлежат взысканию расходы Летяго Е.В. на уплату госпошлины в размере 3285,14 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.5).

Данные расходы распределяются между Канушкиной М.Ю. и Канушкиной А.Ю. пропорционально суммам, взысканным с каждого ответчика, то есть с Канушкиной М.Ю. – в размере 2190,09 руб. (3285,14 руб.*2/3 доля), с Канушкиной А.Ю. – в размере 1095,05 руб. (3285,14 руб.*1/3 доля).

Пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований Канушкиной М.Ю. (39 790,21 руб.) с ответчика по встречному иску Летяго Е.В. подлежат взысканию расходы Канушкиной М.Ю. на уплату госпошлины в размере 1393,71 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.68).

Кроме того, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Канушкина М.Ю. и Канушкина А.Ю. понесли необходимые судебные издержки на проведение судебной экспертизы Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в размере 180 000 рублей, каждая по 90 000 руб.

Данные издержки подтверждаются квитанцией названной организации к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. о принятии от Канушкиной М.Ю. оплаты в размере 90 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. о принятии от Канушкиной А.Ю. оплаты в размере 90 000 руб. (т.1 л.д.161,162).

Проведение данной судебной экспертизы было необходимо для выяснения времени фактического изготовления спорных договоров займа. Результаты данной экспертизы послужили одним из оснований для отказа в первоначальных исковых требованиях Летяго Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа.

Несостоятелен довод Летяго Е.В. о том, что проведение указанной судебной экспертизы не было необходимым, поскольку до назначения этой экспертизы у Летяго Е.В. и займодавцев ФИО20, ФИО6, ФИО7 никто не выяснил даты фактического изготовления спорных договоров.

Так, в тексте спорных договоров займа не сообщается о том, что данные договоры изготовлены позже указанных в них дат заключения договоров.

Из буквального значения слов и выражений спорных договоров займа следует, что даты изготовления этих договоров соответствуют указанным в них датам заключения договоров.

С момента подачи искового заявления вплоть до получения заключения упомянутой судебной экспертизы (установившей факт изготовления данных договоров займа в значительно позднее время, чем указано в этих договорах) Летяго Е.В. умалчивала о таком несоответствии датировки договоров фактическому времени их изготовления.

Так, заключение судебной экспертизы поступило в суд дд.мм.гггг., а письменные объяснения, в которых Летяго Е.В. сообщила, что спорные договоры займа, датированные числами периода с ноября 2015 года по июнь 2017 года, фактически были изготовлены в мае 2019 года (после смерти наследодателя ФИО2), Летяго Е.В. представила в суд дд.мм.гггг.. (т.2 л.д. 29).

Аналогичные сведения третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 впервые представили суду в своих письменных объяснениях дд.мм.гггг.. (т.2 л.д. 143-149).

Как видно из протокола судебного заседания от 15-дд.мм.гггг. по настоящему делу (находившемуся в тот период в производстве судьи ФИО16), при рассмотрении судом ходатайства Канушкиной М.Ю. о назначении указанной судебной экспертизы, сторона истицы по первоначальному иску Летяго Е.В. не возражала против такого ходатайства, не сообщала о фактическом времени изготовления спорных договоров займа и не заявляла в связи с этим о нецелесообразности назначения судебной экспертизы для установления давности составления договоров. (т.1 л.д.151).

Таким образом, назначение указанной судебной экспертизы было вызвано необходимостью доказывания ответчиками по первоначальному иску своих возражений против данного иска.

Поскольку судом отказано в исковых требованиях Летяго Е.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа, расходы на указанную судебную экспертизу в размере 180 000 руб. подлежат взысканию с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной А.Ю. и Канушкиной М.Ю. (ответчиков по данным исковым требованиям) — по 90 000 руб. в пользу каждой ответчицы, согласно понесённым ими суммам расходов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании представители Летяго Елены Владимировны и Канушкиной Марины Юрьевны просили суд произвести взаимозачет взысканных с данных лиц сумм.

Всего с Канушкиной М.Ю. в пользу Летяго Е.В. подлежат взысканию 71694,69 рублей (расходы на содержание наследственного имущества 62504,60 руб. + расходы на оценку наследственного имущества 7000 руб. + расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2190,09 руб.).

Всего с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. подлежат взысканию 131183,92 рублей (расходы на содержание наследственного имущества 39 790,21 руб. + расходы на госпошлину 1393,71 руб. + расходы на судебную экспертизу 90 000 руб.).

По результатам зачета с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере 59489,23 руб. (взысканная с Летяго Е.В. в пользу Канушкиной М.Ю. сумма 131183,92 рублей вычесть взысканную с Канушкиной М.Ю. сумму 71694,69 рублей = 59489,23 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Летяго Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Канушкиной Марины Юрьевны в пользу Летяго Елены Владимировны расходы на содержание наследственного имущества 62504 (шестьдесят две тысячи пятьсот четыре) рубля 60 копеек, расходы на оценку наследственного имущества 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2190 (две тысячи сто девяносто) рублей 09 копеек, а всего 71694 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с Канушкиной Алёны Юрьевны в пользу Летяго Елены Владимировны расходы на содержание наследственного имущества 31 252 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля, расходы на оценку наследственного имущества 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 05 копеек, а всего 35847 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований Летяго Елены Владимировны к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности наследодателя по договорам займа – отказать.

Встречные исковые требования Канушкиной Марины Юрьевны к Летяго Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны расходы на содержание наследственного имущества 39790 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто) рублей 21 копейка, расходы на уплату государственной пошлины 1393 (одна тысяча триста девяносто три) рубля 71 копейка, расходы на проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а всего 131183 (сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 92 копейки.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых с Канушкиной Марины Юрьевны и Летяго Елены Владимировны, окончательно взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Марины Юрьевны денежную сумму в размере 59489 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Летяго Елены Владимировны в пользу Канушкиной Алёны Юрьевны расходы на проведение судебной экспертизы 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.