Дело №2- 1146/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
21 января 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,
при секретаре Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИРИС» к Артюхову О.В. о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны,
Установил:
ЗАО «ИРИС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 7.291.233 рубля 00 коп, причиненных разглашением коммерческой тайны.
В обоснование заявленных требований истец указал, Артюхов О.В. работал в ЗАО «ИРИС» в должности начальника комплексного отдела статических преобразователей, уволен по собственному желанию 27.04.2009 года. В связи с выполнением трудовых обязанностей в ЗАО «ИРИС», ответчику стал известен секрет производства преобразователя Х, исключительное право на который принадлежит ЗАО «ИРИС». Условиями трудового договора и соглашением от 01.03.2007 года между ЗАО «ИРИС» и ответчиком установлено неразглашение сведений, являющихся коммерческими и служебными тайнами, к которым отнесены, в том числе и сведения об образцах продукции.
Истец считает, что ответчик, после увольнения из ЗАО «ИРИС», трудоустроившись в ОАО «Х» (далее ОАО «Х») в должности начальника сектора конструкторов ОАО «Х», разгласил секрет производства преобразователя Х, используя разработки, обозначения и код предприятия-держателя подлинников РКД ЗАО «ИРИС», в результате контрагент отказался заключать договор с ЗАО «ИРИС» на поставку преобразователей Х в связи с заключением аналогичного договора с ОАО «Х», в связи с чем истцу был причинен ущерб в указанном размере.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поскольку истец, извещенный надлежащим образом, повторно не явился в суд без уважительных на то причин, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие извещенного истца в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю Белаш С.В.
Представитель ответчика Белаш С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ЗАО «ИРИС» не признала.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 1470 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, полученной в рамках трудовых отношений, является работодатель.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности регулируются отношения между работником и работодателем только в случае получения работником в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей результата, способного к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца, топологии интегральной микросхемы, программы для электронных вычислительных машин или базы данных.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).
Режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ О коммерческой тайне.
Также необходимо иметь в виду, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (статья 1472 ГК РФ) может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил (статья 14 Федерального закона О коммерческой тайне).
Из материалов дела следует, что 01.03.2007 года между сторонами был заключен трудовой договор №Х, по которому ответчик был принят на должность начальника комплексного отдела статических преобразователей направления статических преобразований.
Приказом генерального директора ЗАО «ИРИС» от 01 февраля 2007 года №Х был введен «ПЕРЕЧЕНЬ сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества «ИРИС».
Согласно п.3.5., 3.6 Перечня сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества «ИРИС» к коммерческой тайне предприятия относятся в том числе и сведения об образцах продукции, конфиденциальность которых оговорена Т3 заказчика, договором, соглашением с заказчиком и другим документом, сведения об объектах интеллектуальной собственности, охраняемых в режиме коммерческой тайны по решению руководителя предприятия, в том числе сведения о ключевых конструкторско-технологических решениях, перспективных разработках, рационализаторских предложениях, ноу-хау, сущности изобретений в данных программах и базах данных до их официальной регистрации (л.д.11 оборот).
01.03.2007 года между ЗАО «ИРИС» и ответчиком заключено Соглашение о неразглашении сведений конфиденциального характера, являющееся приложением №1 к трудовому договору от 01.03.2007 года (далее Соглашение) (л.д.11-12).
Согласно п.1.1. Соглашения работник принимает на себя обязательства по неразглашению сведений конфиденциального характера согласно «Перечню сведений конфиденциального характера Закрытого акционерного общества «ИРИС».
В соответствии с п.Х. работник обязан хранить в тайне сведения конфиденциального характера предприятия, как в период действия трудового договора с работодателем, так и в течение трех лет после его расторжения.
В соответствии с приказом №Х от 16.09.2007 года ЗАО «ИРИС» утверждены сроки поставки и составы групп по изготовлению статических преобразователей, в том числе преобразователя Х (л.д.80-82). С приказом №Х ознакомлены сотрудники ЗАО «ИРИС», в том числе и Артюхов О.В. (л.д.83).
Приказом ЗАО «ИРИС»№Х от 24.04.2009 года Артюхов О.В. уволен с ЗАО «ИРИС» с 27.043.2009 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.10).
Артюхов О.В. работает в ОАО «Х» с 10.03.2011 года по настоящее время в должности главного конструктора направления работ- руководителя группы (л.д.63).
В соответствии с решением об обеспечении продолжения работ по поставке электроприводов и преобразователей и сопровождения ранее поставленной продукции №Х от 20.10.2010 года следует, что продолжением работ по изделиям, указанным в приложении, включая сопровождение ранее поставленной продукции и поставку на вновь строящие объекты, осуществляет ОАО «Х», входящее в ОАО «Х».
ФГУП «ПКП «Ирис» в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 «Х» передает подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно приложению в ОАО «Х».
Согласно акта, составленного в соответствии с решением №Х от 20.10.2010 года, ФГУП «ПКП «Ирис» передало в ОАО «Х» подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно перечня, в том числе и на Х, а также составлен акт о том, что в соответствии с решением №Х от 20.10.2010 года, ОАО «Х» передало в ОАО «Х» подлинники ТУ на изделия согласно перечня, в том числе и на Х.
Оценив представленные по данному гражданскому делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о разглашении либо использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, и что действиями ответчика истцу были причинены убытки, также учитывая, что Артюхов О.В. принят на работу в ОАО «Х» с 10.03.2011 года, тогда как 20.10.2010 года, до трудоустройства Артюхова О.В. в ОАО «Х», ФГУП «ПКП «Ирис» передало в ОАО «Х» подлинники КД, ТУ и ПО на изделия согласно перечня, в том числе и на Х.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57,67,68,167,193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу «ИРИС» в удовлетворении заявленных требований к Артюхову О.В. о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Староуситовская Л.О.