№ 2-1147/2020
24RS0056-01-2019-007424-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 15 апреля 2020 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,
при секретаре Серковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПатент международное патентное бюро» о признании автором конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности, возложении обязанности в виде запрета на использование изобретения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГлобалПатент» о признании автором конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности, возложении обязанности в виде запрета на использование изобретения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Между сторонами заключен договор на предмет регистрации и депонирования объекта авторского права в реестре патентного бюро с выдачей свидетельства установленного образца в течение 30 дней с момента предоставления полного пакета документов и оплаты услуг.
Истец был обязан уплатить 6700 руб. ответчику и получить от него регистрационное свидетельство. В свою очередь истец выполнил данное условие, направил в адрес ответчика полный пакет документов для регистрации. Ответчиком гарантировалась полная сохранность предоставляемой информации и документов интеллектуальной собственности, однако ответчик самоустранился от принятых на себя обязательств и передал продукты творчества истца третьим лицам, то есть нарушил правовые гарантии, принятых на себя обязательств. В настоящее время разработками истца пользуются повсеместно практически все рекламные структуры и различные общества. В результате чего истец был вынужден распознавать их мошеннические действия в отношении, принадлежащей ему интеллектуальной собственности.
Истец понес расходы на издание творческих работ, в частности на собственное художественное иллюстрирование произведений, размещенных на флешкарте, распечатывание на бумажных носителях собственных идей рекламы в количестве 999 экземпляров, направление ответчику созданной истцом клиентской базы потенциальных потребителей его идей в области интеллектуальной собственности.
Кроме того, на истца были организованы нападения со стороны конкурентов.
Истцом разработана и внедрена в реальную деятельность конструкция всеобщего модулирования рекламной деятельности в виде многогранных иллюстраций. Этот способ возможен не только на бумажных носителях, о чем он уведомил ответчика, но и с помощью телевизионных мониторингов экранизации объектов рекламируемых продуктов, в том числе и в компьютерных технологиях, создающих рекламную оснастку в многомерном измерении, в телефонизированных программах обеспечения и вывода данной рекламы на экраны сотовой связи в различных направлениях наглядной рекламы на улицах и помещениях городских площадей и улиц в целом, на компьютерных носителях одноразового и множественного применения (диски, флэшки и т.п.).
Просит признать его автором конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности в виде многогранных иллюстраций во всех областях рекламного бизнеса на планете земля, запретить ответчику осуществлять незаконные действия по использованию изобретения истца, нарушающие его исключительные имущественные права в части воспроизведения и доведения изобретения до всеобщего сведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в размере 5000000 руб., в счет компенсации морального вреда, выразившихся в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации в размере 1 000 000 000 руб..
В судебное заседание Горбунов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика ООО «ГлобалПатент» Буйкевич О.Г., действующая на основании доверенности от 15.11.2019, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ранее в судебном заседании 27.02.2020 требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истцом ответчику не были предоставлены материалы для оформления патента, рефераты, формулы, описания по объектам, которые могли были бы быть отнесены к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам. Патентный поиск для выявления аналогов и схожих решений истцом не заказывался, не оплачивался ответчиком. Соответственно договорных отношений между Горбуновым В.А. и ООО «ГлобалПатент» не возникло, оплата от Горбунова В.А. не поступала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Чеканов А.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2020, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, представил письменные пояснения, согласно которым вопрос о признании за Горбуновым В.А. авторского права на конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности в виде многогранных иллюстраций не входит в компетенцию ФИПС.
Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, огласив возражения ответчика и третьего лица, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.
Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (часть 1 статьи 1232 ГК РФ).
В пунктах 32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ термином интеллектуальная собственность охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.
Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать его автором конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности в виде многогранных иллюстраций во всех областях рекламного бизнеса на планете земля.
Вместе с тем, из искового заявления и приложенных документов не следует к какому именно виду результата интеллектуальной деятельности, предусмотренным ст. 1225 ГК РФ относится конструкция всеобщего моделирования, изобретенная Горбуновым В.А.. Кроме того, не представлены доказательства государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности.
При этом указанные требования, а также требование о запрете на осуществление незаконных действий по использованию данного изобретения, взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав и компенсации морального вреда предъявлены к ООО «ГлобалПатент».
Однако, из представленных материалов не понятно какие именно правоотношения сложились между сторонами.
Так, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ГлобалПатент» Буйкевич О.Г. пояснила, что в октябре 2014 г. в телефонном режиме истец обратился в ООО «ГлобалПатент» по вопросу регистрации авторского права и оформления патента. От сотрудников общества в телефонном режиме истец получил консультацию по интересующим его вопросам, в том числе, что такое авторское право и интеллектуальная собственность, критерии оформления патента на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. В ходе консультации истцу было разъяснено, что сотрудничество со всеми клиентами по защите объектов интеллектуальной собственности происходит с оформления заявки на интернет-сайте компании, истцу было предложно заполнить заявку на услуги и подробно объяснить, какой вид услуг он хотел бы получить от ответчика, но вразумительного ответа не последовало, пояснения Горбунова В.А. были невнятными, заявка от истца ответчику не поступила. По устной просьбе истца ответчиком была направлена в электронном виде информация по оформлению патента на территории Российской Федерации. В дальнейшем в телефонном режиме истец дал пояснения, на какие объекты он хотел бы оформить патент, пояснения были не конкретизированы. Ответчиком истцу было повторно предложено оформить заявку и представить материалы, которые конкретизируют объект истца. От истца в адрес ответчика по электронной почте были направлены копии рекламных макетов с изображением лиц Российской Федерации, на которые по версии истца необходимо было оформить патент. Истцу по электронной почте был направлен ответ, что указанные макеты не могут быть защищены ответчиком, не подлежат охране и противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В декабре 2016 истец вновь в телефонном режиме обратился к ответчику, уточнив, не были ли перечислены Правительством Российской Федерации денежные средства за оформление патента на имя истца, ответчик сообщил об отсутствии поступления, а также вновь разъяснил истцу, что представленные материалы не подлежат защите, для анализа на предмет возможности оформления патента необходимо оформить заявку и предоставить материалы, по результатам которых будут даны рекомендации в качестве какого объекта возможно защитить решение истца, если защита будет возможна, в телефонном режиме между истцом и ответчиком опять возникли непонимания того, что именно желает истец, так как последний требовал от ответчика заранее невыполнимые виды работ, не предусмотренные действующим законодательством. Истец, ссылаясь на то, что без проекта договора не будет направлять заявку, для ознакомления с условиями работы ответчика, попросил направить проект договора поручения, для последующего подписания в случае, если стороны придут к выводу о сотрудничестве. Проект договора поручения был в электронном виде направлен истцу. После получения проекта договора поручения, истец никакие материалы ответчику не направил.
Истцом в материалы дела представлена копия договора от 19.10.2014 на оказание услуг по регистрации (депонированию) авторских прав, который не подписан стороной ответчика.
В свою очередь договор поручения № 1687, датированный 19.12.2016 представлен суду только в виде копии. Представитель ответчика утверждает, что проект договора был направлен истцу по его просьбе для информации. При этом данный договор содержит лишь общие положения о его предмете, в частности выступление поверенного в качестве представителя доверителя по осуществлению представления интересов в патентном ведомстве Российской Федерации. Указание на конкретный результат интеллектуальной деятельности, подлежащий защите, договор не содержит.
В соответствии со статьями 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может осуществляться путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом использовавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Истцом в подтверждение доводов об отнесении конструкции всеобщего моделирования к результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих правовой охране, неправомерного использования такого результата ответчиком, доказательств суду не представлено, материалы дела не содержат.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его автором, возложении обязанности на ответчика, взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Горбунову Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалПатент международное патентное бюро» о признании автором конструкции всеобщего моделирования рекламной деятельности, возложении обязанности в виде запрета на использование изобретения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Шабалина