Решение № 2-1149/20 от 25.09.2020 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0007-01-2020-000081-33

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 г.

№ 2-1149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «18» сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике судьи Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Татьяны Владимировны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Важенина Богдана Дмитриевича, к Хлюпиной Галине Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права собственности, компенсации стоимости доли наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Важенина Т.В., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Важенина Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила к Хлюпиной Г.В. иск о прекращении права общей долевой собственности Важенина Б.Д., на 1/6 доли следующих транспортных средств:

1) автомобиль &lt,данные изъяты&gt, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , код типа 21, Легковой универсал, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 0318858, номер шасси (рамы) , номер кузова , код цвета кузова 8 черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 204.00 (149.90), объем двигателя, см. куб. 4164, серия, номер ПТС &lt,адрес&gt,, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, подразделение ОГИБДД МО МВД России Алапаевский,

2) автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN) , тип легковой универсал, год выписка 2014, номер шасси , номер кузова: , код цвета кузова: 8 черный, мощность двигателя л.с.: 426.00, объем двигателя, см. куб.: 6162, серия, номер ПТС: &lt,адрес&gt,, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, подразделение: РЭО ОГИБЛЛ МОО МВД России «Алапаевский»,

3) автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , код тип 21 Легковой универсал, год выпуска 2001, модель, номер двигателя 059718, номер шасси (рамы номер кузова (прицепа) , код цвета кузова 2 Коричневый, полное наименование цвета бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 158.00 (116.10), объем двигателя, см. куб. 2953, серия, номер ПТС &lt,адрес&gt,, подразделение 11659,

4) прицеп к легковым ТС марка, модель &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный знак , код типа 81 Прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) , номер кузова (прицепа) , код цвета кузова 0 белый, полное наименование цвета серый, серия, номер, ПТС &lt,адрес&gt,, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., подразделение 11650101,

признании права собственности Хлюпиной Г.В. на указанные транспортные средства,

взыскании с Хлюпиной Г.В. в пользу Важенина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсации рыночной стоимости в счет утраты принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на указанные транспортные средства, в размере 920969 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хлюпин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками его имущества являются Хлюпина Г.В. и Важенин Б.Д..

В состав открывшегося после смерти наследодателя наследства, в том числе входят указанные выше автомобили.

По данным ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2018 г. была произведена 09.09.2017 г. перерегистрация указанных транспортных средств с Хлюпина Д.Р. на Хлюпину Г.В. на основании письменных договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все вышеуказанные транспортные средства, принадлежавшие Хлюпину Д.Р., на праве собственности, в том числе на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ были перерегистрированы 09.09.2017г. на основании вышеуказанных договоров купли — продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. на Хлюпину Г.В., являвшуюся супругой Хлюпина Д.Р., и соответственно, его наследником первой очереди, и находятся в ее фактическом владении и пользовании.

1/6 доли в праве общей долевой собственности указанных транспортных средств принадлежит Важенину Б.Д. с 03.09.2017г. — дата смерти наследодателя, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону: 1) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, 2) от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп &lt,данные изъяты&gt,, 3) от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль &lt,данные изъяты&gt, 100, 4) от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль &lt,данные изъяты&gt,

Ввиду отсутствия у несовершеннолетнего Важенина Б.Д. существенного интереса во владении и пользовании указанными транспортными средствами, и самой такой возможности, поскольку данные транспортные средства, находятся в фактическом владении и пользовании Хлюпиной Г.В. и относятся к неделимому виду имущества, Важенин Б.Д. имеет право требовать прекращения права общей долевой собственности на данные транспортные средства и взыскания с Хлюпиной Г.В. в свою пользу денежной компенсации в размере 1/6 доли от рыночной стоимости этих транспортных средств, определяемой на дату смерти наследодателя, т.е. по состоянию на 03.09.2017г.

В то же время, Хлюпина Г.В. как пережившая супруга наследодателя, наоборот, имеет существенный интерес в пользовании унаследованным имуществом в виде указанных транспортных средств, поскольку после смерти наследодателя оставила их в своем владении и пользовании, зарегистрировала их в ГИБДД на свое имя.

Транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу не подлежат. Будучи наследниками после смерти Хлюпина Д.Р., каждая сторона является собственником его имущества, в том числе указанных транспортных средств. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, при разделе наследственного имущества между наследниками автомобили также должны подлежать разделу путем передачи одному из наследников.

Согласно актам экспертного обследования Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ , , от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных транспортных средств на дату смерти наследодателя Хлюпина Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1) автомобиля &lt,данные изъяты&gt,— 1497600 рублей, 2) автомобиля &lt,данные изъяты&gt, 3361500 рублей, 3) автомобиля НИССАН &lt,данные изъяты&gt, – 647500 рублей, 4) прицепа &lt,данные изъяты&gt, – 19220 рублей.

Таким образом, размер компенсации рыночной стоимости 1/6 доли Важенина Б.Д. в праве общей долевой собственности на вышеуказанные транспортные средства, определяемой на дату смерти наследодателя Хлюпина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) автомобиля &lt,данные изъяты&gt, 1497600 рублей/6 – 249600 рублей, 2) автомобиля &lt,данные изъяты&gt, – 3361500 рублей/6 = 560250 рублей, 3) автомобиля &lt,данные изъяты&gt, – 647500 рублей/6 = 107916 рублей, 4) прицепа &lt,данные изъяты&gt, – 19220 рублей/6 – 3203 рубля.

Таким образом, общий размер компенсации рыночной стоимости 1/6 доли Важенина Б.Д. в праве общей долевой стоимости на указанные транспортные средства, определяемой по состоянию на дату открытия наследства 03.09.2017г. составляет 249600 + 560250 + 107916 + 3203 = 920969 рублей.

Истец Важенина Т.В., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Важенина Б.Д., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Агелов Р.Р. в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом увеличенных исковых требований в части взыскания с Хлюпиной Г.В. в пользу Важенина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсации рыночной стоимости в счет утраты принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на указанные транспортные средства, определяемой по состоянию на дату открытия наследства 03.09.2017г., в размере 940916 рублей.

Определением суда от 17.08.2020г. в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

Ответчик Хлюпина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Новиков И.Ю. иск не признал, доводы изложенные в судебном заседании подтвердил.

Определением суда от 20.08.2020г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в протокольной форме к участив деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Клевакина Е.С.

Третьи лица Отдел опеки и попечительства Администрации МО «г. Алапаевск», Клевакина Е.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

В силу части 2статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласност. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерациив состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основаниист. 1142 ГК РФпри наследовании по закону наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п. 1ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерациипринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Хлюпин Дмитрий Рудольфович и Хлюпина (Давыдова) Ирина Владимировна состояли с «10» октября 1987 года в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Хлюпиным Д.Р. и Хлюпиной И.В. приобретены в общую совместную собственность транспортные средства:

&lt,данные изъяты&gt, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN) , прицеп легковой ТС марка, модель &lt,данные изъяты&gt,, государственный регистрационный знак номер шасси (рамы)

Данный автомобиль являются совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ Хлюпин Дмитрий Рудольфович скончался.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.09.2012 О судебной практике по делам о наследовании в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

После смерти Хлюпина Д.Р. нотариусом Королевой Е.Н. заведено наследственное дело . С заявлением о принятии наследства обратились Хлюпина Г.В. (супруга), Важенина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Важенина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ/р (сын). Хлюпин Д.Д. (сыну), который отказался от принятия наследства в пользу своей матери Хлюпиной Г.В..

Вступившим в законную силу заочным решением Алапаевского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Важениной Т.В. к Хлюпиной Г.В., Хлюпину Д.Д. об установлении факта признания Хлюпиным Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ/р, умершего ДД.ММ.ГГГГ отцовства в отношении Важенина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ. Важенин Б.Д. признан наследником первой очереди по закону после смерти Хлюпина Д.Р., в отношение наследства, открывшегося по смерти Хлюпина Д.Р..

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ Важенину Б.Д. на 1/3 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобили: &lt,данные изъяты&gt,, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt,, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt,, идентификационный номер (VIN) , прицеп легковой ТС марка, модель &lt,данные изъяты&gt, номер шасси (рамы)

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Хлюпина Д.Р. являются: Хлюпина Г.В. (супруга) в 5/6 доли на наследственное имущество и сын Важенин Б.Д. в 1/6 доли в наследственном имуществе, отцовство которого установлено заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, наследство Важенина Б.Д. заключается в 1/6 доле в праве общей собственности на указанные автомобили.

Из материалов дела следует, что Хлюпин Д.Р. и Хлюпина Г.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры купли – продажи указанных транспортных средств по цене 100000 рублей каждый, незадолго до смерти Хлюпина Д.Р..

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хлюпиной Г.В. о признании единоличной собственности на спорные автомобили, отказано, поскольку доказательств приобретения автомобилей за счет собственных средств Хлюпиной Г.В., полученных в дар от сына Хлюпина Д.Д., суд не представлено.

Выводы Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для данного спора в порядке п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действительность договоров купли-продажи транспортных средств также оспаривалась Важениной Т.В. в рамках гражданского дела

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях Важениной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Б.Д., к Хлюпиной Г.В., Хлюпину Д.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Алапаевским городским судом Свердловской области при рассмотрении данного дела () установлено, что супруги вправе заключать любые договоры между собой, не запрещенные законом. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. На права истца Важениной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Важенина Б.Д., заключение договоров купли – продажи транспортных средств не влияет. Важенин Б.Д. имеет право унаследовать долю отца в указанном совместном имуществе.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ., также имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь.

На основании чего, довод представителя ответчика Мацак Е.В. о том, что спорные транспортные средства являются единоличной собственностью Хлюпиной Г.В. и не должны входить в наследственную массу, не нашли своего подтверждения, на что указывает решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 17.09.2019г..

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1. &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , 2. &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , 3. &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Хлюпиной Г.В..

Автомобиль &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Клевакиной Е.С., ранее собственником являлась Хлюпина Г.В..

В настоящее время автомобили &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , 2. &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) 3&lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) находятся в фактическом владении и пользовании Хлюпиной Г.В., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 — 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О) положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Для определения стоимости доли наследственного имущества, по ходатайству представителя истца по данному делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы &lt,данные изъяты&gt, эксперта ФИО18 с технической точки зрения рыночная стоимость автомобилей&lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) на ДД.ММ.ГГГГ определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить: 1555130 руб. 00 коп., &lt,данные изъяты&gt,, идентификационный номер (VIN) на ДД.ММ.ГГГГ определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 3403000 руб. 00 коп., &lt,данные изъяты&gt,, идентификационный номер (VIN) на ДД.ММ.ГГГГ., определенная сравнительным подходом (рыночный метод), может составить 655500 руб. 00 коп., прицеп &lt,данные изъяты&gt,, номер шасси (рамы) на ДД.ММ.ГГГГ., определенная затратным подходом, может составить 31870 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы, сделанные в судебной оценочной экспертизе, и пояснил, что объекты исследования – транспортные средства — по ходатайствам о предоставлении транспортных средств от 08.04.2020г., от 13.05.2020г. от 26.05.2020г., от 19.06.2020г. представлены не были, поэтому определить фактическое состояния транспортных средств не предоставлялось возможным, в заключении изложены вероятностные выводы. Причина не предоставления ответчиком к осмотру транспортных средств ему неизвестна.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» эксперта Белоусовым А.С. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств иной стоимости транспортных средств стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, фактическое нахождения транспортных средств &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) у ответчика Хлюпиной Г.В., а также наличие у данного наследника преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства (п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер доли Важенина Б.Д. незначительный, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства, размер которой определен с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы &lt,данные изъяты&gt, о рыночной стоимости спорных транспортных средств в сумме 940916 рублей.

То обстоятельство, что Хлюпина Г.В. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение автомобиля «&lt,данные изъяты&gt,», идентификационный номер (VIN) , Клевакиной Е.С., для рассматриваемых требований правового значения не имеет, поскольку речь идет о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства, признании за Хлюпиной Г.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства, взыскании компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности наследственного имущества, а не выдела в натуре своей доли из общего имущества, путем передачи транспортных средств.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Важениной Т.С., действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Важенина БД., к Хлюпиной Г.В. о прекращении права собственности общей долевой собственности Важенина Б.Д. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средстве: &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , признании за Хлюпиной Г.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства: &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , с учетом того, что автомобиль «&lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) Хлюпиной Г.В. был продан и в настоящее время принадлежит иному лицу, взыскании с Хлюпиной Г.В. в пользу Важенина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует Важенина Татьяна Владимировна, компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой стоимости наследственного имущества на указанные транспортные средства, в размере 940916 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с Хлюпиной Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 609 руб. 16 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важениной Татьяны Владимировны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего Важенина Богдана Дмитриевича к Хлюпиной Галине Владимировне о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Важенина Богдана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующие транспортные средстве:

1) автомобиль &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , код типа 21, легковой универсал, год выпуска 2007, модель, номер двигателя 0318858, номер шасси (рамы) , номер кузова , код цвета кузова 8 черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 204.00 (149.90), объем двигателя, см. куб. 4164,

2) автомобиль &lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , тип легковой универсал, год выписка 2014, номер шасси , номер кузова: , код цвета кузова: 8 черный, мощность двигателя л.с.: 426.00, объем двигателя, см. куб.: 6162,

3) автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, идентификационный номер (VIN) , код тип 21 легковой универсал, год выпуска 2001, модель, номер двигателя 059718, номер шасси (рамы) 0012094, номер кузова (прицепа) , код цвета кузова 2 коричневый, полное наименование цвета бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 158.00 (116.10), объем двигателя, см. куб. 2953,

4) прицеп к легковым транспортным средствам марка, модель &lt,данные изъяты&gt,, код типа 81 Прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) , номер кузова (прицепа) , код цвета кузова 0 белый, полное наименование цвета серый,

признать за Хлюпиной Галины Владимировны право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на транспортные средства:

&lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , тип легковой универсал, год выписка 2014, номер шасси , номер кузова: , код цвета кузова: 8 черный, мощность двигателя л.с.: 426.00, объем двигателя, см. куб.: 6162,

&lt,данные изъяты&gt, идентификационный номер (VIN) , код тип 21 Легковой универсал, год выпуска 2001, модель, номер двигателя 059718, номер шасси (рамы) 0012094, номер кузова (прицепа) , код цвета кузова 2 коричневый, полное наименование цвета бежевый, мощность двигателя л.с. (кВт) 158.00 (116.10), объем двигателя, см. куб. 2953,

прицеп к легковым транспортным средствам марка, модель &lt,данные изъяты&gt,, код типа 81 Прицеп к легковому автомобилю, год выпуска 2006, номер шасси (рамы) , номер кузова (прицепа) , код цвета кузова 0 белый, полное наименование цвета серый,

взыскать с Хлюпиной Галины Владимировны в пользу Важенина Богдана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует Важенина Татьяна Владимировна, компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой стоимости наследственного имущества на указанные транспортные средства, в размере 940916 (девятьсот сорок тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хлюпиной Галины Владимировны в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

Судья